所謂可撤銷合同是指合同因欠缺一定的生效要件，其有效與否，取決于有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人是否行使撤銷權(quán)的合同?？沙蜂N合同是一種相對有效的合同，在有撤銷權(quán)的一方行使撤銷權(quán)之前，合同對雙方當(dāng)事人都是有效的。它是一種相對無效的合同，但又不同于絕對無效的無效合同。
《民法總則》作了明確規(guī)定：
第一百四十七條基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。
第一百四十八條一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。
第一百四十九條第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。
第一百五十條一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。
第一百五十一條一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。
（一）以欺詐脅迫的手段訂立
欺詐、脅迫損害國家利益（不是國家利益為可撤銷合同）簽訂立的合同“欺詐”是指一方當(dāng)事人故意欺騙他人而使他人陷入錯誤而與之訂立合同的行為。
欺騙他人的方法包括故意告知對方虛假情況或者故意隱瞞真實情況，目的是為了使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示。“脅迫”是一方當(dāng)事人以將來要發(fā)生的損害或者以直接施加損害相威脅，而使對方當(dāng)事人產(chǎn)生恐懼并與之訂立合同的行為。脅迫行為給對方當(dāng)事人施加的一種威脅，這種威脅必須是非法的。
（二）惡意串通損害他人利益
惡意串通的合同。“惡意串通”是指合同當(dāng)事人在明知或者應(yīng)當(dāng)知道某種行為將會損害國家、集體或者第三人利益的情況下而故意共同實施該行為。
（三）以合法形式掩蓋非法目的
以合法形式掩蓋非法目的的合同。“以合法形式掩蓋非法目的”包括兩種情況：
（1）指當(dāng)事人通過實施合法的行為來達到掩蓋其非法的目的；
（2）指當(dāng)事人從事的行為在形式上是合法的，但在內(nèi)容上是非法的。
（四）損害社會公共利益  
損害社會公共利益的合同。這是合同法的公共利益原則的體現(xiàn)。公共利益是相對于個人利益而言的，它是指關(guān)系到全社會的利益，表現(xiàn)為某一社會應(yīng)有的道德準(zhǔn)則．
（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定  
“法律"是指全國人民代表大會及其常務(wù)委員會頒布的法律，“行政法規(guī)”是國務(wù)院頒布的規(guī)章、命令、條例等行政法規(guī)，“強制性規(guī)定”是強制的法律規(guī)范，它與“任意性法律規(guī)范”相對應(yīng)，強制性法律規(guī)范分為義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范，義務(wù)性規(guī)范是人們必須履行一定行為的法律規(guī)定，禁止性規(guī)范規(guī)定了人們不得從事某種行為。合同無論違反義務(wù)性規(guī)范還是禁止性規(guī)范都是無效的。
可撤銷合同的范圍應(yīng)限定為意思表示不真實合同。依據(jù)《合同法》54條 ，主要有以下三個方面：
（一）因重大誤解訂立的合同。
《民法通則意見》第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識 ，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。” 在這種情況下，誤解是由誤解方自己的過失造成的，即因其不注意、不謹(jǐn)慎造成的，而不是因為受他人的欺騙或不正當(dāng)影響造成的。
 （二）顯失公平的合同。
按照我國的司法解釋，顯失公平是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的民事行為。
（三）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危而訂立的合同。
在受欺詐、受脅迫的情況下所訂立的合同，明顯違背我國民法的自愿原則：一方當(dāng)事人稱對方處于危難之機，為謀取不正當(dāng)利益迫使對方作出不真實的意思表示而簽訂的合同，嚴(yán)重損害對方利益的，用于乘人之危而訂立的合同。
對上述三個方面，利益受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。
《合同法》為平衡和保護合同雙方當(dāng)事人之利益，以及維護市場交易的安全與社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，賦予當(dāng)事人撤銷權(quán)，但撤銷權(quán)之行使并非沒有時間限制，它有著法律規(guī)定的行使期間，當(dāng)事人于法定期間內(nèi)未曾行使，則該撤銷權(quán)歸于消滅，當(dāng)事人不得以存在撤銷事由，請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。
依我國《合同法》第55條，有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：
（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；
（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。
在可撤銷合同中，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅;在合同保全中，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，但自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。
自此，我們可以看出，撤銷權(quán)的消滅主要有兩方面的原因：
(1)在法定的行使期間里撤銷權(quán)人未曾行使撤銷權(quán)，則該撤銷權(quán)歸于消滅。各國對于撤銷權(quán)的行使期間都做出了一定的限制，規(guī)定該種權(quán)利必須在一定的期間內(nèi)行使，一旦該期間經(jīng)過，則撤銷權(quán)亦歸于消滅，不能夠再行使。我國合同法也采取了此類立法例，第55條第1款規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使撤銷權(quán)，故而撤銷權(quán)行使的法定期間便是1年，該期間是固定期間，不存在中止、中斷或者延長，即除斥期間。該1年的法定期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起開始計算(如知道或者應(yīng)當(dāng)知道受欺詐之日起計算)，如若撤銷權(quán)人在此期限內(nèi)不行使撤銷權(quán)，那么撤銷權(quán)因期間的經(jīng)過而消滅，相應(yīng)的，可撤銷合同亦變成有效合同。如前所述，對于撤銷的事由還應(yīng)做進一步的具體劃分，即區(qū)分欺詐與受脅迫之間對撤銷權(quán)的行使期限應(yīng)該做不同的起算。
(2)撤銷權(quán)人明確表示或者以自己的行為表示放棄撤銷權(quán)，該撤銷權(quán)消滅。此乃撤銷權(quán)消滅的另一個重要原因。由于撤銷權(quán)本身所具有的特性，因而對于撤銷權(quán)能否被放棄，理論上仍然存在較大的爭議，筆者認(rèn)為撤銷權(quán)人能夠放棄其撤銷權(quán)。權(quán)利最大的特點就是權(quán)利人可以放棄其權(quán)利，如果不能放棄，那權(quán)利亦不能稱之為權(quán)利了。因此，撤銷權(quán)作為撤銷權(quán)人享有的專屬權(quán)利，撤銷權(quán)人在擁有行使權(quán)利的同時當(dāng)然地亦擁有放棄行使的權(quán)利。在可撤銷合同之中，可能由于存在多方面的原因，撤銷權(quán)人會選擇放棄行使撤銷權(quán)，這是撤銷權(quán)人真實的意思表示，應(yīng)當(dāng)尊重。那么，在撤銷權(quán)人放棄撤銷權(quán)之后，他是否仍然能夠請求法院撤銷合同呢?學(xué)界存有觀點認(rèn)為，如若不予其請求法院撤銷，則是對其訴權(quán)的限制。其實，在撤銷權(quán)人放棄撤銷權(quán)的同時，亦即撤銷權(quán)人放棄以訴訟方式請求法院撤銷合同的意思表示，故而在放棄撤銷權(quán)之后，其再請求法院予以撤銷，法院當(dāng)駁回其訴求，顯然這并非構(gòu)成對當(dāng)事人的權(quán)利限制。

可撤銷合同主要包括以下幾類：
1、成立時顯失公平的合同；
2、基于重大誤解訂立的合同；
3、一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同；
4、一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同。

合同具備可撤銷的原因，是行使合同撤銷權(quán)的前提條件。根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，合同可撤銷的原因有重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘人之危五種情形。并且特別規(guī)定，一方以欺詐、脅迫手段訂立的合同，只有損害國家利益的才作為合同無效的原因。很顯然，《合同法》關(guān)于合同可以撤銷的原因，采取有別于《民法通則》的規(guī)定，借鑒了目前世界各國或地區(qū)的通行作法，采取了廣義的立法。但是，根據(jù)《民法通則》第59條的規(guī)定，當(dāng)事人對其內(nèi)容有重大誤解、顯失公平的合同才可作為合同撤銷的原因，而對于以欺詐、脅迫、乘人之危等方式簽訂的合同一概都歸類于《民法通則》第58條所指的無效情形，作為合同無效的原因。1、欺詐。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第68條的規(guī)定，欺詐是指一方當(dāng)事人故意實施某種欺騙他人的行為，并使他人陷入錯誤而訂立的合同。2、脅迫。根據(jù)《民法意見》第69條的規(guī)定，脅迫是指一方當(dāng)事人直接以物質(zhì)性強制或精神性強制迫使對方與已訂立合同。也就是行為人以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要脅，迫使對方作出違背真實意思表示的行為。3、乘人之危。根據(jù)《民法意見》第70條的規(guī)定，乘人之危是指行為人利用他人的危難處境或緊迫需要，強迫對方接受某種明顯不公平的條件并作出違背其真意的意思表示。比如，某乙一直想購買某甲的一張郵票，但某甲并不想出賣，一日，某甲之子不幸落入一水庫中，當(dāng)時在場之人只有某乙會游泳，某甲重金要求圍觀之人救助其子，于是某乙提出不要重金只要該郵票作為報酬，某甲救子心切，不得不同意該要求，事后某甲之子得救，但因此成訴，此案即屬乘人之危。4、重大誤解。根據(jù)《民法意見》第71條的規(guī)定，重大誤解是指行為人對于合同的重要內(nèi)容產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，并且基于錯誤認(rèn)識而訂立的合同。重大誤解多因自己的過錯，對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等合同的內(nèi)容發(fā)生錯誤的認(rèn)識，從而導(dǎo)致行為的后果與自己的意思相悖。5、顯失公平。根據(jù)《民法意見》第72條的規(guī)定，顯失公平是指合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯不符合權(quán)利義務(wù)對等原則的合同。[7]這是一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反了公平、等價有償這一基本民法原則，而使另一方的利益嚴(yán)重受損的一種情形。