根據《民法通則》的規定，當事人向人民法院要求保護其民事權利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規定的除外。通說認為，訴訟時效期間屆滿，又無時效中斷、中止或延長的情形時，債權人就喪失了勝訴權，法院不能判決其支持其訴訟請求：但是，最高人民法院分別在1997年和1999年發布了兩個司法解釋，對于特定情形下超過訴訟時效期間的債權給予法律保護：其一是超過訴訟時效期間當事人達成還款協議時，債權仍受法律保護(法復〔1997〕4號)。理由是當事人在債權超過訴訟時效期間后就原債務達成的還款協議屬于新的債權、債務關系，我們認為該理由難以令人信服，新達成的還款協議，無論是合同主體及客體，均與前份合同沒有區別，只是還款期限上有所變動，所以很難說形成了新的權利義務關系，也正因為如此，該司法解釋在正式發布時沒有明確“新的債權、債務關系”的理由;其二是超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章，債權仍受法律保護(法釋〔1999〕7號)，理由是債務人在該通知單上簽字或者蓋章視為對原債務的重新確認。對于上述兩個司法解釋中涉及的時效期間屆滿后債權仍受法律保護的情形，可解釋為債務人放棄時效利益的情形：首先，訴訟時效屆滿，債務人對債權人的請求取得抗辯權，享有時效利益，如要恢復債權的強制力，只有債務人放棄時效利益;其次，將上述兩種情形解釋為“新的債權、債務關系”，理論上難以自圓其說。拋棄時效利益，是債務人及其他對時效完成所生利益有處分權的人放棄其已經取得的針對債權請求權的抗辯權的法律行為，屬單獨行為、處分行為，一旦表示拋棄其時效利益，即生效力。拋棄時效利益，可以采用明示或者默示方式，且無須受益人接受。一般來講，拋棄時效利益包括三種形式：一是向債權人作出拋棄時效利益的意思表示，二是向債權人提供擔保，三是實際履行債務。《民法通則若干問題的意見》第171條規定，過了訴訟時效期間，義務人履行義務后，又以超過訴訟時效為由翻悔的，不予支持，即是對于第三種形式的確認。而上述兩個司法解釋，則是針對具體情形對第一種拋棄時效利益形式作出的確認。　　在適用上述兩個司法解釋時，還應注意以下問題：　　第一，時效期間屆滿后，當事人達成還款協議，債權的訴訟時效的起算點應當是還款協議中約定的還款日，而不是還款協議達成日)　　第二，時效期間屆滿后，當事人達成的還款協議有具體條款的，視為對原借款合同的變更，如原借款合同中約定有違約金，在還款協議中如果沒有作出新的約定，則不再適用。　　第三，在有主從債務的場合，主債務的雙方當事人在時效期間屆滿后達成還款協議的，該還款協議對從債務人并不當然發生作用，從債務人仍可以行使主債權訴訟時效期間屆滿所產生的抗辯權。　　第四，債務人在債權人的催收到期貸款通知單上簽字或者蓋章的，只是意味著債務人放棄因訴訟時效期間屆滿而產生的抗辯權，保證人仍可援引債務人訴訟時效屆滿的抗辯拒絕承擔保證責任;　　第五，如保證人在債權人的催收到期貸款通知單上簽字或者蓋章，不能視為債務人對“原債務的重新確認”，因為保證人并不能代表債務人放棄因訴訟時效屆滿而產生的抗辯權;　　另外，上面討論的是對于債務人在超過訴訟時效期間后，又在催收通知上簽字的效力認定問題，但對于保證人超過保證期間后在債權人的催收到期貸款通知單上簽字或者蓋章，保證人保證責任如何確定?根據最高人民法院法釋〔2004〕4號《關于人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復》之規定：“根據《擔保法》的規定，保證期間屆滿債權人未依法向保證人主張保證責任的，保證責任消滅。保證責任消滅后，債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或清償債務，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續承擔保證責任。但是，該催款通知書內容符合合同法和擔保法有關擔保合同成立的規定，并經保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應認定保證人按照新保證合同承擔責任”。因此，根據上述規定，由于保證期間屬于除斥期間，保證期間經過，保證人不再承擔保證責任。但超過保證期間后，保證人又在債權人催收通知上簽字的，保證人是有條件的不承擔保證責任，那就是除非雙方形成新的擔保法律關系，否則，保證人不承擔責任。