第一為選擇主義。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人可以在解除合同和要求賠償因債務(wù)不履行所致?lián)p害之間作出選擇。如要求解除合同，則不得請(qǐng)求損害賠償。德國民法采納了此種觀點(diǎn)。第二為合同解除與追究違約責(zé)任之兩立主義。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在一方不履行合同時(shí)，債權(quán)人除了能夠解除合同外，還可以追究違約方的違約責(zé)任，即可以請(qǐng)求因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的損害賠償。意大利民法即采納此種學(xué)說。第三為合同解除與因合同解除所致?lián)p害賠償之兩立主義。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在一方違約的情況下，非違約方除可以解除合同外，還可以請(qǐng)求賠償因解除合同所致的損害，該損害賠償，既不是根據(jù)合同的債務(wù)不履行，也不是根據(jù)債權(quán)行為，而是直接依據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的。瑞士債法即采納此種觀點(diǎn)。我國《合同法》第97條規(guī)定：合同解除后，尚未履行，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。如何理解我國合同法的這一規(guī)定。我們認(rèn)為應(yīng)采納第三種觀點(diǎn)。第一種立法例雖然在理論體系上能自圓其說，但過分注重了邏輯推演，忽視了雙方當(dāng)事人之間的利益衡量，對(duì)非法違約方保護(hù)不利。因?yàn)橛质菃为?dú)解除合同不能使非法違約方的損害得到補(bǔ)償。第二種立法例，我們認(rèn)為損害賠償應(yīng)以合同關(guān)系的存在為前提，合同既已解除，合同違約責(zé)任之條款亦不復(fù)存在。此時(shí)再追究違約責(zé)任，于理無據(jù)，因此第二種觀點(diǎn)也不可取。而第三種立法例則較為合理，合同一經(jīng)解除，合同之條款應(yīng)不再生效，然因解除合同而造成的損失，理所當(dāng)然地應(yīng)由違約方承擔(dān)。我國《合同法》第97條中“賠償損失”究竟屬何種屬性，是原合同的違約責(zé)任抑或解除合同后的法律責(zé)任？我們認(rèn)為，違約責(zé)任實(shí)質(zhì)上是為確保主債物無效或被撤消，則該救濟(jì)措施也無效；如果主債物被免除，則該救濟(jì)措施亦無須存在；如果主合同被解除，則違約責(zé)任也失去效力。那種認(rèn)為合同消滅后，違約責(zé)任條款仍可獨(dú)立存在的學(xué)說不符合立法邏輯。而且從我國《合同法》第97條的文義來看，其規(guī)定的只是“賠償損失”，而非追究違約責(zé)任。因此，我國合同法實(shí)際上是采納了第三種觀點(diǎn)即瑞士的立法例。同樣道理，作為違約責(zé)任的另一種形式——定金也不應(yīng)再適用。《合同法》第115條規(guī)定：當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，完全應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。可見，定金作為一種違約責(zé)任形式，僅適用于債務(wù)人不履行合同義務(wù)的場(chǎng)合。不履行合同義務(wù)，是指合同生效后，當(dāng)事人根本不履行自己根據(jù)合同所產(chǎn)生的義務(wù)，即構(gòu)成了根本性違約，是當(dāng)事人訂立合同的目的無法實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槎ń鹆P則體現(xiàn)了對(duì)違約方的制裁，是一種較重的違約責(zé)任，它會(huì)使違約方帶來經(jīng)濟(jì)上極為不利的后果，特別是這種違約責(zé)任也可以與賠償損失、繼續(xù)履行等責(zé)任形式并用，對(duì)違約方的制裁是嚴(yán)厲的。所以定金罰款僅適用不履行合同義務(wù)這種嚴(yán)重違約行為。因?yàn)椴宦男泻贤x務(wù)的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，儆戒不履行合同義務(wù)的行為出現(xiàn)，促進(jìn)交易的進(jìn)行，所以法律才對(duì)不履行合同義務(wù)的行為施以較重的制裁。一般來說，遲延履行不構(gòu)成根本性違約，只有在其造成沒有繼續(xù)履行合同的必要時(shí)才能視為根本性違約。本案中甲方雖遲延履行債務(wù)，但乙方對(duì)其進(jìn)行了催告，這說明合同還有履行的可能性，并未達(dá)到根本性違約的程度，因此不能適用定金罰款制。綜上，本案乙方只能請(qǐng)求賠償因合同解除導(dǎo)致的損失，定金條款等違約責(zé)任不能適用。附：各國有關(guān)解除合同的規(guī)定： 1、德國民法典第326條規(guī)定：在雙方合同中，一方對(duì)其負(fù)擔(dān)的給付有遲延的，另一方可以其指定履行給付的適當(dāng)期間，并表示其在期間屆滿后將拒絕受領(lǐng)給付。未及時(shí)進(jìn)行給付的，在期間屆滿后，另一方有權(quán)請(qǐng)求不履行的損害賠償或解除合同；排除履行請(qǐng)求權(quán)。2、意大利民法典第1453條規(guī)定：在對(duì)價(jià)給付的契約中，于一方當(dāng)事人未履行其義務(wù)時(shí)，另一方當(dāng)事人將在要求履行或解除契約之間作出選擇，但是，在任何情況下，承擔(dān)的損害賠償?shù)呢?zé)任不在此限。3、瑞士債法第109條第二項(xiàng)規(guī)定：債權(quán)人解約時(shí)，僅將并行請(qǐng)求因契約消滅所生之損害賠償。4、法國民法典第1184條規(guī)定：雙方契約中，凡當(dāng)事人一方不履行其義務(wù)之情形，均視為訂有解除條件。在此場(chǎng)合，契約并不解除，債權(quán)人在他方當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)未得到履行時(shí)有權(quán)選擇：或者在仍有可能履行契約時(shí)，強(qiáng)制他方當(dāng)事人履行之，或者請(qǐng)求解除契約并請(qǐng)求損害賠償。5、日本民法典第545條第3款規(guī)定：解除權(quán)的行使，不妨礙損害賠償?shù)恼?qǐng)求。各國關(guān)于定金的規(guī)定：1、日本民法典第557條規(guī)定：（1）、買受人向出賣人支付了定金時(shí)，于當(dāng)事人一方著手履行契約前，買受人可以拋棄其定金，出賣人可以加倍還定金，而解除契約。（2）、第545條第3款的規(guī)定，不適用于前款情形。2、德國民法典第338條規(guī)定：給付定金一方負(fù)擔(dān)的給付，因可歸類于該方的事由而致不能的，或給付定金一方對(duì)終止合同有過失的，收受定金的一方有權(quán)保留定金。