第一為選擇主義。此種觀點認為，在債務人不履行債務時，債務人可以在解除合同和要求賠償因債務不履行所致?lián)p害之間作出選擇。如要求解除合同，則不得請求損害賠償。德國民法采納了此種觀點。第二為合同解除與追究違約責任之兩立主義。這種觀點認為，在一方不履行合同時，債權人除了能夠解除合同外，還可以追究違約方的違約責任，即可以請求因債務不履行而產生的損害賠償。意大利民法即采納此種學說。第三為合同解除與因合同解除所致?lián)p害賠償之兩立主義。此種觀點認為，在一方違約的情況下，非違約方除可以解除合同外，還可以請求賠償因解除合同所致的損害，該損害賠償，既不是根據(jù)合同的債務不履行，也不是根據(jù)債權行為，而是直接依據(jù)法律規(guī)定而產生的。瑞士債法即采納此種觀點。我國《合同法》第97條規(guī)定：合同解除后，尚未履行，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀，采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。如何理解我國合同法的這一規(guī)定。我們認為應采納第三種觀點。第一種立法例雖然在理論體系上能自圓其說，但過分注重了邏輯推演，忽視了雙方當事人之間的利益衡量，對非法違約方保護不利。因為又是單獨解除合同不能使非法違約方的損害得到補償。第二種立法例，我們認為損害賠償應以合同關系的存在為前提，合同既已解除，合同違約責任之條款亦不復存在。此時再追究違約責任，于理無據(jù)，因此第二種觀點也不可取。而第三種立法例則較為合理，合同一經(jīng)解除，合同之條款應不再生效，然因解除合同而造成的損失，理所當然地應由違約方承擔。我國《合同法》第97條中“賠償損失”究竟屬何種屬性，是原合同的違約責任抑或解除合同后的法律責任？我們認為，違約責任實質上是為確保主債物無效或被撤消，則該救濟措施也無效；如果主債物被免除，則該救濟措施亦無須存在；如果主合同被解除，則違約責任也失去效力。那種認為合同消滅后，違約責任條款仍可獨立存在的學說不符合立法邏輯。而且從我國《合同法》第97條的文義來看，其規(guī)定的只是“賠償損失”，而非追究違約責任。因此，我國合同法實際上是采納了第三種觀點即瑞士的立法例。同樣道理，作為違約責任的另一種形式——定金也不應再適用。《合同法》第115條規(guī)定：當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，完全應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務，應當雙倍返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務，應當雙倍返還定金。可見，定金作為一種違約責任形式，僅適用于債務人不履行合同義務的場合。不履行合同義務，是指合同生效后，當事人根本不履行自己根據(jù)合同所產生的義務，即構成了根本性違約，是當事人訂立合同的目的無法實現(xiàn)。因為定金罰則體現(xiàn)了對違約方的制裁，是一種較重的違約責任，它會使違約方帶來經(jīng)濟上極為不利的后果，特別是這種違約責任也可以與賠償損失、繼續(xù)履行等責任形式并用，對違約方的制裁是嚴厲的。所以定金罰款僅適用不履行合同義務這種嚴重違約行為。因為不履行合同義務的行為已經(jīng)構成根本違約，為了保護債權人的利益，儆戒不履行合同義務的行為出現(xiàn)，促進交易的進行，所以法律才對不履行合同義務的行為施以較重的制裁。一般來說，遲延履行不構成根本性違約，只有在其造成沒有繼續(xù)履行合同的必要時才能視為根本性違約。本案中甲方雖遲延履行債務，但乙方對其進行了催告，這說明合同還有履行的可能性，并未達到根本性違約的程度，因此不能適用定金罰款制。綜上，本案乙方只能請求賠償因合同解除導致的損失，定金條款等違約責任不能適用。附：各國有關解除合同的規(guī)定： 1、德國民法典第326條規(guī)定：在雙方合同中，一方對其負擔的給付有遲延的，另一方可以其指定履行給付的適當期間，并表示其在期間屆滿后將拒絕受領給付。未及時進行給付的，在期間屆滿后，另一方有權請求不履行的損害賠償或解除合同；排除履行請求權。2、意大利民法典第1453條規(guī)定：在對價給付的契約中，于一方當事人未履行其義務時，另一方當事人將在要求履行或解除契約之間作出選擇，但是，在任何情況下，承擔的損害賠償?shù)呢熑尾辉诖讼蕖?、瑞士債法第109條第二項規(guī)定：債權人解約時，僅將并行請求因契約消滅所生之損害賠償。4、法國民法典第1184條規(guī)定：雙方契約中，凡當事人一方不履行其義務之情形，均視為訂有解除條件。在此場合，契約并不解除，債權人在他方當事人承擔的義務未得到履行時有權選擇：或者在仍有可能履行契約時，強制他方當事人履行之，或者請求解除契約并請求損害賠償。5、日本民法典第545條第3款規(guī)定：解除權的行使，不妨礙損害賠償?shù)恼埱蟆８鲊P于定金的規(guī)定：1、日本民法典第557條規(guī)定：（1）、買受人向出賣人支付了定金時，于當事人一方著手履行契約前，買受人可以拋棄其定金，出賣人可以加倍還定金，而解除契約。（2）、第545條第3款的規(guī)定，不適用于前款情形。2、德國民法典第338條規(guī)定：給付定金一方負擔的給付，因可歸類于該方的事由而致不能的，或給付定金一方對終止合同有過失的，收受定金的一方有權保留定金。