債務(wù)人信譽(yù)差，償債率低，對(duì)人民法院生效裁判文書(shū)自動(dòng)、主動(dòng)履行率與強(qiáng)制執(zhí)行率低，這是司法界存在多年的幾大頑癥之一。為了逃債，債務(wù)人將財(cái)產(chǎn)千方百計(jì)予以轉(zhuǎn)移，即便是面對(duì)人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行也是如此。針對(duì)在現(xiàn)行法律不夠健全，對(duì)債權(quán)人保護(hù)不夠充分的現(xiàn)實(shí)之下，如何對(duì)債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的行為對(duì)債權(quán)人予以救濟(jì)，盡可能多的保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，在最大程度上對(duì)債務(wù)人的惡劣的賴(lài)賬行為進(jìn)行制止與制裁，從而維護(hù)被惡意逃債的債務(wù)人嚴(yán)重破壞的正常的民事交往秩序。筆者從以下幾個(gè)地方提出了債權(quán)人遇到債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，該如何進(jìn)行救濟(jì)。
　　一、提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴
　　《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。”
　　債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成的損害也是顯而易見(jiàn)的，除非債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)很多，放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)后還有很多財(cái)產(chǎn)足以清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)。因此，放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形比較容易認(rèn)定，債權(quán)人對(duì)此行使撤銷(xiāo)權(quán)基本上沒(méi)有什么難度。但債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的是為了逃債，因此，債務(wù)人明目張膽地放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的較為少見(jiàn)，所以，《合同法》74條的規(guī)定雖好，但因缺乏針對(duì)性，對(duì)債權(quán)人幫助不大。債務(wù)人更多的是采用比較隱晦的手法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，例如明明是與受讓人惡意串通但偏偏以有償轉(zhuǎn)讓的方式出現(xiàn)，甚至為此雙方還偽造了支付與收取現(xiàn)金的《收款收據(jù)》等證據(jù)，以證明雙方是有償轉(zhuǎn)讓而不是無(wú)償轉(zhuǎn)讓。假的變不了真的，雖然在債權(quán)人訴諸法律之后，可以在法庭追問(wèn)受讓方何人在何時(shí)、何地向轉(zhuǎn)讓方何人支付的現(xiàn)金轉(zhuǎn)讓款，但法庭上債務(wù)人及與之串通的受讓人往往拒絕回答，而法庭也往往以上述問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)為由不去追查，最終以虛假的《收款收據(jù)》認(rèn)定是有償轉(zhuǎn)讓了事。因此，在改變對(duì)債權(quán)人保護(hù)不盡充分的立法與執(zhí)法方面，筆者建議由最高人民法院對(duì)74條做出進(jìn)一步的比較詳盡的司法解釋?zhuān)猿浞种浦埂⒅撇脗鶆?wù)人的不誠(chéng)信與賴(lài)賬行為。
　　《合同法》第74條后半部分對(duì)債務(wù)人低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為也授予了債權(quán)人以撤銷(xiāo)權(quán)，這當(dāng)然是絕對(duì)必要的。但該條后半部對(duì)此種撤銷(xiāo)情形附加了兩個(gè)限制性條件：一為“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”;二為“受讓人知道該情形”。轉(zhuǎn)讓價(jià)格的高低是否合理本來(lái)就存有爭(zhēng)議，好歹這個(gè)爭(zhēng)議可以通過(guò)能夠量化的司法技術(shù)鑒定加以解決，而對(duì)“受讓人知道該情形”讓債權(quán)人來(lái)舉證，這明顯讓債權(quán)人為難。因?yàn)榉彩强沙蜂N(xiāo)的情形都是因債務(wù)人惡意逃避產(chǎn)生的，真正是債務(wù)人善意低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形正如債務(wù)人明目張膽的“放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的情形實(shí)不多見(jiàn)，正因如此，《合同法》第74條后半部分規(guī)定的“低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”與前半部分規(guī)定的“放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”一樣，都缺乏對(duì)實(shí)踐的針對(duì)性和有效性。既然債務(wù)人是惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，那其尋找的轉(zhuǎn)移伙伴也必定是與其關(guān)系極為密切的人或企業(yè)法人等組織，這本是在暗箱操作的事情卻要讓債權(quán)人拿出證據(jù)加以證明，債權(quán)人的難度可想而知。因此，《合同法》74條在對(duì)債務(wù)人抱以比較寬容、容忍態(tài)度的同時(shí)，對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使又規(guī)定了比較苛刻的條件，現(xiàn)行立法把對(duì)二者的要求正好弄了個(gè)反個(gè)，這是司法實(shí)踐中真正通過(guò)債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)以保全債權(quán)的并不多見(jiàn)的癥結(jié)所在?！逗贤ā返?4條無(wú)論如何賦予了債權(quán)人明確的撤銷(xiāo)權(quán)值得肯定、贊揚(yáng)，但其立法缺陷不容忽視，盡快對(duì)《合同法》74條做出修改或由最高人民法院制定更加詳細(xì)的司法解釋?zhuān)瑹o(wú)疑將大大發(fā)揮撤銷(xiāo)權(quán)在保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益維護(hù)正常民事交往秩序方面的威力和重要作用。
債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的另一種方式是企業(yè)分立。債務(wù)人借企業(yè)分立之際、之名，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)，從而侵害債權(quán)。對(duì)此情形，債權(quán)人可依照《合同法》第74條撤銷(xiāo)債務(wù)人企業(yè)分立行為。
　　債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)還有一種重要的方式是擔(dān)保，即債務(wù)人將本不足以清償對(duì)現(xiàn)有債權(quán)人債務(wù)的財(cái)產(chǎn)通過(guò)抵押、出質(zhì)等行為為其它單位和個(gè)人進(jìn)行擔(dān)保，因抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)等均優(yōu)先于普通債權(quán)人的債權(quán)，所以，債務(wù)人此種情形下的擔(dān)保行為顯然侵害了債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可依照《合同法》第74條撤銷(xiāo)債權(quán)人的抵押、出質(zhì)行為。
　　《合同法》第75條規(guī)定：“撤銷(xiāo)權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，該撤銷(xiāo)權(quán)消滅?！?br />　　該條規(guī)定了撤銷(xiāo)權(quán)的時(shí)效。撤銷(xiāo)權(quán)的時(shí)效在學(xué)界一直有除斥期間和訴訟時(shí)效之爭(zhēng)，筆者傾向于除斥期間，因?yàn)橐荒?、五年是不變期間，不能如訴訟時(shí)效那樣中止、中斷和延長(zhǎng)。同時(shí)，除斥期間消滅的是實(shí)體權(quán)利，即撤銷(xiāo)權(quán)的消滅。無(wú)論是除斥期間也好，訴訟時(shí)效也罷，該條規(guī)定了行使撤銷(xiāo)權(quán)的時(shí)間及最長(zhǎng)時(shí)間。那如果債權(quán)人因種種原因錯(cuò)過(guò)了撤銷(xiāo)權(quán)的行使又該如何救濟(jì)?同時(shí)，《合同法》是在1999年10月1日施行的，對(duì)《合同法》施行前即還沒(méi)撤銷(xiāo)權(quán)救濟(jì)渠道和途徑時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)又該如何救濟(jì)?下面將回答這些問(wèn)題。
　　二、提起確認(rèn)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)行為無(wú)效之訴
　　《民法通則》第58條規(guī)定：“下列民事行為無(wú)效：
　　(一)無(wú)民事行為能力人實(shí)施的;
　　(二)限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的;
　　(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的;
　　(四)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的;
　　(五)違反法律或者社會(huì)公共利益的;
　　(六)經(jīng)濟(jì)合同違反國(guó)家指令性計(jì)劃的;
　　(七)以合法形式掩蓋非法目的的。
　　無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力?！?br />　　《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：
　　(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;
　　(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;
　　(三)以合法形式掩蓋非法目的;
　　(四)損害社會(huì)公共利益;
　　(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”
　　上述兩條法律規(guī)定是債權(quán)人提起確認(rèn)債務(wù)人、第三人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)行為無(wú)效的法律依據(jù)。但對(duì)債權(quán)人提起的確認(rèn)無(wú)效之訴，實(shí)踐中有以下不同的看法和意見(jiàn)：
　其一認(rèn)為，債權(quán)人只享有撤銷(xiāo)權(quán)不享有合同無(wú)效確認(rèn)權(quán)，將撤銷(xiāo)權(quán)與合同無(wú)效確認(rèn)權(quán)對(duì)立起來(lái)。筆者認(rèn)為，此種意見(jiàn)明顯不妥：第一、撤銷(xiāo)權(quán)是1999年10月1日方施行的《合同法》設(shè)立的，在此之前我國(guó)根本沒(méi)有撤銷(xiāo)權(quán)制度，何談撤銷(xiāo)權(quán)與合同無(wú)效確認(rèn)權(quán)的對(duì)立?第二、《合同法》第74條授予了債權(quán)人以撤銷(xiāo)權(quán)，但并未否定債權(quán)人依據(jù)《合同法》第52條、《民法通則》第58條確認(rèn)債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)行為無(wú)效的權(quán)利?？梢?jiàn)，二者不但不是對(duì)立的，恰恰是可供債權(quán)人選擇的，唯有如此，才能在現(xiàn)實(shí)極其不利的立法環(huán)境和執(zhí)法環(huán)境下給債權(quán)人以盡可能多的保護(hù)。
　　其二認(rèn)為，根據(jù)合同相對(duì)性原理，以債權(quán)人不是債務(wù)人與第三人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的相對(duì)人，與此財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系為由，從主體上否定債權(quán)人享有確認(rèn)無(wú)效權(quán)。筆者認(rèn)為，此種說(shuō)法不僅沒(méi)有法律依據(jù)，也無(wú)相應(yīng)的法理依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》第58條、《合同法》第52條只是規(guī)定這些行為無(wú)效，并未規(guī)定只有合同簽訂人才能請(qǐng)求確認(rèn)上述行為無(wú)效。債務(wù)人的資產(chǎn)是對(duì)債權(quán)人債權(quán)的總擔(dān)保，債務(wù)人與第三人串通，惡意處分其財(cái)產(chǎn)，必然侵害到債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人與此種惡意處分行為之間的利害關(guān)系是不言而喻的。合同相對(duì)性原理也是相對(duì)的，合同的效力雖發(fā)生在合同當(dāng)事人之間，但不以合同當(dāng)事人為限，合同的保全即代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)顯然就是對(duì)合同相對(duì)性的一種突破。
　　其三為訴訟時(shí)效論，認(rèn)為有些確認(rèn)合同無(wú)效之訴已過(guò)2年訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為，合同無(wú)效是當(dāng)然無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效、自始至終無(wú)效，時(shí)間的流逝也不能使無(wú)效合同變?yōu)橛行А：贤瑹o(wú)效的確認(rèn)是事實(shí)確認(rèn)，而不是時(shí)間對(duì)于權(quán)利的限制，對(duì)合同無(wú)效的確認(rèn)不適用訴訟時(shí)效。所謂當(dāng)然無(wú)效，是指當(dāng)事人是否知悉無(wú)效狀況，無(wú)論是否有人提出無(wú)效主張，也不論是否經(jīng)過(guò)任何程序的確認(rèn)，無(wú)效合同都是無(wú)效的，確認(rèn)無(wú)效的裁判僅有宣示的性質(zhì)，無(wú)效合同并非因裁判而無(wú)效。法院在審理合同糾紛時(shí)，即使當(dāng)事人沒(méi)有主張，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)確認(rèn)合同無(wú)效，這在民事審判實(shí)踐中可謂比比皆是，更遑論與合同有利害關(guān)系的第三人已主動(dòng)提起合同無(wú)效確認(rèn)之訴。
　　在最高人民法院及省級(jí)地方人民法院的司法實(shí)踐中，也不乏第三人確認(rèn)債務(wù)人與第三人惡意串通逃避債務(wù)行為的成功判例。中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司武漢辦事處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)城公司)訴湖北峰源集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)峰源公司)、湖北威邦投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)威邦公司)、湖北鴻駿經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻駿公司)確認(rèn)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效糾紛案中，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，債務(wù)人無(wú)償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人認(rèn)為侵害其合法權(quán)益的，可依該法第52條第(二)項(xiàng)的規(guī)定請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，也可依該法第74條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓行為，同時(shí)，債權(quán)人無(wú)效請(qǐng)求權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍均應(yīng)當(dāng)以符合法律規(guī)定的債權(quán)范圍為限。”“長(zhǎng)城公司武漢辦事處依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，訴請(qǐng)人民法院確認(rèn)峰源公司與威邦公司、威邦公司與鴻駿公司簽訂的房產(chǎn)抵債協(xié)議、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，屬無(wú)效合同的確認(rèn)之訴，符合法律規(guī)定?！?br />浙江五聯(lián)建設(shè)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)五聯(lián)公司)訴海南昌臺(tái)物資燃燒總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌臺(tái)公司)及第三人方輝、方耀、方哲富確認(rèn)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效糾紛案，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“五聯(lián)公司認(rèn)為本案土地使用權(quán)與轉(zhuǎn)讓合同是絕對(duì)無(wú)效的，且該絕對(duì)無(wú)效的合同的訂立影響了其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此，可以認(rèn)為其與本案有直接的利害關(guān)系。故應(yīng)認(rèn)定五聯(lián)公司享有本案合同無(wú)效的訴權(quán)?！?br />　　三、提起行政撤銷(xiāo)之訴或確認(rèn)行政行為違法之訴
　　房地產(chǎn)項(xiàng)目、不動(dòng)產(chǎn)交易的主管部門(mén)對(duì)稅款把關(guān)很?chē)?yán)，沒(méi)有稅務(wù)機(jī)關(guān)的完稅憑證，房地產(chǎn)項(xiàng)目、不動(dòng)產(chǎn)交易雙方無(wú)法辦理過(guò)戶登記手續(xù)，所以，交易雙方都能主動(dòng)依法納稅。交易雙方向稅務(wù)機(jī)關(guān)納了稅后，本來(lái)稅務(wù)機(jī)關(guān)只需向交易雙方出具“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓稅收證明書(shū)”即可，而實(shí)踐中，稅務(wù)機(jī)關(guān)卻畫(huà)蛇添足地向購(gòu)買(mǎi)人出具“銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)用發(fā)票”。在這份“銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)用發(fā)票”中，注明付款人是誰(shuí)，收款人是誰(shuí)，交易項(xiàng)目、單價(jià)及交易總金額。事實(shí)是，購(gòu)買(mǎi)人只是按發(fā)票上的交易總金額向稅務(wù)機(jī)關(guān)支付了稅款，并未向出賣(mài)人支付交易總金額。而這份“銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)用發(fā)票”一出，便被轉(zhuǎn)讓雙方用做了其已支付交易價(jià)款的證明，對(duì)抗出賣(mài)人的債權(quán)人。
　　為什么購(gòu)買(mǎi)人未向出賣(mài)人支付房地產(chǎn)項(xiàng)目、不動(dòng)產(chǎn)交易價(jià)款，出賣(mài)人便同意為購(gòu)買(mǎi)人過(guò)戶呢?因二者本來(lái)就是虛假交易，其目的在于幫助出賣(mài)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)。這也是債權(quán)人對(duì)虛假交易提出異議的原因所在。而稅務(wù)機(jī)關(guān)畫(huà)蛇添足地出具的“銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)用發(fā)票”，此時(shí)正好無(wú)意中幫了虛假交易雙方的忙，雙方正好利用這張未付交易價(jià)款卻送上門(mén)來(lái)的“銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)用發(fā)票”弄虛作假瞞天過(guò)海，對(duì)抗出賣(mài)人的債權(quán)人。
　　不動(dòng)產(chǎn)交易，尤其是房地產(chǎn)在建項(xiàng)目辦理轉(zhuǎn)讓時(shí)，土地、規(guī)劃、建設(shè)、房產(chǎn)、稅務(wù)等政府行政主管部門(mén)竟然只要求買(mǎi)賣(mài)雙方提供轉(zhuǎn)讓合同和完稅證明，卻不要求買(mǎi)賣(mài)雙方提供是否履行了轉(zhuǎn)讓合同，即購(gòu)買(mǎi)人是否向出售人支付了交易價(jià)款的發(fā)票、銀行憑證等手續(xù)，出現(xiàn)了未付交易價(jià)款的購(gòu)買(mǎi)人，也可辦理轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶手續(xù)的漏洞，使得惡意逃債虛假交易雙方有機(jī)可乘，有空可鉆。
　　退一步講，假如政府相關(guān)行政主管部門(mén)也把付款關(guān)，即審核購(gòu)買(mǎi)人是否向出售人真實(shí)支付了交易價(jià)款，因有稅務(wù)機(jī)關(guān)向購(gòu)買(mǎi)人出具的“銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)用發(fā)票”，也為查清購(gòu)買(mǎi)人是否向出售人支付了交易價(jià)款人為地設(shè)置了障礙。
　　如果買(mǎi)賣(mài)雙方是真實(shí)的交易，不論政府行政主管部門(mén)是否審核購(gòu)買(mǎi)人付款與否，出賣(mài)人會(huì)為自己把關(guān)，購(gòu)買(mǎi)人不付款，出賣(mài)人自然不會(huì)配合其辦理轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶手續(xù)，自然不會(huì)發(fā)生虛假交易問(wèn)題。
　而實(shí)踐中的問(wèn)題是，出賣(mài)人與購(gòu)買(mǎi)人只簽訂了所謂的交易合同，并不付款，根本不存在真實(shí)的交易，他們的目的就是要轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)，而政府行政主管部門(mén)又不審查雙方是否真實(shí)履行了合同，正中虛假交易者的下懷，正好被虛假交易雙方鉆了空子。這直接損害的是出售人的債權(quán)人的利益。
　　對(duì)已辦轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶手續(xù)的虛假交易，債權(quán)人有選擇權(quán)：其一方面有權(quán)提起民事訴訟，即前述的撤銷(xiāo)之訴與確認(rèn)之訴;另一方面也有權(quán)提起行政訴訟，即對(duì)辦理虛假轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶手續(xù)的政府相關(guān)行政主管部門(mén)如計(jì)劃、土地、規(guī)劃、環(huán)保、建設(shè)、房產(chǎn)、稅務(wù)等行政機(jī)關(guān)分別提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)這些相關(guān)政府行政主管部門(mén)分別為虛假交易所辦理的相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶手續(xù)。事實(shí)上，債權(quán)人也有權(quán)在對(duì)虛假交易雙方提起民事訴訟的同時(shí)，對(duì)為虛假交易辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)的政府及其相關(guān)主管部門(mén)如計(jì)劃、規(guī)劃、土地、建設(shè)等分別提起行政訴訟。
　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)，是法治經(jīng)濟(jì)，虛假交易是不講誠(chéng)信的表現(xiàn)，也是違法的表現(xiàn)。但這種不講誠(chéng)信、違法的行為，不但沒(méi)有得到政府及其相關(guān)主管部門(mén)的制止與制裁，反而得到了政府及其相關(guān)主管部門(mén)的承認(rèn)與配合，反而給不講誠(chéng)信、違法的虛假交易披上了一層合法的外衣，罩上了一層保護(hù)傘，使這種不講誠(chéng)信、違法的虛假交易加大了糾正的難度和成本!政府主管部門(mén)在保護(hù)了虛假違法的同時(shí)，必然打擊、損害了誠(chéng)信守法的，使得虛假交易產(chǎn)生的危害更變本加厲了，這對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞是巨大的，與法治經(jīng)濟(jì)的要求南轅北轍格格不入。
　　堵塞目前房地產(chǎn)項(xiàng)目、不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶手續(xù)中存在的重大漏洞的對(duì)策。
　　1、稅務(wù)機(jī)關(guān)只能開(kāi)具“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓稅收證明書(shū)”，不能再開(kāi)具“銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)用發(fā)票”。
　　稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)具“銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)用發(fā)票”，不應(yīng)僅僅建立在已完稅的基礎(chǔ)上，更應(yīng)建立在已真實(shí)付款的基礎(chǔ)上。購(gòu)買(mǎi)人僅納稅，不向出售人支付交易價(jià)款，稅務(wù)機(jī)關(guān)不能為其開(kāi)具“銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)用發(fā)票”。
　　在購(gòu)買(mǎi)人僅支付了交易總價(jià)款應(yīng)繳納的稅款，并未支付交易總價(jià)款的情況下，稅務(wù)機(jī)關(guān)只能為其出具相應(yīng)的“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓稅收證明書(shū)”，不得出具“銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)用發(fā)票”。稅務(wù)機(jī)關(guān)只因交易雙方納了稅，便出具“銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)用發(fā)票”是一種弄虛作假行為，必須堅(jiān)決制止。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)堅(jiān)持出具“銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)用發(fā)票”，必須由購(gòu)買(mǎi)人出具其已支付出賣(mài)人合同約定的，并已納稅的交易價(jià)款的“銀行憑證”等相關(guān)證據(jù)材料。
　2、房地產(chǎn)項(xiàng)目、不動(dòng)產(chǎn)交易相關(guān)政府行政主管部門(mén)在嚴(yán)把“納稅關(guān)”的同時(shí)，再增把“付款關(guān)”。
　　計(jì)劃、土地、規(guī)劃、建設(shè)、房產(chǎn)等房地產(chǎn)項(xiàng)目、不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)政府主管部門(mén)，在嚴(yán)把交易雙方完稅關(guān)的同時(shí)，嚴(yán)把購(gòu)買(mǎi)人付款關(guān)，購(gòu)買(mǎi)人必須向政府相關(guān)主管部門(mén)提供向出賣(mài)人支付交易價(jià)款的“銀行憑證”等證明確實(shí)已付交易價(jià)款的證據(jù)，否則，相關(guān)政府主管部門(mén)不得辦理轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶手續(xù)。
　　也可考慮增加轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶手續(xù)過(guò)程中的公示程序，即政府相關(guān)主管部門(mén)在受理房地產(chǎn)項(xiàng)目、不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶申請(qǐng)后，在當(dāng)?shù)貦?quán)威媒體發(fā)出公告，征詢(xún)交易異議。異議期滿無(wú)異議或異議不能成立者，則辦理轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶手續(xù)。反之，則不予辦理，告之相關(guān)當(dāng)事人通過(guò)訴訟程序解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議或異議。
　　在交易環(huán)節(jié)設(shè)置公示程序是必要的，也是可行的。房地產(chǎn)項(xiàng)目既然是在建，尚未從法律上確認(rèn)產(chǎn)權(quán)歸屬，其產(chǎn)權(quán)處于法律上的不穩(wěn)定狀態(tài)，在這種不穩(wěn)定狀態(tài)下交易甚至頻繁發(fā)生交易本就容易發(fā)生糾紛，在容易發(fā)生糾紛的交易環(huán)節(jié)設(shè)置公示程序，增加交易的透明度，對(duì)維護(hù)交易秩序的安全穩(wěn)定的好處是不言而喻的。事實(shí)上，現(xiàn)行不動(dòng)產(chǎn)交易早已采取了這種做法。已有產(chǎn)權(quán)歸屬的不動(dòng)產(chǎn)交易尚且如此謹(jǐn)慎，處于不穩(wěn)定產(chǎn)權(quán)狀態(tài)的房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶，更需慎之又慎。同時(shí)，房地產(chǎn)項(xiàng)目交易金額巨大，對(duì)如此巨額的房地產(chǎn)交易也沒(méi)有理由不謹(jǐn)慎從事。
　　3、修改、完善現(xiàn)有的房地產(chǎn)立法。
　　包括稅務(wù)機(jī)關(guān)在內(nèi)的房地產(chǎn)交易主管部門(mén)只所以都不對(duì)虛假交易進(jìn)行包括支付交易價(jià)款在內(nèi)的實(shí)質(zhì)審查，是因?yàn)闆](méi)有哪一項(xiàng)法律、法規(guī)、規(guī)章甚至規(guī)范性文件要求他們這么做。
　　《城市房地產(chǎn)管理法》雖有“房地產(chǎn)交易”專(zhuān)章，但只是強(qiáng)調(diào)“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同”，對(duì)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付并沒(méi)有明確規(guī)定。在整部房地產(chǎn)法中偏重于地產(chǎn)的規(guī)定，輕房產(chǎn)的規(guī)定，至于什么是房地產(chǎn)更是一個(gè)界定未清的概念。土地使用權(quán)及現(xiàn)房甚至期房轉(zhuǎn)讓都有較為明確的規(guī)定，也都較易于理解和操作，房地產(chǎn)在建項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓?zhuān)窃趯?shí)踐中幾乎和土地使用權(quán)、現(xiàn)房、期房交易一樣大量發(fā)生的轉(zhuǎn)讓?zhuān)康禺a(chǎn)法對(duì)此卻沒(méi)有任何明確具體的規(guī)定，不能不說(shuō)是《城市房地產(chǎn)管理法》的一大遺憾。
　　《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)條例》是國(guó)務(wù)院依據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》制定的，除《城市房地產(chǎn)管理法》之外的一部關(guān)于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的極其重要的行政法規(guī)。令人可喜的看到，在這部法規(guī)里，明確提出了“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓”這一概念，但令人不無(wú)遺憾的是僅有兩條，其中一條還是適用《城市房地產(chǎn)管理法》第38條、第39條。在這部行政法規(guī)里，還是沒(méi)有對(duì)房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給予足夠的重視，對(duì)房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓不同于土地使用權(quán)、現(xiàn)房、期房轉(zhuǎn)讓的復(fù)雜性沒(méi)有給予應(yīng)有的認(rèn)識(shí)，致使這部極其重要的行政法規(guī)關(guān)于房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的規(guī)定缺乏操作性，不足以規(guī)范指導(dǎo)實(shí)踐中大量發(fā)生的房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓糾紛。
　建設(shè)部1995年根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》制定的兩個(gè)部門(mén)規(guī)章：即《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)管理暫行辦法》和《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)定》，以及2001年建設(shè)部頒發(fā)的《商品房銷(xiāo)售管理辦法》，是繼前述法律、行政法規(guī)之后，關(guān)于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的最為重要的三個(gè)部門(mén)規(guī)章。在《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)管理暫行辦法》中還設(shè)立了“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目”專(zhuān)章。但從三部規(guī)章的內(nèi)容來(lái)看，仍然注重的是合同、納稅，甚至是成交價(jià)款的申報(bào)、評(píng)估，而對(duì)交易價(jià)款的支付這一決定房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的核心因素沒(méi)有給予任何規(guī)定。再?gòu)娜苛⒎ǖ膬?nèi)容來(lái)看，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、商品房銷(xiāo)售這本都是包含關(guān)系，也明顯重復(fù)、散亂，不統(tǒng)一，不系統(tǒng)，急待立法整合。
　　《物權(quán)法》第19條雖規(guī)定了“更正登記”和“異議登記”制度，但無(wú)法阻止這種轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的虛假物權(quán)行為的發(fā)生。
　　試想，做為房地產(chǎn)項(xiàng)目、不動(dòng)產(chǎn)的政府相關(guān)主管部門(mén)，連當(dāng)事人之間的交易是否真實(shí)，是否得到了實(shí)際履行都不管，即不問(wèn)青紅皂白就為交易雙方辦理轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶手續(xù)，那它這個(gè)政府主管部門(mén)還“主管”什么呢?但如前所述，事實(shí)上確實(shí)沒(méi)有哪一部法律、法規(guī)、規(guī)章與規(guī)范性文件要求相關(guān)主管部門(mén)審核交易雙方的真實(shí)性問(wèn)題，這顯然是法律的缺失。如何解決法律缺失問(wèn)題?一是修改現(xiàn)行的相關(guān)法律、行政法規(guī)以及規(guī)章，賦予政府相關(guān)行政主管部門(mén)審查房地產(chǎn)項(xiàng)目、不動(dòng)產(chǎn)雙方交易、付款的真實(shí)性的行政職責(zé)，防止虛假交易發(fā)生。二是制定房地產(chǎn)項(xiàng)目、不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的專(zhuān)門(mén)性法規(guī)或規(guī)章。建設(shè)部的三個(gè)部門(mén)規(guī)章在不同時(shí)期從不同角度，對(duì)包括房地產(chǎn)項(xiàng)目在內(nèi)的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓做了不同的規(guī)定，將這三個(gè)規(guī)章進(jìn)行立法整合，制定一部統(tǒng)一的房地產(chǎn)交易法規(guī)、規(guī)章不僅是必要的，也是可行的。至于地方，則可根據(jù)當(dāng)?shù)氐牟煌瑢?shí)際情況，制定相應(yīng)的地方性法規(guī)、規(guī)章。無(wú)論是新立法還是修改現(xiàn)行立法，都需要有一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程，在相關(guān)法律未出臺(tái)以前，為了制止每天都有可能發(fā)生的此種虛假交易，建議政府或政府相關(guān)主管部門(mén)以規(guī)范性文件形式立即加以管制。
　　4、對(duì)已經(jīng)發(fā)生的虛假交易以及因此而引發(fā)的行政訴訟立即進(jìn)行徹底清理。
　　對(duì)那些只簽合同實(shí)際并未履行的房地產(chǎn)項(xiàng)目、不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)呀?jīng)辦理了轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶手續(xù)的，政府及其相關(guān)主管部門(mén)應(yīng)立即主動(dòng)予以糾正，恢復(fù)原狀，盡快使政府及其相關(guān)主管部門(mén)和當(dāng)事人從不必要的行政訴訟及民事訴訟中解脫出來(lái)，雙方不要再耗費(fèi)人、財(cái)、物力及寶貴的司法資源，盡快恢復(fù)正常的產(chǎn)權(quán)秩序和交易秩序，保障經(jīng)濟(jì)交往秩序的合法、有秩的流動(dòng)，保障市場(chǎng)主體的合法權(quán)益。
四、依法對(duì)惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的債務(wù)、第三人及其它相關(guān)人員提出拒不執(zhí)行判決裁定罪的刑事控告
　　根據(jù)1997年《刑法》第313條規(guī)定，拒不執(zhí)行判決裁定罪是指對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。對(duì)犯此罪的處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。
　　2002年8月29日，第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第29次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于第三百一十三條的解釋》。該立法解釋詳細(xì)解釋了《刑法》第313條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決裁定罪。
　　“人民法院的判決、裁定”是指：“人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書(shū)、仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定?！?br />　　“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形是指：“(一)被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的;
　　(二)擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的;
　　(三)協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的;
　　(四)被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的;
　　(五)其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形?！?br />　　1998年4月25日最高人民法院施行了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。該司法解釋解釋了“有能力執(zhí)行”的含義是指：“根據(jù)查實(shí)的證據(jù)證明，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的能力?！标P(guān)于什么是該罪規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，該司法解釋規(guī)定：“(一)在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的;
　　(二)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的;
　　(三)以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的;
　　(四)聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的;
　　(五)毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車(chē)輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴(yán)重后果的;
六)其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的。”
　　根據(jù)該司法解釋第4條規(guī)定，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員，是本罪的犯罪主體。根據(jù)該司法解釋第5條規(guī)定，與被執(zhí)行人共同實(shí)施前述司法解釋規(guī)定的(三)、(四)、(五)、(六)項(xiàng)所列行為之一的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯依法追究刑事責(zé)任。
　　根據(jù)前述《刑法》第313條規(guī)定及關(guān)于此罪的立法、司法解釋規(guī)定，債權(quán)人不但有權(quán)將拒不執(zhí)行判決、裁定的債務(wù)人控告至公安機(jī)關(guān)，還有權(quán)將與之惡意串通的第三人，甚至是將協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人一并提出刑事控告。這里的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人可能是自然人，也可能是企業(yè)法人等組織，也有可能是政府職能機(jī)關(guān)工作人員。按理說(shuō)，關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的規(guī)定不可謂不詳細(xì)、不具體了，那為何司法實(shí)踐中老賴(lài)們逍遙法外的居多，真正被追究此罪的寥寥無(wú)幾呢?筆者認(rèn)為，拒不執(zhí)行判決、裁定罪存在的主要矛盾、問(wèn)題不在立法方面，而在法的執(zhí)行方面，公、檢、法機(jī)關(guān)明顯應(yīng)加大此罪的執(zhí)法力度。目前存在的主要問(wèn)題是該罪本由公安機(jī)關(guān)直接管轄，但公安機(jī)關(guān)往往不接受當(dāng)事人的直接控告，而一律要求人民法院移送此類(lèi)案件，公安機(jī)關(guān)再立案?jìng)刹?，而人民法院是否決定移送此類(lèi)案件，往往又造成了在審判階段廣泛存在的原、被告拉鋸戰(zhàn)在執(zhí)行階段的重演，往往是該移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣嗣穹ㄔ邯q豫不決遲遲不能移送，甚至拖至最后不了了之。而人民法院在案件執(zhí)行方面最有力的一道司法防線被突破之后，往往又和“執(zhí)行難”互相惡性循環(huán)，以致案件執(zhí)行不了，拒不執(zhí)行判決、裁定的被執(zhí)行人也移送不了。應(yīng)該說(shuō)，公安機(jī)關(guān)只接受人民法院移送的拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件而拒不接受當(dāng)事人直接控告的做法是沒(méi)有法律依據(jù)的，也是違背相關(guān)法律規(guī)定的，除公安機(jī)關(guān)依法予以糾正或檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督公安機(jī)關(guān)糾正外，再賦予當(dāng)事人拒不執(zhí)行判決裁定罪的自訴權(quán)，無(wú)疑會(huì)大大發(fā)揮此罪應(yīng)有的作用和威力。

法律主觀：

如當(dāng) 擔(dān)保人 好意提供物保，而 債務(wù)人 和 債權(quán)人 卻惡意竄通侵吞擔(dān)保物，此種情形下?lián)５男Яo(wú)效，擔(dān)保人的權(quán)益受法律保護(hù)。

法律客觀：

《 民法典 》第七百零二條，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有抵銷(xiāo)權(quán)或者撤銷(xiāo)權(quán)的，保 證人 可以在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

債務(wù)人構(gòu)成詐騙罪的情況下?lián)Ｈ瞬怀袚?dān)任何法律責(zé)任，債務(wù)人構(gòu)成詐騙罪也不等于可以不清償債務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定，如果是一般保證，在債務(wù)人不履行還債義務(wù)的情況下，擔(dān)保人要承擔(dān)還債的責(zé)任。

一、若債務(wù)人犯詐騙罪擔(dān)保人承擔(dān)什么責(zé)任?      債務(wù)人犯詐騙罪擔(dān)保人不承擔(dān)任何責(zé)任，在債務(wù)人不還債的情況下，擔(dān)保人才要承擔(dān)還債責(zé)任。      有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任:      (一)主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的;      (二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。      如果債務(wù)人構(gòu)成詐騙罪，符法律規(guī)定的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。      有例外情況，如果保證人知道或應(yīng)該知道債務(wù)人詐騙的除外。      《中華人民共和國(guó)民法典》      第六百八十六條 【保證方式】保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。      當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。      第六百八十七條 【一般保證人先訴抗辯權(quán)】當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。      一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，但是有下列情形之一的除外:      (一)債務(wù)人下落不明，且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行;      (二)人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件;      (三)債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力;      (四)保證人書(shū)面表示放棄本款規(guī)定的權(quán)利。      第六百八十八條 【連帶責(zé)任保證】當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。      連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。二、詐騙罪的判刑標(biāo)準(zhǔn)是怎么規(guī)定的?      《中華人民共和國(guó)刑法》      第二百六十六條      【詐騙罪】詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。      由此可見(jiàn)，對(duì)于若債務(wù)人犯詐騙罪擔(dān)保人承擔(dān)什么責(zé)任的問(wèn)題答案已經(jīng)很明顯了，就算是債務(wù)人構(gòu)成了詐騙罪，也不等于債權(quán)人就理所應(yīng)當(dāng)?shù)目梢砸髶?dān)保人還債。在連帶保證中，如果債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人技能要求債務(wù)人還錢(qián)，也可以要求擔(dān)保人在擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。