一、債權(quán)人的代位權(quán)是指什么含義?

債權(quán)人代位權(quán)是債的保權(quán)制度的一種。保全債權(quán)是債權(quán)人代位權(quán)制度的基本價(jià)值取向。我國(guó)規(guī)定的代位權(quán)，是以傳統(tǒng)的代位權(quán)理論為基礎(chǔ)，針對(duì)近年來(lái)我國(guó)嚴(yán)重存在的三角債以及債務(wù)人逃債廢債現(xiàn)象而確立的新的債的保全制度。代位權(quán)的效力及于債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人。

債權(quán)人代位權(quán)是《民法典》中又一種新確立的重要制度，它是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的到期的權(quán)利，而對(duì)債權(quán)人的債權(quán)造成危害時(shí)，債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)，向人民法院請(qǐng)求以自己的名義向第三人代位行使債務(wù)人的債權(quán)。

二、債權(quán)代位權(quán)的行使一般需要具備哪些要件?

1、債權(quán)人與債務(wù)人之間要有合法的債權(quán)債務(wù)存在;

2、債務(wù)人要享有對(duì)第三人的到期的債權(quán)，且必須是非專(zhuān)屬于債務(wù)人本身的權(quán)利;

3、債務(wù)人怠于行使自己的權(quán)利，即債務(wù)人到期能夠并且應(yīng)當(dāng)行使自己的權(quán)利而不行使;

4、債務(wù)人怠于行使其權(quán)利的行為使其債權(quán)人到期的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn);

5、債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍不能超過(guò)其對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)。

代位權(quán)的行使主體是債權(quán)人。債務(wù)人的各個(gè)債權(quán)人在符合法定的條件下都有權(quán)行使代位權(quán)，但是如果其中一個(gè)債權(quán)人已經(jīng)就某項(xiàng)債權(quán)行使了代位權(quán)，并且債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)已被行使完畢，則其他債權(quán)人就不能就該項(xiàng)權(quán)利再對(duì)債務(wù)人的債務(wù)人行使代位權(quán)。

因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。

所以債權(quán)人如果想要請(qǐng)求代位權(quán)，那么債權(quán)人和債務(wù)人之間必須是存在著客觀(guān)事實(shí)而且合法的債務(wù)關(guān)系，而且前者必須也享有對(duì)第三個(gè)人的到期債權(quán)，并且債務(wù)人由于自己沒(méi)有行使自己的權(quán)利，但是卻給債權(quán)人帶去了一定的危機(jī)，那這時(shí)候債權(quán)人就可以行使代位權(quán)，不過(guò)是在一定的范圍之內(nèi)。

案例1:代位權(quán)訴訟應(yīng)由次債務(wù)人住所地法院管轄。      裁判要點(diǎn)      債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟,應(yīng)由被告即次債務(wù)人住所地人民法院管轄。法院不能因?yàn)槭芾砹藗鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人的訴訟,而當(dāng)然享有債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人的起訴的管轄權(quán)。      案例索引      最高人民法院:(2017)最高法民轄終25號(hào)。      裁判說(shuō)理      本院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋(一)》)第十四條規(guī)定“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的,由被告住所地人民法院管轄。”;第十五條規(guī)定“債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后,又向同一人民法院對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟,符合本解釋第十四條的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的,應(yīng)當(dāng)立案受理;不符合本解釋第十四條規(guī)定的,告知債權(quán)人向次債務(wù)人住所地人民法院另行起訴。”本案系由債權(quán)人平安銀行青島分行提起的代位權(quán)訴訟,應(yīng)由被告即次債務(wù)人河南國(guó)資控股集團(tuán)住所地人民法院管轄。山東省高級(jí)人民法院在立案受理平安銀行青島分行提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟后,發(fā)現(xiàn)案件不屬于山東省高級(jí)人民法院管轄,將案件移送有管轄權(quán)的河南省高級(jí)人民法院,并無(wú)不當(dāng)。      案例2:代位權(quán)訴訟管轄?wèi)?yīng)由法定,不適用約定。      裁判要點(diǎn)      關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)之訴的法院管轄是由司法解釋規(guī)定的一種特殊地域管轄,其效力高于當(dāng)事人間的約定。      案例索引      最高人民法院:(2018)最高法民轄終107號(hào)。      裁判說(shuō)理      關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)之訴的法院管轄是由司法解釋規(guī)定的一種特殊地域管轄,其效力高于當(dāng)事人間的約定。原審法院認(rèn)為本案管轄法院應(yīng)為城開(kāi)集團(tuán)的住所地(即安徽)法院有法律依據(jù)。      案例3:次債務(wù)人應(yīng)對(duì)所欠債務(wù)人債務(wù)是否清償負(fù)舉證責(zé)任。      裁判要點(diǎn)      代位權(quán)訴訟中,次債務(wù)人應(yīng)對(duì)所欠債務(wù)人到期債務(wù)是否清償及以何種方式清償承擔(dān)舉證責(zé)任,否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,即應(yīng)認(rèn)定債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)仍合法有效存在。      案例索引      最高人民法院:(2014)民四終字第31號(hào)。      裁判說(shuō)理      本案系債權(quán)人代位權(quán)訴訟,依最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第1款、第2款,海運(yùn)公司(次債務(wù)人)應(yīng)對(duì)履行《委托貸款合同》或該合同變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但海運(yùn)公司在本案一審過(guò)程中的舉證存在如下問(wèn)題可見(jiàn),海運(yùn)公司并未舉證證明其履行了還款義務(wù),依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本案應(yīng)認(rèn)定海運(yùn)公司與投資公司有關(guān)《委托貸款合同》項(xiàng)下債權(quán)債務(wù)仍合法有效存在。      案例4:次債務(wù)的代物清償約定未履行,不影響代位權(quán)行使。      裁判要點(diǎn)      債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在以代物清償方式清償債務(wù)的約定,因代物清償協(xié)議系實(shí)踐性合同,若次債務(wù)人未實(shí)際履行,則次債務(wù)人與債務(wù)人之間的原金錢(qián)債務(wù)并未消滅,債權(quán)人仍有權(quán)代位行使債務(wù)人的債權(quán)。      案例索引      最高人民法院:(2011)民提字第210號(hào)。      裁判說(shuō)理      依民法基本原理,代物清償作為清償債務(wù)方法之一,系以他種給付代替原定給付之清償,以受領(lǐng)權(quán)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)給付為生效條件,在新債務(wù)未履行前,原債務(wù)并不消滅,當(dāng)新債務(wù)履行后,原債務(wù)同時(shí)消滅。本案中,成都開(kāi)發(fā)公司與實(shí)業(yè)公司雖約定代物清償,但因該協(xié)議并未實(shí)際履行,故雙方原有金錢(qián)債務(wù)并未消滅,實(shí)業(yè)公司仍對(duì)成都開(kāi)發(fā)公司負(fù)有3400萬(wàn)余元金錢(qián)債務(wù)。據(jù)此,實(shí)業(yè)公司是成都開(kāi)發(fā)公司的債務(wù)人,進(jìn)而系國(guó)土局的次債務(wù)人。依《合同法》及其司法解釋相關(guān)規(guī)定,因成都開(kāi)發(fā)公司既未向國(guó)土局承擔(dān)注冊(cè)資金不實(shí)的賠償責(zé)任,又未以訴訟或仲裁方式向?qū)崢I(yè)公司主張已到期債權(quán),致使國(guó)土局債權(quán)未能實(shí)現(xiàn),已構(gòu)成《合同法》第73條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害”,故國(guó)土局有權(quán)代位行使成都開(kāi)發(fā)公司基于《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書(shū)》而對(duì)實(shí)業(yè)公司享有的合法金錢(qián)債權(quán)。      案例5:債權(quán)人起訴時(shí)非必須舉證債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額。      裁判要點(diǎn)      在提起代位權(quán)訴訟時(shí),關(guān)鍵是看此債權(quán)是否合法存在和是否到期,并不要求“次債權(quán)確定”。次債權(quán)數(shù)額的爭(zhēng)議可以在代位權(quán)訴訟中審理解決。      案例索引      最高人民法院:(2021)最高法民申5382號(hào)。      裁判說(shuō)理      《合同法解釋(一)》第十一條規(guī)定:“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟,應(yīng)當(dāng)符合下列條件:(一)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法;(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害;(三)債務(wù)人的債權(quán)已到期;(四)債務(wù)人的債權(quán)不是專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。”本案中,判斷安徽河海公司是否具備行使代位權(quán)的條件,關(guān)鍵是看中冶東方公司的債權(quán)是否到期。通常而言,“次債權(quán)到期”并不要求“次債權(quán)確定”,關(guān)于次債權(quán)數(shù)額的爭(zhēng)議可以在代位權(quán)訴訟中解決。      案例6:代位權(quán)債權(quán)人就未實(shí)際獲得清償?shù)膫鶛?quán)可另行向債務(wù)人主張權(quán)利。      裁判要點(diǎn)      代位權(quán)訴訟執(zhí)行中,因相對(duì)人無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而被終結(jié)本次執(zhí)行程序,債權(quán)人就未實(shí)際獲得清償?shù)膫鶛?quán)另行向債務(wù)人主張權(quán)利的,人民法院應(yīng)予支持。      案例索引      指導(dǎo)案例167號(hào),北京大唐燃料有限公司訴山東百富物流有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2021年11月9日發(fā)布)。      裁判說(shuō)理      關(guān)于(2014)浙甬商初字第74號(hào)民事判決書(shū)涉及的元債權(quán)問(wèn)題。大唐公司有權(quán)就該筆款項(xiàng)另行向百富公司主張。理由:      第一,《合同法解釋(一)》第二十條規(guī)定,債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的,由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù),債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。根據(jù)該規(guī)定,認(rèn)定債權(quán)人與債務(wù)人之間相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的前提是次債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人實(shí)際履行相應(yīng)清償義務(wù)。本案所涉執(zhí)行案件中,因并未執(zhí)行到萬(wàn)象公司的財(cái)產(chǎn),浙江省象山縣人民法院已經(jīng)作出終結(jié)本次執(zhí)行的裁定,故在萬(wàn)象公司并未實(shí)際履行清償義務(wù)的情況下,大唐公司與百富公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅,大唐公司有權(quán)向百富公司另行主張。      第二,代位權(quán)訴訟屬于債的保全制度,該制度是為防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少或者應(yīng)當(dāng)增加而未增加,給債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)造成障礙,而非要求債權(quán)人在債務(wù)人與次債務(wù)人之間擇一選擇作為履行義務(wù)的主體。如果要求債權(quán)人擇一選擇,無(wú)異于要求債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟前,需要對(duì)次債務(wù)人的償債能力作充分調(diào)查,否則應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)債務(wù)不得清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn),這不僅加大了債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的經(jīng)濟(jì)成本,還會(huì)嚴(yán)重挫傷債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的積極性,與代位權(quán)訴訟制度的設(shè)立目的相悖案例7:代位權(quán)訴訟期間次債務(wù)人向債務(wù)人主動(dòng)履行行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。      裁判要點(diǎn)      代位權(quán)制定的立法本意是鼓勵(lì)債權(quán)人積極行使權(quán)利。進(jìn)入代位權(quán)行使的后果直接歸屬于債權(quán)人,次債務(wù)人如果履行義務(wù),只能向代位權(quán)人履行,不能向債務(wù)人履行。代位權(quán)訴訟期間次債務(wù)人向債務(wù)人主動(dòng)履行行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。      案例索引      中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠(chǎng)代位權(quán)糾紛案,最高人民法院公報(bào) 2004年第4期(總第90期)。      裁判說(shuō)理      滌綸廠(chǎng)與工藝品公司在一審判決之后達(dá)成以資產(chǎn)抵債的協(xié)議無(wú)效,不能產(chǎn)生導(dǎo)致本案終結(jié)的法律后果。《合同法解釋(一)》第二十條規(guī)定:“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的,由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù),債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”代位權(quán)制度的立法本意是鼓勵(lì)債權(quán)人積極行使權(quán)利。本案中,進(jìn)入代位權(quán)訴訟程序后,債務(wù)人即喪失了主動(dòng)處分次債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利。代位權(quán)行使的后果直接歸屬于債權(quán)人,次債務(wù)人如果履行義務(wù),只能向代位權(quán)人履行,不能向債務(wù)人履行。工藝品公司在訴訟中主動(dòng)清結(jié)債權(quán)債務(wù),存在逃避訴訟,規(guī)避法律的故意,主動(dòng)履行行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。      案例8:合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟o(wú)因管理之債均可作為代位權(quán)訴訟中債權(quán)人的債權(quán)。      裁判要點(diǎn)      將債權(quán)人的債權(quán)只限定為借貸關(guān)系是對(duì)《合同法》第七十三條、《合同法解釋(一)》中“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)”的曲解。上述規(guī)定對(duì)于債權(quán)發(fā)生依據(jù)并未作限定,合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟o(wú)因管理之債均可。      案例索引      華電國(guó)際電力股份有限公司訴安徽國(guó)華新材料有限公司、安徽華麟國(guó)際能源有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案,人民法院案例選案例.總第120輯(裁判說(shuō)理      案涉?zhèn)鶛?quán)系華麟公司(債務(wù)人)應(yīng)向華電公司(債權(quán)人)返還誠(chéng)意金的合法金錢(qián)之債,該雖未經(jīng)訴訟或仲裁確定,但華麟公司對(duì)此并無(wú)異議,亦具有確定性,滿(mǎn)足債權(quán)人華電公司對(duì)債務(wù)人華麟公司的債權(quán)合法、確定兩個(gè)要素。至于國(guó)華公司(次債務(wù)人)以華電公司與華麟公司間不存在借款關(guān)系為由主張華電公司對(duì)華麟公司不享有債權(quán),是對(duì)《合同法》第七十三條、《合同法解釋(一)》中“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)”的曲解。上述規(guī)定對(duì)于債權(quán)發(fā)生依據(jù)并未作限定,合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟o(wú)因管理之債均可。合同之債是基于何種類(lèi)型的合同而產(chǎn)生的,在所不問(wèn),轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的合同、完成工作的合同、提供勞務(wù)的合同等產(chǎn)生的債權(quán),均可成為代位的基礎(chǔ)。      案例9:債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)無(wú)客觀(guān)因素制約能夠?qū)崿F(xiàn)而未實(shí)現(xiàn)可以認(rèn)定為債務(wù)人怠于行使權(quán)利。      裁判要點(diǎn)      審判實(shí)踐中,因債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人“怠于行使權(quán)利”行為有千差萬(wàn)別的表現(xiàn),不以訴訟或者仲裁方式向次債務(wù)人主張債權(quán)只是“怠于行使權(quán)利”的外在表現(xiàn)形式的一種。從外在行為方面,“怠于行使權(quán)利”表現(xiàn)為“未及時(shí)作為”。債務(wù)人未在合理的期限內(nèi)主張權(quán)利,即不作為。客觀(guān)結(jié)果應(yīng)作為判斷債務(wù)人怠于行使權(quán)利的決定因素。如果債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)無(wú)客觀(guān)因素制約,能夠?qū)崿F(xiàn)而未實(shí)現(xiàn),則可以認(rèn)定為債務(wù)人怠于行使權(quán)利。      案例索引      人民法院案例選,總第74輯(裁判說(shuō)理      《合同法解釋(一)》第11條對(duì)代位權(quán)的行使條件作出具體的規(guī)定:債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法;債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害;債務(wù)人的債權(quán)已到期;債務(wù)人的債權(quán)不是專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。對(duì)“怠于行使到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損失的”《合同法解釋(一)》13條中進(jìn)一步界定為“債務(wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù),又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán),致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)”。這種立法規(guī)定便于債權(quán)人據(jù)此主張權(quán)利,也為司法實(shí)踐提供了明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因債權(quán)人對(duì)債務(wù)人“怠于行使權(quán)利”行為在審判實(shí)踐中有千差萬(wàn)別的表現(xiàn)形式,不以訴訟或者仲裁方式向次債務(wù)人主張債權(quán)只是“怠于行使權(quán)利”的外在表現(xiàn)形式的一種,不能機(jī)械的將立法者創(chuàng)設(shè)的外在表現(xiàn)形式作為判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)。審判實(shí)踐中應(yīng)從主觀(guān)意圖、外在行為以及客觀(guān)結(jié)果三個(gè)方面進(jìn)行判斷客觀(guān)結(jié)果應(yīng)作為判斷債務(wù)人怠于行使權(quán)利的決定因素。如果債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)無(wú)客觀(guān)因素制約,能夠?qū)崿F(xiàn)而未實(shí)現(xiàn),則可以認(rèn)定為債務(wù)人怠于行使權(quán)利。      案例10:債務(wù)人與第三人對(duì)付款期限未作約定可依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定確定。      裁判要點(diǎn)      債務(wù)人與第三人在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中對(duì)付款期限未作約定,可根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定確定。由于根據(jù)合同法第六十一條的規(guī)定對(duì)付款時(shí)間不能確定,所以第三人應(yīng)當(dāng)在收到債務(wù)人最后一批貨物的同時(shí)付清全部貨款,但第三人未履行付款義務(wù),故債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)屬到期債權(quán)。      案例索引      四川省成都市中級(jí)人民法院:(2003)成民初字第153號(hào)。      裁判說(shuō)理      第三人與十公司在上述鋼材買(mǎi)賣(mài)中對(duì)付款期限未作約定,根據(jù)《合同法》第一百六十一條的規(guī)定,買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確,依照《合同法》第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。由于本案根據(jù)《合同法》六十一條的規(guī)定對(duì)付款時(shí)間不能確定,所以買(mǎi)受人十公司應(yīng)當(dāng)在2002年11月23日收到第三人最后一批鋼材的同時(shí)付清全部貨款,但十公司未履行付款義務(wù),故第三人在十公司的上述債權(quán)屬到期債權(quán)。

代位權(quán)的性質(zhì)是是保全合同債權(quán)人的權(quán)利。代位權(quán)的特點(diǎn)有：債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)和債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)都到期；債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)；債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利不專(zhuān)屬于債務(wù)人自身；法定其他條件等。
【法律依據(jù)】
《民法典》第五百三十五條
因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。
代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。
相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。