合同在雙方協(xié)商一致的情形以及符合約定解除條件或者 法定解除條件 時，可以解除。重大誤解等情形下 簽訂的合同 可以撤銷。具體的法律規(guī)定如下：《民法典》第一百四十七條規(guī)定，基于重大誤解實施的 民事法律行為 ，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。第五百六十三條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人 可以解除合同 ： （一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的； （二）在 履行期限屆滿 前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)； （三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行； （四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的； （五）法律規(guī)定的其他情形。《民法典》第一百四十七條基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。《民法典》第五百六十三條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的； （二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)； （三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行； （四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的； （五）法律規(guī)定的其他情形。

　　合同法定解除的條件：
　　合同的法定解除是指合同成立后，尚未履行或履行完畢前當(dāng)事人一方行使法定的解除權(quán)而使合同效力歸于消滅的行為。一般情況下，合同生效后，當(dāng)事人一方不得擅自解除合同。但在履行中由于對方當(dāng)事人嚴重違約從而使債權(quán)人訂立合同的目的不能達到。即使在以后能夠遵守，使債權(quán)人目的仍不能達到。因應(yīng)債權(quán)人宣告解除后，及時消除或減少因?qū)Ψ竭`約所造成的損失。但并不是說一旦違約都可以導(dǎo)致合同的解除。因此要對法定解除加以嚴格的限制，更好的保護非違約方的利益。
　　（一）因不可抗力致使合同目的不能實現(xiàn)的。
　　我國《合同法》將不可抗力單獨列出作為一項法定解除的條件。一方面從各國立法看，各國均未將其單獨列為一項法定解除的條件。如《德國民法典》新文本僅在第326條第5款的規(guī)定在給付障礙的情形下，債權(quán)人可以解除合同，英美法系國家利用合同落空原則解決不可抗力致使合同不能履行的問題，確認合同解除。但這種解除不經(jīng)過當(dāng)事人的解除行為，兒時由法官裁決。另一方面，法定解除作為一項違約救濟措施，其發(fā)生的基本條件是違約行為本身，而不是引起該違約行為的具體事由。因此在不可抗力引起一方根本違約或逾額外期限不履行的情形時，非違約方的法定解除權(quán)并非源于不可抗力本身而是源于不可抗力所引起的嚴重后果。
　　無論從各國的通常做法還是從法定解除自身內(nèi)涵看，均沒有必要將不可抗力單獨列為法定解除提之一。我國將其單獨列出，雖很獨特，但不利于法定解除立法體系的簡潔和明確。有必要借鑒各國法律，將其加進引起嚴重后果的體系中。
　　（二）在履行期屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)。
　　這就是日常生活中的毀約。而且這種毀約發(fā)生在履行期屆滿前。這在英美法系上稱為預(yù)期違約。預(yù)期違約是指當(dāng)事人一方在合同規(guī)定的履行期限屆滿之前的違約。包括明示的預(yù)期違約和默示的預(yù)期違約兩種。明示的預(yù)期違約在英國法院的實踐是預(yù)先違反合同即當(dāng)事人在合同履行期限到來之前預(yù)先申明他不打算履行合同義務(wù)或者使自己處于一種不可能履行合同的狀況。那么，對方當(dāng)事人有權(quán)解除合同并且可以立即向法院起訴，請求賠償。賦予非違約方立即起訴的權(quán)利旨在使無辜的當(dāng)事人遭受的損失盡快獲得補償。默示的預(yù)期違約在美國《統(tǒng)一商法典》第2-609條規(guī)定，當(dāng)一方有合理理由認為對方不能正常履約時，他可以書面形式要求對方提供正常履約的充分保證。如果對方?jīng)]有在最長不超過30天的合理時間內(nèi)按當(dāng)時情況提供履約的充分保證，則構(gòu)成默示預(yù)期違約。由于單純地預(yù)見對方將不履行或不能履行合同并不意味著對方將不履行或不能履行合同。美國法將提供保證作為其他救濟手段適用的前提，消除了主觀“預(yù)見”所帶來的隨意性限制了對合同解除權(quán)的濫用，更為合理，值得我們借鑒。
　　（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行。
　　這種解除權(quán)是因遲延履行主要債務(wù)而發(fā)生的。當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，另一方當(dāng)事人在條件具備的情況下可以解除合同。“催告”是大陸法系的概念，是債權(quán)人向債務(wù)人請求給付的意思表示。履行遲延以后，債權(quán)人不能馬上行使解除權(quán)解除合同，還要給債務(wù)人一個催告，給債務(wù)人一個合理的寬限限期要求其履行合同。在合理的寬限到來時，債務(wù)人仍不履行合同，債權(quán)人才解除合同。關(guān)于催告的方式，我國《合同法》并未明確規(guī)定。但在糾紛發(fā)生時，作出催告的負舉證責(zé)任。解除合同的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)能夠證明另一方已收催告通知，并且已給予了一段合理的期限。該期限是不合理的，應(yīng)根據(jù)債務(wù)人的履行能力、債務(wù)的多少以及履行債務(wù)的外部條件等確定。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》CISG第47條和第63條的規(guī)定“對方當(dāng)事人的遲延履行實際上賦予了非違約方一項選擇的權(quán)利。從字面意義上講，他可以不利用寬限程序，直接宣布解除合同，也可以給出一個寬限期，逾額外期限不履行再解除合同；從功能上講，這兩項條款正是為了確定在遲延履行在哪個時間點才構(gòu)成根本違約，從而確定非違約方可以解除合同的時間。這種寬限期程序使等待履行的非違約方消除了相對方逾期不履行是否是以構(gòu)成解除權(quán)的不確定性，減輕了非違約方可能承擔(dān)的不當(dāng)解除的風(fēng)險。我國可以借鑒CISG關(guān)于本條件的相關(guān)規(guī)定，同時借鑒大陸法系關(guān)于催告的方式的規(guī)定，使我國《合同法》關(guān)于催告告別空白。