2015年，最高法院出臺(tái)《民間借貸規(guī)定》，其中第24條對(duì)讓與擔(dān)保的處理初步作出了調(diào)整與規(guī)制，可謂向立法的目標(biāo)邁出了一大步。但仔細(xì)研讀之下，該條文為審判實(shí)踐提供統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，仍有以下問(wèn)題值得斟酌與考量：第一，第24條的適用前提已明確限于“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)?！?，當(dāng)現(xiàn)實(shí)中借貸合同關(guān)系與買賣合同關(guān)系混同的情形大量存在時(shí)，是否一概以“讓與擔(dān)保”制度進(jìn)行調(diào)整，如需要加以區(qū)分，應(yīng)如何區(qū)分不同案件類型以明確第24條的適用范圍；第二，第24條第2款未明確讓與擔(dān)保中的買賣合同是否創(chuàng)設(shè)了物權(quán)意義上的擔(dān)保功能，實(shí)踐中債權(quán)人基于買賣合同是否享有相應(yīng)的標(biāo)的物給付請(qǐng)求權(quán)，抑或債權(quán)人可否依據(jù)該類型買賣合同之擔(dān)保功能主張對(duì)標(biāo)的物受償；第三，在讓與擔(dān)保不創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)的前提下，如果已經(jīng)具備權(quán)利轉(zhuǎn)移外觀的情況下，讓與擔(dān)保是否能在一定范圍內(nèi)取得對(duì)抗其他權(quán)利的優(yōu)先效力？本文試圖理清上述三個(gè)問(wèn)題的脈絡(luò)。

一、讓與擔(dān)保之概念辨析及第24條適用范圍

（一）概念區(qū)分：讓與擔(dān)保與以物抵債

讓與擔(dān)保，是指為擔(dān)保債務(wù)履行，債務(wù)人或第三人將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人，債務(wù)屆期債務(wù)人履行的，債權(quán)人返還標(biāo)的物，債務(wù)人不履行的，債權(quán)人得就該標(biāo)的物受償之非典型擔(dān)保。以物抵債，是指?jìng)鶆?wù)人與債權(quán)人約定以債務(wù)人或經(jīng)第三人同意的第三人所有的財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸債權(quán)人所有，以清償舊債務(wù)的行為。

讓與擔(dān)保與以物抵債存在一定的相似性，在外觀上兩者均存在轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的約定，只是形成意思表示的時(shí)間通常有所不同：讓與擔(dān)保的意思表示一般成立于債務(wù)到期之前；而以物抵債的意思表示則一般成立于債務(wù)到期之時(shí)或之后。但是兩者更重要的區(qū)別在于意思表示內(nèi)容這一實(shí)質(zhì)層面：當(dāng)事人設(shè)立讓與擔(dān)保的，并無(wú)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的意思表示，而僅有為借貸合同設(shè)立擔(dān)保的真意；而當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議的，所要解決的問(wèn)題在于債務(wù)到期后如何清算當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)——通過(guò)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)終止前債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即雙方在簽訂買賣合同時(shí)就已確實(shí)達(dá)成轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合意。

（二）指導(dǎo)案例72號(hào)：讓與擔(dān)保與以物抵債的轉(zhuǎn)化

在指導(dǎo)案例72號(hào)[（2015）民一終字第180號(hào)案]中，最高法院查明：湯龍等四人與彥海公司于2013年先后簽訂多份借貸合同，通過(guò)實(shí)際出借并接受他人債權(quán)轉(zhuǎn)讓，取得對(duì)彥海公司合計(jì)2.6億元借款的債權(quán)。為擔(dān)保借貸合同履行，四人與彥海公司分別簽訂多份商品房預(yù)售合同，并辦理了備案登記。該債權(quán)陸續(xù)到期后，雙方經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)了尚欠借款本息數(shù)額。雙方隨后重新簽訂商品房買賣合同，約定彥海公司將其名下房屋出售給四人，欠款本息轉(zhuǎn)為已付購(gòu)房款，剩余購(gòu)房款待辦理完畢全部標(biāo)的物產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記后一次性支付給彥海公司。

從法院查明的事實(shí)來(lái)看，雖然雙方當(dāng)事人一開(kāi)始存在借款擔(dān)保的意思表示，但是在確定借款人無(wú)法償還借款時(shí)，雙方當(dāng)事人業(yè)已就借款擔(dān)保關(guān)系轉(zhuǎn)為買賣合同關(guān)系達(dá)成了合意。這屬于雙方當(dāng)事人自行就變更法律關(guān)系達(dá)成一致，實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)平衡的一種交易安排。因此，最高法院認(rèn)定本案當(dāng)事人簽訂商品房買賣合同并非為雙方的借貸合同履行提供擔(dān)保，不存在第24條適用的空間。[1]

（三）第24條的適用：限于“讓與擔(dān)?！闭嬉?

從指導(dǎo)案例72號(hào)的裁判規(guī)則來(lái)看，第24條的適用嚴(yán)格限于“讓與擔(dān)?！闭嬉猓@也符合24條第1款規(guī)定的“以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)?！钡囊?guī)范本意：只有當(dāng)事人簽訂買賣合同系出于讓與擔(dān)保之意思表示的情形下，方有第24條適用的空間。

實(shí)踐中當(dāng)事人簽訂的合同名稱雖為“買賣合同”，但法律關(guān)系的性質(zhì)界定，不應(yīng)受制于合同的外觀，而應(yīng)由當(dāng)事人的真實(shí)意思來(lái)決定。這是由于買賣合同達(dá)成時(shí)間這一外觀標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)定當(dāng)事人真實(shí)意思的一個(gè)考量因素，最終仍應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思作出恰當(dāng)認(rèn)定。如果當(dāng)事人約定的內(nèi)容是債務(wù)無(wú)法履行時(shí)轉(zhuǎn)讓買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)，或者債務(wù)人清償債務(wù)則無(wú)需履行買賣合同，或者在履行順序上約定了優(yōu)先履行借貸合同的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人并無(wú)轉(zhuǎn)移買賣合同項(xiàng)下標(biāo)的物所有權(quán)的效果意思，而僅具有擔(dān)保借貸合同履行的效果意思。但如果當(dāng)事人在債務(wù)屆期后明確了欠款數(shù)額（或者在債務(wù)屆期前提前作出安排），明確以交付房屋的方式履行借款債務(wù)，并對(duì)買賣關(guān)系中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作出明確約定，實(shí)質(zhì)上就是通過(guò)債的更改方式，通過(guò)轉(zhuǎn)讓買賣合同的標(biāo)的物來(lái)消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出借人具有取得標(biāo)的物所有權(quán)的效果意思，借款人亦有獲得價(jià)款（抵消借款）的效果意思，雙方已經(jīng)達(dá)成以物抵債合意。

因此，甄別當(dāng)事人的真實(shí)意思表示是適用第24條的前提條件。這在指導(dǎo)案例72號(hào)中的的裁判意見(jiàn)中也有所體現(xiàn)：在《商品房買賣合同》簽訂之前，雙方確實(shí)存在借貸合同關(guān)系，且簽訂了《商品房預(yù)售合同》，并將房屋預(yù)告登記在債權(quán)人名下。但依據(jù)雙方的約定，此做法目的是擔(dān)保債務(wù)履行，如果債務(wù)人清償債務(wù)則有權(quán)回購(gòu)。即《商品房預(yù)售合同》盡管形式上也是買賣合同，但雙方的真實(shí)意思只是“讓與擔(dān)?！?。而對(duì)于雙方在借款到期后就債務(wù)進(jìn)行清算，將借款轉(zhuǎn)為購(gòu)房款并重新訂立《商品房買賣合同》的做法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的真實(shí)意思是以履行買賣合同來(lái)終止借貸合同關(guān)系，建立買賣合同關(guān)系。

在司法裁判過(guò)程中，合同約定并非單一判定要素。交易背景[2]、當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)安排[3]、實(shí)際履行情況[4]等各個(gè)要素彼此之間聯(lián)系緊密，只有綜合考察當(dāng)事人的整個(gè)交易架構(gòu)，才能對(duì)當(dāng)事人簽訂買賣合同時(shí)是否出于借款擔(dān)保的真意加以準(zhǔn)確判定。而在合同簽訂后，當(dāng)事人就法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容之變更達(dá)成合意的，應(yīng)以變更后的合意為準(zhǔn)。

我們認(rèn)為，以當(dāng)事人的真實(shí)意思表示作為區(qū)分“讓與擔(dān)保”和“以物抵債”關(guān)系的意義包括兩個(gè)方面：其一是“讓與擔(dān)保”并不能吸收“以物抵債”，前者的制度價(jià)值和當(dāng)事人真實(shí)意思在于實(shí)現(xiàn)借款債權(quán)的保障，而后者則是借款債務(wù)的清償，司法權(quán)于此應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治；其二是如果將借貸合同和買賣合同并存的糾紛概括納入“讓與擔(dān)保”制度調(diào)整范圍，則對(duì)于“以物抵債”關(guān)系則不可避免陷入以下循環(huán)論證：因?yàn)橘I賣合同中有關(guān)標(biāo)的物轉(zhuǎn)移的內(nèi)容具有擔(dān)保性質(zhì)，故當(dāng)事人有關(guān)標(biāo)的物轉(zhuǎn)移的約定觸犯流押禁令，由于“標(biāo)的物轉(zhuǎn)移約定”既作為假定條件的構(gòu)成，又作為法律評(píng)價(jià)對(duì)象，故只要有“標(biāo)的物轉(zhuǎn)移約定”即屬無(wú)效合同。而此顯然不符合現(xiàn)行司法實(shí)務(wù)需要。

二、第24條：未明確承認(rèn)讓與擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)

在現(xiàn)代社會(huì)，債權(quán)重疊的現(xiàn)象層見(jiàn)疊出。為了衡平各個(gè)債權(quán)之間的關(guān)系，法律確立了公平債權(quán)原則。這就意味著在債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)數(shù)量不變的情況下，先成立的債權(quán)價(jià)值存在被后成立債權(quán)稀釋之可能。而擔(dān)保物權(quán)之所以受到青睞，是因?yàn)槠浔ＷC了債權(quán)人的“優(yōu)先受償?shù)匚弧薄Ｕ绱藿ㄟh(yuǎn)教授所說(shuō)，擔(dān)保物權(quán)讓債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，可以將債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)折換對(duì)價(jià)并從中優(yōu)先受償。[5]可以說(shuō)，“優(yōu)先受償”是擔(dān)保物權(quán)固有的基本屬性。

但對(duì)于讓與擔(dān)保是否為擔(dān)保物權(quán)這一問(wèn)題，第24條第2款似是有意回避，僅規(guī)定了債權(quán)人可以“申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)”。其中并未明確規(guī)定債權(quán)人可以就拍賣所得價(jià)款“優(yōu)先受償”，因此可以明確的是，第24條從規(guī)范意義層面上并未賦予讓與擔(dān)保制度以物權(quán)效力。其如此規(guī)定的根本原因，主要是賦予讓與擔(dān)保中的買賣合同以物權(quán)效力，在規(guī)范配置層面上屬于創(chuàng)設(shè)物權(quán)類型的規(guī)定，從物權(quán)法定意義上顯然超出了司法解釋的應(yīng)有權(quán)限。

比較法方面，大陸法系的物權(quán)變動(dòng)模式主要包括了三種：對(duì)物權(quán)變動(dòng)要求最低的是法國(guó)的債權(quán)意思主義模式，其特點(diǎn)為物權(quán)變動(dòng)意思已經(jīng)包含在債權(quán)合同之中，只要雙方達(dá)成債權(quán)合意即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，無(wú)需達(dá)成物權(quán)合意或者物權(quán)公示手段。其次是奧地利的債權(quán)形式主義模式，其特點(diǎn)為物權(quán)變動(dòng)除當(dāng)事人之間需要達(dá)成債權(quán)合意外，還需要進(jìn)行登記或者公示。最為嚴(yán)格的為德國(guó)的物權(quán)形式主義模式。其特點(diǎn)為債權(quán)行為和物權(quán)行為各自獨(dú)立，除了債權(quán)合意外，物權(quán)變動(dòng)還需要獨(dú)立的物權(quán)合意以及登記或者交付的物權(quán)公示手段。

我國(guó)采取的是以債權(quán)形式主義為原則，以債權(quán)意思主義為例外[6]的物權(quán)變動(dòng)模式。在債權(quán)形式主義之下，無(wú)論是缺乏債權(quán)合意，還是缺乏物權(quán)公示手段，都難以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果。因此，讓與擔(dān)保在債權(quán)形式主義之下，欲發(fā)生擔(dān)保物權(quán)之效力，就應(yīng)當(dāng)有讓與擔(dān)保的合意+物權(quán)意義上的公示手段。但是在審視讓與擔(dān)保時(shí)（以不動(dòng)產(chǎn)的讓與擔(dān)保為例），我們發(fā)現(xiàn)，雖然買賣合同具有擔(dān)保的意思表示，但是作為“擔(dān)保物”的不動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有就“擔(dān)保權(quán)利”辦理任何物權(quán)意義上的登記，無(wú)法產(chǎn)生物權(quán)公示之效果，從而無(wú)法產(chǎn)生設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的法律效果。值得注意的是，即使是辦理了過(guò)戶登記，也無(wú)法產(chǎn)生上述效果。因?yàn)樵谧屌c擔(dān)保中，當(dāng)事人達(dá)成的是“擔(dān)?！钡膫鶛?quán)合意，與此相對(duì)應(yīng)，應(yīng)當(dāng)就“擔(dān)保權(quán)利”辦理登記，而非就“所有權(quán)”辦理登記。

基于此，法院在對(duì)待讓與擔(dān)保時(shí)，雖然可以根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂買賣合同是出于為借貸合同進(jìn)行擔(dān)保的目的，但是不宜作出雙方當(dāng)事人“形成擔(dān)保物權(quán)關(guān)系”的認(rèn)定。因?yàn)?，?dāng)事人主觀層面上雖然具有設(shè)立擔(dān)保的特定意圖和為實(shí)現(xiàn)該意圖所做出的簽訂買賣合同之事實(shí)行為，但因缺乏物權(quán)公示手段而未創(chuàng)設(shè)法律意義上的擔(dān)保物權(quán)關(guān)系。這一點(diǎn)也與最高法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》（法發(fā)[2017]22號(hào)）中提出的觀點(diǎn)相吻合：在面臨新型擔(dān)保方式時(shí)，“除符合合同法第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形外，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定新類型擔(dān)保合同有效；符合物權(quán)法有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定的，還應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其物權(quán)效力”。從這里可以看到，最高法院仍然堅(jiān)守“物權(quán)公示”主義，雖然肯定了買賣合同在債權(quán)法意義上的合同效力，但是并未承認(rèn)其物權(quán)法意義上的擔(dān)保效力。擔(dān)保物權(quán)效力的取得仍然應(yīng)當(dāng)基于一定的前提即“符合物權(quán)法有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定”，具體來(lái)說(shuō)就是符合物權(quán)公示規(guī)定。

三、過(guò)渡階段：讓與擔(dān)保的優(yōu)先性分析

如前文分析，將讓與擔(dān)保列入民法典或者物權(quán)法，與現(xiàn)行擔(dān)保制度并行規(guī)定顯然是大勢(shì)所趨。就目前而言，讓與擔(dān)保既不屬于我國(guó)明文規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)，24條亦未賦予其優(yōu)先受償效力，讓與擔(dān)保的優(yōu)先性并未得到任何規(guī)范意義上的肯定，“擔(dān)?！鳖^銜恐有名不副實(shí)之嫌。但是如果讓與擔(dān)保完全沒(méi)有任何擔(dān)保功能，當(dāng)事人選擇簽訂買賣合同作為擔(dān)保的方式將失去意義，不利于市場(chǎng)主體融資便利需求的實(shí)現(xiàn)。因此，在現(xiàn)階段這個(gè)過(guò)渡時(shí)期，有限度地肯定讓與擔(dān)保的優(yōu)先性以實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保效力，是尊重當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。

如果讓與擔(dān)保具備優(yōu)先性，其優(yōu)先性無(wú)非體現(xiàn)在，債權(quán)人能否要求履行買賣合同？（即債權(quán)人可否排他地取得物權(quán)？）如果債權(quán)人不能要求履行買賣合同，能否取得債權(quán)優(yōu)先性？

（一）司法實(shí)踐中讓與擔(dān)保債權(quán)人要求履行買賣合同之訴請(qǐng)難以得到支持

反對(duì)債權(quán)人要求履行買賣合同的觀點(diǎn)認(rèn)為，允許債權(quán)人取得物權(quán)的做法可能觸犯流押禁令，從而損害債務(wù)人或者其他債權(quán)人的利益。司法實(shí)踐禁止債權(quán)人通過(guò)履行買賣合同取得物權(quán)，也是出于流押禁令的考慮：例如在（2015）民申字第3051號(hào)案中，最高法院就認(rèn)為，雙方當(dāng)事人關(guān)于交付房屋以消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的約定“排除了對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的清算程序”，“存在因市場(chǎng)變化而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不公的可能”。但上述問(wèn)題已被24條第2款解決：在讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)上，第24條第2款規(guī)定了債權(quán)人負(fù)有就標(biāo)的物價(jià)值與債務(wù)之間的差額進(jìn)行清算的強(qiáng)制義務(wù)，在此義務(wù)之下債權(quán)人即使選擇履行買賣合同，也無(wú)觸犯流押禁令的空間。

然在現(xiàn)行法下，即使負(fù)擔(dān)清算義務(wù)，債權(quán)人關(guān)于履行買賣合同的訴請(qǐng)似乎也難以得到支持。在《民間借貸規(guī)定》正式頒布之前，最高法院曾在征求意見(jiàn)稿第25條中規(guī)定：“買賣合同約定的價(jià)款明顯高于或者明顯低于合同履行時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，當(dāng)事人主張以市場(chǎng)價(jià)格履行合同的，人民法院應(yīng)予支持。就履行的買賣合同價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，當(dāng)事人主張償還或者補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！本驼髑笠庖?jiàn)稿的內(nèi)容來(lái)看，其支持在清算義務(wù)前提下買賣合同的繼續(xù)履行。而在《民間借貸規(guī)定》正式發(fā)布時(shí)，摒棄了清算歸屬說(shuō)，而采取了清算處分說(shuō)。對(duì)于為何作出如此改變，最高法院在《民間借貸規(guī)定理解與適用》中并未給出明確的解釋，這似乎成為了一個(gè)謎題。但無(wú)論如何，從上述規(guī)范的變化歷程我們可以看到，即使是在債權(quán)人履行清算義務(wù)的前提下，最高法院也不傾向于支持債權(quán)人關(guān)于履行買賣合同的訴請(qǐng)。

筆者推測(cè)，最高法院摒棄清算歸屬說(shuō)的重要原因在于，履行買賣合同仍然缺乏最重要的一環(huán)：雙方當(dāng)事人的買賣合意。盡管也有觀點(diǎn)提出：借款到期債務(wù)人履行不能的，由債權(quán)人取得房屋所有權(quán)，并不偏離當(dāng)事人達(dá)成交易的初衷，更未違背債務(wù)人當(dāng)初設(shè)定擔(dān)保時(shí)可得推知的意思。但是最高法院在《民間借貸規(guī)定理解與適用》中解讀讓與擔(dān)保與代物清償預(yù)約的區(qū)別時(shí)提及，代物清償預(yù)約的主要機(jī)能在于預(yù)先為債務(wù)設(shè)定擔(dān)保，并以債務(wù)不履行為停止條件，而在讓與擔(dān)保中，“出賣方從來(lái)沒(méi)有將標(biāo)的物賣給對(duì)方的意思”，兩者各有其質(zhì)，不能混淆?？梢?jiàn)，對(duì)于當(dāng)事人簽訂買賣合同時(shí)持有“借款到期履行不能則履行買賣合同實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能”這一意思表示的解讀，最高法院并不支持。

（二）讓與擔(dān)保是否可基于物權(quán)轉(zhuǎn)移外觀取得優(yōu)先受償之實(shí)踐分析

既然出賣人無(wú)法要求履行買賣合同，是否有可能對(duì)拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償？實(shí)踐中，當(dāng)事人通過(guò)簽訂商品房買賣合同設(shè)立讓與擔(dān)保的，經(jīng)常伴有辦理合同備案、網(wǎng)簽、預(yù)告登記或者交付不動(dòng)產(chǎn)等相應(yīng)的行為，就此等行為是否具備公示效力以及是否足以對(duì)抗后手債權(quán)人這一問(wèn)題，司法實(shí)踐的態(tài)度并不統(tǒng)一。

在（2017）最高法民申543號(hào)案中，最高法院直接指出，根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第二十四條規(guī)定，讓與擔(dān)保中的債權(quán)人可以在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)對(duì)買賣標(biāo)的物申請(qǐng)拍賣而受償債權(quán)，其對(duì)買賣標(biāo)的物所享有的只是普通債權(quán)，并不是優(yōu)先受償權(quán)。而在（2015）民申字第3051號(hào)案中，借款人將自己開(kāi)發(fā)的多套房產(chǎn)以出借人的名義辦理了商品房預(yù)售登記，并簽訂了相應(yīng)的商品房買賣合同。之后借款人償還了部分本金，并對(duì)兩套商品房解除了預(yù)售登記。對(duì)此最高法院認(rèn)為，當(dāng)事人辦理商品房預(yù)售登記的行為，“具有公示作用以及對(duì)抗第三人的效力，能夠限制該擔(dān)保房屋的轉(zhuǎn)讓或其他處分”。在（2016）最高法民申1689號(hào)案中，債務(wù)人為擔(dān)保債務(wù)履行將股權(quán)過(guò)戶到債權(quán)人名下，并約定了回購(gòu)條款，債務(wù)到期履行不能的清算條款。對(duì)此最高法院認(rèn)為，當(dāng)事人關(guān)于債務(wù)到期不能清償，債權(quán)人以處置股權(quán)的方式優(yōu)先清償債權(quán)后，再將剩余款項(xiàng)返還給債務(wù)人的約定，表明了債權(quán)人“對(duì)擔(dān)保物享有的是優(yōu)先受償權(quán)，而非所有權(quán)”。在這兩個(gè)案件中，最高法院的態(tài)度明顯有別于543號(hào)案，而對(duì)比三個(gè)案件的事實(shí)，可以發(fā)現(xiàn)區(qū)別在于當(dāng)事人是否采用了一定的公示手段：在后兩個(gè)案件中，股權(quán)已經(jīng)辦理變更登記，商品房已經(jīng)辦理預(yù)售登記?？梢?jiàn)對(duì)于采用了一定公示手段的讓與擔(dān)保，個(gè)別案例中法院也會(huì)基于保護(hù)物權(quán)外觀主義而承認(rèn)其優(yōu)先受償效力。

我們認(rèn)為，前述承認(rèn)讓與擔(dān)保具有優(yōu)先受償效力的判例中，其裁判邏輯包括兩個(gè)層面：首先，根據(jù)24條規(guī)定，讓與擔(dān)保中的借貸合同、買賣合同均屬有效合同。故當(dāng)事人根據(jù)有效合同所為登記（備案）手續(xù)亦屬有效登記（備案）；其次，參考多重買賣合同之保護(hù)順位、排除執(zhí)行異議之實(shí)體權(quán)益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等制度，有效的登記（備案）手續(xù)是判斷該債權(quán)人是否能夠享有優(yōu)先權(quán)的考量標(biāo)準(zhǔn)之一（并非唯一標(biāo)準(zhǔn)，仍需綜合考量?jī)r(jià)格是否合理，價(jià)款是否支付等因素）。在辦理登記（備案）手續(xù)的情形下，對(duì)于后手的交易性債權(quán)人而言，在與債務(wù)人達(dá)成交易前，明顯負(fù)有審查標(biāo)的物所有權(quán)狀態(tài)的注意義務(wù)，尤其是不動(dòng)產(chǎn)，如果所有權(quán)并未登記在債務(wù)人名下，基于不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力，后手的交易性債權(quán)人并無(wú)任何理由相信債務(wù)人為不動(dòng)產(chǎn)的有權(quán)處分人。在此情況下后手的交易性債權(quán)人仍然與債務(wù)人簽訂買賣合同的，其主觀上難以視為善意。而對(duì)于后手的普通債權(quán)人而言，其在與債務(wù)人建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，標(biāo)的物在外觀上并非債務(wù)人所有，當(dāng)然不會(huì)有到期債務(wù)人履行不能時(shí)其可就標(biāo)的物主張債權(quán)實(shí)現(xiàn)有任何心理期待。因此當(dāng)讓與擔(dān)保中的債權(quán)人與后手的交易性債權(quán)人或者普通債權(quán)人就標(biāo)的物的受償順位發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)肯定采取了公示手段的讓與擔(dān)保債權(quán)人優(yōu)先于后二者受償。

從理論上而言，無(wú)論是交付不動(dòng)產(chǎn)、辦理合同備案、網(wǎng)簽還是預(yù)告登記或者過(guò)戶登記，外觀上均具有一定的公示效力。但是，如果任何公示手段都足以使讓與擔(dān)保債權(quán)人取得優(yōu)先受償，恐怕也有無(wú)限擴(kuò)張優(yōu)先性之嫌疑。因此，筆者認(rèn)為，將公示手段限定在過(guò)戶登記這一情形為宜。這與2010年最高法院在《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問(wèn)題·金融裁判指導(dǎo)卷》中的觀點(diǎn)亦相類似：“《物權(quán)法》雖然沒(méi)有對(duì)讓與擔(dān)保做出規(guī)定，但在司法實(shí)務(wù)中，不應(yīng)簡(jiǎn)單的認(rèn)定該擔(dān)保形式無(wú)效，……尤其是不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，由于辦理了不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，一般應(yīng)承認(rèn)其物權(quán)效力?！贝颂幩峒暗模矁H僅是不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶登記這一情形，才能賦予讓與擔(dān)保以類似于法定擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償效力。但應(yīng)當(dāng)明確的是，該觀點(diǎn)直接肯定讓與擔(dān)保的物權(quán)效力亦存在偏頗。在讓與擔(dān)保并非擔(dān)保物權(quán)的前提下，其所謂的優(yōu)先性，亦僅為基于物權(quán)外觀的基礎(chǔ)而賦予其一定的債權(quán)優(yōu)先性，而非基于物權(quán)而產(chǎn)生的優(yōu)先性。

四、結(jié)語(yǔ)

《民間借貸規(guī)定》第24條初步嘗試設(shè)立了讓與擔(dān)保糾紛類型的裁判規(guī)則，但讓與擔(dān)保在我國(guó)司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題無(wú)法僅靠該條司法解釋來(lái)解決，仍亟待立法規(guī)范。故，在適用第24條時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格其適用范圍，秉持當(dāng)事人意思自治的原則，探明當(dāng)事人的真意是否為設(shè)立擔(dān)保，還是建立買賣關(guān)系等其它。只有當(dāng)事人出于讓與擔(dān)保真意時(shí)，方有第24條適用之空間。

從第24條的具體表述來(lái)看，其對(duì)讓與擔(dān)保在制度建構(gòu)上雖有大膽嘗試，但并未明確確認(rèn)讓與擔(dān)保具備擔(dān)保物權(quán)之效力。從司法實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)事人設(shè)立讓與擔(dān)保雖未能取得物權(quán)對(duì)抗效力，但如當(dāng)事人采取了一定的物權(quán)公示手段，基于保護(hù)物權(quán)外觀這一基礎(chǔ)，最高法院傾向認(rèn)定讓與擔(dān)保債權(quán)人可優(yōu)先于后手債權(quán)人受償，唯此當(dāng)事人設(shè)立讓與擔(dān)保方有其價(jià)值，雙方的擔(dān)保目的也不至于落空。

注釋：

[1]類似的觀點(diǎn)還出現(xiàn)在（2017）最高法民申4410號(hào)案中。

[2]在（2013）民提字第135號(hào)案中，嘉美房地產(chǎn)之所以向楊偉鵬借款340萬(wàn)元，就是為了清償前手借款，以避免前手債權(quán)人依照前手《商品房買賣合同》，以總價(jià)340萬(wàn)元取得案涉商鋪的所有權(quán)，并且存在楊偉鵬根據(jù)嘉美公司的指令將340萬(wàn)元直接打給嘉美公司前手債權(quán)人的事實(shí)相互印證。最高法院據(jù)此背景認(rèn)定，嘉美公司與楊偉鵬簽訂《商品房買賣合同》的真實(shí)意愿并非以340萬(wàn)元向其出售案涉房產(chǎn)。

[3]在（2018）最高法民終234號(hào)案中，雙方在合同中所約定的購(gòu)房屋數(shù)量（買受人為自然人，約定一次性購(gòu)買226套商品房）、實(shí)際購(gòu)房單價(jià)、支付的購(gòu)房款數(shù)額以及所謂的居間費(fèi)用的支付方式、出賣人在一定期限內(nèi)保有回購(gòu)權(quán)等條款，均與以支付購(gòu)房款取得房屋所有權(quán)為目的的房屋買賣合同關(guān)系的法律特征不符，而與民間借貸中以簽訂商品房買賣合同并進(jìn)行備案的方式為借貸提供擔(dān)保的通常做法相吻合。最高法院據(jù)此維持了一審關(guān)于雙方之間不屬于真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系，系以買賣合同為擔(dān)保的借貸法律關(guān)系的認(rèn)定。

[4]在（2016）最高法民申3725號(hào)案中，法院查明除了合同約定有別于一般的商品房買賣關(guān)系外，當(dāng)事人的實(shí)際履行情況也存在諸多不合理之處：出賣人實(shí)際向買受人支付了400余萬(wàn)元的利息；在法院查封房產(chǎn)后，雙方又交付了房產(chǎn)，但買受人的占有并非基于正常交付行為而產(chǎn)生。綜合合同約定和雙方當(dāng)事人的實(shí)際履行情況，最高法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思是借款擔(dān)保。

[5]參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)碩——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心》（下冊(cè)），清華大學(xué)出版社2011年版，736頁(yè)。

[6]例如農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)等物權(quán)的取得無(wú)需登記即可生效。

借貸雙方約定調(diào)解應(yīng)注意哪些條款

一、人民調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：
(1)雙方當(dāng)事人基本情況。包括雙方當(dāng)事人的姓名、性別、民族、年齡、職業(yè)單位或住址等自然情況。
(2)糾紛簡(jiǎn)要事實(shí)、爭(zhēng)議事項(xiàng)及雙方責(zé)任。即當(dāng)事人雙方產(chǎn)生糾紛的主要原因、過(guò)程，所爭(zhēng)議的具體事項(xiàng)及內(nèi)容，以及在該糾紛中雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)什么樣的責(zé)任。
(3)雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。即通過(guò)人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解，當(dāng)事人在互諒互讓、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，就如何解決糾紛所達(dá)成的一致意見(jiàn)。
(4)履行協(xié)議的方式、地點(diǎn)、期限。明確寫出調(diào)解協(xié)議的履行方式、地點(diǎn)、期限、有利于協(xié)議的實(shí)際履行，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。
(5)當(dāng)事人簽名、調(diào)解主持人簽名、人民調(diào)解委員會(huì)印章。這樣表明雙方當(dāng)事人對(duì)該協(xié)議的認(rèn)可，是雙方真實(shí)意思的表示，表明該協(xié)議是在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成的。調(diào)解協(xié)議制作完成后，由糾紛當(dāng)事人各執(zhí)一份，人民調(diào)解委員會(huì)留存一份。
二、注意事項(xiàng)
1、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以準(zhǔn)許。(《調(diào)解規(guī)定》第9條)
2、調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)予準(zhǔn)許。
調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議，另一方可以請(qǐng)求人民法院對(duì)案件作出裁判的條款，人民法院不予準(zhǔn)許。(《調(diào)解規(guī)定》第10條)
3、調(diào)解協(xié)議約定一方提供擔(dān)?；蛘甙竿馊送鉃楫?dāng)事人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。
案外人提供擔(dān)保的，人民法院制作調(diào)解書應(yīng)當(dāng)列明擔(dān)保人，并將調(diào)解書送交擔(dān)保人。擔(dān)保人不簽收調(diào)解書的，不影響調(diào)解書生效。當(dāng)事人或者案外人提供的擔(dān)保符合擔(dān)保法規(guī)定的條件時(shí)生效。(《調(diào)解規(guī)定》第11條)
4、人民法院不予確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議的法定情形；(《調(diào)解規(guī)定》第12條)
(1)侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的;
(2)侵害案外人利益的;
(3)違背當(dāng)事人真實(shí)意思的;
(4)違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的。

宜貸網(wǎng)借貸雙方約定利率是多少

建議選擇正規(guī)銀行渠道申請(qǐng)貸款，在此推薦我行網(wǎng)捷貸。
網(wǎng)捷貸是指農(nóng)業(yè)銀行現(xiàn)金方式向符合特定條件的農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人客戶發(fā)放的，由客戶自助申請(qǐng)、快速到賬、自動(dòng)審批、自助用信的小額消費(fèi)貸款。
“網(wǎng)捷貸”實(shí)行自助申請(qǐng)、自動(dòng)審查審批、線上簽訂信貸合同、自助用信的流程。申請(qǐng)流程如下:
（一）借款人登陸我行指定的線上渠道（個(gè)人網(wǎng)銀、掌上銀行），進(jìn)入“網(wǎng)捷貸”申請(qǐng)介面。
（二）借款人了解“網(wǎng)捷貸”產(chǎn)品情況、貸款基本條件和辦理流程。
（三）填寫基本資訊，擬申請(qǐng)貸款期限、借款及還款賬戶、通訊地址等。
（四）系統(tǒng)驗(yàn)證手機(jī)號(hào)碼有效性。
（五）線上簽署《個(gè)人征信業(yè)務(wù)授權(quán)書》。
（六）確認(rèn)貸款資訊，擬申請(qǐng)貸款金額、貸款用途等。
（七）線上閱讀并簽署《個(gè)人自助小額信用消費(fèi)借款合同》申請(qǐng)資訊填寫完整后，申請(qǐng)人提交貸款申請(qǐng)。
若需要辦理其他貸款，詳細(xì)資訊請(qǐng)參照我行官網(wǎng)貸款頁(yè)面，可點(diǎn)選:95599.//PersonalServices/Loans/查詢。

國(guó)際貿(mào)易中交易雙方在約定違約金條款時(shí)應(yīng)注意哪些問(wèn)題

只要是正規(guī)的發(fā)展商所開(kāi)發(fā)的專案基本上都是格式合同，沒(méi)有你需要修改的地方。在說(shuō)就算你提出要修改或者是補(bǔ)充某些條款，發(fā)展商一般都不不太會(huì)同意的。所以，買過(guò)多次房子的人都知道，只有乖乖的簽字咯！ 這個(gè)就是個(gè)現(xiàn)實(shí)，沒(méi)有辦法的

民間借貸雙方約定的逾約利息為36%是否有效

民間借貸雙方約定的逾約利息為36%是有效的，但是，如果起訴到法院，法院不會(huì)支援。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條 借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支援。
借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支援。

民間借貸雙方約定提前支付利息有效沒(méi)

您好，根據(jù)我國(guó)的《合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，借款人怎么處理

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，超出年利率36%部分的利息，人民法院不予支援，已支付的利息借款人可以向人民法院請(qǐng)求返還，未支付的借款人可不予支付。
《規(guī)定》明確：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支援。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支援。”

民間借貸雙方約定的還款期限沒(méi)有到，但是借款人跑了，怎么辦？

您好，先蒐集固定證據(jù)，積極聯(lián)絡(luò)債務(wù)人，若到期不還款，可依法起訴維權(quán)。建議當(dāng)面咨詢律師。

借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，法院怎么處理

您好！借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%的部分，人民法院不予支援。謝謝閱讀！

民間借貸投資應(yīng)注意哪些方面？

控制風(fēng)險(xiǎn)：
借貸關(guān)系和用途
《民法通則》第90條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。公平、自愿、合法是民法與合同法的基本原則。任何民事活動(dòng)都要遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。對(duì)于他人提出的借款要求，出借人務(wù)必首先考慮對(duì)方的信用程度和償還能力，同時(shí)，要問(wèn)明對(duì)方的借款用途，決定當(dāng)借不當(dāng)借。如果出借人明知借款人是為了進(jìn)行賭博、走私、詐騙、買賣毒品或販賣槍支等非法活動(dòng)而仍借款的，則屬于違法借貸，其借貸關(guān)系不受法律保護(hù)。出借人不但得不到債權(quán)，而且還要依據(jù)有關(guān)法律予以民事制裁和行政制裁，甚至追究其刑事責(zé)任。此外，自然人之間的民間借貸必須是出于自愿，根據(jù)法律規(guī)定，一方以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意愿的情況下所形成的借貸關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
最高法2015年8月6日公布了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，該司法解釋將從9月1日起施行。[
訂立協(xié)議
在現(xiàn)實(shí)生活中，民間借貸大多數(shù)發(fā)生在親戚朋友之間，由于這些人平時(shí)關(guān)系比較密切，出于信任或者礙于情面，民間借貸關(guān)系往往是以口頭協(xié)議的形式訂立，無(wú)任何書面證據(jù)。在這種情況下，一旦一方予以否認(rèn)，對(duì)方就會(huì)因?yàn)槟貌怀鲎C據(jù)而陷入“空口無(wú)憑”的境地，即使訴至法院，出借人也會(huì)因無(wú)法舉證而敗訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第4條規(guī)定，人民法院審查借貸案件時(shí)，應(yīng)要求原告提供書面證據(jù)；無(wú)書面證據(jù)的，應(yīng)提供必要的事實(shí)證據(jù)。對(duì)于不具備上述條件的起訴，裁定不予受理。由此可見(jiàn)，出、借雙方訂立書面協(xié)議是大有必要的。出、借雙方訂立書面協(xié)議時(shí)，協(xié)議上應(yīng)寫有：出借人和借款人的姓名（以戶口本或者居民身份證為準(zhǔn)）；借款用途；借款金額（大小寫一致）；幣種（人民幣還是外幣）；借款時(shí)間和還款時(shí)間（標(biāo)明某年某月某日）；還款方式和違約責(zé)任等內(nèi)容。如果是有利息的借款，協(xié)議上必須寫清利率。為了保護(hù)出借人的合法權(quán)益，出借人必須注意妥善儲(chǔ)存書面協(xié)議等證據(jù)，以便日后發(fā)生糾紛時(shí)有所憑據(jù)。
提前還款
在借款合同中，人們都知道借款人不還款是違約行為，實(shí)際上，借款人提前還款也構(gòu)成違約?！逗贤ā返?08條規(guī)定：“借款人提前償還借款的，除當(dāng)事人另有約定的以外，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款期間計(jì)算利息?！边@一規(guī)定使借款人的提前還款行為有了法律依據(jù)。但是，借款人提前還款以及利息的計(jì)算問(wèn)題需要雙方在簽訂協(xié)議時(shí)就說(shuō)清楚。此外，《合同法》第211條第1款規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不付利息?！边@一規(guī)定自然對(duì)出借人不利，也容易使出借雙方產(chǎn)生矛盾。因此，民間借貸對(duì)是否支付利息、利率具體多少等問(wèn)題都必須清楚地寫在協(xié)議中。

借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。

年息24%是合法利率，24-36%屬于有爭(zhēng)議部分。超過(guò)36%，法院不會(huì)支援債權(quán)人的訴求。