“多次實施高空拋物的、經勸阻仍繼續實施、受過刑事處罰或者行政處罰后又實施等情形不得適用緩刑。”今年6月份，深圳一小區一名五歲男童被一扇從高空墜落的玻璃窗砸傷頭部，搶救無效死亡。此后，多地陸續爆出高空墜物事件，高空墜物的話題成為社會焦點。
　　
　　為有效預防和依法懲治高空拋物、墜物行為，維護公眾 “頭頂上的安全”，日前，最高人民法院印發《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》），提出16條具體措施。
　　
　　多次實施高空拋物
　　
　　應從重處罰不得適用緩刑
　　
　　《意見》指出，應準確認定高空拋物犯罪。對于高空拋物行為，應根據行為人動機、拋物場所、拋擲物情況及造成后果等因素，全面考量行為的社會危害程度，準確判斷行為性質，正確適用罪名，準確裁量刑罰。
　　
　　其中，故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第114條規定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。為傷害、殺害特定人員實施高空拋物行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。
　　
　　“《意見》釋放了對高空拋物予以嚴懲的信號。”中國政法大學教授阮齊林表示，上述規定意味著，高空拋物即使未砸到人，無死亡、重傷結果，但威脅公共安全，也可以“以危險的方法危害公共安全罪”論處。
　　
　　刑法第114條“以危險的方法危害公共安全罪”規定：以放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
　　
　　為從重懲治高空拋物犯罪，《意見》還明確，多次實施高空拋物的；經勸阻仍繼續實施的；受過刑事處罰或者行政處罰后又實施的；在人員密集場所實施的等其他情節嚴重的情形應當從重處罰，一般不得適用緩刑。
　　
　　此外，《意見》還明確，過失導致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，可依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰。在生產、作業中違反有關安全管理規定，從高空墜落物品，發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，可以重大責任事故罪定罪處罰。
　　
　　區分墜落物、拋擲物的不同法律適用
　　
　　《意見》還明確區分了墜落物、拋擲物的不同法律適用規則。《意見》明確，建筑物及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害的，所有人、管理人或使用人不能證明自己沒有過錯的，人民法院應當適用侵權責任法第85條的規定，依法判決其承擔侵權責任；有其他責任人的，所有人、管理人或者使用人賠償后向其他責任人主張追償權的，人民法院應予支持。
　　
　　從建筑物中拋擲物品造成他人損害的，應當盡量查明直接侵權人，并依法判決其承擔侵權責任。
　　
　　“高空拋物和墜物行為在主觀惡性、社會危害性方面有很大不同，不可一概而論。但目前法律規定對此并不十分清晰，有必要予以厘清。”最高人民法院研究室相關負責人表示。
　　
　　北京市京師（大連）律師事務所政府法律事務部主任安順對此表示，墜落物和拋擲的動力來源不一，墜物可能是由于管理不善，也可能因為出現突然地震等，它不存在主觀惡性或者說主觀惡性較低，但拋物則不一樣，相比之下，其主觀惡性和社會危害性極強，需要區分。
　　
　　墜物和拋擲涉及的法律性質也不同，墜物導致他人民事權益受損的，相關主體需要承擔的更多是無過錯責任，且多為民事責任；而拋物則更多需要承擔過錯責任，甚至可能還需要承擔相應刑事責任。
　　
　　焦 點
　　
　　“一人拋物、全樓擔責”公平嗎？
　　
　　高空拋物、墜物案中，存在直接侵權人難查找的問題。為此，《侵權責任法》第87條規定：從建筑物拋擲物品或墜落的物品造成他人損傷的，難以確定具體侵權人的，除可證明自己不是侵權人的，由可能加害的建筑使用人給予補償。
　　
　　針對“直接侵權人難找”問題，《意見》規定，在民事案件中，人民法院在適用侵權責任法第八十七條裁判案件時，對能夠證明自己不是侵權人的“可能加害的建筑物使用人”，依法予以免責。同時，要加大依職權調查取證力度，積極主動向物業服務企業、周邊群眾、技術專家等詢問查證，加強與公安部門、基層組織等溝通協調，充分運用日常生活經驗法則，最大限度查找確定直接侵權人并依法判決其承擔侵權責任。
　　
　　今年8月提請全國人大常委會會議三次審議的民法典侵權責任編草案中，對“高空拋物墜物”也作出針對性的規定。不但明確規定“禁止從建筑物中拋擲物品”，還規定“發生本條第一款規定的情形的，有關機關應當依法及時調查，查清責任人”。
　　
　　北京市京師（大連）律師事務所政府法律事務部主任安順對此表示，法院依職權調查和當事人證明自己不是侵權人相輔相成，當事人若能夠證明自己不是侵權人，能夠為法院的調查縮小范圍；而法院的調查在很大程度上也能排除許多無辜者。
　　
　　物業需要承擔責任嗎？
　　
　　值得關注的是，為及時充分救濟受害人，《意見》第12條依據侵權責任法有關規定，明確了物業服務企業在未盡到法定或者約定義務的情況下，依法承擔相應的侵權責任。
　　
　　具體包括：物業服務企業不履行或者不完全履行物業服務合同約定或者法律法規規定、相關行業規范確定的維修、養護、管理和維護義務，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落致使他人損害的，法院依法判決其承擔侵權責任。
　　
　　同時，明確物業服務企業對其他責任人享有相應的追償權，《規定》有其他責任人的，物業服務企業承擔責任后，向其他責任人行使追償權的，人民法院應予支持。物業服務企業隱匿、銷毀、篡改或者拒不向人民法院提供相應證據，導致案件事實難以認定的，應當承擔相應的不利后果。
　　
　　案 例
　　
　　多地將違法高空拋物行為“以危險方法危害公共安全罪”入刑
　　
　　近年來多地檢察機關以“以危險方法危害公共安全罪”將違法高空拋物行為入刑。
　　
　　2019年7月31日，經浙江省舟山市普陀區檢察院提起公訴，法院以“以危險方法危害公共安全罪”一審判處高空拋物的周某有期徒刑三年，緩刑三年。案件中，周某因為心煩就將兩塊廣告牌玻璃從四樓扔下，雖沒砸到人，但仍被依法追究刑事責任。
　　
　　2017年5月18日，李某與朋友喝酒，從21樓陽臺往樓下扔出一個啤酒瓶和一個玻璃杯，玻璃杯砸中樓下操場上一位13歲男童，致其顱腦嚴重損傷。法院認為，李某明知從21樓的高層住房高空拋物是一種極端危險的行為，并已看見樓下為學校操場，還有學生正在鍛煉，其為發泄情緒，不計后果從高樓上先后將空啤酒瓶、玻璃杯扔向學校操場，致一人重傷，其行為侵犯社會公共安全，已構成以危險方法危害公共安全罪，最終對其判處有期徒刑十年。