一、何為以物抵債
　　以物抵債，簡(jiǎn)單舉例來說，就是原本欠別人一定數(shù)額的金錢，但期限屆滿后無法償還，便約定用某物來抵債，或者在借款時(shí)就約定若按期無法償還，將用特定物來抵債。從設(shè)立的時(shí)間來看，以物抵債有兩種情況：一是債務(wù)履行期屆滿前就約定將來若無法如約償還債務(wù)就以物抵債，二是債務(wù)履行屆滿后雙方再經(jīng)協(xié)商約定以物抵債。
　　目前直接見于法律規(guī)定的以物抵債多發(fā)生在執(zhí)行程序中，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第301條規(guī)定：“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，對(duì)剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償”。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第19條第1款規(guī)定：“拍賣時(shí)無人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債”。除了上文明確認(rèn)可的以物抵債，其他情況下以物抵債的效力如何，則取決于其本質(zhì)所歸屬的法律制度。
　　二、相關(guān)的法律制度
　　實(shí)踐中以物抵債的形態(tài)多樣，特定形態(tài)的以物抵債的合同效力認(rèn)定離不開對(duì)以下法律制度的分析。
　　（一）流抵契約
　　流抵契約（流押、流質(zhì)契約），是指在債務(wù)履行期屆滿前，擔(dān)保權(quán)人與抵押人或者出質(zhì)人達(dá)成協(xié)議約定，如果債務(wù)人在債務(wù)履行期滿后不履行債務(wù)，擔(dān)保權(quán)人可以取得擔(dān)保物的所有權(quán)。該法律制度我們并不陌生，我國(guó)《物權(quán)法》第186條、第211條明文規(guī)定禁止流押、禁止流質(zhì)。這主要是考慮到流抵契約的對(duì)象是擔(dān)保物的所有權(quán)歸屬，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，無需對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估、清算，債權(quán)人便可直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)，即使事后債務(wù)人清償債務(wù)，亦無法重新取得擔(dān)保物的所有權(quán)。如此，很有可能出現(xiàn)擔(dān)保物的價(jià)值超過被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，從而導(dǎo)致?lián)Ｎ锾峁┱叩睦媸艿綋p害，故我國(guó)法律明確禁止流抵契約，協(xié)議中出現(xiàn)的相關(guān)條款將毫無疑問地被認(rèn)定為無效條款。
　　(二)讓與擔(dān)保
　　讓與擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，在清償債務(wù)后，標(biāo)的物的所有權(quán)再返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可以就標(biāo)的物受償。在讓與擔(dān)保法律制度中，是先轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)給擔(dān)保權(quán)人，但擔(dān)保權(quán)人取得所有權(quán)是暫時(shí)的，若債務(wù)清償，標(biāo)的物所有權(quán)應(yīng)返還于讓與擔(dān)保的設(shè)定人；若債務(wù)不履行，擔(dān)保權(quán)人始得就標(biāo)的物受償。與流抵契約無需清算、直接取得擔(dān)保物所有權(quán)不同的是，在就擔(dān)保物受償時(shí)，仍需履行變賣標(biāo)的物或協(xié)議估價(jià)的清算程序。作為一種非典型擔(dān)保（未被民法、物權(quán)法明確規(guī)定的擔(dān)保方式），學(xué)術(shù)界對(duì)讓與擔(dān)保的效力頗有爭(zhēng)議，有學(xué)者主張其因違反“物權(quán)法定原則”而無效，亦有學(xué)者主張其“不抵觸物權(quán)法定主義的立法宗旨和已構(gòu)成習(xí)慣法上的擔(dān)保物權(quán)”而應(yīng)肯定其效力。目前，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)豐富多彩性之需求，實(shí)踐中多肯定讓與擔(dān)保的效力，以避免物權(quán)法定原則過于僵化而限制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
　　（三）代物清償
　　代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法規(guī)定，代物清償?shù)某闪ⅲ仨毦邆渌膫€(gè)條件：必須有原債的關(guān)系存在；必須有雙方當(dāng)事人關(guān)于代物清償?shù)暮弦猓凰N給付必須與原定給付不同；須債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原給付。可見，具有以物抵債的合意是代物清償?shù)那疤幔锴鍍敒閷?shí)踐性法律關(guān)系，還需要履行給付行為。
　　三、相關(guān)案例
　　（一）債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，但未轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力
　　1、案情介紹
　　2008年10月26日，天驕公司與南通三建簽訂建設(shè)工程施工合同，約定：由南通三建承建天驕公司的某別墅樓工程，付款方式為天驕公司每月按形象進(jìn)度的70%付款，驗(yàn)收合格時(shí)付至工程款的80%，余款在保修期滿后三個(gè)月內(nèi)結(jié)清。隨后，南通三建即開工建設(shè)。2009年1月，因天驕公司未能如約支付工程款導(dǎo)致南通三建拖欠農(nóng)民工工資，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。2009年1月3日，經(jīng)當(dāng)?shù)卣块T介入?yún)f(xié)調(diào)，雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定：天驕公司承諾給付南通三建工程款300萬元，如其在2009年1月14日前不能按時(shí)給付300萬元，則天驕公司將項(xiàng)目土地使用權(quán)以500萬元的價(jià)格一次性轉(zhuǎn)讓給南通三建。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，天驕公司仍未按約付款。南通三建公司便訴至法院，要求天驕公司履行補(bǔ)充協(xié)議，將涉案土地變更至自己名下。
　　2、法院判決
　　該案件審理一波三折，一審認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方約定的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓條件已成就，故判決南通三建自判決生效之日起取得天驕公司項(xiàng)下的土地使用權(quán)，天驕公司協(xié)助辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)。天驕公司不服上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。天驕公司在向高院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，申訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議中以土地抵工程款的約定系流抵契約，根據(jù)相關(guān)規(guī)定屬于無效條款，遂裁定指定高院再審。
　　總結(jié)：當(dāng)事人在債權(quán)未屆清償期之前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，雖然并非直接約定成立擔(dān)保關(guān)系，且抵債有對(duì)價(jià)，但究其本質(zhì)，仍為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。由于雙方未明確在債務(wù)不履行時(shí)就抵債標(biāo)的物進(jìn)行清算，其性質(zhì)上仍為流抵契約，故應(yīng)認(rèn)定為無效。
　　（二）債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，且已轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力
　　1、案情介紹
　　朱延凱向韓先進(jìn)借款，雙方口頭約定朱延凱將其在鴻凱公司的股份轉(zhuǎn)讓給韓先進(jìn)，作為借款的擔(dān)保。2010年9月13日，鴻凱公司形成股東會(huì)決議，內(nèi)容為朱延凱將其在鴻凱公司的350萬元股權(quán)（占公司注冊(cè)資本70%）轉(zhuǎn)讓給韓先進(jìn)。同日，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：朱延凱將持有的鴻凱公司的70%股權(quán)以350萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給韓先進(jìn)，韓先進(jìn)以貨幣方式于協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性支付給朱延凱。二人持上述股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到工商局辦理了股權(quán)變更手續(xù)，將股東變更為韓先進(jìn)。同年9月14日，朱延凱與韓先進(jìn)簽訂借款協(xié)議，約定：“朱延凱向韓先進(jìn)借款100萬元（具體金額以借據(jù)為準(zhǔn)），借期3個(gè)月；朱延凱以鴻凱公司的資產(chǎn)作為抵押（借款時(shí)從工商局辦理過戶手續(xù)，還款時(shí)韓先進(jìn)無條件過戶還給朱延凱）；朱延凱在借款前的所有債務(wù)與韓先進(jìn)無關(guān)；朱延凱如到期不能按時(shí)歸還借款則鴻凱公司的所有資產(chǎn)歸韓先進(jìn)所有。”朱延凱出具借條，內(nèi)容為借到韓先進(jìn)30萬元，承諾于2010年12月14日前一次性還清，如到期不能償還，愿按逾期天數(shù)承擔(dān)每日5000元違約金。9月16日，朱延凱出具借條，內(nèi)容為借到韓先進(jìn)50萬元，承諾于12月16日前一次性還清等。對(duì)于上述借款協(xié)議中的資產(chǎn)，朱延凱與韓先進(jìn)均稱與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的股權(quán)系一個(gè)意思。后朱延凱向法院訴稱：雙方辦理的股權(quán)變更實(shí)際是為借款的抵押行為，雙方之間不具有真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并要求被告韓先進(jìn)返還股權(quán)。
　　2、法院判決
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)雙方陳述及借款協(xié)議上的內(nèi)容，能得出被告為了保證自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，要求債務(wù)人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，當(dāng)債務(wù)到期且得到清償后，再將股權(quán)歸還債務(wù)人。該行為實(shí)質(zhì)上是通過讓與股權(quán)所有權(quán)的方式擔(dān)保債務(wù)的履行，而非一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，雙方約定以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式作為債務(wù)的擔(dān)保，系雙方當(dāng)事人合意，未違反法律及行政法規(guī)關(guān)于合同效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，此種擔(dān)保方式合法有效。現(xiàn)債務(wù)已到期，原告未能完全清償?shù)那闆r下，要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效、被告返還股權(quán)，此請(qǐng)求與當(dāng)事人約定相悖，且無法律依據(jù)，法院不予支持。借款協(xié)議中第4條約定“乙方如到期不能按時(shí)歸還借款，則鴻凱公司的所有資產(chǎn)歸甲方”，該約定為流質(zhì)條款，是無效條款，原告在依法清償債務(wù)后，有權(quán)要求被告歸還股權(quán)。（見（2013）淮商初字第0295號(hào)民事判決書）
　　總結(jié)：本案審理法官認(rèn)為，讓與擔(dān)保作為一種現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)需求催生的非典型性擔(dān)保，“其實(shí)質(zhì)上就是一種受契約自由原則和擔(dān)保之經(jīng)濟(jì)目的雙重規(guī)范的信托行為之債之關(guān)系，外加所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，是擔(dān)保權(quán)人負(fù)有清算義務(wù)的一種擔(dān)保形式，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，當(dāng)事人可以契約自由原則約定之。”即在債務(wù)履行屆滿前不僅達(dá)成以物抵債協(xié)議，且轉(zhuǎn)移了擔(dān)保物物權(quán)，構(gòu)成讓與擔(dān)保的，該以物抵債協(xié)議有效。
　　（三）債務(wù)履行屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，但未轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力
　　1、案情介紹
　　2009年9月9日，陳某向廖某借款4.5萬元，約定2009年9月14日償還。2009年9月15日，因債務(wù)無法清償，雙方達(dá)成房屋買賣合同，約定借款轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，但只有陳某在《存量房屋買賣合同》上簽字，陳某向廖某出具收到5萬元購(gòu)房款的收條。2010年，陳某將房屋產(chǎn)權(quán)證及鑰匙交予廖某，2011年，廖某訴至法院，要求辦理過戶手續(xù)。
　　2、法院判決
　　一審法院認(rèn)為雙方的房屋買賣合同關(guān)系已經(jīng)成立，且系雙方真實(shí)合意，合同應(yīng)繼續(xù)履行，故判決陳某應(yīng)協(xié)助廖某辦理房產(chǎn)交易手續(xù)。陳某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為：當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，其本質(zhì)為代物清償，而代物清償為實(shí)踐性法律行為，不僅需要當(dāng)事人的合意，還需要履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案中，雙方之間存在的是借貸關(guān)系，雙方達(dá)成以物抵債協(xié)議后，雖然交付了房產(chǎn)證和鑰匙，但因未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，即未“交付”，故以物抵債協(xié)議尚未成立。陳某不履行以物抵債，廖某不得要求其履行，當(dāng)然，其可以另案起訴陳某，要求陳某償還借貸債務(wù)。
　　總結(jié)：債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人約定以物抵債，但未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，如債務(wù)人反悔，債權(quán)人要求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議的，法院應(yīng)不予支持。但經(jīng)釋明，要求履行原債權(quán)債務(wù)合同的，應(yīng)予支持。
　　（四）債務(wù)履行屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，且已轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力
　　1、案情介紹
　　1994年，紅古鄉(xiāng)政府為扶持轄區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)鎮(zhèn)集團(tuán)企業(yè)某焊材廠，先后向供銷公司法定代表人李某借款155萬元，并約定了年利率。后由于無力償還，紅古鄉(xiāng)政府（甲方）于1999年1月4日與供銷公司（乙方）簽訂了《產(chǎn)權(quán)整體移交協(xié)議書》，約定：“雙方協(xié)商自1999年1月1日起由甲方將所屬“焊材廠”整體移交給乙方，產(chǎn)權(quán)歸乙方所有；甲方從李某等6人處借的155萬元本金及利息等由乙方承擔(dān)，并負(fù)責(zé)償還；其余發(fā)生在乙方接受前的該企業(yè)一切債權(quán)債務(wù)由甲方承擔(dān)，協(xié)議生效后，該企業(yè)所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)由乙方承擔(dān)……”同年1月8日，紅古鄉(xiāng)政府將焊材廠全部資產(chǎn)登記造冊(cè)整體移交給供銷公司。同時(shí)，雙方在焊材廠資產(chǎn)移交明細(xì)表上蓋章簽字確認(rèn)。之后，供銷公司即接管了焊材廠，并開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。之后，雙方發(fā)生糾紛，供銷公司主張其與紅古鄉(xiāng)政府之間的《產(chǎn)權(quán)整體移交協(xié)議書》是無效協(xié)議。（最高人民法院（2007）民二終字第148號(hào)民事判決書）
　　2、法院判決
　　一、二審法院均認(rèn)為《產(chǎn)權(quán)整體移交協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，具有以資抵債的性質(zhì)，雙方意思表示真實(shí)，協(xié)議不違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。
　　總結(jié)：本案雖然不是典型的以物抵債，但從廣義的角度看，以資抵債亦包含在以物抵債的范圍內(nèi)，從本案中，可以看出最高院對(duì)在債務(wù)履行期屆滿后達(dá)成的以物抵債，且已經(jīng)辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的法律行為持肯定態(tài)度。
　　上文分析了不同情況下以物抵債的效力，值得注意的，若債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成的以物抵債協(xié)議損害了第三人的合法權(quán)益，第三人可以依法行使撤銷權(quán)，若債權(quán)人、債務(wù)人惡意串通，第三人還可主張以物抵債的約定無效。
　　

一、以物抵債協(xié)議的有效嗎
1、以物抵債協(xié)議有效。債權(quán)人和債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿前約定以物抵債的，否認(rèn)在這種情況下以物抵債的效力，因?yàn)閭鶛?quán)尚未到期。以物抵債是清償債務(wù)的方式之一，是當(dāng)事人對(duì)如何清償債務(wù)的安排。因此，在確定以物抵債協(xié)議的有效性和履行情況時(shí)，應(yīng)以尊重當(dāng)事人為基本原則。因此，當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議是有效的。
2、法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》第四百零一條
抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。
第四百二十八條
質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。
二、以物抵債的范圍是什么
以物抵債的范圍是：
1、銀行采取各種有效手段清收后仍然未能以貨幣形式受償?shù)膫鶆?wù)，方可接受以物抵債。但根據(jù)法院或仲裁機(jī)構(gòu)的生效法律文書辦理以物抵債的，不受本條限制；
2、抵償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是歸債務(wù)人所有或者債務(wù)人依法享有處分權(quán)、并且具有較強(qiáng)流通變現(xiàn)能力的財(cái)產(chǎn)；
3、銀行不得接受下列財(cái)產(chǎn)用于抵償債務(wù)，但根據(jù)人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)生效法律文書辦理的除外：
（1）基于抵債財(cái)產(chǎn)發(fā)生的各種欠繳稅收和費(fèi)用已經(jīng)接近、等于或者超過該財(cái)產(chǎn)價(jià)值的；
（2）所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的；
（3）財(cái)產(chǎn)已經(jīng)先于我行抵押或質(zhì)押給第三人的；
（4）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)；
（5）債務(wù)人公益性質(zhì)的職工住宅等生活設(shè)施、教育設(shè)施和醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施；
（6）其他無法或長(zhǎng)期難以變現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)。集體土地使用權(quán)一般不單獨(dú)用于抵償銀行債務(wù)；但以集體土地之上的房屋抵債的，房屋占用范圍內(nèi)的集體土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)一并抵償債務(wù)。

法律主觀：

以物抵債的法律規(guī)定：如果債務(wù)人或第三人以物擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)的，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以與抵押人協(xié)商以物抵債；或者當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物的種類都是實(shí)物，且品質(zhì)相同的，一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的到期債務(wù)相抵銷。

法律客觀：

《中華人民共和國(guó)民法典》第三百九十四條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押財(cái)產(chǎn)。