高于4倍lpr放出的貸款不需要賠，如果適用新解釋，借款人支付的超過4倍LPR利率的利息屬于《民法典》第680條所禁止的情形，出借人受領(lǐng)該款項(xiàng)沒有依據(jù)。根據(jù)《民法典》第985條關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，出借人應(yīng)予返還。
拓展資料
1、2020年8月20日，最高法院發(fā)布了新修訂的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱“《民間借貸解釋》”），大幅降低了民間借貸的利息上限標(biāo)準(zhǔn)，并將全面適用于自然人、非銀行金融機(jī)構(gòu)法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為，對資金市場影響重大。 此前，人民法院認(rèn)為年利率24%-36%的利息屬于“自然債務(wù)”。但“自然債務(wù)”仍是合法債務(wù)，故借款人自愿支付后無權(quán)要求返還。自然債務(wù)仍屬于合法債務(wù)，依然擁有“處分權(quán)能”和“債權(quán)的保持力”。換言之，如果債務(wù)人主動(dòng)進(jìn)行了給付，構(gòu)成有效清償，債權(quán)人不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｗ顬榈湫偷淖匀粋鶆?wù)，即超過訴訟時(shí)效后自愿清償?shù)模瑐鶆?wù)人無權(quán)請求返還。同樣道理，如果借款人自愿支付了年利率24%-36%區(qū)間的利息，其無權(quán)要求出借人返還。
2、但是，根據(jù)《民法典》和新《民間借貸解釋》的規(guī)定，超過法律保護(hù)上限的利息，不應(yīng)再作為“自然債務(wù)”對待，而應(yīng)統(tǒng)一視為“違法債務(wù)”
3、首先，超過法律保護(hù)上限的利息是《民法典》明令禁止的債務(wù)，不能賦予其合法性。《民法典》第680條第1款規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。”該規(guī)定是《民法典》修訂《合同法》借款合同一章時(shí)新增的內(nèi)容。該條首先明確高利放貸是法律禁止的行為。而何謂高利放貸，就是該條隨后規(guī)定的借款的利率違反國家有關(guān)規(guī)定。最高法院是國家司法機(jī)關(guān)，其作出的司法解釋理應(yīng)屬于國家規(guī)定的范圍。因此，超出最高法院利息保護(hù)上限的放貸行為，應(yīng)屬于高利放貸行為，屬于《民法典》命令禁止的行為。在《民法典》已經(jīng)明確“禁止”的情況下，如果再堅(jiān)持“法律不予干預(yù)”，將超過4倍LPR利率的利息解釋為屬于自然債務(wù)，將明顯與《民法典》禁止該行為的立法本意不符。
4、其次，從新舊司法解釋的體系解釋對比來看，最高法院也放棄了將超過法律保護(hù)上限的利息視為自然債務(wù)的制度設(shè)計(jì)。2015年《民間借貸解釋》第31條規(guī)定：“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。”亦即，2015年解釋是以特別規(guī)定的形式，確認(rèn)了合法但欠缺請求力的自然債務(wù)。
5、但新《民間借貸司法解釋》已經(jīng)結(jié)合利率市場化的背景下對司法解釋進(jìn)行了調(diào)整，原先預(yù)留自然債務(wù)的制度必要性不存在。最后，在沒有特別規(guī)定自然債務(wù)制度的情況下，將“不予保護(hù)的利息”視為“違法債務(wù)”，也是此前司法實(shí)踐中更主流的觀點(diǎn)。如前所述，最高法院1991年意見第6條也曾規(guī)定，超過4倍貸款利率的利息“不予保護(hù)”，曾有最高法院和地方法院的部分案例和意見認(rèn)為，“不予保護(hù)”包括不予干預(yù)，借款人自愿支付的無權(quán)要求返還。

《規(guī)定》明確，以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限，取代原《規(guī)定》中“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的規(guī)定。以2020年7月20日發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率3.85%的4倍計(jì)算為例，民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%，相較于過去的24%和36%有較大幅度的下降。
一，長期以來，民間借貸憑借其形式靈活、手續(xù)簡便、融資快捷等特點(diǎn)滿足了社會多元化融資需求，一定程度上也緩解了中小微企業(yè)融資難、融資貴的問題。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展變化，民間借貸也出現(xiàn)了利率過高、范圍過寬、邊界模糊等新情況新問題。今年以來，新冠肺炎疫情對我國經(jīng)濟(jì)和世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大沖擊，我國很多中小企業(yè)和個(gè)體工商戶面臨前所未有的壓力，而融資成本過大是重要原因之一。
此次最高法大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，一方面，將促進(jìn)民間借貸利率逐步與我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實(shí)際水平相適應(yīng)，降低中小微企業(yè)的融資成本，保持社會融資規(guī)模合理增長，持續(xù)增強(qiáng)市場主體的發(fā)展動(dòng)力和活力；另一方面，將引導(dǎo)、規(guī)范民間借貸行為，給民間借貸糾紛提供更為具體明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)渠道，確保民間借貸平穩(wěn)健康發(fā)展。
二，利率，聯(lián)結(jié)著借和貸。利率保護(hù)上限過高不僅達(dá)不到保護(hù)借款人的目的，而且存在信用風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。但利率保護(hù)上限過低也可能會導(dǎo)致信貸供給出現(xiàn)緊缺，加劇資金供需緊張關(guān)系，使民間借貸從地上轉(zhuǎn)向地下，地下錢莊、影子銀行可能更為活躍，民間借貸的實(shí)際利率可能進(jìn)一步走高。因此，民間借貸利率的司法保護(hù)上限也不是越低越好。此次最高法審慎調(diào)整民間借貸利率紅線，將民間借貸利率的司法保護(hù)上限維持在相對合理的范圍之內(nèi)，是吸收社會各界意見后形成的最大公約數(shù)，更加符合當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的客觀需要。
三，值得一提的是，《規(guī)定》還對“職業(yè)放貸人”、高利轉(zhuǎn)貸等群眾反映強(qiáng)烈的問題作出回應(yīng)。明確未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。這些規(guī)定，將有助于維護(hù)金融秩序和社會穩(wěn)定，保護(hù)人民群眾合法權(quán)益和生活安寧。
四，民間借貸作為多層次信貸市場的重要組成部分，既需要保護(hù)，也需要規(guī)范。面對當(dāng)前復(fù)雜嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)形勢，最高法及時(shí)調(diào)整民間借貸利率紅線，將有力保護(hù)和激發(fā)市場主體活力，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。這也必將為扎實(shí)做好“六穩(wěn)”工作，全面落實(shí)“六保”任務(wù)，統(tǒng)籌疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展工作提供更加有力的司法服務(wù)和保障。
五，以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限，取代原《規(guī)定》中“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的規(guī)定，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，促進(jìn)民間借貸利率逐步與我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實(shí)際水平相適應(yīng)。以2020年7月20日發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率 3.85%的4倍計(jì)算為例，民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%，相較于過去的24%和36%有較大幅度的下降。