一、何為以物抵債
　　以物抵債，簡(jiǎn)單舉例來(lái)說(shuō)，就是原本欠別人一定數(shù)額的金錢(qián)，但期限屆滿后無(wú)法償還，便約定用某物來(lái)抵債，或者在借款時(shí)就約定若按期無(wú)法償還，將用特定物來(lái)抵債。從設(shè)立的時(shí)間來(lái)看，以物抵債有兩種情況：一是債務(wù)履行期屆滿前就約定將來(lái)若無(wú)法如約償還債務(wù)就以物抵債，二是債務(wù)履行屆滿后雙方再經(jīng)協(xié)商約定以物抵債。
　　目前直接見(jiàn)于法律規(guī)定的以物抵債多發(fā)生在執(zhí)行程序中，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第301條規(guī)定：“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣(mài)、變賣(mài)，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，對(duì)剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償”。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第19條第1款規(guī)定：“拍賣(mài)時(shí)無(wú)人競(jìng)買(mǎi)或者競(jìng)買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣(mài)所定的保留價(jià)接受拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債”。除了上文明確認(rèn)可的以物抵債，其他情況下以物抵債的效力如何，則取決于其本質(zhì)所歸屬的法律制度。
　　二、相關(guān)的法律制度
　　實(shí)踐中以物抵債的形態(tài)多樣，特定形態(tài)的以物抵債的合同效力認(rèn)定離不開(kāi)對(duì)以下法律制度的分析。
　　（一）流抵契約
　　流抵契約（流押、流質(zhì)契約），是指在債務(wù)履行期屆滿前，擔(dān)保權(quán)人與抵押人或者出質(zhì)人達(dá)成協(xié)議約定，如果債務(wù)人在債務(wù)履行期滿后不履行債務(wù)，擔(dān)保權(quán)人可以取得擔(dān)保物的所有權(quán)。該法律制度我們并不陌生，我國(guó)《物權(quán)法》第186條、第211條明文規(guī)定禁止流押、禁止流質(zhì)。這主要是考慮到流抵契約的對(duì)象是擔(dān)保物的所有權(quán)歸屬，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，無(wú)需對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估、清算，債權(quán)人便可直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)，即使事后債務(wù)人清償債務(wù)，亦無(wú)法重新取得擔(dān)保物的所有權(quán)。如此，很有可能出現(xiàn)擔(dān)保物的價(jià)值超過(guò)被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，從而導(dǎo)致?lián)Ｎ锾峁┱叩睦媸艿綋p害，故我國(guó)法律明確禁止流抵契約，協(xié)議中出現(xiàn)的相關(guān)條款將毫無(wú)疑問(wèn)地被認(rèn)定為無(wú)效條款。
　　(二)讓與擔(dān)保
　　讓與擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，在清償債務(wù)后，標(biāo)的物的所有權(quán)再返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可以就標(biāo)的物受償。在讓與擔(dān)保法律制度中，是先轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)給擔(dān)保權(quán)人，但擔(dān)保權(quán)人取得所有權(quán)是暫時(shí)的，若債務(wù)清償，標(biāo)的物所有權(quán)應(yīng)返還于讓與擔(dān)保的設(shè)定人；若債務(wù)不履行，擔(dān)保權(quán)人始得就標(biāo)的物受償。與流抵契約無(wú)需清算、直接取得擔(dān)保物所有權(quán)不同的是，在就擔(dān)保物受償時(shí)，仍需履行變賣(mài)標(biāo)的物或協(xié)議估價(jià)的清算程序。作為一種非典型擔(dān)保（未被民法、物權(quán)法明確規(guī)定的擔(dān)保方式），學(xué)術(shù)界對(duì)讓與擔(dān)保的效力頗有爭(zhēng)議，有學(xué)者主張其因違反“物權(quán)法定原則”而無(wú)效，亦有學(xué)者主張其“不抵觸物權(quán)法定主義的立法宗旨和已構(gòu)成習(xí)慣法上的擔(dān)保物權(quán)”而應(yīng)肯定其效力。目前，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)豐富多彩性之需求，實(shí)踐中多肯定讓與擔(dān)保的效力，以避免物權(quán)法定原則過(guò)于僵化而限制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
　　（三）代物清償
　　代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法規(guī)定，代物清償?shù)某闪ⅲ仨毦邆渌膫€(gè)條件：必須有原債的關(guān)系存在；必須有雙方當(dāng)事人關(guān)于代物清償?shù)暮弦猓凰N給付必須與原定給付不同；須債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原給付。可見(jiàn)，具有以物抵債的合意是代物清償?shù)那疤幔锴鍍敒閷?shí)踐性法律關(guān)系，還需要履行給付行為。
　　三、相關(guān)案例
　　（一）債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，但未轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力
　　1、案情介紹
　　2008年10月26日，天驕公司與南通三建簽訂建設(shè)工程施工合同，約定：由南通三建承建天驕公司的某別墅樓工程，付款方式為天驕公司每月按形象進(jìn)度的70%付款，驗(yàn)收合格時(shí)付至工程款的80%，余款在保修期滿后三個(gè)月內(nèi)結(jié)清。隨后，南通三建即開(kāi)工建設(shè)。2009年1月，因天驕公司未能如約支付工程款導(dǎo)致南通三建拖欠農(nóng)民工工資，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。2009年1月3日，經(jīng)當(dāng)?shù)卣块T(mén)介入?yún)f(xié)調(diào)，雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定：天驕公司承諾給付南通三建工程款300萬(wàn)元，如其在2009年1月14日前不能按時(shí)給付300萬(wàn)元，則天驕公司將項(xiàng)目土地使用權(quán)以500萬(wàn)元的價(jià)格一次性轉(zhuǎn)讓給南通三建。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，天驕公司仍未按約付款。南通三建公司便訴至法院，要求天驕公司履行補(bǔ)充協(xié)議，將涉案土地變更至自己名下。
　　2、法院判決
　　該案件審理一波三折，一審認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方約定的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓條件已成就，故判決南通三建自判決生效之日起取得天驕公司項(xiàng)下的土地使用權(quán)，天驕公司協(xié)助辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)。天驕公司不服上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。天驕公司在向高院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，申訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議中以土地抵工程款的約定系流抵契約，根據(jù)相關(guān)規(guī)定屬于無(wú)效條款，遂裁定指定高院再審。
　　總結(jié)：當(dāng)事人在債權(quán)未屆清償期之前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，雖然并非直接約定成立擔(dān)保關(guān)系，且抵債有對(duì)價(jià)，但究其本質(zhì)，仍為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。由于雙方未明確在債務(wù)不履行時(shí)就抵債標(biāo)的物進(jìn)行清算，其性質(zhì)上仍為流抵契約，故應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
　　（二）債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，且已轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力
　　1、案情介紹
　　朱延凱向韓先進(jìn)借款，雙方口頭約定朱延凱將其在鴻凱公司的股份轉(zhuǎn)讓給韓先進(jìn)，作為借款的擔(dān)保。2010年9月13日，鴻凱公司形成股東會(huì)決議，內(nèi)容為朱延凱將其在鴻凱公司的350萬(wàn)元股權(quán)（占公司注冊(cè)資本70%）轉(zhuǎn)讓給韓先進(jìn)。同日，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：朱延凱將持有的鴻凱公司的70%股權(quán)以350萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給韓先進(jìn)，韓先進(jìn)以貨幣方式于協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性支付給朱延凱。二人持上述股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到工商局辦理了股權(quán)變更手續(xù)，將股東變更為韓先進(jìn)。同年9月14日，朱延凱與韓先進(jìn)簽訂借款協(xié)議，約定：“朱延凱向韓先進(jìn)借款100萬(wàn)元（具體金額以借據(jù)為準(zhǔn)），借期3個(gè)月；朱延凱以鴻凱公司的資產(chǎn)作為抵押（借款時(shí)從工商局辦理過(guò)戶手續(xù)，還款時(shí)韓先進(jìn)無(wú)條件過(guò)戶還給朱延凱）；朱延凱在借款前的所有債務(wù)與韓先進(jìn)無(wú)關(guān)；朱延凱如到期不能按時(shí)歸還借款則鴻凱公司的所有資產(chǎn)歸韓先進(jìn)所有。”朱延凱出具借條，內(nèi)容為借到韓先進(jìn)30萬(wàn)元，承諾于2010年12月14日前一次性還清，如到期不能償還，愿按逾期天數(shù)承擔(dān)每日5000元違約金。9月16日，朱延凱出具借條，內(nèi)容為借到韓先進(jìn)50萬(wàn)元，承諾于12月16日前一次性還清等。對(duì)于上述借款協(xié)議中的資產(chǎn)，朱延凱與韓先進(jìn)均稱與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的股權(quán)系一個(gè)意思。后朱延凱向法院訴稱：雙方辦理的股權(quán)變更實(shí)際是為借款的抵押行為，雙方之間不具有真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，并要求被告韓先進(jìn)返還股權(quán)。
　　2、法院判決
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)雙方陳述及借款協(xié)議上的內(nèi)容，能得出被告為了保證自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，要求債務(wù)人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，當(dāng)債務(wù)到期且得到清償后，再將股權(quán)歸還債務(wù)人。該行為實(shí)質(zhì)上是通過(guò)讓與股權(quán)所有權(quán)的方式擔(dān)保債務(wù)的履行，而非一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，雙方約定以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式作為債務(wù)的擔(dān)保，系雙方當(dāng)事人合意，未違反法律及行政法規(guī)關(guān)于合同效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，此種擔(dān)保方式合法有效。現(xiàn)債務(wù)已到期，原告未能完全清償?shù)那闆r下，要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效、被告返還股權(quán)，此請(qǐng)求與當(dāng)事人約定相悖，且無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。借款協(xié)議中第4條約定“乙方如到期不能按時(shí)歸還借款，則鴻凱公司的所有資產(chǎn)歸甲方”，該約定為流質(zhì)條款，是無(wú)效條款，原告在依法清償債務(wù)后，有權(quán)要求被告歸還股權(quán)。（見(jiàn)（2013）淮商初字第0295號(hào)民事判決書(shū)）
　　總結(jié)：本案審理法官認(rèn)為，讓與擔(dān)保作為一種現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)需求催生的非典型性擔(dān)保，“其實(shí)質(zhì)上就是一種受契約自由原則和擔(dān)保之經(jīng)濟(jì)目的雙重規(guī)范的信托行為之債之關(guān)系，外加所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，是擔(dān)保權(quán)人負(fù)有清算義務(wù)的一種擔(dān)保形式，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，當(dāng)事人可以契約自由原則約定之。”即在債務(wù)履行屆滿前不僅達(dá)成以物抵債協(xié)議，且轉(zhuǎn)移了擔(dān)保物物權(quán)，構(gòu)成讓與擔(dān)保的，該以物抵債協(xié)議有效。
　　（三）債務(wù)履行屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，但未轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力
　　1、案情介紹
　　2009年9月9日，陳某向廖某借款4.5萬(wàn)元，約定2009年9月14日償還。2009年9月15日，因債務(wù)無(wú)法清償，雙方達(dá)成房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定借款轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，但只有陳某在《存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》上簽字，陳某向廖某出具收到5萬(wàn)元購(gòu)房款的收條。2010年，陳某將房屋產(chǎn)權(quán)證及鑰匙交予廖某，2011年，廖某訴至法院，要求辦理過(guò)戶手續(xù)。
　　2、法院判決
　　一審法院認(rèn)為雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系已經(jīng)成立，且系雙方真實(shí)合意，合同應(yīng)繼續(xù)履行，故判決陳某應(yīng)協(xié)助廖某辦理房產(chǎn)交易手續(xù)。陳某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為：當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，其本質(zhì)為代物清償，而代物清償為實(shí)踐性法律行為，不僅需要當(dāng)事人的合意，還需要履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案中，雙方之間存在的是借貸關(guān)系，雙方達(dá)成以物抵債協(xié)議后，雖然交付了房產(chǎn)證和鑰匙，但因未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，即未“交付”，故以物抵債協(xié)議尚未成立。陳某不履行以物抵債，廖某不得要求其履行，當(dāng)然，其可以另案起訴陳某，要求陳某償還借貸債務(wù)。
　　總結(jié)：債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人約定以物抵債，但未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，如債務(wù)人反悔，債權(quán)人要求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議的，法院應(yīng)不予支持。但經(jīng)釋明，要求履行原債權(quán)債務(wù)合同的，應(yīng)予支持。
　　（四）債務(wù)履行屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，且已轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力
　　1、案情介紹
　　1994年，紅古鄉(xiāng)政府為扶持轄區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)鎮(zhèn)集團(tuán)企業(yè)某焊材廠，先后向供銷公司法定代表人李某借款155萬(wàn)元，并約定了年利率。后由于無(wú)力償還，紅古鄉(xiāng)政府（甲方）于1999年1月4日與供銷公司（乙方）簽訂了《產(chǎn)權(quán)整體移交協(xié)議書(shū)》，約定：“雙方協(xié)商自1999年1月1日起由甲方將所屬“焊材廠”整體移交給乙方，產(chǎn)權(quán)歸乙方所有；甲方從李某等6人處借的155萬(wàn)元本金及利息等由乙方承擔(dān)，并負(fù)責(zé)償還；其余發(fā)生在乙方接受前的該企業(yè)一切債權(quán)債務(wù)由甲方承擔(dān)，協(xié)議生效后，該企業(yè)所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)由乙方承擔(dān)……”同年1月8日，紅古鄉(xiāng)政府將焊材廠全部資產(chǎn)登記造冊(cè)整體移交給供銷公司。同時(shí)，雙方在焊材廠資產(chǎn)移交明細(xì)表上蓋章簽字確認(rèn)。之后，供銷公司即接管了焊材廠，并開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。之后，雙方發(fā)生糾紛，供銷公司主張其與紅古鄉(xiāng)政府之間的《產(chǎn)權(quán)整體移交協(xié)議書(shū)》是無(wú)效協(xié)議。（最高人民法院（2007）民二終字第148號(hào)民事判決書(shū)）
　　2、法院判決
　　一、二審法院均認(rèn)為《產(chǎn)權(quán)整體移交協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》，具有以資抵債的性質(zhì)，雙方意思表示真實(shí)，協(xié)議不違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。
　　總結(jié)：本案雖然不是典型的以物抵債，但從廣義的角度看，以資抵債亦包含在以物抵債的范圍內(nèi)，從本案中，可以看出最高院對(duì)在債務(wù)履行期屆滿后達(dá)成的以物抵債，且已經(jīng)辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的法律行為持肯定態(tài)度。
　　上文分析了不同情況下以物抵債的效力，值得注意的，若債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成的以物抵債協(xié)議損害了第三人的合法權(quán)益，第三人可以依法行使撤銷權(quán)，若債權(quán)人、債務(wù)人惡意串通，第三人還可主張以物抵債的約定無(wú)效。
　　

法律主觀：

一、抵押權(quán)人可以申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)嗎
抵押權(quán)人是屬于債權(quán)人，如果在企業(yè)破產(chǎn)后對(duì)企業(yè)享有債權(quán)人，可以依法申報(bào)債權(quán)。
《 中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法 》第四十四條 ， 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)的 債權(quán)人 ，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。
第四十五條 ， 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)確定債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的期限。債權(quán)申報(bào)期限自人民法院發(fā)布受理破產(chǎn)申請(qǐng)公告之日起計(jì)算，最短不得少于三十日，最長(zhǎng)不得超過(guò)三個(gè)月。
第四十八條 ， 債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)向管理人申報(bào)債權(quán)。
債務(wù)人 所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、 基本醫(yī)療保險(xiǎn) 費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，不必申報(bào)，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。職工對(duì)清單記載有異議的，可以要求管理人更正 ; 管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。
二、行使抵押權(quán)的注意事項(xiàng)
抵押權(quán)人在通過(guò)起訴或 仲裁 來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，須注意以下幾點(diǎn)：
1 、注意擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間。一般來(lái)說(shuō)，債權(quán)的 訴訟時(shí)效 期間為兩年，但是擔(dān)保物權(quán)在性質(zhì)上屬于物權(quán)，不受訴訟時(shí)效的限制，擔(dān)保權(quán)人可以在主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，該 “ 二年 ” 應(yīng)為擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期間，當(dāng)事人約定的或者登記部門(mén)要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。
2 、債權(quán)人可以就主 合同糾紛 和抵押合同糾紛一起提起訴訟，但應(yīng)遵守主債權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)定，此時(shí)以債務(wù)人和抵押人為共同被告。
3 、抵押權(quán)人可以在擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間內(nèi)單獨(dú)就 抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn) 提起訴訟，此時(shí)以抵押人為被告。
4 、抵押權(quán)人提起訴訟應(yīng)及時(shí)向法院申請(qǐng)采取 財(cái)產(chǎn)保全 措施，抵押權(quán)人自抵押物被扣押之日起有權(quán)收取由抵押物分離的天然孳息以及抵押人就抵押物可以收取的法定孳息，孳息用于支付收取孳息的費(fèi)用、主債權(quán)利息、主債權(quán)，但抵押權(quán)人未將扣押抵押物的事實(shí)通知應(yīng)當(dāng)清償法定孳息的義務(wù)人的，抵押權(quán)的效力不及于該孳息。
5 、抵押權(quán)人享有的只是將抵押物折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)以得價(jià)款并就價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，所得價(jià)款如無(wú)特別約定應(yīng)按先后順序償還：實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用、主債權(quán)利息、主債權(quán)。
三、 破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)可以集中申報(bào)嗎
可以。根據(jù)《破產(chǎn)規(guī)定》第 23 條規(guī)定 , 連帶債務(wù)人之一或者數(shù)人破產(chǎn)的， 債權(quán)人 可就全部債權(quán)向該 債務(wù)人 或者各債務(wù)人行使權(quán)利，申報(bào)債權(quán)。債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，其他連帶債務(wù)人可就將來(lái)可能承擔(dān)的債務(wù)申報(bào)債權(quán)。
此外，債權(quán)人雖未在法定期間具體申報(bào)債權(quán)，根據(jù)《 民事訴訟法 》第七十六條規(guī)定情形的，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配前可向清算組申報(bào)債權(quán)。清算組負(fù)責(zé)審查其申報(bào)的債權(quán)，并由人民法院審查確定。債權(quán)人會(huì)議對(duì)人民法院同意該債權(quán)人參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配有異議的，可以向人民法院申請(qǐng)復(fù)議。
人民法院在登記申報(bào)的債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)記明債權(quán)人名稱、住所、開(kāi)戶銀行、申報(bào)債權(quán)數(shù)額、申報(bào)債權(quán)的證據(jù)、財(cái)產(chǎn)擔(dān)保情況、申報(bào)時(shí)間、聯(lián)系方式以及其他必要的情況。
抵押權(quán)人可以申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)嗎 ？從上文可知，在 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)的 債權(quán)人 ，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。

      現(xiàn)在很多人貸款的時(shí)候，會(huì)選擇把房子抵押出去，不僅成功率會(huì)比較高，而且額度也比較高。有一種方法就是在貸前與房產(chǎn)所有人簽訂《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，一旦借款人借款逾期，就根據(jù)簽訂的《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》將該房產(chǎn)歸己所有。這種以房抵債合法嗎？

一、以房抵債合法嗎？      這樣的約定實(shí)際上違反相關(guān)法律規(guī)定，一旦以買(mǎi)賣(mài)合同起訴，如借款人有足夠的證據(jù)證明是作為借款的擔(dān)保措施，該買(mǎi)賣(mài)合同將無(wú)法獲得法律的支持。      所以，大家在申請(qǐng)貸款前，建議辦理抵押登記手續(xù)較為保險(xiǎn)一些，不建議直接以房抵債。      債權(quán)人與債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿前就作出以物抵債的約定，由于債權(quán)尚未到期，債權(quán)數(shù)額與抵債物的價(jià)值可能存在較大差距。如果此時(shí)直接認(rèn)定該約定有效，可能會(huì)導(dǎo)致雙方利益顯失公平。二、以房抵債司法解釋      1、債務(wù)履行期屆滿后約定的以物抵債，如果此時(shí)抵債物尚未交付給債權(quán)人，債務(wù)人反悔但未能提供證據(jù)證明有能力繼續(xù)履行原債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行以物抵債約定的，應(yīng)予支持。      2、如果抵債物已交付給債權(quán)人，債務(wù)人反悔的，不予支持。但為防止一方當(dāng)事人利用以物抵債協(xié)議損害對(duì)方的合法權(quán)益，當(dāng)存在《合同法》第五十四條規(guī)定的情形時(shí)，債權(quán)人、債務(wù)人均可請(qǐng)求變更或撤銷以物抵債行為。對(duì)當(dāng)事人利用以物抵債惡意逃債，第三人既可依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定主張抵債行為無(wú)效，也可依據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定行使撤銷權(quán)。