人民法院審理案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。1、調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)，不得違反社會公德。否則，調(diào)解協(xié)議無效。2、民事調(diào)解協(xié)議必須在雙方自愿原則下進(jìn)行。違反雙方自愿原則的調(diào)解無效。3、在符合上述兩點的要求下，經(jīng)過雙方當(dāng)事人一致同意，并且在協(xié)議上簽字或者蓋章后，經(jīng)過人民法院的確認(rèn)，民事調(diào)解協(xié)議發(fā)生法律效力。4、當(dāng)事人可以依據(jù)調(diào)解協(xié)議請求人民法院制作調(diào)解書。人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書給當(dāng)事人。當(dāng)事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。當(dāng)事人一方不履行調(diào)解協(xié)議，另一方可以持調(diào)解書向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。人民調(diào)解委員會應(yīng)當(dāng)對調(diào)解協(xié)議的履行情況進(jìn)行監(jiān)督，督促當(dāng)事人履行約定的義務(wù)。
法律客觀：調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議書不具有法律約束力。原因如下：一方面，這是由于企業(yè)調(diào)解委員會的性質(zhì)決定的。企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會，既不是司法、仲裁機(jī)構(gòu)，也不是行政機(jī)關(guān)，而是在職工代表大會領(lǐng)導(dǎo)下，專門處理企業(yè)內(nèi)部勞動爭議的職工群眾組織。因此，企業(yè)勞動爭議調(diào)解與審判、仲裁活動不同，調(diào)解活動參加人不具有訴訟活動中的權(quán)利和義務(wù)，調(diào)解委員會沒有對勞動爭議的強(qiáng)制處理權(quán)，對經(jīng)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議也沒有法律強(qiáng)制力保證。另一方面，對調(diào)解協(xié)議的履行，《勞動法》第80條、《企業(yè)勞動爭議處理條例》第11條都是這樣規(guī)定的：勞動爭議經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行。當(dāng)事人雙方或一方如果不履行協(xié)議應(yīng)負(fù)什么樣的法律責(zé)任，并沒有明確規(guī)定。這也說明，調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議書不具有法律約束力，而是主要依靠當(dāng)事人之間的承諾、信任，以及道德規(guī)范的約束，依靠雙方當(dāng)事人自覺履行。因此，當(dāng)事人任何一方反悔，不履行協(xié)議時，無論是另一方當(dāng)事人還是調(diào)解委員會都不能強(qiáng)迫履行協(xié)議。國民事訴訟法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實踐中最為流行的則是所謂“背對背”的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達(dá)成一致的意見。除此之外，還可以嘗試調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，即從調(diào)解開始到達(dá)成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當(dāng)事人或代理人共同在場的情況下進(jìn)行。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當(dāng)事人的自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議。法官在調(diào)解過程中應(yīng)處于中立、公正和消極的地位，法官不應(yīng)發(fā)表個人意見讓各方當(dāng)事人接受，而是要居中主持調(diào)解，引導(dǎo)雙方和平協(xié)商，互諒互讓。不管用什么方式調(diào)解，法官一定要對自己調(diào)解的案件負(fù)好責(zé)任，不能“和稀泥”，不能強(qiáng)制或壓制調(diào)解。鑒于我國群眾法律素質(zhì)不高的基本國情，如果當(dāng)事人調(diào)解不成時，法官可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對當(dāng)事人的請求作出評價，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點和不利點，以促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對案件作出評價時，注意不能以“法律就是這樣規(guī)定”、“判決無非也是這樣”等法律精神來迷惑或變相的威脅當(dāng)事人，使其擔(dān)心得不到利益而作出錯誤的判斷。調(diào)解書的制作要具備必要的說理和邏輯，應(yīng)把證據(jù)的認(rèn)定、適用的法律等寫入調(diào)解書，因為調(diào)解的過程和理由所體現(xiàn)的是當(dāng)事人自愿的原則和實體公平的實現(xiàn)過程，可以使外人足以相信得出的結(jié)論是令人信服和公正的，且減少了拒簽調(diào)解書的頻率和反悔率。
具體法律效力，但需要經(jīng)法院確認(rèn)后才具有 強(qiáng)制執(zhí)行力 。具體可參考《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十二條規(guī)定，經(jīng) 人民調(diào)解委員會 調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。最后，根據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十三條規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院 申請強(qiáng)制執(zhí)行 。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，當(dāng)事人可以通過人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。
法律客觀：《若干規(guī)定》出臺后，理論界和實務(wù)界均有人提出，《若干規(guī)定》第15條關(guān)于調(diào)解協(xié)議效力的規(guī)定與我國《民事訴訟法》第89條、第91條相抵觸，其內(nèi)容突破了《民事訴訟法》的規(guī)定。按照《立法法》的規(guī)定，司法解釋不能超越基本法，最高人民法院無權(quán)作出與《民事訴訟法》內(nèi)容相違背的司法解釋。筆者認(rèn)為，《若干規(guī)定》關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力與《民事訴訟法》的規(guī)定并不相悖。有人之所以提出《若干規(guī)定》與《民事訴訟法》相抵觸的觀點，主要是混淆了調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書、一般規(guī)定與特別規(guī)定之間的關(guān)系。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿處分其實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的一種文書形式，是當(dāng)事人之間的法律文書，是調(diào)解書的基礎(chǔ)。它本身無法律效力，一方或雙方反悔，人民法院無從約束。調(diào)解書是指人民法院制作的，記載當(dāng)事人之間調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的法律文書。它既是當(dāng)事人平等協(xié)商結(jié)果的記錄，又是人民法院對當(dāng)事人的協(xié)議予以確認(rèn)后，依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書。《民事訴訟法》的適用范圍是受理平等主體之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。作為程序法，其目的在于保障民事實體法的實現(xiàn)。民事實體法規(guī)定的民事主體的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)屬于私權(quán)，當(dāng)事人對私權(quán)的處分，國家不應(yīng)有過多的限制。依私權(quán)自治理論，當(dāng)事人在法院主持調(diào)解下所達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)等同于當(dāng)事人解決爭議的一種“契約”，若無特別約定或規(guī)定，“契約”從成立時生效。以生效調(diào)解協(xié)議為基礎(chǔ)的調(diào)解書在送達(dá)時，當(dāng)事人不應(yīng)有反悔之權(quán)。人民法院的民事調(diào)解書只是對當(dāng)事人合意形成的“契約”的一種確認(rèn)，用固定形式的法律文書確定下來，便于當(dāng)事人履行和法院的強(qiáng)制執(zhí)行。《民事訴訟法》第89條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作成調(diào)解書。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。”第91條規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。”該法第90條同時還規(guī)定“下列案件調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書，其他不需要制作調(diào)解書的案件。對不需要制作調(diào)解書的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)記入筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或蓋章后，即具有法律效力。”從《民事訴訟法》第90條規(guī)定中可看出，立法者并未一概否定調(diào)解協(xié)議的效力，其第4項“其他不需要制作調(diào)解書的案件”的規(guī)定，為《若干規(guī)定》留下了適用的余地。有人認(rèn)為，《民事訴訟法》第90條只規(guī)定了不需要制作調(diào)解書的部分案件，調(diào)解協(xié)議才具有法律效力，并沒有規(guī)定制作調(diào)解書的案件，調(diào)解協(xié)議具有法律效力。筆者認(rèn)為，該條第1款“下列案件調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書”的規(guī)定，并不排斥人民法院可以制作調(diào)解書。對該條的理解不能作反面解釋，應(yīng)理解為“下列案件調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院也可以制作調(diào)解書”。若當(dāng)事人或人民法院認(rèn)為確有必要對調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書進(jìn)行確認(rèn)，應(yīng)不影響調(diào)解協(xié)議的效力。因為該條的立法目的是減少訴訟環(huán)節(jié)，節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。當(dāng)事人之間的爭議經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，可約定調(diào)解協(xié)議具有法律效力，而無需人民法院制作調(diào)解書進(jìn)行確認(rèn)，以充分尊重當(dāng)事人的意思自治。依“舉輕以明重”之民法解釋方法，當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議具有法律效力，以當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議為基礎(chǔ)，人民法院按法定程序制作的調(diào)解書，當(dāng)然具有法律效力。以上就是法院調(diào)解書法律效力的相關(guān)內(nèi)容，希望對您有所幫助。
相關(guān)推薦：