共同飲酒者如果沒有因為飲酒造成諸如死亡或者身體受傷等后果的，自然也就無從談起責(zé)任承擔(dān)問題，但若造成了共飲者之一或一人以上的傷亡后果而引發(fā)糾紛的，就要查明原因分清責(zé)任。對于飲酒所造成后果的歸責(zé)問題，經(jīng)綜合分析，有兩個歸責(zé)原則，一個是過錯責(zé)任原則，另一個是公平責(zé)任原則，而劃分這一歸責(zé)原則的一般根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，主要是看共飲者在飲酒過程中主觀上是否具有過錯，若主觀上有過錯，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，若無過錯，則不承擔(dān)民事責(zé)任。

對共同飲酒出現(xiàn)傷亡后果需要承擔(dān)責(zé)任常見的情況，經(jīng)歸納大致有以下三種：

1、故意灌酒、勸酒型。在我國不少地方的“酒文化”中形成了“不喝醉不夠朋友”的風(fēng)俗，有的干脆“舍命陪君子”。勸酒、灌酒者明知或者應(yīng)知他人因身體疾病不能飲酒，或者剛剛?cè)灰嗽亠嬀疲蛘吖诧嬋嗣鞔_表示因酒量所限或者身體狀況不適宜等原因不能繼續(xù)飲者，或者有證據(jù)足以證明某一共飲者不宜繼續(xù)飲酒，仍違背其意愿，強勸、力勸其共飲等等，就具備損害他人健康的故意或者重大過失。對由于這一情形和原因造成的損害后果的，應(yīng)認(rèn)定為具有主觀過錯，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，灌酒、強行勸酒者應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。本案因為沒有證據(jù)證明被告與一同飲酒者對死者有強行勸酒、灌酒的行為，所以不能認(rèn)定是有直接故意的主觀過錯。

2、放縱型飲酒。酒友明知與其飲酒的人患有某種疾病或酒量有限或發(fā)現(xiàn)飲酒后的不良反應(yīng)以及明知其它不良后果(如酒后駕駛)等，但仍不履行勸阻義務(wù)而與之對飲，對于該“酒友”的生命和安全不管不問、任其發(fā)展因而導(dǎo)致該“酒友”人身損害后果發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定為與受害人對飲的人具有間接故意的過錯，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對對飲者應(yīng)區(qū)別不同情況責(zé)令其承擔(dān)1/3以上賠償?shù)姆韶?zé)任。

3、不予救助型。酒友之間因有“相約飲酒協(xié)議”的存在，雙方不僅達(dá)成了共同飲酒的默契，而且由于共同飲酒過程中相互之間距離最近，相互之間還具有最容易獲取和發(fā)現(xiàn)飲酒者是否酒醉以及是否有不良反應(yīng)等信息的便利和特征，從控制論和信息傳播原理的角度來看，同飲人之間對于發(fā)現(xiàn)有不良反應(yīng)情況后，均具有及時通知、及時協(xié)助救護(hù)、及時照顧和幫助等法律和道德上的義務(wù)。