或者其附隨的單據(jù)、文件和使用作廢的信用證進(jìn)行信用證詐騙活動的行為。
【法律依據(jù)】
《刑法》第一百九十五條【信用證詐騙罪】有下列情形之一，進(jìn)行信用證詐騙活動的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：
(一)使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件的;
(二)使用作廢的信用證的;
(三)騙取信用證的;
(四)以其他方法進(jìn)行信用證詐騙活動的。

信用證作為被商人們信任并廣泛使用的交易工具，其最重要的特點就是信用證的獨立和不可侵犯性。其基本含義是指：信用證的開立、兌付及糾紛解決與該信用證產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同（包括買賣合同、開證合同等基礎(chǔ)性或附屬性合同）的效力、履行及糾紛隔離出來，使信用證能夠在一個相對獨立的安全環(huán)境中運(yùn)行。換句話說，就是買賣合同或其他基礎(chǔ)合同由商人動作，信用證則交給銀行去處理，在糾紛發(fā)生時，信用證的處理與買賣合同的糾紛解決分別通過兩個獨立的訴訟程序來解決。但是獨立性原則并非是毫無例外的原則，在受益人的行為構(gòu)成了對開證行的嚴(yán)重欺詐時，開證行可以自行決定是否拒付信用證，或者由開證申請人采取向有管轄權(quán)的法院申請禁付令等措施來阻止該信用證的兌付。這就是信用證獨立性的欺詐例外原則。信用證欺詐是指利用信用證制度的獨立性原則和單證嚴(yán)格相符原則，提供表面記載與信用證要求相符，但實際上不能代表真實貨物的單據(jù)，騙取貨款支付，或開立虛假信用證或“軟條款”信用證（本文將在第二部分探討軟條款信用證的主要表現(xiàn)方式），企圖壓價或騙取貨物、質(zhì)保金、履約金、傭金的商業(yè)欺詐行為。目前各國對信用證欺詐的規(guī)定還沒有達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識，同時國際商會制定的UCP500（被國際社會公認(rèn)為信用證交易的國際銀行慣例）也沒有對信用證欺詐作出定義。國際商會在解釋不規(guī)定信用證欺詐概念的原因時說：“工作組一致同意統(tǒng)一慣例不能試圖解決一切與跟單信用證業(yè)務(wù)有關(guān)的問題。工作組尤其支持國際商會出版物中的主張，即如果一樁信用證項下的貨物或所提交的單據(jù)有關(guān)的詐騙案已經(jīng)被揭露或得到證實，統(tǒng)一慣例就不應(yīng)該試圖規(guī)定銀行應(yīng)采取的態(tài)度。”因此，在缺乏統(tǒng)一慣例的情況下，各國處理信用證欺詐的主要依據(jù)是他們的國內(nèi)法。我國法律目前對“欺詐”定義的規(guī)定可以從最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條體現(xiàn)出來，即“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”綜上，當(dāng)前世界各國在處理信用證欺詐案件時，缺乏統(tǒng)一的法律依據(jù)，國際商會在UCP500中也對信用證欺詐的定義和處理辦法保持了謹(jǐn)慎態(tài)度。因此各國在具體操作時，往往把其國內(nèi)法作為決定欺詐行為概念和范圍的依據(jù)。學(xué)界把信用證欺詐分為廣義和狹義理解，廣義上，信用證加以合同中的欺詐行為都可稱為信用證欺詐；狹義上理解則是，編造、偽造信用證單據(jù)的行為，通常情況采用狹義的含義。信用證欺詐的種類信用證欺詐的種類多種多樣，結(jié)合本文按照學(xué)理上的主體來分可分為以下幾種。即受益人做出的欺詐和第三方做出的欺詐，以及買方所進(jìn)行的欺詐。1、由受益人做出的欺詐受益人做出的欺詐是信用證欺詐中最為常見的欺詐，其表現(xiàn)形式為偽造單據(jù)和偽造、變造信用證。偽造單據(jù)是指受益人在貨物根本不存在的情況下，以偽造的和信用證要求相符的單據(jù)使銀行因表面上單證相符而無條件付款，從而達(dá)到詐取信用證項下的款項的目的的信用證欺詐。根據(jù)UCP500的規(guī)定，受益人要提交商業(yè)發(fā)票、保險單據(jù)和運(yùn)輸單據(jù)，其中提單是受益人主要的偽造目標(biāo)。一種方式是通過偽造提單的內(nèi)容，受益人在單據(jù)中做欺詐性陳述：此種欺詐方式，單據(jù)是真實的，貨物也實際存在，但裝運(yùn)的貨物不是信用證所要求的貨物，而是殘次品或廢物。由于受益人所提交的偽造的單據(jù)表面上都符合信用證要求的條款，開證行必須付款，其結(jié)果是導(dǎo)致買方遭受損失。而偽造信用證主要是行為人通過編造虛假的根本不存在的銀行開出信用證或者假冒有影響的銀行的名義開出假信用證。變造信用證是行為人在真實、合法的銀行信用證結(jié)算憑證的基礎(chǔ)上或以真實的銀行信用證結(jié)算憑證為基本材料，通過剪接、挖補(bǔ)、涂改等手段改變銀行信用證結(jié)算憑證的內(nèi)容和主要條款使其成為虛假的信用證。 2、由第三方所做出的欺詐。對于第三人做出的欺詐，在法學(xué)界有著很大的爭議。在《美國統(tǒng)一商法典》第三篇、第四篇的規(guī)定可知，因偽造和變造產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)由從偽造者手中拿到該流通票據(jù)的一方承擔(dān)。據(jù)此可以類比認(rèn)為，在信用證第三方偽造和變造進(jìn)行欺詐時，正是因為賣方（即受益人）從這些第三方手中拿到了單據(jù)并遞交給了銀行，因此賣方理應(yīng)承擔(dān)欺詐風(fēng)險。這種觀點認(rèn)為由于賣方比買方先接觸到單據(jù)，可以更早的發(fā)現(xiàn)單據(jù)異常。而且買方有對所提交的單據(jù)的真實性和單據(jù)與信用證條款的相符性有一項默示的保證責(zé)任。所以賣方應(yīng)承擔(dān)欺詐的風(fēng)險。3、買方的欺詐從買方的角度而言，利用跟單信用證進(jìn)行欺詐的主要手段是開立“軟條款”信用證，如在信用證中要求賣方根本無法得到的單據(jù)，從而以單證不符拒付貨款騙取貨物。軟條款欺詐在法學(xué)理論上和法律規(guī)定上，均沒有統(tǒng)一的或覺權(quán)威的定義表述。一般認(rèn)為，“軟條款”是指由開證申請人要求在信用證中加列的，由其控制信用證的生效條件和限制單據(jù)結(jié)匯效力的條款。值得注意的是，在中國的國內(nèi)銀行界和貿(mào)易實務(wù)人士都將軟條款信用證也列為信用證欺詐的一種。但是從嚴(yán)格的意義上說軟條款并不是信用證欺詐的一種。因為信用證欺詐是以單據(jù)和信用證的條款嚴(yán)格相符為前提的。而軟條款欺詐則是在信用證中規(guī)定一些特殊條款限制單據(jù)的結(jié)匯效力。其理由恰好就是信用證受益人提交的單據(jù)和信用證的條件條款不符。信用證欺詐例外信用證欺詐例外主要是指發(fā)生了信用證欺詐行為，法院下達(dá)開證行禁止支付的命令，該命令英美國家稱為“禁令”，我國在司法實踐中稱為“止付令”。信用證例外屬于信用證獨立性原則的例外，是法院針對銀行的行為對當(dāng)事人提供有效的法律救濟(jì)。近年來，在國際貿(mào)易中不斷發(fā)生信用證欺詐案件，有報告說，僅在1995年美國就有超過5億美金的損失可歸因于信用證詐騙，在我國也發(fā)生過數(shù)起信用證詐騙案。信用證獨立抽象原則面臨著巨大的挑戰(zhàn)。因為如果固守該原則，不允許有任何例外，在遇到賣方有欺詐行為時，銀行仍按單據(jù)在表面上與信用證相符即予以付款，買方就會遭受嚴(yán)重的損失，有關(guān)國家的法律和判例認(rèn)為，承認(rèn)信用證獨立于基礎(chǔ)合同的同時，也允許有例外，如果受益人卻有欺詐行為，買方可以要求法院下令禁止銀行對信用證付款。這就是所謂的“信用證欺詐例外原則”。兩者的關(guān)系信用證的獨立性是信用證的最關(guān)鍵的特點。“信用證的獨立性原則是神圣不可侵犯的”，銀行和法院在做出判斷前必須首先考慮信用證的獨立性。所謂信用證的獨立性就是信用證交易與其他合同交易相分離，在信用證交易中，只要提示付款的單據(jù)與信用證的要求在表面上相符，單證之間具有邏輯上的一致性，即所謂的“單單相符，單證相符”，銀行就要承擔(dān)第一付款人的絕對義務(wù)。銀行不得以基礎(chǔ)合同當(dāng)事人對基礎(chǔ)合同的任何異議拒絕履行付款義務(wù)，開證申請人也必須償付銀行為此支付的款項。 但是，“信用證下受益人的欺詐是獨立性原則無效”。這個觀點目前絕大多數(shù)的國家接受，但是有少部分發(fā)達(dá)國家仍認(rèn)為信用證的獨立性是絕對的，沒有任何的例外可言，持這種觀點的有法國。英國認(rèn)為欺詐例外是信用證獨立性的“唯一例外”，持一種非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。美國法上欺詐例外是信用證獨立性原則的重要例外，信用證獨立性的例外是“有限”的。因此，美國的判例法中給與信用證欺詐以禁令救濟(jì)的措施有擴(kuò)大和放松的趨勢。信用證欺詐例外就是在欺詐行為發(fā)生的情況下，考察單據(jù)背后的真實情況，終止信用證交易。信用證欺詐例外的適用（一）信用證欺詐與禁令相互聯(lián)系信用證欺詐和禁令通常是相互聯(lián)系的。英美法下主張信用證欺詐的人尋求救濟(jì)常常就是禁令（Injunction，在英國常常是Mareva Injunction）。英國有關(guān)點認(rèn)為，信用證欺詐是實體問題（a matter of substantive law），而禁令則是程序問題（a matter of procedure）。為什么法院只能向當(dāng)事人提供禁令的救濟(jì)，而不能采用其他法律救濟(jì)方式呢？第一，信用證交易遵循獨立原則，排斥了法律依據(jù)交易基礎(chǔ)合同干擾付款向當(dāng)事人提供救濟(jì)；第二，由于信用證是一種單據(jù)交易它遵循表面相符原則，也排斥了法院依據(jù)票據(jù)法向當(dāng)事人提供有效法律救濟(jì)；最后，由于信用證支付方式一般而言是采用現(xiàn)金支付方式所以銀行業(yè)不能采用凍結(jié)資金的方式。銀行在很多情況下由于需要顧及自身的國際聲譽(yù)，往往在開證行申請人主張或通知開證行信用證受益人欺詐的情況下，仍然要向受益人兌付信用證交單。有時甚至更多的情況是，開證行堅持要兌付信用證而開證申請人不同意兌付，因此在許多案件中是開證申請人需要向法院申請禁令救濟(jì)，禁止開證行兌付信用證項下的款項。（二） 適用“信用證欺詐例外”的構(gòu)成要件在啟用“欺詐例外”是，一定要防止錯誤的一些傾向，濫用“欺詐例外”的規(guī)定會危及信用證制度的存在，動搖人們對信用證的信心，失去對銀行信用的信任。對此，必須有嚴(yán)格適用條件，才能啟動。1.存在欺詐的事實。該欺詐實施必須是存在的，而不能使推斷的，不能是可能發(fā)生的事實，而是已經(jīng)發(fā)生欺詐的事實。如何認(rèn)定“存在”？這要求申請人提交具有說服力的、足以證明欺詐行為存在的事實，如運(yùn)輸單、保險單、裝箱單、原產(chǎn)地證書等。2.必須存在“實質(zhì)性欺詐”。實質(zhì)性欺詐的概念來源于美國的《統(tǒng)一商法典》，何謂“實質(zhì)性的”，這一詞語的條件是單據(jù)中的欺詐因素對單據(jù)購買認(rèn)識實質(zhì)性的，或者欺詐行為對基礎(chǔ)交易的參加人有重大影響。受益人的實質(zhì)性欺詐行為發(fā)生的前提是受益人沒有明顯的期望兌付的權(quán)利，并且在事實上也沒有支持此種兌付權(quán)的基矗當(dāng)事人提交的欺詐性單據(jù)足以影響了買方定約時的目的或者根本利益，提交的單據(jù)是關(guān)鍵性單據(jù)，如提單、原產(chǎn)地證書。根據(jù)司法實踐，除非法律有明確規(guī)定“倒簽提單”目的不是騙取銀行付款，也沒有損害買方的根本利益，在實踐中很難認(rèn)定為單據(jù)欺詐。只有在單據(jù)確實是虛假的或者偽造的，且該種單據(jù)實質(zhì)上剝奪了買方定約時所期望的目標(biāo)，才構(gòu)成“實質(zhì)性欺詐”。 3.使用“欺詐例外”的時間條件是在賣方已經(jīng)按信用證的規(guī)定向開證行提示了信用正規(guī)的單據(jù)。如果賣方未向開證行提示單據(jù)，即使這些單據(jù)是偽造的，也不能預(yù)先適用“欺詐例外”原則。綜上所訴，“欺詐例外”的實施必須嚴(yán)格遵守并符合上述條件的前提下。且同時具備，缺一不可。它是判斷適用“欺詐例外”的標(biāo)準(zhǔn)。所以，在信用證條件下，銀行既堅持欺詐例外原則，又要遵守“合理小心地審核一切單據(jù)”的規(guī)定，實行單據(jù)“嚴(yán)格符合的原則”，“單單一致，單證一致”。既要堅持信用證獨立性又要防止欺詐。《信用證糾紛若干問題》第8條是對信用證欺詐的認(rèn)定，規(guī)定了四種情況：1. 受益人偽造單據(jù)或提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；2. 受益人惡意不交付貨物或交付的貨物無價值；3. 受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒有真實的基礎(chǔ)交易；4. 其他進(jìn)行信用證欺詐的情形。欺詐的成立標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《美國統(tǒng)一商法典》（以下簡稱UCC）的規(guī)定和其他國家的司法實踐，允許買方突破信用證獨立性的限制，利用受益人在買賣合同這一交易中的嚴(yán)重欺詐去阻止開證行履行付款義務(wù)。但是這種突破必須首先滿足兩項基本條件：第一，開證申請人必須證明受益人在履行基礎(chǔ)合同的過程中有嚴(yán)重欺詐行為，這意味著受益人以外第三人（如承運(yùn)人、托運(yùn)人等）的欺詐行為不符合本條件之要求。在United CityMerchants案中，賣方（受益人）兩次保證付款，但承運(yùn)人在賣方不知情的情況下，虛假提供了提單，因此開證行拒絕付款。上訴法院據(jù)此裁定：“只有賣方在提供單據(jù)時自已做出了欺詐行為，開證行才有權(quán)拒絕付款。由于本案賣方對欺詐行為毫不知情，開證行在受益方提供與信用證表面相符的單據(jù)后應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)。”最終裁決銀行不得就承運(yùn)方的欺詐行為適用欺詐例外原則而拒絕付款；其次，開證申請人還應(yīng)當(dāng)說明申請法院禁付令或其他救濟(jì)措施的必要性，即開證申請人需要說明：如果不采取救濟(jì)措施，將會給他的利益造成難以挽回的損失。欺詐例外原則適用的另一個條件是：銀行在付款前已經(jīng)知道該欺詐行為的發(fā)生。在United Trading Corporation案中，法院認(rèn)為單純的欺詐陳述不能構(gòu)成銀行認(rèn)定欺詐成立的證明，還需要進(jìn)一步的證據(jù)，并且有現(xiàn)代的貿(mào)易單據(jù)作為書面輔證。