《擔保法》對債的擔保制度作出比較全面的規定，但對擔保制度所衍生出來的反擔保問題只作了原則性規定：“第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保”。由于學界對反擔保這一擔保制度中的特殊問題研討不足，國外立法中亦乏更詳盡的規定可資借鑒，人們對反擔保中的諸多問題尚存在模糊甚至錯誤認識。

一、反擔保的概念

《擔保法》頒行后，通說認為：反擔保是指債務人對為自己債權人提供擔保的第三人提供的擔保，或指第三人為債務人向債權人提供擔保時，債務人應第三人的要求為第三人提供的擔保。從此觀點看來反擔保是擔保之一種，債務人是反擔保關系中的擔保人，第三人為擔保權人。從此原理剖析，我們只能認識到，反擔保就債務人與第三人的關系來說也只是一般意義上的擔保，即相對于原始擔保（第三人就主債權設立的擔保）而言的。反擔保仍然具有定限物權、從權利以及價值權和變價權的特征，也完全符合一般擔保所具有的不可分性和物上代位性的性質。筆者認為反擔保，是指為保障債務人之外的擔保人將來承擔擔保責任后對債務人的追償權的實現而設定的擔保，簡言之，也就是擔保的擔保。

反擔保是相對于本擔保而言并在既存本擔保萊系的基礎上設立的。作為反擔保的對稱并為反擔保設定的前提和基礎的本擔保，是指并僅限于“第三人為債務人向債權人提供的擔?！保鴤鶆杖俗约合騻鶛嗳颂峁┑膿t不在其列。因為債務人自己充當擔保人時，不存在可期待的追償權，自亦無從為其設立反擔保。在本擔保中，為債務人向債權人提供擔保的第三人，在債務人屆期不履行債務時，須依合同約定及法律規定承擔擔保責任，以自己的財產代為債務之清償。代償債務后，該擔保人即成為債務人的新債權人，就其代債務人向債權入清償的債務，有權向債務人追償。正如債權人因擔憂債務人的償債能力而要求債務人或第三人為債務的履行提供可靠的擔保一樣，為債務人向債權人提供擔保的第三人，出于自身利益，也往往會慮及其期待的追償權成為既得權后能否實現的問題，為避免或減少其追償權實現的風險，他可以根據情況事先要求債務人或債務人以外的人向其提供反擔保，以保障其承擔擔保責任后向債務人追償損失的權利的實現。

二、反擔保法律關系

反擔保具有從屬性，它是以本擔保法律關系的存在為基礎的。反擔保法律關系中共包括一個主合同和兩個擔保合同，這三個合同既相互聯系又相互獨立：主合同，這是基礎合同。雙方當事人分別為債權人和債務人；擔保合同，這是主合同的從合同。在擔保合同中，分別有債權人、擔保人、債務人三方當事人。擔保人的擔保責任主要是保證債務人能及時償還債務，在債務人不履行時，由擔保人代為履行或承擔連帶責任；反擔保合同，這可以說是擔保合同的從合同。在反擔保合同中，分別有擔保人、債務人、反擔保人三方當事人。在這里，擔保人成為債權人，反擔保人的擔保責任主要是在擔保人代替債務人履行了債務之后，保證債務人能及時向擔保人償還其代為履行的債務，若債務人未按時履行此債務，則由反擔保人代為履行或承擔連帶責任。反擔保合同實際上就是擔保合同，只不過合同中的債權人是主合同下原擔保合同的擔保人而已。因此，反擔保合同的反擔保人擔保責任的履行應以擔保合同中擔保人的擔保責任已履行為前提。

三、反擔保的特點

1、反擔保的擔保對象不同于本擔保。本擔保的擔保對象是主合同債權人對債務人的債權，換言之，所擔保的是債務人對債權人之債務的履行、債權人的債權的實現。反擔保的擔保對象則是擔保人對被擔保人（債務人）的追償權。該追償權在擔保合同依法成立時既已設定并在擔保人承擔擔保責任后實際發生，其性質為擔保人基于擔保合同關系及代債務人為債務清償之事實而產生的一種新債權。擔保人向債務人追償損失的債權在主體、發生原因及范圍等方面，均有別于主合同債權人的債權。

2、反擔保合同的當事人不同于擔保合同。擔保合同的當事人因擔保方式及擔保人的不同而有所不同。在由債務人自己充當擔保人的抵押、質押、定金擔保中，擔保合同的當事人與主合同當事人發生競合，均為債權人與債務人。而在債務人之外的第三人充當擔保人的保證、抵押、質押擔保中，債權人、債務人（被擔保人）、擔保人三者之間的關系分別由主合同、委托合同、擔保合同三種既有緊密聯系又相區別的合同來維系。其中擔保合同的當事人為債權人與擔保人，而債務人盡管與債權入之間有主合同關系、與擔保人之間有委托合同關系，并且也要受到擔保合同的效力作用，但卻不是擔保合同的當事人。在有關當事人未另外訂立擔保合同、委托合同，而只在主合同中訂明有關內容并由各當事人簽章的情況中，該合同實質上是主合同、委托合同與擔保合同三種合同關系的合并，債權人、債務人、擔保人三者之間的三種法律關系，仍是既相聯系又相區別而存在的。

同理，反擔保合同的雙方當事人亦是債權人與擔保人，但該兩方當事人的擔當者卻與本擔保合同大有不同。反擔保合同中債權人是在本擔保中為債務人提供擔保并對債務人享有追償權的擔保人，即本擔保人；反擔保合同中的擔保人（即反擔保人），既可以由債務人自己充當，亦可以由債務人以外的人充當。主合同及擔保合同中的債權人不再是反擔保合同的當事人，也不是利害關系人，反擔保設定與否，方式與內容如何，均與其無關。反擔保人只對享有追償權的本擔保人負其義務，即使本擔保中的擔保人無力承擔擔保責任，如保證人無全部代償能力等，主合同債權人亦無權要求反擔保人對此承擔責任，例女口，乙向丙借款10萬元，甲為乙向丙提供擔保，丁又為乙向甲提供反擔保，那么在甲無能力全部承擔擔保責任時，丙無權要求丁承擔擔保責任。

3、反擔保的從屬性與補充性有特殊的表現

反擔保也是擔保，因而也具有擔保所固有的從屬性與補充性，然此二性在反擔保中具有特殊的表現。與擔保合同從屬于債權人與債務人間的主合同不同，反擔保合同從屬于擔保人與債權人間的擔保合同，它是擔保合同的從合同而不是主合同的從合同。即擔保合同相對于主合同而言，是從合同，但其相對于反擔保合同而言又處于 “主合同”的地位。反擔保的成立、效力、變更、解除等，并不直接決定于債權人與債務人間的主合同，（但主合同對反擔保合同可能有間接影響，）而是決定于擔保合同。同樣，反擔保責任的補充性也不是相對于主合同債務人的債務不履行責任而言，而是指擔保人在取得對債務入的追償權后，債務人不對擔保入之損失履行清償義務時，反擔保人方負代為清償責任。 反擔保在我國現實經濟生活中的應用越來越頻繁和廣泛，其原因無非是債權人為避免自己行使抵押權，質權等繁瑣手續和麻煩而要求主債務人向其提供其認為滿意和更快、更好實現債權的保證擔保。而擔保人提供保證時，又擔心自己提供擔保債權的實現問題，故出現反擔保。實質上反擔保與擔保并無本質上的區別。只是在某一時間或某一案件之中，出現一個擔保的前提和基礎上，又在一個特定的情形下設定一個擔保的情況。本擔保與反擔保之間存在著一定的內在聯系，故反擔保也是擔保，或者說反擔保就是擔保，但在實際操作中，更應明確和保護反擔保中反擔保權人的利益保護，才能使反擔保發揮其更大作用，促進我國商業交往和經濟發展，使之真正成為“市民們增進自己及公共福利的一種工具”。