一、借錢做擔(dān)保人有什么責(zé)任

一、借錢做擔(dān)保人有什么責(zé)任1、借款擔(dān)保人要承擔(dān)以下責(zé)任：（1）要看擔(dān)保人是承擔(dān)的一般擔(dān)保還是連帶擔(dān)保，如果擔(dān)保合同對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任；（2）還有就是注意是否超出保證期間。一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。2、法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》第六百八十八條當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。二、做擔(dān)保人有什么風(fēng)險(xiǎn)做擔(dān)保人有以下風(fēng)險(xiǎn)：1、保證人在保證合同規(guī)定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，一旦債務(wù)人無法承擔(dān)自己的義務(wù)，保證人在其保證責(zé)任范圍內(nèi)有義務(wù)替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人償還債務(wù)；2、一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，也就說如果債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人不能立即要求一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任，必須是在主合同依法審判或仲裁后，確認(rèn)債務(wù)人依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)的前提下才行。而連帶責(zé)任保證人，也就是我們通常說的保證人則不享有該權(quán)利，債權(quán)人可以直接向連帶責(zé)任保證人追償；3、保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

二、借款擔(dān)保中擔(dān)保人的連帶責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)

展開全部
在本案中存在兩個(gè)合同關(guān)系：一個(gè)是和順公司與五四支行簽訂的借款合同，另一個(gè)是自來水公司與五四支行簽訂的擔(dān)保合同。在兩個(gè)合同之間的關(guān)系中，借款合同是主合同，擔(dān)保合同是從合同。由于兩個(gè)合同都是當(dāng)事人真實(shí)意思表示的體現(xiàn)，且沒有違反國家法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，因此都是合法有效的。對(duì)于保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式，在理論上和立法上有一般保證與連帶責(zé)任保證之分。根據(jù)我國《擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定，一般保證是保證人僅于債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任的保證。在這種保證方式中，保證人對(duì)被保證人債務(wù)的履行只負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。也就是說只有在債務(wù)人完全不能或部分不能履行其債務(wù)時(shí)，保證人才就被保證債務(wù)的履行承擔(dān)保證責(zé)任。而對(duì)于連帶責(zé)任保證，根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，是指對(duì)保證債務(wù)的履行由保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的保證。對(duì)被保證債務(wù)的履行，保證人與債務(wù)人處于同樣的法律地位而無先后之分。債務(wù)履行期到來后，債權(quán)人既可請求債務(wù)人履行，也可請求保證人履行，或者請求保證人和債務(wù)人共同履行。由于本案中雙方當(dāng)事人約定的對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)方式為連帶責(zé)任保證，故據(jù)此作出責(zé)令自來水公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的民事判決是具有法律依據(jù)的。對(duì)于自來水公司認(rèn)為其擔(dān)保合同應(yīng)為無效的抗辯理由，筆者認(rèn)為是不能成立的。其原因在于，根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，保證人必須是法律允許的具有合法主體資格的民事主體。法律禁止國家機(jī)關(guān)和公益事業(yè)單位為他人提供擔(dān)保。我國《擔(dān)保法》第八條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外?！蓖瑮l還規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人?！狈勺鞔讼薅ǖ睦碛芍饕腥旱谝唬瑖覚C(jī)關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等，其行為內(nèi)容具有特定性，通常不包含有從事經(jīng)營活動(dòng)的內(nèi)容。第二，國家機(jī)關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的經(jīng)費(fèi)主要來源于國家撥款，沒有其他的利益獲取渠道，故這些單位不具有承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的經(jīng)濟(jì)條件。第三，作為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件通常是要求被擔(dān)保人必須作相應(yīng)的對(duì)等給付，例如向擔(dān)保人提供反擔(dān)保、或向擔(dān)保人支付一定的費(fèi)用。而對(duì)于國家機(jī)關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位而言，它們既不能通過提供擔(dān)保而收取費(fèi)用，也不能享受反擔(dān)保的利益，具有利益提供的單向性，這與商品經(jīng)濟(jì)的等價(jià)有償?shù)然驹瓌t相違背。由于自來水公司并不屬于上述公益事業(yè)單位，而是屬于領(lǐng)取了企業(yè)法人執(zhí)照的以營利為目的的企業(yè)法人，因此即使其經(jīng)營活動(dòng)具有一定的公共服務(wù)性質(zhì)亦不能以此作為認(rèn)定擔(dān)保合同無效和免除承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。同時(shí)，值得注意的是，即使是以公益為目的的事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體，如果其事實(shí)上從事了以營利為目的的事業(yè)，同樣不能免除其對(duì)外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此最高人民在關(guān)于適用《擔(dān)保法》的司法解釋(以下簡稱《擔(dān)保法》司法解釋)第十六條作了如下除外規(guī)定：“從事經(jīng)營活動(dòng)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為保證人，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的情況，其所簽定的保證合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。”這一規(guī)定的立法理由在于：既然事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體從事了經(jīng)營活動(dòng)，并可能從經(jīng)營活動(dòng)中獲得利益，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的原則，它當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。

三、借款擔(dān)保中擔(dān)保人的連帶責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)

在本案中存在兩個(gè)合同關(guān)系:一個(gè)是和順公司與五四支行簽訂的借款合同，另一個(gè)是自來水公司與五四支行簽訂的擔(dān)保合同。在兩個(gè)合同主合同，擔(dān)保合同是從合同。由于兩個(gè)合同都是當(dāng)事人真實(shí)意思表示的體現(xiàn)，且沒或禁止性規(guī)定，因此都是合法有效保證責(zé)任的方式，在理論上和立法上有一般保證與連帶責(zé)任保證之分。根據(jù)條的規(guī)定，一般保證是保證人僅于債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任的保證。在這種保證方式中，保證人對(duì)被保證人債務(wù)的履行只負(fù)補(bǔ)充責(zé)任不能或部分不能履行其債務(wù)時(shí)，保證人才就被保證債務(wù)的履行承擔(dān)保證責(zé)任。而對(duì)于連帶責(zé)任保證，根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，是指對(duì)保證債務(wù)的履行由保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的保證行，保證人與債務(wù)人處于同樣的期到來后，債權(quán)人既可請求債務(wù)人履行，也可請求保證人履行，或者請求保證人和債務(wù)人共同履行。由于本案保責(zé)任的承擔(dān)方式為連帶責(zé)任保證，故據(jù)此作出責(zé)令自來水公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的民事來水公司認(rèn)為其擔(dān)保合同應(yīng)為無效的抗辯理由，筆者認(rèn)為是不能成立的。其原因在于，根據(jù)我證人必須是法律允許的具有合法主體資格的民事主體。法律禁止國家機(jī)關(guān)和公益事業(yè)單位為他人提供擔(dān)保。我國《擔(dān)保法》第八條規(guī)定:“國家機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外?！蓖瑮l還規(guī)定:“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。”法律作此限定的理由主要有三:第一，國家機(jī)關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等，其行為內(nèi)容具有特定性，通常不包含有從事經(jīng)營活動(dòng)的內(nèi)容。第二，國家機(jī)關(guān)、團(tuán)體的經(jīng)費(fèi)主要來源于國家撥款，沒有其他的利益獲取渠道，故這些單位不具有承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的經(jīng)濟(jì)條件。第三，作為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件通常是要求被擔(dān)保人必須作相應(yīng)的對(duì)等給付，例如向擔(dān)保人提供反費(fèi)用。而對(duì)于國家機(jī)關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位而言，它們既不能通過提供擔(dān)享受反擔(dān)保的利益，具有利益提供的單向性，這與商品經(jīng)濟(jì)的等價(jià)有償?shù)然驹瓌t相違背。由于自來水公司并不屬于上述公益事業(yè)單位，而是屬于領(lǐng)取了企業(yè)法人執(zhí)照的以營利為目的的企業(yè)法人，因此即使其經(jīng)營活動(dòng)具有一定的公共服務(wù)性質(zhì)亦不能以此作為認(rèn)定擔(dān)保合同無效和免除承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。同時(shí)，值得注意的是，即使是以公益為目的的事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體，如果其事實(shí)上從事了以營利為目的的事業(yè)，同樣不能免除其對(duì)外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此最高人民在關(guān)于適用《擔(dān)保法》的司法解釋(以下簡稱《擔(dān)保法》司法解釋)第十六條作了如下除外規(guī)定:“從事經(jīng)營活動(dòng)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為保證人，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的情況，其所簽定的保證合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。”這一規(guī)定的立法理由在于:既然事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體從事了經(jīng)營活動(dòng)，并可能從經(jīng)營活動(dòng)中獲得利益，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的原則，它當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。

四、擔(dān)保人連帶責(zé)任一般承擔(dān)多少？

1、擔(dān)保人連帶責(zé)任一般承擔(dān)全額。

2、在現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的事層出不窮。那么，擔(dān)保人一般承擔(dān)的金額要視債務(wù)人的還款和資產(chǎn)抵償能力所定。

若債務(wù)人有能力償還和資產(chǎn)抵償，擔(dān)保人就少承擔(dān)連帶責(zé)任，若債務(wù)人無力償還和資產(chǎn)抵償，那么，擔(dān)保人承擔(dān)比例就大，若債務(wù)人入獄服刑，擔(dān)保人就需要全額承擔(dān)。

3、綜上所述，擔(dān)保人連帶責(zé)任一般承擔(dān)責(zé)任要視債務(wù)人償還和資產(chǎn)抵償能力而定，直至全額承擔(dān)責(zé)任。