【答案】：執(zhí)行和解是當(dāng)事人在執(zhí)行過程中通過平等協(xié)商，就變更執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成協(xié)議，從而中止執(zhí)行程序的行為。對于執(zhí)行和解的性質(zhì)，學(xué)界存在著爭議。而基于對執(zhí)行和解性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，又必然會(huì)對和解協(xié)議與原執(zhí)行名義之間的關(guān)系作出不同的處理，最終影響到執(zhí)行和解的法律效力。
學(xué)界對于執(zhí)行和解的效力主要有三種認(rèn)識(shí)，即私法行為說、訴訟行為說以及并存說。私法行為說認(rèn)為，執(zhí)行和解屬于當(dāng)事人對自己享有的權(quán)利的處分，是純粹的私法行為，其所達(dá)成的協(xié)議在性質(zhì)上屆于私法契約。訴訟行為說認(rèn)為，執(zhí)行程序?qū)儆趶V義的訴訟程序，而執(zhí)行當(dāng)事人在執(zhí)行程序的和解應(yīng)當(dāng)屬于訴訟上的和解，具有公法上的效力。并存說則認(rèn)為，執(zhí)行和解同時(shí)具有私法契約和訴訟行為雙重屬性。
根據(jù)私法行為說，作為私法契約的執(zhí)行和解協(xié)議不能對抗執(zhí)行依據(jù)，而只能視為當(dāng)事人對執(zhí)行依據(jù)所確定的內(nèi)容的變通約定。在訴訟行為說下，同樣作為公法行為的執(zhí)行和解則具有替代執(zhí)行依據(jù)的效力。但是這又會(huì)產(chǎn)生一個(gè)新的問題，因?yàn)橐罁?jù)審執(zhí)分立原則的要求，審判程序制作的執(zhí)行依據(jù)是法院對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最終確定，執(zhí)行機(jī)關(guān)不得進(jìn)行變更。并存說將當(dāng)事人的合意與訴訟行為擺在同等的高度，賦予當(dāng)事人的合意訴訟法上的效力。但是，根據(jù)現(xiàn)有立法的規(guī)定，當(dāng)事人的和解協(xié)議并不具有替代執(zhí)行依據(jù)的效力。
因此有學(xué)者主張，在目前的法律框架下，將執(zhí)行和解定位為私法行為比較妥當(dāng)。因?yàn)椋瑘?zhí)行程序是實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定的權(quán)利的制度，債權(quán)人對于執(zhí)行債權(quán)仍然具有支配權(quán)和處分權(quán)，只要當(dāng)事人之間的和解協(xié)議是自愿、真實(shí)、合法的，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其合同效力。此外，執(zhí)行和解協(xié)議并沒有替代執(zhí)行依據(jù)，而僅僅是當(dāng)事人對執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利的部分放棄而已。學(xué)者同時(shí)認(rèn)為，為了合理解釋私法行為說下產(chǎn)生的私法契約與執(zhí)行依據(jù)并存，兩者效力如何的問題，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行和解協(xié)議視為一種附特殊生效條件的合同，如果債務(wù)人不履行和解協(xié)議，則和解協(xié)議不生效，債權(quán)人可以申請法院恢復(fù)執(zhí)行執(zhí)行依據(jù)。
應(yīng)當(dāng)說，將是否履行作為所附條件也是存在一定問題的。同時(shí)，該說對于債權(quán)人違反和解協(xié)議時(shí)債務(wù)人的權(quán)利保護(hù)也沒有作出合理的解釋。

　　執(zhí)行和解是我國民事強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域一項(xiàng)特殊制度，雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上，平等協(xié)商，依法就變更執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利、義務(wù)達(dá)成協(xié)議。執(zhí)行和解作為我國民事執(zhí)行中的一項(xiàng)重要制度，其有利于人民法院降低執(zhí)行成本，減少執(zhí)行對抗和有效解決“執(zhí)行難”問題，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果兼收，是法院追求“公正與效率”的具體體現(xiàn)。然而司法實(shí)踐中，執(zhí)行和解往往是以犧牲公平與正義為代價(jià)，壓制一方當(dāng)事人妥協(xié)讓步，讓另一方當(dāng)事人從中得到實(shí)惠，或者成為法院提高案件執(zhí)行率、規(guī)避案件執(zhí)行期限規(guī)定而常采用的手段，負(fù)向功能漸顯，推廣和普及困難重重，甚至褒貶不一。本文僅從執(zhí)行和解的社會(huì)價(jià)值、司法實(shí)踐中存在的困難和問題、以及如何完善執(zhí)行和解制度等方面進(jìn)行論述，提出了自己的一些構(gòu)想，期待對推進(jìn)法院執(zhí)行工作改革和健全社會(huì)矛盾化解機(jī)制有所裨益。　　一、執(zhí)行和解與社會(huì)主流價(jià)值一脈相承　　馬克思有句名言：“對和諧之美的追求是人類的本能”。和諧社會(huì)是人類對美好生活的向往，通過人類共同努力能夠達(dá)成的愿景。十六屆四中全會(huì)，在《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》中，首次完整提出了“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”概念，從此成為了社會(huì)主流價(jià)值取向，沒有和諧的社會(huì)環(huán)境，就沒有社會(huì)的穩(wěn)定，也就沒有社會(huì)的進(jìn)步和文明，這是社會(huì)發(fā)展的“硬道理”。目前，中央政法委提出的在全國政法系統(tǒng)全面推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項(xiàng)重點(diǎn)工作，是人民法院踐行“為大局服務(wù)，為人民司法”工作主題，深入化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面發(fā)展的重要抓手，更是構(gòu)建和諧司法的有效保障。人民法院的執(zhí)行和解制度，是對中央政法委三項(xiàng)重點(diǎn)工作的重要落實(shí)，既體現(xiàn)了能動(dòng)司法特性，創(chuàng)新執(zhí)行工作管理模式，探索案件執(zhí)行方式，又能有效化解案件矛盾，定紛止?fàn)帲附Y(jié)事了，所帶來的社會(huì)效果較明顯，符合當(dāng)前社會(huì)價(jià)值觀取向，因而，在司法實(shí)踐中推廣運(yùn)用具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。　　二、執(zhí)行和解的困惑　　1、“缺位”的法律規(guī)范　　執(zhí)行和解為何不如訴訟調(diào)解開展順暢？原因固然復(fù)雜，認(rèn)為其中最為重要原因就是法律規(guī)范上的欠缺，實(shí)踐中指導(dǎo)性不強(qiáng)，操作起來往往無據(jù)可依。目前，我國法律對執(zhí)行和解有一些散見規(guī)定，如《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款承認(rèn)了雙方當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議的合法性；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第266條規(guī)定了不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議如何處置問題，第267條 規(guī)定了申請恢復(fù)執(zhí)行原法律文書的申請執(zhí)行期限的規(guī)定；人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第22條第2款 、108條第（4）項(xiàng) 和120條 ，分別就委托代為執(zhí)行和解、結(jié)案方式和執(zhí)行異議的處理等進(jìn)行了規(guī)定，這些規(guī)定無疑對推動(dòng)執(zhí)行和解工作有積極意義。但可以說，這些執(zhí)行和解制度立法規(guī)定較原則，內(nèi)容較簡單，操作性不太強(qiáng)，譬如和解協(xié)議的達(dá)成、和解協(xié)議的審查、和解協(xié)議有無效認(rèn)定與撤消程序、和解協(xié)議的擔(dān)保、生效法律文書的恢復(fù)執(zhí)行以及執(zhí)行和解的結(jié)案處理等問題，沒有進(jìn)行更為明了的細(xì)化規(guī)定，在應(yīng)用中無所適從；又如對民事執(zhí)行和解的法律性質(zhì)未作出規(guī)定，是私法行為？是訴訟行為？還是兩行為并存或者一行為兩性質(zhì)？在法理上未予明確界定，司法實(shí)踐中也容易引起爭議，在影響到對該制度的法律效力認(rèn)識(shí)同時(shí)，影響到執(zhí)行和解這一制度功能的發(fā)揮。　　2、“對接”程序的困擾　　執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人就變更裁判文書中所確定的權(quán)利與義務(wù)而重新達(dá)成的一種新的合約。當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，對賦予了執(zhí)行內(nèi)容且已進(jìn)入執(zhí)行程序的裁判文書如何處置？在司法實(shí)踐中主要有以下幾種做法：①裁定中止執(zhí)行；②裁定終結(jié)執(zhí)行；③裁定暫緩執(zhí)行；④決定停止執(zhí)行；⑤不予裁定或決定，若債務(wù)人在約定時(shí)間內(nèi)全部履行了和解協(xié)議，法院則以“報(bào)告”方式結(jié)案，否則法院繼續(xù)執(zhí)行原裁判文書所確立的內(nèi)容，不影響已進(jìn)入流程的執(zhí)行程序，只是存在執(zhí)行時(shí)間推延問題。可見，無任是達(dá)成或撤消和解協(xié)議，對原執(zhí)行程序有的采取裁定或決定方式，而有的則不然，存在明顯的適用混亂問題。客觀上，我國法律未尚將執(zhí)行和解作為中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行、暫緩執(zhí)行或停止執(zhí)行的法定事由，缺乏適用的法律依據(jù)；若當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議或因故需撤消和解協(xié)議，如果不對原執(zhí)行程序進(jìn)行了斷或恢復(fù)，又會(huì)損害到執(zhí)行和解制度本身，畢竟執(zhí)行和解是人民法院一項(xiàng)重要的工作制度。在這問題上，一是對和解協(xié)議案件是否要制作裁定書、制作什么裁定書缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)；二是沒有形成統(tǒng)一法律規(guī)范，無章可循，適用混亂，不利于法院對執(zhí)行案件的規(guī)范化管理。一般情況下，不少執(zhí)行人員習(xí)慣采取“行為默認(rèn)”暫緩執(zhí)行而不是法律意義程序上的暫緩執(zhí)行，不制作裁定書或決定書，若被執(zhí)行人在協(xié)議約定時(shí)間內(nèi)沒有履行或者沒有完全履行和約，則自動(dòng)恢復(fù)原執(zhí)行程序，也無須制作恢復(fù)執(zhí)行裁定；若被執(zhí)行人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)全面履行和解協(xié)議，則將協(xié)議作為附件存于執(zhí)行案卷之中即作結(jié)案處理。這種做法的最大優(yōu)點(diǎn)是靈活便捷，且不會(huì)對司法資源造成浪費(fèi)，而最大缺點(diǎn)是缺乏法律制度應(yīng)有的嚴(yán)肅性，對當(dāng)事人的威懾力很小。筆者認(rèn)為，從規(guī)范執(zhí)行角度考慮，對重新達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的原裁判文書，制作中止執(zhí)行裁定，如被執(zhí)行人在約定的期限內(nèi)未能全部履行和解協(xié)議而導(dǎo)致裁定中止執(zhí)行原因消除，裁定恢復(fù)執(zhí)行，這符合民訴法第二百一十一條之規(guī)定“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行”。若被執(zhí)行人全面執(zhí)行了和解協(xié)議內(nèi)容，也不必撤銷原中止執(zhí)行裁定，可視執(zhí)行和解協(xié)議之日裁定即為失效，將和解協(xié)議及履行結(jié)果依據(jù)一并存卷，做到法律嚴(yán)肅性與寬容性并舉，靈活便捷與節(jié)約司法資源兼收。　　3、“意思自治”的障礙　　我國民事訴訟法第二百零七條第一款強(qiáng)調(diào)執(zhí)行和解要充分體現(xiàn)當(dāng)事人“意思自治”。如何準(zhǔn)確理解“意思自治”？雖然我國現(xiàn)行法律無相關(guān)解釋，但可以找到相關(guān)法律依據(jù)，如《民法通則》第四條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則”，《合同法》第四條“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”。據(jù)此，不難對“意思自治”作以下理解：參加民事活動(dòng)的當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)享有完全的自由，按照自己的自由意思決定地締結(jié)合同關(guān)系，為自己設(shè)定權(quán)利或?qū)λ顺袚?dān)義務(wù)，任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人不得非法干預(yù)。而司法實(shí)踐卻表現(xiàn)不盡然：一是意思不準(zhǔn)表達(dá)。由于雙方當(dāng)事人在學(xué)識(shí)、閱歷、經(jīng)驗(yàn)、法律知識(shí)等存在差異，所達(dá)成的和解協(xié)議不規(guī)范，如對權(quán)利放棄、和解標(biāo)的、履行時(shí)間、履行方式、生效條件等內(nèi)容表達(dá)含混，不能客觀、自由、真實(shí)地表達(dá)自己意思，使協(xié)議內(nèi)容存在歧義；二是意思隨意表達(dá)。和解協(xié)議無法律意義上的強(qiáng)制執(zhí)行力，只受道德上的約束，當(dāng)事人簽署和解協(xié)議之后，可以在履行與不履行之間任意選擇，并隨時(shí)提出反悔而不被追究相應(yīng)責(zé)任，履行的隨意性決定了表達(dá)的隨意性；三是意思惡意表達(dá)。有的被執(zhí)行人借和解之名，獲漁翁之利，利用對方迫切兌現(xiàn)權(quán)益心態(tài)，迫使對方放棄部分債權(quán)、寬延履行期限、變更履行方式、變更被執(zhí)行主體等，把和解當(dāng)作渡執(zhí)行難關(guān)的權(quán)宜之計(jì)，以拖延法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)間或者逃避履行債務(wù)；四是意思受制表達(dá)。個(gè)別執(zhí)行人員職業(yè)道德水準(zhǔn)不高，受關(guān)系案、人情案或金錢案的影響，誘使、強(qiáng)迫當(dāng)事人同意其事先擬定的執(zhí)行方案，壓制權(quán)利人降低執(zhí)行標(biāo)的額度、或以物抵債、或延長履行期限。對義務(wù)人不考慮其履行能力，以強(qiáng)制執(zhí)行相威脅，逼迫簽字同意和解，當(dāng)事人的意思表達(dá)受到壓制，等等。這些都不同程度地違背或不能體現(xiàn)法律意義上的“意思自治”，成為實(shí)踐中推行執(zhí)行和解制度的重要障礙。　　4、“和而不解”的窘境　　對民商事案件，人民法院是以化解矛盾、定紛止?fàn)帯附Y(jié)事了為價(jià)值取向，努力化解社會(huì)矛盾，構(gòu)建和諧平安環(huán)境，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對執(zhí)行和解，首先要重視“和”，積極引導(dǎo)當(dāng)事人在平等自愿、互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成和解協(xié)議；其次要重視“解”，讓當(dāng)事人自行達(dá)成的協(xié)議得以履行，幫助權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)益。“和”與“解”是辯證統(tǒng)一關(guān)系，“和”是手段，“解”是目的，“和”可促“解”，“解”有利“和”。然而，在執(zhí)行實(shí)踐中，重“和”輕“解”現(xiàn)象較為普遍，這與“解”所存在的客觀性相關(guān)聯(lián)，即“解”需要付出更多的智慧和力量。筆者認(rèn)為，造成“和而不解”的原因主要有：一是被執(zhí)行人惡意和解，把和解當(dāng)作對抗執(zhí)行的手段，以逃避履行債務(wù)，“和”本身就是假象，“解”成為空中樓閣；二是和解協(xié)議缺乏履行前提和基礎(chǔ)，如內(nèi)容違反了法律、法規(guī)或者社會(huì)公序良俗，這類“和”是以犧牲法律、道德規(guī)范為代價(jià)，違背了社會(huì)價(jià)值觀，“解”成為無本之木；三是和解協(xié)議內(nèi)容約定不明，對條文的理解各執(zhí)一詞，產(chǎn)生歧義，“和”含糊不清，解”成為霧里看花；四是和解協(xié)議本身未賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，對當(dāng)事人約束力十分有限，他們可以隨時(shí)反悔且不被追究法律責(zé)任，因而對“和”毫無顧忌，讓“解”成為隨心所欲；五是執(zhí)行人員片面追求案件執(zhí)結(jié)率而盲目促成雙方當(dāng)事人和解，無原則地讓權(quán)利人放棄權(quán)益，也不顧被執(zhí)行人的履行能力，忽視履行的可行性。“和”是口和而心不和，“解”成為強(qiáng)人所難。　　5、“尷尬”地位的執(zhí)行機(jī)關(guān)　　執(zhí)行和解的啟動(dòng)主體是法院、當(dāng)事人還是第三人？現(xiàn)行法律沒有明確的規(guī)定。從我國現(xiàn)有法律規(guī)定看，執(zhí)行機(jī)關(guān)要充分尊重當(dāng)事人對自身權(quán)益的處分，即當(dāng)事人“意思自治”，不允許參與執(zhí)行和解協(xié)議的形成過程。可見，現(xiàn)行法律完全把和解協(xié)議形成過程純化為當(dāng)事人自已的事，而與執(zhí)行機(jī)關(guān)無干系。實(shí)際情況又如何呢？執(zhí)行機(jī)關(guān)往往為減輕執(zhí)行壓力或者提高案件執(zhí)結(jié)率，會(huì)采取各種手段敦促當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，也就是說大部分已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議的案件，或多或少地滲透了執(zhí)行機(jī)關(guān)意志，如為規(guī)避超期執(zhí)行而主動(dòng)啟動(dòng)和解程序，為提高案件執(zhí)行率而想方設(shè)法裁定中止執(zhí)行程序，為降低執(zhí)行難度而不厭其煩地做債權(quán)人工作以達(dá)到使其放棄部分權(quán)益目的，也有來自債務(wù)人對執(zhí)行機(jī)關(guān)的請求，希望在執(zhí)行機(jī)關(guān)的主持下達(dá)成和解協(xié)議，以減輕自身履行壓力或達(dá)逃避債務(wù)目的，還有來自債權(quán)人的請求，企圖通過執(zhí)行機(jī)關(guān)的“運(yùn)作”，幫助實(shí)現(xiàn)利益最大化等等，可見，現(xiàn)行法律規(guī)定與實(shí)踐表現(xiàn)確實(shí)反差不小。可以說，大多案件和解協(xié)議的形成，都離不開執(zhí)行機(jī)關(guān)的啟動(dòng)、組織和引導(dǎo)，執(zhí)行員充當(dāng)了如民事訴訟中的“調(diào)解員”角色，和解協(xié)議形成過程多能顯現(xiàn)執(zhí)行機(jī)關(guān)的“身影”，但在和解協(xié)議最終表現(xiàn)形式上，執(zhí)行機(jī)關(guān)意志又撤身于外，見不到執(zhí)行機(jī)關(guān)參與的跡象，形成當(dāng)事人自動(dòng)和解的表象，讓執(zhí)行機(jī)關(guān)處于“尷尬”地位，使法理與事實(shí)處于矛盾之中，這顯然不符合立法精神，所帶來的后果也不容忽視，不但會(huì)助長執(zhí)行機(jī)關(guān)以執(zhí)行壓和解的肆意行為，還會(huì)影響到和解功能的發(fā)揮，影響到和解協(xié)議制度的構(gòu)建與完善；不但會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，還會(huì)損害法律的嚴(yán)肅性和人民法院的權(quán)威性。　　三、創(chuàng)新執(zhí)行和解路徑　　如何做好案件執(zhí)行和解工作？這是一個(gè)十分沉重而復(fù)雜的話題，需要在司法實(shí)踐中不斷的探索、總結(jié)和提高。當(dāng)前，有的學(xué)者就做好執(zhí)行和解工作提出了許多主張和建議，如實(shí)行審查和責(zé)任告知制度、明確和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行效力、對和解協(xié)議進(jìn)行必要的審查等，這些毋庸置疑對做好執(zhí)行和解工作有積極意義。筆者認(rèn)為，要建立公正、高效、完善的和解協(xié)議制度，關(guān)健還要從以下幾方面著手：　　1、完善法律制度。我國現(xiàn)行執(zhí)行和解制度的作用雖明顯，但存在的問題也很突出，主要表現(xiàn)為過于原則、過于簡單和指導(dǎo)性不強(qiáng)，難于滿足執(zhí)行工作實(shí)踐需求。筆者認(rèn)為，走精細(xì)化、科學(xué)化和立體化管理之路，才是執(zhí)行和解工作的最好出路，重視執(zhí)行和解制度建設(shè)，盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，完善執(zhí)行和解規(guī)范，細(xì)化執(zhí)行和解內(nèi)容，約束執(zhí)行和解行為，統(tǒng)一執(zhí)行制度標(biāo)準(zhǔn)，把執(zhí)行和解這項(xiàng)工作全面推向制度化、規(guī)范化和程序化。　　2、確認(rèn)協(xié)議效力。有的學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行和解是當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己民事實(shí)體權(quán)利的一種正當(dāng)行為，因而對雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生法律上的約束力，雙方必須全面履行協(xié)議義務(wù)。對此觀點(diǎn)，筆者不予茍同：其一，當(dāng)事人和解協(xié)議的形成過程、協(xié)議內(nèi)容并非全在法律規(guī)定范圍內(nèi)，恰恰相反，司法實(shí)踐中有不少和解協(xié)議卻違背了法律規(guī)定，不屬于民事法律行為范疇，固然不產(chǎn)生法律意義上的約束力；其二，和解協(xié)議多以權(quán)利人放棄權(quán)益為代價(jià)，譬如權(quán)利人放棄部分債權(quán)以換取債務(wù)人按約履行，一旦債務(wù)人違約，權(quán)利人為何要繼續(xù)承擔(dān)放棄權(quán)益的代價(jià)？這顯然對權(quán)利人不公。筆者認(rèn)為，在和解協(xié)議合法有效前提下，對債權(quán)人違約的，法院確認(rèn)協(xié)議有效，促其履約；對債務(wù)人違約的，債權(quán)人有權(quán)就申請執(zhí)行原生效法律文書或繼續(xù)執(zhí)行和解協(xié)議享有選擇權(quán)，不因和解協(xié)議讓債務(wù)人從中謀取好處或讓權(quán)利人擴(kuò)大損失。　　3、引入違約罰則。導(dǎo)致案件“和而不解”、和解協(xié)議履行率低的主要原因就在于現(xiàn)有和解協(xié)議制度本身，一是不具有法律意義上的強(qiáng)制執(zhí)行力，完全依賴于債務(wù)人的自動(dòng)履行；二是對違反和解協(xié)議方無懲罰機(jī)制做保障，如權(quán)利人對已放棄的權(quán)益隨時(shí)反悔進(jìn)而收回，義務(wù)人惡意和解逃避履行債務(wù)等，現(xiàn)行法律制度對其感到茫然，很難有所作為。一方面當(dāng)事人對和解協(xié)議“不負(fù)責(zé)任”的行為，對法律形成挑釁，損害了法律嚴(yán)肅性；另一方面事實(shí)上會(huì)造成司法資源不同程度浪費(fèi)，不利于提高執(zhí)行工作效率。筆者認(rèn)為，如因當(dāng)事人原因?qū)е掳讣昂投唤狻钡模瑢ζ溥M(jìn)行必要的懲罰具有必要性和可行性，實(shí)行以“罰”保“履”，如采取司法拘留、罰款等，增加當(dāng)事人違約成本，最大限度地減少“和而不解”現(xiàn)象發(fā)生。　　4、法院主持和解。現(xiàn)行執(zhí)行和解制度，突出了當(dāng)事人的主動(dòng)地位而忽視了執(zhí)行機(jī)關(guān)在和解協(xié)議形成過程的作用。其弊端顯然：一是造成和解協(xié)議的結(jié)案率低。當(dāng)事人雙方本身存在利益之爭，往往對抗情緒強(qiáng)烈，缺乏正常溝通基礎(chǔ)，如此環(huán)境之下，又有多少當(dāng)事人能主動(dòng)啟動(dòng)和解協(xié)議？二是和解協(xié)議的履行性差。由于缺乏專業(yè)指導(dǎo)，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議或多或少、或這或那存在問題，如違反法律法規(guī)、意思表達(dá)不完整、條文理解上有歧義等，直接影響到和解協(xié)議能否有效履行問題，建議當(dāng)事人與人民法院的角色進(jìn)行“互換”，即由當(dāng)事人自身和解轉(zhuǎn)換為法院主持和解，突出人民法院在執(zhí)行和解中的主導(dǎo)地位。角色“互換”后，還將帶來新的積極變化，如增加當(dāng)事人對和解協(xié)議的可信度，提高和解協(xié)議結(jié)案率，提升和解協(xié)議的制作質(zhì)量以及減少案件“執(zhí)行難”問題等，值得在司法實(shí)踐中嘗試。　　5、改進(jìn)考核方法。從執(zhí)行工作管理角度，考核方法直接影響到案件和解質(zhì)量和案件執(zhí)行進(jìn)展。有的法院把執(zhí)行和解當(dāng)作一種結(jié)案方式，甚至憑一紙和解協(xié)議就可報(bào)結(jié)案件“束之高閣”，以提高結(jié)案率和執(zhí)行案件數(shù)量，為結(jié)案而和解。案件雖然結(jié)了可事情并沒有了，偏離了人民法院“執(zhí)法為民”指導(dǎo)思想，其直接后果是損害到權(quán)利人的利益兌現(xiàn)。筆者認(rèn)為，對和解協(xié)議的考核，應(yīng)以實(shí)際執(zhí)行效果作為考核指標(biāo)，淡化對結(jié)案率與結(jié)案數(shù)的考核，以建立良性執(zhí)行工作考核機(jī)制推動(dòng)和解協(xié)議的健康運(yùn)行。