表見代理的無權代理行為一般是由被代理人承擔民事責任。法律規定，表見代理是指雖然行為人事實上無代理權，但相對人有理由認為行為人有代理權而與其進行民事活動的法律行為，其行為的法律后果由被代理人承擔。

《 民法典 》第一百六十二條規定，代理人在代理權限內，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發生效力。

符合構成要件的表見代理，該代理行為有效，能夠發生與有權代理相同的法律后果，被代理人應當向相對人承擔責任。被代理人承擔責任后，可以向無權代理人追償。需要注意的是，對于表見代理，被代理人不能主張狹義的無權代理，但是相對人卻有權在表見代理和狹義的無權代理之間進行選擇。在司法實踐中，相對人在選擇了表見代理或者狹義的無權代理之后，不能再主張另一個。這是因為，表見代理制度本身對被代理人就是不公平的，如果允許相對人重復行使選擇權，會帶來更不公平的結果。

《中華人民共和國民法典》第一百七十一條行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，未經被代理人追認的，對被代理人不發生效力。相對人可以催告被代理人自收到通知之日起三十日內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。行為人實施的行為被追認前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。行為人實施的行為未被追認的，善意相對人有權請求行為人履行債務或者就其受到的損害請求行為人賠償。但是，賠償的范圍不得超過被代理人追認時相對人所能獲得的利益。《中華人民共和國民法典》第一百七十二條行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。

依據法律規定沒有代理權或者代理權終止后的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任，未經追認的行為，由行為人承擔民事責任，但是對于表見代理卻是有例外規定的。一、表見代理責任是代理人承擔還是被代理人承擔表見代理，是指雖然行為人事實上無代理權，但相對人有理由認為行為人有代理權而與其進行法律行為，其行為的法律后果由被代理人承擔的代理。表見代理從廣義上看也是無權代理，但是為了保護善意第三人的信賴利益與交易的安全，法律強制被代理人承擔其法律后果。法律依據：《中華人民共和國合同法》第四十九條：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。二、表見代理有什么法律特征1、行為人實施無權代理行為，即行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后仍以被代理人名義訂立合同。2、相對人依據一定事實，相信或認為行為人具有代理權，在此認識基礎上與行為人簽訂合同。相對人依據的事實包括兩個方面：其一是被代理人的行為，如被代理人知道行為人以本人名義訂立合同而不作否認表示；其二是相對人有正當的客觀理由，如行為人持有單位的業務介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書等。3、相對人主觀上善意、無過失。如果相對人出于惡意，即明知他人為無權代理，仍與其實施民事行為，就失去了法律保護的必要，故表見代理不能成立。《民法通則》第66條第4款規定，相對人知道行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權已經終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由相對人和行為人負連帶責任。

表見代理屬于無權代理的一種，屬于廣義的無權代理，表見代理是指行為人沒有代理權，但交易相對人有理由相信行為人有代理權而與其實施法律行為，法律行為的效果直接由被代理人承擔。《中華人民共和國民法通則》第六十五條第3款規定：“委托授權不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任，我國《合同法》第四十九條規定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”這些都承認了表見代理制度，以保護動態交易安全。表見代理雖然發生法律行為的效果直接歸屬與被代理人的效力，但表見代理與有權代理有著根本的不同。二者的根本區別在于：有權代理是代理人在代理權限內以被代理人名義進行民事法律行為，而表見代理本質上屬于無權代理，代理人或者自始沒有代理權，或者超越代理權，或者代理權已經終止，僅僅因無權代理人與被代理人之間存在某種密切關系，從客觀上給善意第三人造成錯覺，使第三人相信他有代理權而與之進行民事行為，從而法律上規定表見代理產生與有權代理相類似的法律后果。另外，被代理人承擔表見代理的民事責任后，如給被代理人造成損失的，可以向表見代理人追償，而有權代理中被代理人承擔了代理行為的法律后果后，即使給被代理人造成損失的，也不能向代理人追償。當然，如果代理人濫用代理權或者代理人沒有盡到應盡的職責，特別是故意行為造成的被代理人的損失的，被代理人當然可以要求代理人承擔相應的民事責任。