裁判要旨      投資一般參與投資項目的管理,而借貸不參與所借款項的管理經營,并且在約定的期限屆滿收回借款的本金和利息。投資與借貸的區別在于是否參與投資項目實際經營管理或者參與經營管理權。案情回顧      2017年12月份,武某(甲方)、胡某(乙方)、王某(丙方)、蘭某(丙方)簽訂《三方存款協議》。協議主要約定,1.甲方將50萬元存入乙方個人賬戶,該款只用于購買北京某投資管理有限公司的理財產品,存款期為一年,時間自2017年12月28日至2018年12月27日,本金50萬元,一年后于2018年12月27日贖回并存入甲方個人賬戶;2.年利息收益18%合計9萬元歸甲方所有,每月利息7 500元存入甲方個人賬戶;3.獎金本金的4%貳萬收益歸甲方,于2018年1月20日前存入甲方個人賬戶;4.擔保人丙方承擔連帶責任。協議簽訂后,武某將50萬元轉入胡某個人銀行賬戶。胡某按月向武某支付利息,進入第8個月時便不再付息。存款期限屆滿后,胡某亦未按約定將本金50萬元存入武某賬戶。胡某辯稱涉案款項并非借款,而是武某委托其購買北京某投資管理有限公司的理財產品。裁判結果      本案爭議焦點是武某委托胡某購買北京某投資管理有限公司理財產品的行為認定為委托理財還是民間借貸。武某、胡某、王某簽訂《三方存款協議》,武某將自有款項交由胡某向北京某投資管理有限公司購買理財產品,雙方約定了固定利率及存款期限,胡某承諾期滿后將款項打回武某賬戶,并由王某提供擔保。從協議約定的內容來看,雖然雙方約定該款項用于購買理財產品,但同時約定了固定的利息及歸還本金的期限。胡某將涉案款項打入名下個人理財賬戶,武某并未實際經營管理或者參與經營管理理財項目。該《三方存款協議》的實質是為取得固定利息收益,到期返還本金,并有擔保的借款合同,故應認定武某與胡某之間系民間借貸關系。故即墨法院判令胡某償還武某借款本金50萬元并支付按照協議約定的利息,王某、蘭某承擔連帶保證責任。法官說法      投資與民間借貸雖都是一定經濟主體的經濟行為,但借貸與投資是兩種不同的法律關系,會產生不同的法律后果,如何認定“名為投資、實為借貸”的情形,需要從以下幾點區別:第一,雖名為投資,但所有物的所有權發生了轉移,不能行使對該物的使用權如管理、經營權,有的甚至連知情權也沒有,則無論取得收益否,應視為借貸。第二,雖名為投資,但投資協議中或實際上并未參與經營或管理,而且對收益有明確的約定,則實為借貸。第三,雖名為投資,在自己的賬目處理上只有所有物所有權的轉移,被投資方卻沒有資本金形成的,則應為借貸。第四,投資協議中規定了投資收回的期限,而且還有擔保的,則應視為借貸。第五,投資者一般享有對投資項目的收益、表決和知情權等權利,而借貸不享有。本案中,從協議內容來看,雖然雙方約定款項用于購買理財產品,但武某并沒有實際參與理財項目的經營管理。協議同時約定了固定的利息及歸還本金的期限,并設有擔保,顯然目的是為了固定利息收益,到期返還本金。故本案名為投資,實為借貸,應按照借貸法律關系處理,原告武某的訴訟請求依法予以支持。

出資人的投資，名為投資但實為借貸的，出資人在主張權利時，必須選擇正確的法律關系，否則可能存在被法院駁回的風險。名為投資，實為借貸的，必須按民間借貸向人民法院提起訴訟。法院在認定案涉法律關系是否屬于名為投資實為民間借貸法律關系時，都遵循該法律關系是否符合風險共擔、收益。投資并不是一個法律概念，指一定的經濟主體為獲取預期的收益而將一定財產轉化為資本的過程，主要的特點就是投資主體之間共同出資、共同經營、共擔風險、共享收益，并不意味著所有權發生轉移，投資者仍然享有一定的支配權、使用權和處分權，并非債權法律關系。民間借貸法律關系是一種債的關系，是借款人向出借人借款，到期返還借款并支付利息的法律關系，利息明確固定。
《中華人民共和國民法典》
第一百四十六條 行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。
第三百八十七條 債權人在借貸、買賣等民事活動中，為保障實現其債權，需要擔保的，可以依照本法和其他法律的規定設立擔保物權。第三人為債務人向債權人提供擔保的，可以要求債務人提供反擔保。反擔保適用本法和其他法律的規定。
投資與借貸的區別是什么
投資與借貸的區別：
1、借貸是一種債，投資雖也有協議，但不是債，僅僅是對自己所有物權利的處分。借貸可擔保、可轉移，而投資一般不可，可轉讓；
2、借貸是一般所有物的所有權發生了轉移，而投資僅是占用權發生了一定的變化，但仍享有不完全的支配權、使用權、使用權和處分權；
3、投資的目的是為了獲取一定的收益或效益，而借貸的目的則可能是多種的。