合同相對(duì)性是指合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當(dāng)事人不能訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合同。 合同相對(duì)性的內(nèi)容包括以下三種：

　　1、主體的相對(duì)性，即指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。

　　2、內(nèi)容的相對(duì)性，即指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有合同規(guī)定的權(quán)利，并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)，當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利，更不負(fù)擔(dān)合同中規(guī)定的義務(wù)。

　　3、責(zé)任的相對(duì)性，即指違約責(zé)任只能在特定的合同關(guān)系當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。

所謂合同相對(duì)性是指合同只對(duì)締約當(dāng)事人具有法律約束力，對(duì)合同關(guān)系以外的第三人不產(chǎn)生法律約束力。

合同相對(duì)性原則主要包含兩個(gè)層次的含義：一是除合同當(dāng)事人外，任何其他人不得請(qǐng)求享有合同權(quán)利；二是除合同當(dāng)事人外，任何人不必承擔(dān)合同責(zé)任。具體的說，由于合同關(guān)系是僅在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此只有合同關(guān)系當(dāng)事人之間才能相互提出請(qǐng)求，非合同關(guān)系當(dāng)事人，沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提出訴訟。另外，合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請(qǐng)求和提起訴訟，而不能向與合同無關(guān)的第三人提出合同上的請(qǐng)求及訴訟。在雙方合同中，還表現(xiàn)為一方的權(quán)利就是另一方的義務(wù)，權(quán)利義務(wù)相互對(duì)應(yīng)，互為因果，呈現(xiàn)出“對(duì)流狀態(tài)”，權(quán)利人的權(quán)利須依賴于義務(wù)人履行義務(wù)的行為才能實(shí)現(xiàn)。

從合同內(nèi)容的相對(duì)性可以引申出幾個(gè)具體規(guī)則。一是合同賦予當(dāng)事人享有的權(quán)利,原則上并不及于第三人，合同規(guī)定由當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)，一般也不能對(duì)第三人產(chǎn)生拘束力。二是合同當(dāng)事人無權(quán)為他人設(shè)定合同上的義務(wù)。三是合同權(quán)利與義務(wù)主要對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，法律的特殊規(guī)定即為合同的相對(duì)性原則的例外。

合同相對(duì)性屬于合同法基本原則之一,是合同法相關(guān)規(guī)則、制度的基礎(chǔ)，也是合同法領(lǐng)域乃至私法理論中極其重要的內(nèi)容。

.

合同相對(duì)性的主要表現(xiàn)：

涉他合同 。涉他意思是涉及了第三人，包括兩種：向第三人履行的合同，也叫第三人代為受領(lǐng)的合同和由第三人履行的合同也叫第三人代為清償?shù)暮贤Ｉ嫠贤瑥牡谌说牡匚簧峡矗谌瞬⒎呛贤漠?dāng)事人，并非債的主體，而僅僅是合同的履行輔助人。從違約責(zé)任上看，仍由原來的債務(wù)人向原來的債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)承擔(dān) 。 從第三人的地位上看，第三人是債的主體，一旦發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓或債務(wù)承擔(dān)，第三人就介入合同，成為合同的當(dāng)事人。從違約責(zé)任上看，在新加入的債權(quán)人、債務(wù)人與原來的主體之間產(chǎn)生違約責(zé)任，因?yàn)檫@時(shí)第三人成為合同新的當(dāng)事人他就有資格接受違約責(zé)任或者承擔(dān)違約責(zé)任了。

承攬合同中的違約責(zé)任 。承攬合同也是一個(gè)典型的有人身信任關(guān)系的合同，承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應(yīng)當(dāng)就該承攬人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)。承攬人可以將其承攬的輔助工作交由第三人完成。承攬人將其承攬的輔助工作由第三人完成的，不需要經(jīng)過定作人同意，但是應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)。

多式聯(lián)運(yùn)合同中的違約責(zé)任 ，規(guī)定在合同法第317、318條，多式是指采用多種運(yùn)輸方式，多式聯(lián)運(yùn)的經(jīng)營人可以與各區(qū)段的承運(yùn)人約定相互之間的責(zé)任，但該約定不影響多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對(duì)全程運(yùn)輸承擔(dān)的義務(wù)。
市場(chǎng)條件下，由于交易關(guān)系的復(fù)雜化以及持久合作關(guān)系的普及，減少了合同當(dāng)事人的確定性。為了實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)合同，常常需要多方共同努力，需要建立新的關(guān)系并接受新的依賴關(guān)系或利益關(guān)系，真正履行合同的參加人可以包括協(xié)議之初的締約人以外的當(dāng)事人，如轉(zhuǎn)包商、債權(quán)人等等。這樣，第三人介入了原來的合同關(guān)系，法律無法忽視他的存在。這就需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)種種例外規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)真正的公平和正義。這種例外被成為“合同相對(duì)性的突破”，其主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

債的保全。 《合同法》第73條規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán),“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”;該法第74條規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán),“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),對(duì)債權(quán)人造成損害,并且受讓人知道該情形的,債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”,二者均突破了合同的相對(duì)性，債權(quán)人在法定條件成就時(shí),得對(duì)合同關(guān)系以外的第三人主張權(quán)利。

買賣不破租賃。 租賃合同的承租人可以對(duì)抗房屋受讓人。根據(jù)債的相對(duì)性，租賃合同應(yīng)只對(duì)出租人和承租人有效，當(dāng)?shù)谌速I受租賃標(biāo)的成為不動(dòng)產(chǎn)所有人時(shí)，買受人非租賃合同的締約人，故不應(yīng)受合同約束，得隨時(shí)取回租賃標(biāo)的物。但第二次世界大戰(zhàn)后，隨著城市擴(kuò)張、房荒問題的出現(xiàn)，各國為解決社會(huì)矛盾，多設(shè)定“買賣不破租賃”的例外規(guī)定，即出租人將租賃標(biāo)的物讓于第三人時(shí)，原租賃合同對(duì)受讓人繼續(xù)有效。最初《德國民法典》第571條規(guī)定“買賣不破租賃”規(guī)則適用于土地租賃，后擴(kuò)及一切不動(dòng)產(chǎn)。各國民法也多有類似規(guī)定。《合同法》第229條規(guī)定,“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”,也即租賃合同的法律效力及于租賃物的受讓人，突破了合同的相對(duì)性。《房屋租賃合同解釋》第20條規(guī)定,“租賃房屋在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng),承租人請(qǐng)求房屋受讓人繼續(xù)履行原租賃合同的,人民法院應(yīng)予支持。但租賃房屋具有下列情形或者當(dāng)事人另有約定的除外:(一)房屋在出租前已設(shè)立抵押權(quán)，因抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的;(二)房屋在出租前已被人民法院依法查封的”。

附保護(hù)第三人作用之契約 。 即“為第三人利益合同”，為德國判例學(xué)說所獨(dú)創(chuàng)，強(qiáng)調(diào)合同一經(jīng)成立，不但在合同當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)益關(guān)系，同時(shí)債務(wù)人對(duì)于與債權(quán)人有特殊關(guān)系的第三人，負(fù)有注意、保護(hù)的附隨義務(wù)，債務(wù)人違反此項(xiàng)義務(wù)，就該特定范圍內(nèi)的人所受的損害，亦應(yīng)適用合同相對(duì)性原則，負(fù)賠償責(zé)任。特定契約關(guān)系兼具保護(hù)第三人的作用，是對(duì)合同相對(duì)性和合同責(zé)任的新發(fā)展。在為第三人利益合同中，盡管第三人不是合同一方當(dāng)事人，但義務(wù)方對(duì)第三人的義務(wù)是以對(duì)于合同另一方當(dāng)事人的給付為內(nèi)容,對(duì)第三人也不成立無因管理。為第三人利益的合同主要體現(xiàn)在人身保險(xiǎn)合同、運(yùn)輸合同中為第三人利益訂立的條款、信托合同等。我國《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定.“.....被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障,享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn).....該法第18條規(guī)定......受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人,投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益.....我國《信托法》第2條規(guī)定,“本法所稱信托,是指委托人基于對(duì)受托人的信任,將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名義,為受益人的利益或者特定目的,進(jìn)行管理或者處分的行為”;該法第43條規(guī)定,“受益人是在信托中享有信托受益權(quán)的人”。

為第三人利益的合同與第三人代替履行具有區(qū)別，第三人代替履行因?yàn)閭鶛?quán)人不能向第三人主張權(quán)利，第三人不向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，遵循的仍然是合同相對(duì)性規(guī)則。《合同法》雖然規(guī)定當(dāng)事人可以約定債務(wù)人向第三人履行債務(wù)和第三人向債權(quán)人履行義務(wù)。但是，如果債務(wù)人不向第三人履行義務(wù)，第三人沒有要求債務(wù)人履行義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，如果第三人不向債權(quán)人履行義務(wù)，也不承擔(dān)違約責(zé)任。因此，合同責(zé)任的效力并不涉及到第三人。

債權(quán)不可侵性 。 依傳統(tǒng)理論，物權(quán)是可對(duì)標(biāo)的物直接支配的絕對(duì)權(quán)，可以對(duì)任何第三人主張權(quán)利，并得排除任何第三人對(duì)物權(quán)的妨害；債權(quán)是僅得向特定當(dāng)事人請(qǐng)求給付的相對(duì)權(quán)，不能向第三人主張權(quán)利，也就沒有排除他人干涉的效力。英國1853年判決Lumley V Gye案，創(chuàng)立了第三人侵害債權(quán)的先河。該案原告Lumley與某演員訂有在原告劇院演出數(shù)月的合同，并規(guī)定該演員不得去其他劇院演出。被告Gye明知此合同存在，仍誘使該演員違反合同。法院判決認(rèn)為被告Gye侵害合同關(guān)系乃不法行為，應(yīng)向原告Lumley承擔(dān)責(zé)任。此后，該判例所創(chuàng)立的第三人不法侵害債權(quán)理論為多國接受。不法侵害債權(quán)，指第三人故意損害他人債權(quán)為目的，妨害債務(wù)人履行債務(wù)的行為。根據(jù)債權(quán)不可侵理論，不法侵害債權(quán)的行為發(fā)生后，債權(quán)人得以債權(quán)為由提起損害賠償之訴，追究第三人的責(zé)任，這使債的效力得到擴(kuò)張，及于一切侵害債權(quán)的第三人。是對(duì)合同相對(duì)性的重大突破。

其他散見于特殊合同領(lǐng)域的情形。 (1)建設(shè)工程合同分包人的連帶責(zé)任。《合同法》第272條第2款規(guī)定，“總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意,可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé).... ,這里的“第三人”事實(shí)上是分包人，分包人與承包人之間具有合同關(guān)系,但與發(fā)包人之間并無合同關(guān)系,為了保證建設(shè)工程質(zhì)量,法律特別規(guī)定,在建設(shè)工程出現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)，由分包人與承包人對(duì)發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任,從而突破了合同的相對(duì)性。(2)非法轉(zhuǎn)包違法分包情形下，發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)法定責(zé)任。《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條規(guī)定,“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本“案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程 價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”,即實(shí)際施 工人可突破合同相對(duì)性，在沒有直接合同關(guān)系的情況下直接起訴發(fā)包人。(3) 單式聯(lián)運(yùn)合同貨物毀損滅失的賠償責(zé)任。《合同法》第313條規(guī)定，“兩個(gè)以上承運(yùn)人以同一.運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一-運(yùn)輸區(qū)段的,與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人和該區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任”。損失發(fā)生區(qū)段的實(shí)際承運(yùn)人與托運(yùn)人并無合同關(guān)系,但是需對(duì)托運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，這就也突破了合同的相對(duì)性。

.

近年來，隨著房屋租賃市場(chǎng)的快速發(fā)展,租賃房屋之后再行轉(zhuǎn)租也成為實(shí)踐當(dāng)中的普遍現(xiàn)象。本題情形與實(shí)務(wù)聯(lián)系密切，涉及合同相對(duì)性在轉(zhuǎn)租合同中的適用,以及次承租人的代為清償請(qǐng)求權(quán)。承租人將其所租賃的房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)租時(shí),就出現(xiàn)了兩個(gè)租賃合同:一是出租人與承租人的租賃合同,二是承租人與次承租人的租賃合同。如果沒有特殊情況,兩個(gè)合同是獨(dú)立存在的。也即,依據(jù)合同的相對(duì)性,出租人和次承租人不能直接向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利。同時(shí)，房屋轉(zhuǎn)租合同以原房屋租賃合同的合法有效存在及出租人同意轉(zhuǎn)租為前提條件,二者缺一不可。但處理涉及轉(zhuǎn)租的案件時(shí),尤其是經(jīng)過出租人同意的轉(zhuǎn)租案件,應(yīng)當(dāng)特別注意最高人民法院《房屋租賃合同解釋》第17條的規(guī)定,轉(zhuǎn)租合同有效的情況下，“因承租人拖欠租金，出租人請(qǐng)求解除合同時(shí),次承租人請(qǐng)求代承租人支付欠付的租金和違約金以抗辯出租人合同解除權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”，即租賃合同在滿足法定條件下能夠突破合同相對(duì)性,以此維護(hù)合同交易穩(wěn)定。

另外,依照《房屋租賃合同解釋》第16條規(guī)定，“因租賃合同產(chǎn)生的糾紛案件，人民法院可以通知次承租人作為第三人參加訴訟”,實(shí)踐中可能出現(xiàn)的情形是當(dāng)承租人違約或租賃期滿,出租人要求承租人按照租賃合同的約定騰退房屋,此時(shí)法院一般會(huì)將次承租人列為案件第三人一并處理，判令承租人騰退房屋,一并判令第三人騰退房屋。但這并非是對(duì)合同相對(duì)性的突破，而主要是為節(jié)約司法資源、降低社會(huì)成本,便利訴訟。

法律主觀：

合同相對(duì)性原則包含了非常豐富和復(fù)雜的內(nèi)容，并且廣泛體現(xiàn)于合同中的各項(xiàng)制度之中，法學(xué)界一般都將其概括為以下三個(gè)方面：主體相對(duì)性主體的相對(duì)性，即指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。具體的說，由于合同關(guān)系是僅在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此只有合同關(guān)系當(dāng)事人之間才能相互提出請(qǐng)求，非合同關(guān)系當(dāng)事人，沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提出訴訟。另外，合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請(qǐng)求和提起訴訟，而不能向與合同無關(guān)的第三人提出合同上的請(qǐng)求及訴訟。內(nèi)容相對(duì)性內(nèi)容的相對(duì)性，即指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有合同規(guī)定的權(quán)利，并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)，當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利，更不負(fù)擔(dān)合同中規(guī)定的義務(wù)。在雙方合同中，還表現(xiàn)為一方的權(quán)利就是另一方的義務(wù)，權(quán)利義務(wù)相互對(duì)應(yīng)，互為因果，呈現(xiàn)出“對(duì)流狀態(tài)”，權(quán)利人的權(quán)利須依賴于義務(wù)人履行義務(wù)的行為才能實(shí)現(xiàn)。從合同內(nèi)容的相對(duì)性可以引申出幾個(gè)具體規(guī)則。一是合同賦予當(dāng)事人享有的權(quán)利，原則上并不及于第三人，合同規(guī)定由當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)，一般也不能對(duì)第三人產(chǎn)生拘束力。二是合同當(dāng)事人無權(quán)為他人設(shè)定合同上的義務(wù)。三是合同權(quán)利與義務(wù)主要對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，法律的特殊規(guī)定即為合同的相對(duì)性原則的例外。責(zé)任相對(duì)性責(zé)任的相對(duì)性，即指違約責(zé)任只能在特定的合同關(guān)系當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。違反合同的責(zé)任的相對(duì)性的內(nèi)容包含三個(gè)方面：第一，違約當(dāng)事人應(yīng)對(duì)因自己的過錯(cuò)造成的違約后果承擔(dān)違約責(zé)任，而不能將責(zé)任推卸給他人。第二，在因第三人的行為造成債務(wù)不能履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。債務(wù)人在承擔(dān)違約責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償，債務(wù)人為第三人的行為負(fù)責(zé)，既是合同相對(duì)性原則的體現(xiàn)，也是保護(hù)債權(quán)人利益所必須的。第三，債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不應(yīng)向國家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任。另外，在穆昌亮的《合同相對(duì)性原則鄒議》一文中對(duì)該原則的內(nèi)容的表述除了以上三項(xiàng)外，又增加了第四項(xiàng)，即效力判斷的相對(duì)性，即在認(rèn)定某一合同有效、無效、可撤銷或者效力未定時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)基于該合同本身提供的事實(shí)作出決斷，看該合同本身是否滿足了合同法要求的全部要件。

法律客觀：

《民法典》第一百一十九條依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。