裁判要旨      投資一般參與投資項目的管理,而借貸不參與所借款項的管理經營,并且在約定的期限屆滿收回借款的本金和利息。投資與借貸的區別在于是否參與投資項目實際經營管理或者參與經營管理權。案情回顧      2017年12月份,武某(甲方)、胡某(乙方)、王某(丙方)、蘭某(丙方)簽訂《三方存款協議》。協議主要約定,1.甲方將50萬元存入乙方個人賬戶,該款只用于購買北京某投資管理有限公司的理財產品,存款期為一年,時間自2017年12月28日至2018年12月27日,本金50萬元,一年后于2018年12月27日贖回并存入甲方個人賬戶;2.年利息收益18%合計9萬元歸甲方所有,每月利息7 500元存入甲方個人賬戶;3.獎金本金的4%貳萬收益歸甲方,于2018年1月20日前存入甲方個人賬戶;4.擔保人丙方承擔連帶責任。協議簽訂后,武某將50萬元轉入胡某個人銀行賬戶。胡某按月向武某支付利息,進入第8個月時便不再付息。存款期限屆滿后,胡某亦未按約定將本金50萬元存入武某賬戶。胡某辯稱涉案款項并非借款,而是武某委托其購買北京某投資管理有限公司的理財產品。裁判結果      本案爭議焦點是武某委托胡某購買北京某投資管理有限公司理財產品的行為認定為委托理財還是民間借貸。武某、胡某、王某簽訂《三方存款協議》,武某將自有款項交由胡某向北京某投資管理有限公司購買理財產品,雙方約定了固定利率及存款期限,胡某承諾期滿后將款項打回武某賬戶,并由王某提供擔保。從協議約定的內容來看,雖然雙方約定該款項用于購買理財產品,但同時約定了固定的利息及歸還本金的期限。胡某將涉案款項打入名下個人理財賬戶,武某并未實際經營管理或者參與經營管理理財項目。該《三方存款協議》的實質是為取得固定利息收益,到期返還本金,并有擔保的借款合同,故應認定武某與胡某之間系民間借貸關系。故即墨法院判令胡某償還武某借款本金50萬元并支付按照協議約定的利息,王某、蘭某承擔連帶保證責任。法官說法      投資與民間借貸雖都是一定經濟主體的經濟行為,但借貸與投資是兩種不同的法律關系,會產生不同的法律后果,如何認定“名為投資、實為借貸”的情形,需要從以下幾點區別:第一,雖名為投資,但所有物的所有權發生了轉移,不能行使對該物的使用權如管理、經營權,有的甚至連知情權也沒有,則無論取得收益否,應視為借貸。第二,雖名為投資,但投資協議中或實際上并未參與經營或管理,而且對收益有明確的約定,則實為借貸。第三,雖名為投資,在自己的賬目處理上只有所有物所有權的轉移,被投資方卻沒有資本金形成的,則應為借貸。第四,投資協議中規定了投資收回的期限,而且還有擔保的,則應視為借貸。第五,投資者一般享有對投資項目的收益、表決和知情權等權利,而借貸不享有。本案中,從協議內容來看,雖然雙方約定款項用于購買理財產品,但武某并沒有實際參與理財項目的經營管理。協議同時約定了固定的利息及歸還本金的期限,并設有擔保,顯然目的是為了固定利息收益,到期返還本金。故本案名為投資,實為借貸,應按照借貸法律關系處理,原告武某的訴訟請求依法予以支持。

不可以這么認為。
理財一般被指是銀行的一系列金融產品，而銀行一般是國有或者股份制的，不認為是民間借貸

民間委托理財合同糾紛審判要點如下：
一、民間委托理財合同與其他合同的辨析
1、與民間借貸合同的區別。
2、與信托合同的區別。
3、與合伙合同的區別。
二、民間委托理財合同效力的審查要點
1、審查委托人、受托人的主體資格。
2、審查合同內容是否涉嫌違法犯罪、違反金融管理秩序。
三、民間委托理財合同中保底條款的認定及處理
1、保底條款的認定。
2、保底條款的效力認定。
3、保底條款無效對合同效力的影響。
四、民間委托理財合同中的責任承擔
1、委托資產虧損的計算與處理
2、委托資產收益的計算及處理
五、民間委托理財合同糾紛中舉證責任的分配
1、委托人承擔初步舉證責任。
2、根據公平原則合理分配舉證責任
民間委托理財合同糾紛又稱非金融機構委托理財糾紛，是指委托人將其資金、金融性資產委托給非金融機構或自然人，受托人在一定期限內將委托資產投資于證券、期貨等金融市場，由該資產管理活動引發的合同糾紛。該類案件中的非金融機構是指，除商業銀行、證券公司、信托公司、保險公司和基金公司之外的非金融機構法人、非法人組織、個體工商戶。司法實踐中，法院對民間委托理財合同糾紛案件的相關裁判標準存在分歧，故有必要統一裁判尺度。
法律依據：
《中華人民共和國民法典》
第六條 民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。
第一百五十六條　民事法律行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第九百二十九條 委托合同的受托人只承擔因己方過錯造成委托人損失的責任，而保底條款約定受托人承擔非因其過錯造成的損失，與委托合同關系的基本規則相悖離。