債權(quán)人代位權(quán)是債的保權(quán)制度的一種。所謂代位權(quán)是指因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)的權(quán)利。

代位權(quán)成立要件：

1、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法、確定，且必須已屆清償期。

2、債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)。

3、債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為已經(jīng)對(duì)債權(quán)人造成損害。

4、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。債務(wù)人對(duì)于第三人的權(quán)利，為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的。債權(quán)人的代位權(quán)屬于涉及第三人之權(quán)的權(quán)利，若債務(wù)人享有的權(quán)利與第三人無涉，自不得成為債權(quán)人代位權(quán)的行使對(duì)象

根據(jù)《合同法》第七十三條  

因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)
人負(fù)擔(dān)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”因此，債權(quán)人可以直接從行使代位權(quán)所得利益中受償。

代位權(quán)的含義是什么

代位權(quán)，是指因債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人為保全其債權(quán)，可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。簡(jiǎn)言之，代位權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利的一種權(quán)利。

代位權(quán)的成立要件是什么

代位權(quán)制度是對(duì)合同相對(duì)性理論的突破，是合同對(duì)外效力擴(kuò)張的體現(xiàn)。代位權(quán)的標(biāo)的不是債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，而是債務(wù)人享有的對(duì)第三人的權(quán)利。為了避免過分的干預(yù)債務(wù)人和第三人的合同自由，保持債務(wù)人和債權(quán)人及第三人的利益的平衡，法律必須對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)作出規(guī)定：

(一)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法不論是合同之債，還是不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債、侵權(quán)之債等，都可以提起代位權(quán)訴訟，行使代位權(quán)，不論債發(fā)生的原因，只要合法之債即可。同時(shí)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)狡凇?/p>

(二)債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害所謂“怠于行使”，是指?jìng)鶆?wù)人可以行使卻不積極行使的客觀事實(shí)狀態(tài)。首先，權(quán)利可以行使，是指權(quán)利不僅生效而且在法律上不存在行使的障礙。其次，債務(wù)人有不積極行使權(quán)利的客觀事實(shí)存在，如不以訴訟或者仲裁的方式行使權(quán)利，而債務(wù)人以催債、催交的方式向次債務(wù)人主張債權(quán)，則不影響代位權(quán)的行使。至于不行使的原因，法律在所不問。

至于何種情況屬于對(duì)債權(quán)人造成損害，法無明文規(guī)定。如果將債務(wù)人沒有對(duì)次債務(wù)人提起訴訟或者仲裁，就算對(duì)債權(quán)人造成損害，則標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，不符合保全制度的宗旨;如果將債務(wù)人沒有清償能力或者不足以清償，算作對(duì)債權(quán)人造成損害的界限，標(biāo)準(zhǔn)又過于嚴(yán)格，使得代位權(quán)制度形同虛設(shè)。筆者比較贊同“參照《擔(dān)保法》司法解釋的提法，規(guī)定債務(wù)人不以訴訟或者仲裁的方法對(duì)次債務(wù)人主張債權(quán)，債務(wù)人又沒有方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)債權(quán)人造成損害。”

(三)債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期債務(wù)人對(duì)于次債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期，債務(wù)人才享有請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人才能代位行使，否則代位權(quán)將無法成立。債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利不成立、無效、或已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，代位權(quán)都不成立。非現(xiàn)實(shí)存在的權(quán)利，如繼承期待權(quán)、接受遺贈(zèng)等不得代位行使。《合同法》第73條規(guī)定，可以由債權(quán)人代位行使的權(quán)利僅限于債權(quán)，筆者認(rèn)為權(quán)利范圍較窄。這種限定不僅與世界大多數(shù)國(guó)家的立法不同，有礙促進(jìn)世界范圍的經(jīng)濟(jì)交流，并且在國(guó)內(nèi)也難以充分有效地發(fā)揮代位權(quán)制度的效能，更重要的是與我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活迫切要求加強(qiáng)對(duì)債權(quán)保護(hù)的實(shí)際不符。對(duì)此應(yīng)作出擴(kuò)大解釋，應(yīng)包括：

1、債權(quán)。包括合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)損害、違約責(zé)任等債權(quán);

2、物權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)是一種支配權(quán)，一般不能被代位行使，但是擔(dān)保物權(quán)由于其自身特點(diǎn)所決定，表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物價(jià)值的價(jià)值權(quán)，對(duì)這種價(jià)值權(quán)應(yīng)允許債權(quán)人代位行使。