創(chuàng)始股東法律風(fēng)險(xiǎn)為何需兩名以上+非直系親屬

在搭建公司的股權(quán)架構(gòu)時(shí)，律師一般會(huì)提醒創(chuàng)始股東發(fā)起設(shè)立有限公司時(shí)，最好有兩名股東以上，且該兩名股東不存在夫妻關(guān)系、父母人子女關(guān)系。

為何?因?yàn)椋绻邢薰纠锏墓蓶|僅為一名即自然人獨(dú)資，此時(shí)，該股東如果不能提供證據(jù)，充分地證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)不存在混同，即財(cái)務(wù)資金往來明晰，公司的盈利與股東的收益均有明確區(qū)分，那么該股東就有可能對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

深圳A公司在與上海B公司(一人公司、股東王某)的一起合同糾紛案件，經(jīng)深圳中院二審判決，深圳A公司勝訴。在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)上海B公司無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，遂裁定終結(jié)本次執(zhí)行(“終本”)。

隨后，深圳A公司向執(zhí)行法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，追加上海B公司的股東王某為被執(zhí)行人。后經(jīng)聽證，執(zhí)行法院支持了A公司的追加申請(qǐng)，追加王某個(gè)人為被執(zhí)行人，即意味著法院可以強(qiáng)制執(zhí)行王某個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，來償還上海B公司所負(fù)的對(duì)外債務(wù)。

有人可能會(huì)提出疑問:根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”。那么，公司欠的債為何要由股東個(gè)人來償還?

誠然，公司作為獨(dú)立的法人，股東系以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任;但并不表示必然地排除股東的連帶責(zé)任。

根據(jù)《公司法》第二十條、第六一三條的規(guī)定，當(dāng)股東出資存在出資瑕疵時(shí);當(dāng)股東濫用股東權(quán)利損害公司利益時(shí);當(dāng)股東濫用公司法人地位逃避債務(wù)時(shí);或當(dāng)一人有限責(zé)任公司股東不能證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，均需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，即為法人人格否認(rèn)制度。本案即為一人有限公司的股東不能證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)而被追責(zé)的情形。

同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中第二十條的規(guī)定，“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

可見，在原合同糾紛的判決生效以后，法院以上海B公司無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人深圳A公司有權(quán)申請(qǐng)追加王某為被執(zhí)行人。

小結(jié)一人有限責(zé)任公司是特殊的有限責(zé)任公司，其特別之處是僅有一名股東。如果在公司的經(jīng)營管理中，缺乏監(jiān)管機(jī)制，是股東一人在決定公司的所有運(yùn)營與財(cái)務(wù)收支，此種情形下導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的可能性非常高。

《公司法》第六十三條的規(guī)定，即是為獨(dú)攬大權(quán)的一人有限公司的股東加上一道枷鎖，使其盡到謹(jǐn)慎經(jīng)營的義務(wù)，防止其濫用公司法人人格牟取私利，從而保障債權(quán)人的利益。當(dāng)然，特殊的有限責(zé)任公司仍然是有限責(zé)任公司，人格否認(rèn)制度是例外，獨(dú)立的法人地位仍是原則。

只有當(dāng)股東不能舉證證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)完全獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，才會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任。舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，盡管看上去更側(cè)重于保障了債權(quán)人的利益，但同時(shí)也為股東維護(hù)自己的利益指明了方向。總之，規(guī)范的進(jìn)行公司運(yùn)營，保持公司的獨(dú)立法人主體地位才是將公司對(duì)外債務(wù)責(zé)任與股東責(zé)任有效隔離的根本。

一人公司股東連帶責(zé)任的情形：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在一人公司法人人格否認(rèn)之訴中，應(yīng)區(qū)分作為原告的債權(quán)人起訴所基于的事由。公司的財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否混同，應(yīng)當(dāng)審查公司是否建立了獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度、財(cái)務(wù)支付是否明確等。

《中華人民共和國公司法》
第六十三條
一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《中華人民共和國公司法》
第二十條
公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；
不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法律分析：有的股東在公司經(jīng)營過程中，不注重規(guī)范財(cái)務(wù)制度，隨意使用股東個(gè)人賬戶與公司賬戶之間進(jìn)行資金往來，甚至使用個(gè)人賬戶替代公司賬戶支付或代收貨款等等，當(dāng)公司對(duì)外負(fù)債不能清償時(shí)，股東的這種行為是否要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任？下面筆者就通過三則相關(guān)的實(shí)務(wù)案例進(jìn)行分析解讀。

法律依據(jù)：《中華人民共和國公司法》 第三條 第一款 公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。