法律主觀：

核心內(nèi)容：先履行抗辯權(quán)，是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求，先履行一方履行債務(wù)不符合債的本旨，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求。它與同時履行抗辯權(quán)有什么主要的區(qū)別?與不安抗辯權(quán)又有什么區(qū)別?接下來小編將為您詳細(xì)介紹先履行抗辯權(quán)與其它抗辯權(quán)的有哪些主要區(qū)別。一、先履行抗辯權(quán)與同時履行抗辯的主要區(qū)別先履行抗辯權(quán)易與同時履行抗辯權(quán)相混淆。在論述同時履行抗辯權(quán)時，有的學(xué)者在嚴(yán)格意義仁理解“同時履行”。嚴(yán)格意義上的“同時履行”，是指合同沒有約定，法律也沒有規(guī)定哪一方當(dāng)事人應(yīng)先履行合同義務(wù)時，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)同時履行合同義務(wù)。多數(shù)學(xué)者在研究同時履行抗辯權(quán)時，所稱同時履行，除包括嚴(yán)格意義上的同時履行之外，還包括一方先履行，一方后履行，但履行期均已屆至的情況。對同時履行作擴(kuò)一大解釋的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的抗辯權(quán)，稱為擴(kuò)張意義上的同時履行抗辯權(quán)。在“擴(kuò)張”的基礎(chǔ)上研究同時履行抗辯權(quán)，受有關(guān)立法例的影響。《德國民法典》第320條〔契約不履行的抗辯〕中規(guī)定：因雙務(wù)契約而負(fù)擔(dān)債務(wù)者，在他方未為對待給付之前，得拒絕自己的給付，但自己有先為給付的義務(wù)者，不在此限。《日本民法典》第533條〔同時履行抗辯權(quán)〕規(guī)定：雙務(wù)契約當(dāng)事人的一方，于相對人履行債務(wù)前，可以拒絕履行自己的債務(wù)。但是，相對人的債務(wù)不在清償期時，不在此限。從上述規(guī)定看，同時履行抗辯權(quán)實(shí)際上可產(chǎn)生于兩種情況：其一，雙方當(dāng)事人負(fù)同時履行義務(wù)，一方未為對待給付之前，另一方得拒絕履行自己的給付。其二，一方有先為給付的義務(wù)而未為給付之前，另一方得拒絕履行自己的給付。這兩種情況都可以產(chǎn)生履行抗辯權(quán)，前者是最本質(zhì)意義上的同時履行抗辯權(quán)，后者雖被學(xué)者納入同時履行抗辯權(quán)的研究范圍，但與同時履行抗辯的作用、適用規(guī)則、效果等已相去甚遠(yuǎn)。囿于德、日兩國的規(guī)定研究同時履行抗辯權(quán)，對同時履行作擴(kuò)張解釋，則偏離了同時履行的本質(zhì)意義，且概念模糊，使人難以把握要領(lǐng)。筆者的基本思路是將第二種情況，即一方先履行、一方后履行的抗辯在先履行抗辯的題目下研究，將同時履行抗辯權(quán)與先履行抗辯權(quán)相區(qū)分。二、先履行抗辯權(quán)與不安抗辯權(quán)的主要區(qū)別既然先履行抗辯權(quán)屬于負(fù)在后履行義務(wù)一方享有的抗辯權(quán)，這就使其與不安抗辯權(quán)有了明顯區(qū)別。不安抗辯權(quán)是負(fù)在先履行義務(wù)的一方享有的抗辯權(quán)，當(dāng)預(yù)期的回報有不能實(shí)現(xiàn)的危險時，產(chǎn)生不安抗辯權(quán)。在行使不安抗辯權(quán)時，并不要求對方履行義務(wù)期限屆至，而只要求行使不安抗辯權(quán)一方履行期屆至。如果負(fù)在先履行義務(wù)的一方履行期末屆至，不產(chǎn)生不安抗辯權(quán)，因履行期末屆至，他只能暫停履行的準(zhǔn)備，而無從停止履行。先履行抗辯權(quán)的產(chǎn)生和行使，須雙方履行期均已屆至，但必須一方履行期在前，一方履行期在后。在先一方未屆履行期，另一方無權(quán)要求其履行，先履行抗辯權(quán)無產(chǎn)生的必要，在后履行的一方未屆履行期，履行效力尚處于凍結(jié)狀態(tài)，也無產(chǎn)生先履行抗辯權(quán)的基礎(chǔ)。不安抗辯權(quán)產(chǎn)生的實(shí)體條件是對方有不能為對待給付的危險，使自己的交換目的不能實(shí)現(xiàn)。在對方履行期屆至以前，這種危險只是一種現(xiàn)實(shí)的危險，而不是一種現(xiàn)實(shí)。若等現(xiàn)實(shí)的危險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，則已無抗辯的機(jī)會和必要了。先履行抗辯權(quán)是對方的違約已成為現(xiàn)實(shí)。若在先履行的一方按合同的約定履行，則在后履行的一無從產(chǎn)生先履行抗辯權(quán)，如果其不依約履行，則構(gòu)成違約行為。創(chuàng)立先履行抗辯權(quán)的概念，則更加完善了履行抗辯制度。三種抗辯權(quán)同時存在，即負(fù)先履行義務(wù)者有不安抗辯權(quán)，負(fù)同時履行義務(wù)者有同時履行抗辯權(quán)，負(fù)后履行義務(wù)者有先履行抗辯權(quán)。

法律客觀：

根據(jù)《民法典》第五百二十六條：當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求。

三種類型的抗辯權(quán)如下：
1、不按抗辯權(quán)，是指當(dāng)事人相互負(fù)債，有履行順序的，先履行的一方有確切證據(jù)表明對方喪失履行債務(wù)能力的，有權(quán)在對方未履行或者提供擔(dān)保之前中止履行合同；
2、同時履行抗辯權(quán)，是指雙務(wù)合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)同時履行義務(wù)，一方有權(quán)在對方未履行之前拒絕對方要求履行合同的權(quán)利；
3、先履行抗辯權(quán)，是指當(dāng)事人相互負(fù)債，有先后履行順序的，先履行一方在履行前有權(quán)拒絕其履行請求，先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，再履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求。
抗辯與抗辯權(quán)的區(qū)別主要在于：
1、對抗的內(nèi)容不同；在是否需要當(dāng)事人自行主張方面不同；
2、對抗內(nèi)容不同。抗辯的對抗內(nèi)容體現(xiàn)在：對方的權(quán)利未發(fā)生，或者對方的權(quán)利雖然曾經(jīng)發(fā)生過，但已因某種事由而消滅。而抗辯權(quán)是請求權(quán)的對抗權(quán)，其對抗內(nèi)容體現(xiàn)在：雖然對方的請求權(quán)存在，但是自己依據(jù)抗辯權(quán)享有拒絕給付的權(quán)利。是否需要當(dāng)事人自行主張方面不同。訴訟中，事實(shí)抗辯無需當(dāng)事人主張，法官可以主動援引。而抗辯權(quán)需要當(dāng)事人自行主張，法官不可主動援引；
3、抗辯與抗辯權(quán)具有不同的法律內(nèi)涵：前者有時泛指所有的防御主張，有時卻特指對請求權(quán)不存在或者已經(jīng)消滅所提出的異議；后者以請求權(quán)為產(chǎn)生和行使的前提，以對抗請求權(quán)為目標(biāo)，常以“拒絕給付”為表征。
綜上所述，抗辯權(quán)的三種類型是：同時履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)等。
【法律依據(jù)】：
《中華人民共和國民法典》第七百零一條
保證人可以主張債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。債務(wù)人放棄抗辯的，保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張抗辯。