“執(zhí)行難難于上青天”。執(zhí)行難一直困擾著各級人民法院的司法活動(dòng)，不僅嚴(yán)重影響權(quán)利人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，也嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。近年來，隨著最高人民法院出臺(tái)一系列有關(guān)執(zhí)行的司法解釋和規(guī)定，執(zhí)行力度進(jìn)一步加大，債權(quán)人對實(shí)現(xiàn)權(quán)利充滿期待。但是，被執(zhí)行人和其利害關(guān)系人總是想方設(shè)法阻止拖延執(zhí)行，讓執(zhí)行難變得難上加難。其中利用執(zhí)行異議之訴阻礙執(zhí)行在近年呈上升趨勢。

        執(zhí)行異議之訴是指在執(zhí)行過程中，當(dāng)事人和案外人對執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利存有爭議，請求執(zhí)行法院解決爭議而引起的 訴訟 。作為一種執(zhí)行救濟(jì)制度，執(zhí)行異議之訴是執(zhí)行法律體系中不可或缺的內(nèi)容。但是，惡意的執(zhí)行異議之訴嚴(yán)重干擾司法活動(dòng)中，浪費(fèi)司法資源，也損害生效判決權(quán)利人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

        蘇大偉與黃光輝民間借貸糾紛一案在執(zhí)行過程中就遭遇周小紅提起案外人執(zhí)行異議之訴。蘇大偉的律師認(rèn)為周小紅是沒有利害關(guān)系的“案外人”，無權(quán)提起執(zhí)行異議之訴，有效維護(hù)了蘇大偉的權(quán)利。 

        基本案情 ：

       黃光輝于2015年向蘇大偉借款100萬元，借款時(shí)將其登記為個(gè)人所有的房屋所有權(quán)證原件交給蘇大偉作借款擔(dān)保（但未到房管局進(jìn)行抵押權(quán)登記）。黃光輝借款到期未還，為逃避還款，還將其房產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓到其女黃嬌。蘇大偉通過債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，將案涉房產(chǎn)重新登記到黃光輝名下并被法院查封，法院即將公開拍賣之時(shí)，案外人周小紅向法院提交執(zhí)行異議申請書，申請停止拍賣房產(chǎn)。理由是案涉房屋雖然登記在黃光輝名下，但房子是周小紅與黃光輝在離婚之前的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不是黃光輝的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。法庭經(jīng)審查駁回其執(zhí)行異議申請后，周小紅又向法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，周小紅的執(zhí)行異議之訴給債權(quán)人蘇大偉的權(quán)利實(shí)現(xiàn)再次設(shè)置嚴(yán)重障礙。律師代理后認(rèn)為，周小紅不屬于《民事訴訟法》規(guī)定的“案外人”，周小紅無權(quán)提起案外人執(zhí)行異議之訴，有效維護(hù)了蘇大偉的權(quán)利。以下是律師代理詞。

尊敬的審判長： 

        周小紅訴蘇大偉執(zhí)行異議之訴案在貴院審理中，代理人通過參與庭審，對案件事實(shí)有了比較全面的了解，現(xiàn)根據(jù)雙方的證據(jù)和法庭查明的事實(shí)，就本案爭議的焦點(diǎn)問題提出代理意見如下：

        一、 周小紅無權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。

        本案周小紅訴訟請求的內(nèi)容是，確認(rèn)案涉房屋產(chǎn)權(quán)和要求停止對該房的強(qiáng)制執(zhí)行。周小紅也是在執(zhí)行異議申請被駁回，對貴院執(zhí)行裁定不服時(shí)提起的本案訴訟，屬于案外人執(zhí)行異議之訴，但周小紅并不具有提起案外人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利，或者說，周小紅主體不適格。

        《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。

        《民訴法司法解釋》第三百一十二條規(guī)定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；

        根據(jù)以上規(guī)定，能夠提起案外人執(zhí)行異議之訴的并非任何與執(zhí)行標(biāo)的無關(guān)的“案外人”，而應(yīng)當(dāng)是對案涉執(zhí)行標(biāo)的享有合法權(quán)益的民事權(quán)利主體。

       本案中，周小紅自己也向法庭表明，在其與第三人黃光輝協(xié)議離婚時(shí)，案涉房屋歸女兒黃嬌所有。之后，黃光輝將該房過戶給了黃嬌，周小紅也在過戶的相關(guān)文書上簽字確認(rèn)。因此，案涉房屋在司法審判以前屬于黃嬌所有，人民法院的執(zhí)行即使對案外人有影響，那也只是對黃嬌權(quán)利的影響。斷然不會(huì)影響到早已喪失權(quán)利的周小紅。因此，周小紅無權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。

         二、周小紅 對 案涉房屋不享有 足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

        前面已經(jīng)闡述，周小紅對案涉執(zhí)行房屋不享有任何權(quán)利。即使周小紅之前對房屋享有權(quán)利，周小紅在與第三人黃光輝離婚時(shí)，也已經(jīng)通過《離婚協(xié)議》將房屋贈(zèng)與或出售給了黃嬌，也就是說，即使沒有任何司法介入，周小紅也已經(jīng)不享有房屋權(quán)利了，因此，根據(jù)《民訴法司法解釋》第三百一十二條（二）“案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回周小紅訴訟請求。

         三、周小紅以申請執(zhí)行人（即蘇大偉）為被告提起確權(quán)之訴沒有法律依據(jù) 。

        周小紅訴請中要求確認(rèn)“登記在第三人黃光輝名下的109號(hào)住房為周小紅和第三人共有房屋”，此為確權(quán)之訴，如果起訴應(yīng)當(dāng)以房屋登記的權(quán)利人黃嬌或黃光輝為被告，而不應(yīng)當(dāng)以申請執(zhí)行人蘇大偉為被告，因?yàn)樯暾垐?zhí)行人從來都沒有主張執(zhí)行標(biāo)的屬于自己。當(dāng)然，即使周小紅以被執(zhí)行人黃光輝為被告提起確權(quán)之訴，也得不到法律支持。這在最高人民法院的相關(guān)答復(fù)中非常明確。

       《民事審判指導(dǎo)與參考》第67輯民事審判信箱答復(fù)：在法院針對執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行過程中，該標(biāo)的物即處于非正常狀態(tài)，此時(shí)就該標(biāo)的物發(fā)生的爭議，應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行異議之訴尋求救濟(jì)，而不允許案外人以被執(zhí)行人為被告就執(zhí)行標(biāo)的物提起確權(quán)之訴，由于申請執(zhí)行人并非該案件的當(dāng)事人，極易出現(xiàn)案外人與被執(zhí)行人惡意串通對抗執(zhí)行的情況出現(xiàn)。 因此案外人以被 執(zhí) 行人 為 被告就 執(zhí) 行 標(biāo) 的物另行提出確 權(quán) 之 訴 的， 應(yīng) 當(dāng)裁定不予受理，已 經(jīng) 受理的 應(yīng) 當(dāng)裁定 駁 回起 訴 ， 告知按照民事訴訟法第227條的規(guī)定主張權(quán)利。

        根據(jù)這段答復(fù)，周小紅以被執(zhí)行人黃光輝為被告提起確權(quán)之訴也不能得到支持。

         四、執(zhí)行異議裁定后，周小紅仍未向法庭提供其他證據(jù)證明享有房屋權(quán)利，周小紅的訴請仍應(yīng)駁回。   執(zhí)異裁定已經(jīng)認(rèn)定，“案外人周小紅僅以其與黃光輝原是夫妻來主張對案涉房屋的權(quán)利份額，而未提交其他相應(yīng)證據(jù)予以佐證，被執(zhí)行人黃光輝也未參加聽證，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定案外人周小紅為案涉房屋的權(quán)利人，周小紅提起的理由不足以排除本院對涉案房屋所采取的查封及拍賣措施的執(zhí)行。駁回案外人周小紅的異議請求。”

        該裁定對駁回周小紅周小紅異議申請的理由闡述清楚，但周小紅提起本案時(shí)，仍無其他證據(jù)，仍然只能證明周小紅與黃光輝原來是夫妻關(guān)系，黃光輝仍然未參加訴訟。因此，周小紅訴請與之前的執(zhí)行異議申請完全一樣，訴請理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。

        另，退一萬步講，假如周小紅屬于案涉執(zhí)行標(biāo)的的共有權(quán)人，（當(dāng)然這是不成立的，只是假設(shè)。）假設(shè)周小紅享有房屋共有權(quán)，也沒有任何法律或司法解釋規(guī)定不能執(zhí)行共有物。根據(jù)依據(jù)《民事訴訟法》227條和《民訴法司法解釋》第三百一十二條規(guī)定，“共有權(quán)”不是足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

        綜上，周小紅即使在婚姻關(guān)系存續(xù)期間享有房屋權(quán)利，也因?yàn)樽陨硖幏中袨閱适Х课輽?quán)利，無權(quán)提出本案的執(zhí)行異議之訴。周小紅更不可能對案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其以申請執(zhí)行人為被告提起確權(quán)之訴更無任何法律依據(jù)，周小紅的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。

        以上代理意見，望法庭參考、采納。

        （文中人物為化名。）

法律主觀：

一、撤銷權(quán)之訴的法律規(guī)定有哪些
根據(jù)《民法典》
第五百三十八條 【無償處分時(shí)的債權(quán)人撤銷權(quán)行使】債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
通說認(rèn)為，債權(quán)人對債務(wù)人享有合法有效的債權(quán)是撤銷權(quán)行使的前提條件。根據(jù)王利明教授的觀點(diǎn)，一方面，當(dāng)債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)有效成立，且不具有無效或可撤銷的因素;另一方面，債權(quán)必須在債務(wù)人的處分行為之前就已經(jīng)有效存在。這里需要探討兩個(gè)問題：
（一）債權(quán)人合法債權(quán)的認(rèn)定是否以生效司法文書確認(rèn)為必要。司法實(shí)務(wù)中，大多數(shù)法院在審理債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件時(shí)，均要求債權(quán)人享有的債權(quán)必須經(jīng)過生效司法文書確認(rèn)方才認(rèn)定該債權(quán)合法。在司法實(shí)踐中，債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟有一個(gè)前提條件是必須具備的，那就是其債權(quán)已經(jīng)通過生效司法文書的確認(rèn)。
（二）債權(quán)人行使撤銷權(quán)是否以其對債務(wù)人享有的債權(quán)到期為必要。實(shí)務(wù)中，大多數(shù)法院在審理債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件中，在認(rèn)定債權(quán)人債權(quán)是否合法時(shí)，都會(huì)要求債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)清償期已經(jīng)屆滿，并且已經(jīng)通過人民法院生效司法文書的確認(rèn)。
二、第三人撤銷權(quán)之訴的管轄是什么
第三人撤銷之訴是對發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書不服而提起的非常規(guī)救濟(jì)程序，故應(yīng)由作出發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的法院管轄。 若需要撤銷的是一審法院的裁判，則由一審法院受理。若要撤銷的是二審法院的裁判，則由二審法院受理。
第三人行使撤銷權(quán)在主體上必須是有獨(dú)立的第三人，而無獨(dú)立請求權(quán)的第三人不得行使。 第二，第三人的撤銷權(quán)之訴的提起必須是對已生效的判決、裁定等不服，所以一般是在二審或上訴的情況下進(jìn)行，一審一般第三人是作為類似于原告的身份參加訴訟。故第三人撤銷之訴的管轄遵循方便當(dāng)事人的原則，與原告的管轄一致。
三、撤銷權(quán)的行使條件
撤銷權(quán)的行使應(yīng)具備主觀和客觀兩方面的條件
從客觀方面看，應(yīng)該具備以下條件：
（一）債務(wù)人有使自己的財(cái)產(chǎn)減少或負(fù)擔(dān)增加的行為。包括放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等。
（二）債務(wù)人的行為發(fā)生在債權(quán)成立之后，并已經(jīng)發(fā)生法律效力。如果在債權(quán)成立之前發(fā)生上述行為，此時(shí)債權(quán)尚不存在，不能認(rèn)為該行為對債權(quán)造成損害。且債務(wù)人為上述處分行為后債權(quán)人仍與債務(wù)人發(fā)生法律關(guān)系，表明債權(quán)人愿意承擔(dān)債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，自不得請求撤銷債務(wù)人發(fā)生在先的行為，所以債務(wù)人的行為必須發(fā)生在債權(quán)有效成立之后。同時(shí)，債務(wù)人的行為須已經(jīng)發(fā)生法律效力，如果債務(wù)人的行為未發(fā)生法律效力，或者根本不會(huì)發(fā)生法律效力(例如屬于無效民事行為)，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，則債權(quán)人無須通過行使撤銷權(quán)保全自己的債權(quán)，而可以請求法院宣告?zhèn)鶆?wù)人的行為為無效民事行為。所以，債權(quán)人只能撤銷債務(wù)人與第三人間的有效行為。
（三）債務(wù)人的行為危害債權(quán)。債務(wù)人的行為危害債權(quán)，是指債務(wù)人的行為會(huì)導(dǎo)致其作為債權(quán)擔(dān)保的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，使債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。

法律客觀：

《中華人民共和國民法典》第五百四十條 撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。 《中華人民共和國民法典》第五百四十一條 撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。 《中華人民共和國民法典》第五百四十二條 債務(wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為被撤銷的，自始沒有法律約束力。

案情 2013年9月2日，A開發(fā)公司(甲方)與B業(yè)主委員會(huì)(乙方)簽訂了《D小區(qū)物業(yè)用房、臨時(shí)門面使用分配協(xié)議》(以下簡稱協(xié)議)，主要內(nèi)容有：小區(qū)物業(yè)管理用房及小區(qū)所有門崗由乙方使用，如有收益歸業(yè)主所有;小區(qū)9個(gè)臨時(shí)門面由甲方使用，其9個(gè)門面收益歸甲方所有;若遇物業(yè)用房，門崗和臨時(shí)門面 拆遷 ， 拆遷補(bǔ)償 金等所有收益甲乙雙方按各自50%的比例進(jìn)行分配。B業(yè)主委員會(huì)簽署該協(xié)議并未經(jīng)業(yè)主代表大會(huì)決議或獲得業(yè)主大會(huì)授權(quán)，直到2014年10月B業(yè)主委員會(huì)將協(xié)議公示，李某等業(yè)主才知曉該協(xié)議內(nèi)容。原告李某等業(yè)主認(rèn)為被告B業(yè)主委員會(huì)與被告A公司簽署的協(xié)議侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，請求法院撤銷該協(xié)議。 一審 法院認(rèn)為，在業(yè)主撤銷權(quán)糾紛中，業(yè)主享有的撤銷權(quán)僅限于業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益，協(xié)議是不屬于業(yè)主撤銷權(quán)范圍的，故駁回了原告的 訴訟 請求。 二審 法院認(rèn)為，本案B業(yè)主委員會(huì)與A公司簽訂的協(xié)議，本質(zhì)上是B業(yè)主委員會(huì)作出決定的一種表現(xiàn)形式，屬于業(yè)主撤銷權(quán)適用范圍。該協(xié)議內(nèi)容顯然侵害了業(yè)主合法權(quán)益，故判決予以撤銷。 分歧 物權(quán)法 第七十八條規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。”就業(yè)主撤銷權(quán)的適用范圍而言，單從上述法律規(guī)定看，應(yīng)該是侵害業(yè)主合法權(quán)益的業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)就小區(qū)共有和共同管理重大事項(xiàng)而作出的決定。然而司法實(shí)踐中，有很多新情況發(fā)生，使得對業(yè)主撤銷權(quán)適用范圍的理解出現(xiàn)不同的觀點(diǎn)。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案被告A公司系D小區(qū)的開發(fā)商，并非小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，故A公司不是本案的適格被告。依據(jù)物權(quán)法第七十八條第二款之規(guī)定，在業(yè)主撤銷權(quán)糾紛中，業(yè)主享有的撤銷權(quán)僅限于業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)就小區(qū)共有和共同管理作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的情形。而本案原告李某等請求法院撤銷的內(nèi)容是被告B業(yè)主委員會(huì)與被告A公司簽署的協(xié)議。因本案中協(xié)議僅僅是被告B業(yè)主委員會(huì)簽署的一項(xiàng)合同，而并非被告B業(yè)主委員會(huì)就小區(qū)共有和共同管理所作出的決定，因而并不屬于業(yè)主撤銷權(quán)適用的范圍。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對業(yè)主委員會(huì)的性質(zhì)和法定職責(zé)要準(zhǔn)確理解，物權(quán)法第七十八條第二款規(guī)定“業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)作出決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷”，而對業(yè)主撤銷權(quán)適用范圍的理解不能過于機(jī)械。法律賦予業(yè)委會(huì)的職責(zé)是有限的，除非業(yè)主大會(huì)有授權(quán)，業(yè)委會(huì)無權(quán)作出對業(yè)主權(quán)益具有重大現(xiàn)實(shí)影響的決定，因?yàn)闃I(yè)委會(huì)本質(zhì)上僅是業(yè)主大會(huì)決議的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。就本案而言，業(yè)主委員會(huì)與開發(fā)商簽訂的物業(yè)設(shè)施收益分配協(xié)議本質(zhì)上是業(yè)主委員會(huì)就小區(qū)共同管理的重大事項(xiàng)作出決定的一種表現(xiàn)形式，如果該協(xié)議的簽訂程序違反法律，或內(nèi)容侵犯了業(yè)主合法權(quán)益，則其應(yīng)屬于業(yè)主撤銷權(quán)的適用范圍。 評析 業(yè)委會(huì)私自簽訂收益分配協(xié)議業(yè)主可行使撤銷權(quán) 筆者贊同上述第二種觀點(diǎn)，即協(xié)議是D小區(qū)業(yè)主委員會(huì)就小區(qū)共有和共同管理作出決定的一種具體表現(xiàn)形式，如果協(xié)議內(nèi)容侵害業(yè)主權(quán)益，則其應(yīng)屬于業(yè)主撤銷權(quán)的適用范圍。 1、業(yè)主撤銷權(quán)的特性 1）傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，撤銷權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)。所謂形成權(quán)，是指權(quán)利人僅依其單方之意思表示即可使民事法律關(guān)系變更或消滅的權(quán)利。而業(yè)主撤銷權(quán)所要撤銷的是業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)所作出的決定，所涉及的是多數(shù)人的利益，這必然應(yīng)該是十分慎重的，不能單憑個(gè)別人的意志就可以決定，因此物權(quán)法并未賦予業(yè)主對業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)決定直接撤銷的權(quán)利，而必須經(jīng)由人民法院審查該決定是否侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，再作出是否撤銷的判決。因此業(yè)主撤銷權(quán)不屬于傳統(tǒng)民法所指的形成權(quán)。 2）業(yè)主撤銷權(quán)具有請求權(quán)的性質(zhì)。 業(yè)主撤銷權(quán)，實(shí)質(zhì)上是業(yè)主對自己的合法權(quán)益，包括物權(quán)、債權(quán)、 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 等，在受到業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)決定侵害時(shí)的侵害排除請求權(quán)的一種具體體現(xiàn)。當(dāng)這種侵害排除請求權(quán)直接行使遭到拒絕后，法律賦予業(yè)主可以通過司法途徑獲得救濟(jì)的權(quán)利。因此，業(yè)主撤銷權(quán)，實(shí)質(zhì)上是一種侵害排除請求權(quán)，具有請求權(quán)的性質(zhì)。 3）也是最具有實(shí)踐意義的一點(diǎn)，業(yè)主撤銷權(quán)與我國民法中明確規(guī)定的 債權(quán)人撤銷權(quán) 、 合同撤銷 權(quán)相比，也有其特殊之處。因?yàn)闃I(yè)主撤銷權(quán)屬于集體成員撤銷權(quán)之一，是集體成員中的個(gè)體或部分個(gè)體對侵害其權(quán)益的集體決定進(jìn)行抗辯的一種方式。物權(quán)法設(shè)立業(yè)主撤銷權(quán)，是為了防止業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)濫用權(quán)利作出決定侵害業(yè)主合法權(quán)益。 2、業(yè)主撤銷權(quán)范圍的界定 1）關(guān)于業(yè)主委員會(huì)的性質(zhì)。 業(yè)主委員會(huì)這一組織雖然早在20世紀(jì)90年代即在某些地區(qū)產(chǎn)生，但作為專門術(shù)語出現(xiàn)在法律文本中卻始于2003年國務(wù)院頒布的《 物業(yè)管理?xiàng)l例 》。修訂前的《物業(yè)管理?xiàng)l例》雖然并未對業(yè)主委員會(huì)予以正面界定，厘清業(yè)主委員會(huì)的內(nèi)涵和外延，但在第十五條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。”2007年修訂后的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條第一款刪除了上述規(guī)定，改為“業(yè)主委員會(huì)執(zhí)行業(yè)主大會(huì)決定的事項(xiàng)”。由于物權(quán)法以及相關(guān)配套 法規(guī) 對業(yè)主委員會(huì)的性質(zhì)及地位并未明確，學(xué)術(shù)界以及實(shí)務(wù)界對業(yè)主委員會(huì)的性質(zhì)存在很大爭議。《物業(yè)管理?xiàng)l例》在修訂后雖然未明確使用“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”的表達(dá)方式界定業(yè)主委員會(huì)，但物權(quán)法第七十六條規(guī)定：“下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定(七)有關(guān)共有和共同管理的其他重大事項(xiàng)決定前款其他事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。”《物業(yè)管理?xiàng)l例》在第十五條也明確了業(yè)主委員會(huì)履行職責(zé)的范圍。據(jù)此，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)應(yīng)是本建筑物或建筑區(qū)劃內(nèi)所有建筑物的業(yè)主大會(huì)的常設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，按照業(yè)主大會(huì)的決定行使管理小區(qū)的職責(zé)。 2)關(guān)于業(yè)主撤銷權(quán)適用范圍。 物權(quán)法第七十八條第二款規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。”單從字面上理解，業(yè)主撤銷權(quán)適用的客體就是由業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的侵害業(yè)主合法權(quán)益的決定。但是，依照物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，除了業(yè)主大會(huì)明確授予的職責(zé)外，業(yè)主委員會(huì)無權(quán)作出對業(yè)主權(quán)益具有現(xiàn)實(shí)不利影響的決定。根據(jù)物權(quán)法第七十六條的立法目的，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條將物權(quán)法第七十八條第二款的規(guī)定擴(kuò)張解釋為不僅包括侵害業(yè)主的實(shí)體權(quán)利，也包括作出決定的程序違法。這樣，業(yè)主行使撤銷權(quán)的理由有如下兩種：1.決定的內(nèi)容直接侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，如剝奪了業(yè)主利用公共設(shè)施的權(quán)利;2.決定的內(nèi)容并無違法之處，但作出決定的程序違法或超越法定權(quán)限。與此相對應(yīng)，對業(yè)主所享有的合法權(quán)益的侵害即可分為實(shí)體權(quán)益的侵害或程序權(quán)益的侵害。 3、侵害業(yè)主合法權(quán)益的協(xié)議應(yīng)被撤銷 從上文的分析應(yīng)當(dāng)看到，法律法規(guī)賦予業(yè)主委員會(huì)的職權(quán)是有限的，除了業(yè)主大會(huì)所授予的職權(quán)之外，業(yè)主委員會(huì)無權(quán)就小區(qū)共有和共同管理作出對業(yè)主權(quán)益具有重大影響的決定。對物權(quán)法中業(yè)主撤銷權(quán)適用范圍的準(zhǔn)確理解是防止業(yè)主委員會(huì)濫用職權(quán)、保護(hù)業(yè)主合法權(quán)益的關(guān)鍵。 具體到本案而言，如果簡單地認(rèn)為只有業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)就小區(qū)共有和共同管理作出決議侵害業(yè)主權(quán)益的，才是業(yè)主行使撤銷權(quán)的客體，則屬于對業(yè)主撤銷權(quán)適用范圍的理解過于機(jī)械和狹隘。本案中協(xié)議理應(yīng)被撤銷，理由如下： 1、依照物權(quán)法、《物業(yè)管理?xiàng)l例》和《最高人民法院關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)適用法律的司法解釋》中關(guān)于業(yè)主撤銷權(quán)適用的立法精神，本案中D小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與小區(qū)開發(fā)商A公司簽署的協(xié)議，是B業(yè)主委員會(huì)就小區(qū)共有和共同管理做出決定的外在表現(xiàn)形式。小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與小區(qū)開發(fā)商簽訂的關(guān)于物業(yè)設(shè)施收益的分配協(xié)議，在本質(zhì)上是小區(qū)業(yè)主委員會(huì)針對小區(qū)共有和共同管理作出的決定,亦即該收益分配協(xié)議雖然表面上是雙方就小區(qū)物業(yè)用房收益分配的合同，但是如果該協(xié)議內(nèi)容侵犯了業(yè)主合法權(quán)益，則其應(yīng)屬于業(yè)主撤銷權(quán)適用的范圍。 2、小區(qū)內(nèi)物業(yè)用房、臨時(shí)門面的使用關(guān)乎業(yè)主的切身利益，尤其是協(xié)議中拆遷補(bǔ)償金等所有收益各自50%的比例進(jìn)行分配的條款明顯有損業(yè)主合法權(quán)益。因此，本案中所涉物業(yè)用房、門崗和臨時(shí)門面收益處分事宜應(yīng)該屬于小區(qū)業(yè)主大會(huì)才能決定的重大事項(xiàng)，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)只能由小區(qū)業(yè)主大會(huì)作出決議。本案被告B業(yè)主委員會(huì)未經(jīng)業(yè)主大會(huì)作出決定而擅自與開發(fā)商A公司簽署協(xié)議的行為，超越了其法定職權(quán)，存在嚴(yán)重的程序違法，屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定的情形，也應(yīng)依法被撤銷。 從以上 業(yè)主撤銷權(quán)糾紛 案例中我們可以看出，如果業(yè)主委員會(huì)作出的某些決定侵犯到了其余業(yè)主們的合法權(quán)益，業(yè)主們就可以行使撤銷權(quán)，要求撤銷該決定。在這個(gè)案例中，業(yè)主委員會(huì)作出的決定并沒有經(jīng)過所有業(yè)主表決同意，而是擅自與開發(fā)商簽訂協(xié)議，所以這份協(xié)議并不合法，可以依法被撤銷。