法律主觀：

無效。民法典四條規(guī)定：“當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。”合同是平等主體的當事人之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議。正是因為當事人的地位平等，所以合同的訂立要求是雙方當事人的一致意思表示，任何一方都不得利用自己的優(yōu)勢地位或對方暫處困境，強迫對方不得已作出違背真實意思表示的行為。,在乘人之危的情況下，當事人所訂立的合同由于不是真實的內心意志，所以該合同可依當事人的請求予以變更或撤銷。民法典第一百四十七條第二款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或這仲裁機構變更或者撤銷?！?1、對方當事人處于危難處境或急迫需要。所謂危險處境，是指給予避免或解除重大不利的狀態(tài)，例如，為醫(yī)治重病，急需巨額錢款。,2、一方當事人利用對方的危難處境或急迫需要，向對方提出苛刻的條件的目的，是為了牟取不正當利益。提出苛刻條件的行為，通常表現(xiàn)為積極行為，即一方當事人直接向對方提出某種要求；有時也表現(xiàn)為消極行為，即一方當事人拒絕對方的合理請求。提出苛刻條件的環(huán)境，使對方處于危難境地或急迫需要之中。,3、對方當事人被迫接受該苛刻的條件，作出不真實的意思表示。,4、對方當事人因其意思表示而蒙受重大損失。重大損失通常表現(xiàn)為財產(chǎn)上的損失，有時也表現(xiàn)為其他利益的損失，如被迫簽訂限制人身自由或有損人格利益的合同，使其人身自由受到限制，或人格利益受到損害，該重大損失是因作出不真實的意思表示，即接受苛刻條件而造成的。,乘人之危與顯失公平中利用對方發(fā)生緊迫情勢或急需情況極為相似，但二者的明顯區(qū)別是：,1、乘人之危中的一方當事人處于危難情況。所謂危難，除經(jīng)濟上有某種迫切需要外，還包括人身及財產(chǎn)安全處于危險或困難之中，其范圍較為顯失公平的急需更加寬泛。,2、乘人之危中的獲利方多表現(xiàn)為積極促成行為及其后果的發(fā)生，而在顯失公平的合同中，獲利方處于消極狀態(tài)，表現(xiàn)為受損一方積極提出不公平的條件或作出承諾。,3、從立法上看，我國《民法典》把乘人之危與顯失公平區(qū)分開來，將前者歸于無效合同的范疇，把后者作為可撤銷合同的原因。,綜上所述，君子不乘人之危，在簽訂合同中乘人之危是不可取的，合同最終也是無效的，建議不要鋌而走險。

法律客觀：

根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，合同可撤銷的原因有重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘人之危五種情形。并且特別規(guī)定，一方以欺詐、脅迫手段訂立的合同，只有損害國家利益的才作為合同無效的原因。很顯然，《合同法》關于合同可以撤銷的原因，采取有別于《民法通則》的規(guī)定，借鑒了目前世界各國或地區(qū)的通行作法，采取了廣義的立法。但是，根據(jù)《民法通則》第59條的規(guī)定，當事人對其內容有重大誤解、顯失公平的合同才可作為合同撤銷的原因，而對于以欺詐、脅迫、乘人之危等方式簽訂的合同一概都歸類于《民法通則》第58條所指的無效情形，作為合同無效的原因。乘人之危訂立合同，是指一方當事人乘對方處于危難之機，為謀取不正當利益，迫使對方違背自己的真實意愿與己訂立合同。乘人之危，是指行為人利用對方當事人的急迫需要或危難處境，迫使其作出違背本意而接受于其非常不利的條件的意思表示。我國《民法通則》第58條與《合同法》第54條第2款規(guī)定了這種情形。乘人之危的條件：其一，一方當事人陷于危難處境，如處于自然災害的嚴重危困之中或瀕臨破產(chǎn)的境地，迫切需要救助。“危難”除了指經(jīng)濟上窘迫或具有某種迫切需要以外，也包括個人及其家人生命危險、健康惡化等危難。其二，行為人利用了對方當事人的危難困境，趁火打劫，提出苛刻條件，對方出于無奈而違背真實意愿與之訂立合同。其三，乘人之危行為人主觀狀態(tài)為故意。行為人不了解對方危難處境而與之訂立合同，客觀上，一方當事人的危難處境促使了合同成立，對這類合同不能認定為乘人之危訂立的合同。比如，李某家中有病人，急需金錢，主動提出以低價將房屋賣給王某，由于是李某提出的要約，該合同不能以乘人之危為由予以變更或者撤銷。其四，乘人之危訂立合同，一般是為了取得過分的利益。這種利益稱之為“不正當利益”。這種不正當利益是在嚴重損害對方利益基礎上產(chǎn)生的，所以這一條件也可表述為被乘危難人蒙受重大損失。雖然獲取過分利益為乘人之危行為人訂立合同的目的，但認定乘人之危的合同時，并不以已經(jīng)獲取過分利益為條件。

　　《合同法》把欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平作為可撤銷的原因，充分尊重當事人的意思，體現(xiàn)了意思自治的原則。根據(jù)《合同法》第54 條的規(guī)定，撤銷權是否行使，當事人有選擇和決定的權利，法律之所以這樣規(guī)定，是因為可撤銷合同往往涉及當事人一方意思表示不真實的問題，如果當事人自愿接受這種行為的后果，放棄行使合同撤銷權或者長期不行使撤銷權，人民法院對此應該是“不告不理”，承認合同的效力。因此，合同的撤銷必須通過撤銷權人主張撤銷權來實現(xiàn)，否則依《民法通則》59條之反面解釋，可撤銷行為于撤銷前則屬有效。
　　1.因欺詐而訂立的合同要區(qū)分為兩種情形，損害國家利益的，屬于無效合同;不損害國家利益的，屬于可變更、可撤銷合同。
　　因為合同法頒行于民法通則之后，所以合同法實際上是以特殊法的形式修改了民法通則的規(guī)定
　　合同法的規(guī)定相對于民法通則而言更加人性化、科學化，且在實踐中的操作性非常好。
　　乘人之危行為的構成不應強調被乘危人(受害人)的意思表示要素,乘人之危行為中,受害人的主 觀心理狀態(tài)只是限定此類行為范圍的一個標準,并不強調其行為是否存在意思表示瑕疵或欠缺。 乘人之危與顯失公平一樣均強調行為結果的公平性,但前者同時強調乘危行為人主觀上“因勢利 用”的不法性。從《民法通則》到《合同法》,乘人之危行為經(jīng)歷了從絕對無效向相對無效的轉變.
　　第五十四條 下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：
　　(一)因重大誤解訂立的;
　　(二)在訂立合同時顯失公平的。
　　一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
　　這里的乘人之危根據(jù)《最高院民通意見》第70條的規(guī)定，乘人之危是一方當事人乘對對方處于危難之機，為牟取不正當利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的行為?！　?. 認定乘人之危應從根據(jù)上述規(guī)定，具體從以下幾個方面把握：　　(1) 一方處于急迫需要或緊急危難之境;(我認為在您所述案件中，A可以認定為處于急迫需要)
　　(2) 對方明知其處于急迫需要或緊急危難之境，而迫使其作出違背真實意思的表示。(此案中，需有證據(jù)表明B明知A處于急需手術費的情形)
　　(3) 一方實際作出了違背真實意思表示的行為。(即A的確同意了B的要求，由此可見，A的同意正是認定乘人之危所必需的條件，你不用因此而擔心標準很模糊)

法律客觀：

根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，合同可撤銷的原因有重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘人之危五種情形。并且特別規(guī)定，一方以欺詐、脅迫手段訂立的合同，只有損害國家利益的才作為合同無效的原因。很顯然，《合同法》關于合同可以撤銷的原因，采取有別于《民法通則》的規(guī)定，借鑒了目前世界各國或地區(qū)的通行作法，采取了廣義的立法。但是，根據(jù)《民法通則》第59條的規(guī)定，當事人對其內容有重大誤解、顯失公平的合同才可作為合同撤銷的原因，而對于以欺詐、脅迫、乘人之危等方式簽訂的合同一概都歸類于《民法通則》第58條所指的無效情形，作為合同無效的原因。乘人之危訂立合同，是指一方當事人乘對方處于危難之機，為謀取不正當利益，迫使對方違背自己的真實意愿與己訂立合同。乘人之危，是指行為人利用對方當事人的急迫需要或危難處境，迫使其作出違背本意而接受于其非常不利的條件的意思表示。我國《民法通則》第58條與《合同法》第54條第2款規(guī)定了這種情形。乘人之危的條件：其一，一方當事人陷于危難處境，如處于自然災害的嚴重危困之中或瀕臨破產(chǎn)的境地，迫切需要救助?！拔ｋy”除了指經(jīng)濟上窘迫或具有某種迫切需要以外，也包括個人及其家人生命危險、健康惡化等危難。其二，行為人利用了對方當事人的危難困境，趁火打劫，提出苛刻條件，對方出于無奈而違背真實意愿與之訂立合同。其三，乘人之危行為人主觀狀態(tài)為故意。行為人不了解對方危難處境而與之訂立合同，客觀上，一方當事人的危難處境促使了合同成立，對這類合同不能認定為乘人之危訂立的合同。比如，李某家中有病人，急需金錢，主動提出以低價將房屋賣給王某，由于是李某提出的要約，該合同不能以乘人之危為由予以變更或者撤銷。其四，乘人之危訂立合同，一般是為了取得過分的利益。這種利益稱之為“不正當利益”。這種不正當利益是在嚴重損害對方利益基礎上產(chǎn)生的，所以這一條件也可表述為被乘危難人蒙受重大損失。雖然獲取過分利益為乘人之危行為人訂立合同的目的，但認定乘人之危的合同時，并不以已經(jīng)獲取過分利益為條件。

乘人之危簽訂的合同是無效的。，如果受害人認為這種行為造成其損害，則其可以主張撤銷，如果其認為沒有造成損害，則沒有必要提出撤銷。
(一)一方乘對方危難或急迫之際逼迫對方。
1、所謂危難，除了經(jīng)濟上的窘迫外，也包括生命、健康、名譽等的危難。不過，危難并非因行為人的不法行為造成的，而是由于受害人自己的主觀原因造成的。
2、所謂急迫，是指因情況比較緊急，迫切需要對方提供某種財物、勞務、金錢等。急迫主要包括經(jīng)濟上、生活上各種緊迫的需要，而不包括政治上、文化上等方面的急迫需要。由于乘人之危是一方乘他方危難或急迫而要求對方訂立的合同，因此不法行為人主觀上具有乘人之危的故意。如果行為人在訂立合同時，并不知道對方處于危難或急迫狀態(tài)，即使提出苛刻條件并為對方所接受，也不能認為是乘人之危。
(二)不法行為人所取得的利益超出了法律允許的限度。乘人之危的行為，往往使受害人被迫接受對自己十分不利的條件，訂立了某種使自己受到損害的合同。而不法行為人則取得了在正常情況下不可能取得的重大利益，并明顯違背了公平原則，超出了法律所允許的限度。乘人之危的合同大多形成雙方利益極不均衡的結果，因此，乘人之危的合同也是顯失公平的。但乘人之危也不完全等同于顯失公平。
(三)受害人出于危難或急迫而訂立了合同。不法行為人乘人之危要求受害人訂立合同，受害人明知對方在利用自己的危難或急迫而獲得利益，但陷于危難或出于急迫需要而訂立了合同。例如，因經(jīng)濟窘迫而借高利貸;迫于停電的威脅而與供電單位訂立不公平的買賣合同等。正由于受害人是在危難或急迫狀態(tài)下而與對方訂立了合同，因此，這類合同從根本上也違背了受害人的真實意志。
法律依據(jù)：
《合同法》
第五十四條下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：
(一)因重大誤解訂立的;
(二)在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
《最高院民通意見》
第七十條的規(guī)定，乘人之危是一方當事人乘對對方處于危難之機，為牟取不正當利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的行為。認定乘人之危應從根據(jù)上述規(guī)定，具體從以下幾個方面把握：
(1)一方處于急迫需要或緊急危難之境;(我認為在您所述案件中，A可以認定為處于急迫需要)
(2)對方明知其處于急迫需要或緊急危難之境，而迫使其作出違背真實意思的表示。(此案中，需有證據(jù)表明B明知A處于急需手術費的情形)
(3)一方實際作出了違背真實意思表示的行為。(即A的確同意了B的要求，由此可見，A的同意正是認定乘人之危所必需的條件，你不用因此而擔心標準很模糊)。所以乘人之危簽訂的合同是無效的。