《最高法院關(guān)于我國民間借糾紛案件的最新審判意見》 保證合同 是 借貸合同 的從合同，主 合同債務(wù) 人涉嫌犯罪并不必然導(dǎo)致保 合同無效 ，保 證人 以主合同 債務(wù)人 涉嫌犯罪為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任的，在依法認(rèn)定主合同效力的前提下，確認(rèn)保證人的責(zé)任。 基于最高人民法院處理事情的基調(diào)，浙江省高級人民法院2021年內(nèi)部疑難案件答疑中指出：對于主債務(wù)人非法集資詐騙的， 借款合同 無效， 擔(dān)保合同 也無效;對于非法吸收公眾存款的，單個借款合同有效，擔(dān)保合同也有效。 三、擔(dān)保合同效力所隱含的問題 在一個非法集資案件中，由于 擔(dān)保人 的存在，使得擔(dān)保人是否需要承擔(dān)保證責(zé)任成為各方關(guān)注的焦點。加之此類案件的一個通性是，債務(wù)人(即非法集資行為人或 犯罪嫌疑人 被告人)由于不能償還到期 債務(wù) 的本金和利息且差額巨大而最終案發(fā)，其被限制人身自由等待刑事追訴，導(dǎo)致 債權(quán)人 與擔(dān)保人相互角力。此時，擔(dān)保人是否需要承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任，就成為案件的焦點問題。 (一)擔(dān)保合同是否有效不單純只是一個民事問題，它與刑事程序和民事程序都密切相關(guān) 一直以來有觀點認(rèn)為，非法集資行為構(gòu)成 非法吸收公眾存款罪 時，擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為有效;構(gòu)成 集資詐騙罪 時，應(yīng)認(rèn)定為無效。此觀點也得到了一些學(xué)者、法官的支持。在非法集資案件中，擔(dān)保合同效力的具體認(rèn)定，在實務(wù)上與刑事程序所確定的 罪名 密切相關(guān)。因此， 律師 在此類案件中提供法律服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的法律思考便不僅僅只限于民事領(lǐng)域，其提供法律服務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)延展至刑事、民事兩個程序。這對于律師服務(wù)的效果，當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)都至關(guān)重要。 因為債權(quán)人、擔(dān)保人的利益訴求往往與民事利益關(guān)系密切，卻對刑事程序的罪與刑關(guān)切不足，雙方具體的爭議需要法院裁判解決。因此司法實踐中，公安機(jī)關(guān)對于非法集資類案件，通常以非法吸收公眾存款罪偵查終結(jié)，而人民檢察院也以此罪名審查起訴。如果當(dāng)事人不能提出有效的質(zhì)疑， 一審 若以非法吸收公眾存款罪定案，被告人面對罪輕的判決自然不愿上訴，于是案件進(jìn)入到民事程序，此時當(dāng)事人很難提起再審申請改變既定的罪名。由此可見，在刑事一審之初，律師或者當(dāng)事人能夠向公安或者檢察機(jī)關(guān)、人民法院提出恰當(dāng)?shù)睦碛桑卦V犯罪或者為被告人辯解，對于案件事實的查明，最終公平合理地解決 民事糾紛 意義極其重大。 涉案之初，公安機(jī)關(guān)出于偵查的時限以及取證難度考慮，通常以非法吸收公眾存款罪 立案偵查 ，這具有一定的合理性。因為到時若發(fā)現(xiàn)有集資詐騙嫌疑，還可改變涉案罪名延長 偵查期限 。但正因為這樣的司法慣例，律師以及當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)果斷及時搜集相應(yīng) 證據(jù) 、提出合適的控告，在刑事程序就將案件事實查清，可大大降低案件處理的風(fēng)險，提高律師工作的效率和質(zhì)量。 (二)刑事程序著重對“非法占有的目的”進(jìn)行考察 從我國 刑法 的 犯罪構(gòu)成 來看，“非法占有的目的”是區(qū)分非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪最為核心的要素。基于此，司法實踐中，非法集資類的案件往往罪名之間引發(fā)的爭議，都聚焦于行為人有無“非法占有他人財物的目的”。筆者認(rèn)為，目前司法實踐中認(rèn)定非法集資行為人是否具有非法占有的目的，直接的根據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋[2021]18號)，針對目前的司法實踐，該規(guī)定已顯現(xiàn)出一定的滯后性。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定非法占有這一主觀目的時，可以考慮借鑒現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果。如劉憲權(quán)所著《金融犯罪刑法理論與實踐》及高憬宏法官在《審理金融犯罪案件的若干問題——全國法院審理金融犯罪案件工作座談會綜述》中所提出的認(rèn)定非法占有目的的標(biāo)準(zhǔn)。 目前可供認(rèn)定非法占有目的的標(biāo)準(zhǔn)有如下幾種情形： 1、集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的; 2、肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的; 3、攜帶集資款逃匿的; 4、將集資款用于違法犯罪活動的; 5、抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的; 6、隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的; 7、拒不交代資金去向，逃避返還資金的; 8、以支付中間人高額回扣、介紹費、提成的方式非法獲取資金，并由此造成大部分資金不能返還的; 9、將資金大部分用于彌補虧空，歸還債務(wù)的; 10、沒有償債能力將資金用于高風(fēng)險營利活動，造成巨額虧損的; 11、明知沒有歸還能力而大量騙取資金的; 12、肆意揮霍騙取資金的; 13、其他占有資金、拒不返還的行為。 雖然我國刑法主張 罪刑法定原則 ，但在認(rèn)定主觀目的時適時引入學(xué)理成果，并不是對罪刑法定原則的排斥。事實上，司法實踐中各地高級人民法院也具有一定的解釋和指導(dǎo)轄區(qū)法院司法的權(quán)力，最高人民法院也在某些特定案件的裁判中，允許各地高級人民法院結(jié)合本轄區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)政治社會條件，對相應(yīng)裁判標(biāo)準(zhǔn)作出變通。

一、非法集資的 擔(dān)保合同 是否有效? 1、非法集資構(gòu)成 刑事犯罪 的，擔(dān)保合同是無效的。 非法集資案件中的 借款合同 已經(jīng)違反了我國法律的強制性規(guī)定，個人或者單位未經(jīng)中國人民銀行的準(zhǔn)許，不得從事商業(yè)銀行特有的吸儲信貸業(yè)務(wù)。且 非法吸收公眾存款罪 侵犯的法益不僅包括國家的金融管理秩序，還有 債權(quán)人 的財產(chǎn)。借款合同作為非法集資的外在表現(xiàn)，屬于非法集資行為整體之必不可少的一部分，單個的非法集資行為同樣確切無疑地?fù)p害了國家的金融管理秩序，不當(dāng)?shù)刈璧K了資金的正常流動和國家對金融秩序的管控。立法者刺破非法集資的面紗，揭開其 民間借貸 的偽裝，表明了其對債權(quán)人財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的堅定立場。立法者既然選擇了對該行為進(jìn)行刑事打擊，那么留給司法者的空間就是謹(jǐn)慎司法、被動司法，不宜以“化整為零”、“各個擊破”的方式來處理刑事犯罪下的 民事責(zé)任 。 2、處理具有擔(dān)保情形的非法集資案件，司法者在利益衡量時應(yīng)堅持保守與中立，不宜過于能動，否則容易導(dǎo)致權(quán)益保護(hù)的失衡。 根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范，我們完全能夠為非法集資利益主體找到恰當(dāng)?shù)募m紛解決規(guī)則。比如否定 借貸合同 的有效性，必然產(chǎn)生 締約過失責(zé)任 ，債權(quán)人可以根據(jù)《 民法典 》（2021年1月1日起實施）規(guī)定，第六百七十條6868借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。法律規(guī)定既簡潔明確又公平合理，債權(quán)人只需提出訴求即可， 債務(wù)人 若主張減輕其賠償責(zé)任，必須舉證證明債權(quán)人的過錯。 舍此之外，為保護(hù)債權(quán)人的利益，在 擔(dān)保人 如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任上詳加規(guī)定：主 合同無效 而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/3。 二、擔(dān)保合同無效的情形有哪些? 1、擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。 擔(dān)保合同從屬于主合同，如果主合同無效，擔(dān)保合同也無效。但是擔(dān)保合同中約定主合同無效，擔(dān)保合同不因主合同無效而無效，那么擔(dān)保合同是有效的。是根據(jù)合同自治原則，約定優(yōu)于法定。 如果擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這里分以下兩種情況承擔(dān)責(zé)任： (1)主合同有效而擔(dān)保合同無效的，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。 (2)主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。 2、國家機(jī)關(guān)為保 證人 簽訂的擔(dān)保合同無效。 國家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。 3、學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體作為保證人簽訂的擔(dān)保合同也是無效的。 學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體不得為保證人。 4、企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門為保證人簽訂擔(dān)保合同無效。 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得作為保證人簽訂擔(dān)保合同，如果做為保證人簽訂了擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定無效。但是企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。 5、董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國 公司法 》第148條第3項的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他 個人債務(wù) 提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。 如果債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的董事、經(jīng)理違反公司法第148條第4項規(guī)定的債務(wù)人、擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任，如果債權(quán)人不知道的董事、經(jīng)理違反公司法第148條第4項規(guī)定的債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 6、以法律、 法規(guī) 禁止流通的財產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。 以法律、法規(guī)限制流通的財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，在實現(xiàn)債權(quán)時，人民法院應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定對該財產(chǎn)進(jìn)行處理。 擔(dān)保合同具備法律效力的前提條件是最起碼雙方的主體都是合法的，約定的事項也沒有任何違規(guī)違紀(jì)的條款，否則的話，受害者也不能指望通過擔(dān)保人來督促雙方簽訂的合同能夠順利的履行。而且在絕大多數(shù)的情況下，擔(dān)保者不可能稀里糊涂的就為相關(guān)人員或者企業(yè)擔(dān)任擔(dān)保人的，所以擔(dān)保人在事發(fā)后想要逃脫法律追究的可能性很小。

1、現(xiàn)實問題，擺在面前 非法集資類案件，集資參與人(投資人)最關(guān)心的問題，不是平臺老板到底判多少年，而是自己的本金到底能不能追回來。既然如此，投資人把主要精力都放在給公檢法部門施加壓力上了，如何能更多地凍結(jié)、扣押平臺老板和高管的房產(chǎn)和個人賬戶等。 其實，很多時候忘了，還有大量借款企業(yè)可以追索。 在現(xiàn)實案件中，甚至出現(xiàn)了借款企業(yè)為了逃避 債務(wù) ，扮演成投資人去報案的戲碼。因此，投資人可以多渠道拓展回款來源，向公檢法機(jī)關(guān)提供與借款企業(yè)之間的合同，以便在刑事案件辦理過程中，更好推進(jìn)追贓挽損，最大限度給投資人返還本金。 2、合同是否有效，與 刑法 無關(guān) 我國境內(nèi)，合同是否有效，與刑法無關(guān)，而由 合同法 決定。 合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同的達(dá)成，由 要約 和承諾組成，體現(xiàn)了合同各方的真實意思表示。對于由P2P中介平臺撮合的 民間借貸合同 ，并不因為撮合方的違規(guī)違法甚至犯罪，而影響借貸雙方的合同效力。 合同法傾向保護(hù)交易，也就是讓更多合同有效，在合同法上只有以下幾種情況可以認(rèn)定 合同無效 ： (一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(重點在于是否損害國家利益， 借貸合同 并未影響國家利益) (二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益; (三)以合法形式掩蓋非法目的;(還是那句話，P2P等中間人的違法，不影響借貸雙方的法律關(guān)系) (四)損害社會公共利益; (五)違反法律、行政 法規(guī) 的強制性規(guī)定。(這一點學(xué)界有爭議，我們下文闡述) 3、借貸關(guān)系自身，是否會受到挑戰(zhàn) 有人說，借貸公司自身就是非法吸收公眾存款，涉嫌犯罪，早就違反了法律、法規(guī)，合同當(dāng)然無效。 我們尋找司法解釋(最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二))，只有違反“效力性強制規(guī)定”，合同才歸于無效。 效力性規(guī)定是指: 法律、行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或 合同不成立 ;或雖然法律、行政法規(guī)沒有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)范后將導(dǎo)致合同無效或者不成立，但是如果違反了這些禁止性規(guī)范的合同繼續(xù)履行，將損害國家利益或社會公共利益的規(guī)范。(宋曉明、張雪 2006) 有人說，刑法屬于強制性規(guī)范，違反了刑法就是違反了合同法第52條。 實則不然， 刑法對非法吸收公眾存款犯罪行為的否定性評價重點在于對違反或擾亂國家金融管理秩序行為的否定評價，而不是對雙方當(dāng)事人合意借貸的效力評價。 在我國法律中，非法集資屬于一種刑事案件，但是借貸合同是否有效是屬于民事案件，對于非法集資中的借貸合同是否有效需要根據(jù)現(xiàn)實案件來進(jìn)行判斷，如果對方已知其屬于犯罪那么應(yīng)該判處無效，如果對方不知其屬于犯罪行為那么應(yīng)該判處有效。