《合同法》規(guī)定了因重大誤解訂立的合同，但沒(méi)有設(shè)定相關(guān)的具體規(guī)則。如何認(rèn)定因重大誤解訂立的合同，是當(dāng)前理論和實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題。作者主張將因重大誤解訂立的合同與未成立的合同相區(qū)分，將重大誤解的救濟(jì)規(guī)則與合同解釋的規(guī)則相區(qū)分；并對(duì)構(gòu)成重大誤解的條件、誤解的內(nèi)容、重大誤解的可寬宥性、放棄撤銷權(quán)的行為等問(wèn)題闡釋了自己的觀點(diǎn)。
《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）　第54　條規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。至于如何認(rèn)定可撤銷的合同，　《合同法》并未做出規(guī)定。何為重大誤解，如何認(rèn)定重大誤解，在我國(guó)合同法理論研究和司法實(shí)踐中還是一個(gè)尚未取得統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。筆者試就此做如下探討。
一、重大誤解與合同未成立、合同解釋
重大誤解與合同未成立、合同解釋有較密切的關(guān)系，應(yīng)對(duì)它們進(jìn)行比較分析和研究。
（一）　因重大誤解訂立的合同與未成立的合同
因重大誤解訂立的合同，其效力處于可動(dòng)搖的狀態(tài)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)關(guān)予以撤銷或變更。因重大誤解訂立的合同，應(yīng)當(dāng)是已成立的合同，或已成立并發(fā)生效力的合同。如果根本沒(méi)有成立，當(dāng)事人沒(méi)有形成合意，則撤銷或變更就成了無(wú)矢之的。英美法不注重概念之間的界限，判例中認(rèn)定的許多無(wú)效合同，在我們看來(lái)，是未成立的合同。我國(guó)《合同法》，將合同的未成立、撤銷、無(wú)效三者相區(qū)分。循此，應(yīng)將因重大誤解訂立的合同與未成立的合同相區(qū)分。這種區(qū)分具有現(xiàn)實(shí)意義。合同未成立，由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛（如要求賠償信賴?yán)妫∵m用普通訴訟時(shí)效（2　年）　的規(guī)定，而請(qǐng)求撤銷因重大誤解訂立的合同，則適用除斥期間（1　年）
未成立的合同，雖有締約行為或合同形式，但當(dāng)事人并沒(méi)有達(dá)成合意。合同未成立的原因之一是由于當(dāng)事人的誤解。由于重大誤解是一個(gè)特定的概念，故導(dǎo)致合同未成立的誤解不宜稱為重大誤解。導(dǎo)致合同不成立的誤解主要有以下幾項(xiàng)：
1.　對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，此種錯(cuò)誤多為單方誤解。很多民法教材和闡釋《合同法》的書(shū)籍，引用“把買賣行為理解為贈(zèng)與行為”的例子，把這種情況說(shuō)成是因重大誤解訂立的合同。實(shí)際上，　“把買賣行為理解為贈(zèng)與行為”的誤解，依照我國(guó)合同法理論，只能引起合同未成立的結(jié)果。因?yàn)椋追揭獙⒛澄镔u給乙方，乙方以為甲方要將該物送給自己，雙方意思表示不一致，沒(méi)有達(dá)成合意，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同未成立。如果這類合同按重大誤解處理，結(jié)果將如何呢？　是撤銷買賣，還是撤銷贈(zèng)與？　或者將贈(zèng)與變更為買賣、買賣變更為贈(zèng)與？　顯然都不能。在這例中，既不存在買賣，也不存在贈(zèng)與。
未成立，是指當(dāng)事人沒(méi)有形成合意，這種觀點(diǎn)在羅馬法時(shí)期就形成了。“要是我打算買一塊位于高爾納蘭的土地，而你卻想賣一塊塞普羅尼的土地，由于未就買賣契約的標(biāo)的達(dá)成合意，從而買賣合同無(wú)效。”[1]　這種觀點(diǎn)與現(xiàn)代合同法的理論并沒(méi)有原則上區(qū)別。
對(duì)合同性質(zhì)的誤解時(shí)，如果是一種事實(shí)上的錯(cuò)誤，則使設(shè)定的權(quán)利義務(wù)與合同意圖或合同目的明顯不一致。如果對(duì)合同性質(zhì)理解錯(cuò)誤，并不危及合同意圖或合同目的的實(shí)現(xiàn)，則合同仍可成立。如雙方由于缺少法律知識(shí)，將定作合同誤解為買賣合同，這種誤解，一般是共同誤解。這種誤解既不能認(rèn)定為導(dǎo)致合同撤銷的重大誤解，也不能認(rèn)定合同未成立。因?yàn)椋@種誤解通常只是對(duì)合同的“名義”理解錯(cuò)誤，對(duì)當(dāng)事人合同目的的實(shí)現(xiàn)，并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的影響。
2.　對(duì)合同標(biāo)的同一性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。當(dāng)事人雙方對(duì)合同標(biāo)的同一性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其結(jié)果是合同不能成立。比如，甲方以A　物為合同標(biāo)的，乙方以B　物為合同標(biāo)的，這種情況稱為相互誤解，這是一種“方向性”的錯(cuò)誤，當(dāng)事人并沒(méi)有達(dá)成合意。此種誤解，不是導(dǎo)致合同撤銷或變更的重大誤解。相互誤解，按照我國(guó)《合同法》的精神，應(yīng)當(dāng)按未成立處理。
對(duì)合同標(biāo)的的同一性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不能等同于對(duì)合同標(biāo)的的“質(zhì)量”、“特征”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。例如，當(dāng)事人一方欲購(gòu)燒磁紅磚，供方按貼磁紅磚發(fā)貨，引起爭(zhēng)議。雙方確定的標(biāo)的是磁紅磚，雙方當(dāng)事人在合同標(biāo)的的同一性上并沒(méi)有發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在意思表示上取得了一致，合同成立。由于對(duì)合同標(biāo)的的“質(zhì)量”、“特征”上產(chǎn)生了錯(cuò)誤，實(shí)際上違背了真實(shí)意愿，此種情況可以通過(guò)合同解釋進(jìn)行救濟(jì)，如果通過(guò)合同解釋不能取得圓滿的結(jié)果，也可以按重大誤解來(lái)處理。為盡量保護(hù)交易關(guān)系，應(yīng)優(yōu)先采用解釋規(guī)則處理糾紛。
3.　關(guān)于對(duì)標(biāo)的是否存在的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。當(dāng)事人訂立合同時(shí)，誤以為標(biāo)的存在，待到后來(lái)，才發(fā)現(xiàn)標(biāo)的并不存在。對(duì)此種情況在法理上有兩種認(rèn)識(shí)，一般認(rèn)為，標(biāo)的自始不存在，合同應(yīng)按無(wú)效處理，因?yàn)闃?biāo)的自始不存在，合同的履行效力無(wú)從發(fā)生；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，標(biāo)的自始不存在，雙方當(dāng)事人的合意失去了目標(biāo)和基礎(chǔ)，按合同不成立處理為佳。筆者認(rèn)為，將標(biāo)的自始不存在視為合同無(wú)效比較好些。雖然標(biāo)的是假想的，但表面上的合意已經(jīng)存在，故可將這類合同視為成立。因?yàn)闃?biāo)的物自始不存在，一方的給付不能完成，雙方的交換給付成為不可能，從此觀念出發(fā)，認(rèn)定合同無(wú)效，在法理上尚能圓通。重要的問(wèn)題是標(biāo)的自始不存在，不能認(rèn)定為是因重大誤解訂立的合同。理由很明確：因重大誤解訂立的合同，在被撤銷前是發(fā)生履行效力的合同，而標(biāo)的自始不存在，合同不可能產(chǎn)生履行效力。

法律主觀：

重大誤解訂立的合同屬于可撤銷的合同。如果當(dāng)事人向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)撤銷該合同的，合同被撤銷之后，自始不具有法律效力及法律約束力，并且當(dāng)事人可要求另一方當(dāng)事人返還因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，有過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

法律客觀：

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十七條基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。