和解協(xié)議，不論是訴訟和解高粗還是仲裁和解，性質(zhì)上是民法范疇的合同，因此對當(dāng)事人具有合同上的約束力。

雙方在自愿的情形下簽訂的協(xié)議書，只要不違反合同法的相關(guān)規(guī)定，是具有法律效力的。

和解協(xié)議書分為四部分：

第一部分：寫明和解各方的姓名，性別，出生日期及身份證號碼，職業(yè)，戶籍地，住址，聯(lián)系方式。

第二部分：寫明需要和解的事情的詳細經(jīng)過。

第三部分：雙方達成的調(diào)解條件，分條詳列(包括條件的內(nèi)容，執(zhí)行的方式、時間，調(diào)解協(xié)議的生效條件及時間)

第四部分：和解各方簽字并按手印，見證人簽字按手印。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百三十條 在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。

申請執(zhí)行人因戚讓鎮(zhèn)受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原滑腔生效法律文書的執(zhí)行。

生活中，難免會發(fā)生雙方爭執(zhí)不下的事或不易解決的事情。這個時候，雙方可以在人民法院、人民調(diào)解委員會及有關(guān)組織主持下，自愿進行協(xié)商，通過教育疏導(dǎo)，促成各方達成協(xié)議、解決糾紛。一、調(diào)解協(xié)議書是無名合同調(diào)解協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的經(jīng)過協(xié)商，自愿處分其實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的一種文書形式。它具備一般合同成立的條件，即訂約主體存在雙方或多方當(dāng)事人法；雙方當(dāng)事人訂立合同必須是依法進行的；當(dāng)事人必須就合同的主要條款協(xié)商一致；合同的成立應(yīng)具備要約和承諾階段法。同時，它又是《合同法》分則明文規(guī)定的15類合同之外的合同。即合同法明確規(guī)定的買賣合同，供用電、水、氣、熱力合同，贈與合同，借款合同，租賃合同，融資租賃合同，承攬合同，建設(shè)工程合同，運輸合同，技術(shù)合同，保管合同，倉儲合同，委托合同，行紀(jì)合同，居間合同之外的其他合同。因此，調(diào)解協(xié)議書是無名合同。二、調(diào)解協(xié)議書的效力認(rèn)定根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，分類如下：（一）有效的情形第四條具備下列條件的，調(diào)解協(xié)議有效：1、當(dāng)事人具有完全民事行為能力；2、意思表示真實；3、不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或者社會公共利益。（二）無效的情形第五條有下列情形之一的，調(diào)解協(xié)議無效：1、損害國家、集體或者第三人利益；2、以合法形式掩蓋非法目的；3、損害社會公共利益；4、違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。人民調(diào)解委員會強迫調(diào)解的，調(diào)解協(xié)議無效。（三）可變更或者撤銷的情形第六條下列調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷：1、因重大誤解訂立的；2、在訂立調(diào)解協(xié)議時顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院不得撤銷。相信通過上述分析，大家應(yīng)該已經(jīng)知道，調(diào)解協(xié)議書是什么了。在進行調(diào)解時，應(yīng)遵循公平、自愿、平等的原則，不得違背當(dāng)事人的意愿，不得侵害當(dāng)事人的權(quán)益。

調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議書不具有法律約束力。原因如下：一方面，這是由于企業(yè)調(diào)解委員會的性質(zhì)決定的。企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會，既不是司法、仲裁機構(gòu)，也不是行政機關(guān)，而是在職工代表大會領(lǐng)導(dǎo)下，專門處理企業(yè)內(nèi)部勞動爭議的職工群眾組織。因此，企業(yè)勞動爭議調(diào)解與審判、仲裁活動不同，調(diào)解活動參加人不具有訴訟活動中的權(quán)利和義務(wù)，調(diào)解委員會沒有對勞動爭議的強制處理權(quán)，對經(jīng)調(diào)解達成的協(xié)議也沒有法律強制力保證。另一方面，對調(diào)解協(xié)議的履行，《勞動法》第80條、《企業(yè)勞動爭議處理條例》第11條都是這樣規(guī)定的：勞動爭議經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行。當(dāng)事人雙方或一方如果不履行協(xié)議應(yīng)負(fù)什么樣的法律責(zé)任，并沒有明確規(guī)定。這也說明，調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議書不具有法律約束力，而是主要依靠當(dāng)事人之間的承諾、信任，以及道德規(guī)范的約束，依靠雙方當(dāng)事人自覺履行。因此，當(dāng)事人任何一方反悔，不履行協(xié)議時，無論是另一方當(dāng)事人還是調(diào)解委員會都不能強迫履行協(xié)議。國民事訴訟法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實踐中最為流行的則是所謂“背對背”的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達成一致的意見。除此之外，還可以嘗試調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進行，即從調(diào)解開始到達成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當(dāng)事人或代理人共同在場的情況下進行。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當(dāng)事人的自由協(xié)商達成協(xié)議。法官在調(diào)解過程中應(yīng)處于中立、公正和消極的地位，法官不應(yīng)發(fā)表個人意見讓各方當(dāng)事人接受，而是要居中主持調(diào)解，引導(dǎo)雙方和平協(xié)商，互諒互讓。不管用什么方式調(diào)解，法官一定要對自己調(diào)解的案件負(fù)好責(zé)任，不能“和稀泥”，不能強制或壓制調(diào)解。鑒于我國群眾法律素質(zhì)不高的基本國情，如果當(dāng)事人調(diào)解不成時，法官可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對當(dāng)事人的請求作出評價，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點和不利點，以促使當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議。對案件作出評價時，注意不能以“法律就是這樣規(guī)定”、“判決無非也是這樣”等法律精神來迷惑或變相的威脅當(dāng)事人，使其擔(dān)心得不到利益而作出錯誤的判斷。調(diào)解書的制作要具備必要的說理和邏輯，應(yīng)把證據(jù)的認(rèn)定、適用的法律等寫入調(diào)解書，因為調(diào)解的過程和理由所體現(xiàn)的是當(dāng)事人自愿的原則和實體公平的實現(xiàn)過程，可以使外人足以相信得出的結(jié)論是令人信服和公正的，且減少了拒簽調(diào)解書的頻率和反悔率。