一份完整、有效的仲裁協(xié)議必須具備法定的內(nèi)容。根據(jù)我國《仲裁法》第16條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：
請求仲裁的意思表達
請求仲裁的意思表達是仲裁協(xié)議的首要內(nèi)容。當(dāng)事人在表達請求仲裁的意思表示需要注意四個問題：
（1）仲裁協(xié)議中當(dāng)事人請求仲裁的意思表達要明確。
請求仲裁的意思表示不明確的仲裁協(xié)議無法判斷當(dāng)事人的真實意思，仲裁機構(gòu)也無法受理當(dāng)事人的仲裁申請。申請仲裁的意思表示明確，最主要是要求通過該意思表示，可以得出當(dāng)事人排除司法管轄而選擇仲裁解決爭議的結(jié)論。對這個要求，英國早在1856斯科特訴艾費里案中就確立了這項判例規(guī)則，也就是這個案件的判詞所說的：仲裁協(xié)議中必須包含有當(dāng)事人不尋求通過訴訟解決糾紛的意圖。那么根據(jù)這個要求，人們平常所看得到的一些約定，比如約定“因本合同引起的爭議由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交某仲裁機構(gòu)仲裁或者向法院起訴”等，這樣一些約定就是請求仲裁的意思表示不明確的約定。
（2）請求仲裁的意思表達必須是雙方當(dāng)事人共同的意思表示，而不是一方當(dāng)事人的意思表示。不能證明是雙方當(dāng)事人的意思表示的仲裁協(xié)議是無效的。
（3）請求仲裁的意思表達必須是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，即不存在當(dāng)事人被脅迫、欺詐等而訂立仲裁協(xié)議的情況，否則仲裁協(xié)議無效。
（4）請求仲裁的意思表達必須是雙方當(dāng)事人自己的意思表示，而不是任何其他人的意思表示。如上級主管部門不能代替當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議。
仲裁事項
仲裁事項即當(dāng)事人提交仲裁的具體爭議事項。它解決的是“仲裁什么”的問題。在仲裁實踐中，當(dāng)事人只有把訂立于仲裁協(xié)議中的爭議事項提交仲裁，仲裁機構(gòu)才能受理。同時，仲裁事項也是仲裁庭審理和裁決糾紛的范圍。即仲裁庭只能在仲裁協(xié)議確定的仲裁事項的范圍內(nèi)進行仲裁，超出這一范圍進行仲裁，所作出的仲裁裁決，經(jīng)一方當(dāng)事人申請，法院可以不予執(zhí)行或者撤銷。因此仲裁協(xié)議應(yīng)約定仲裁事項。
仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項，應(yīng)當(dāng)符合下面兩個條件：
（1）爭議事項具有可仲裁性
仲裁協(xié)議中雙方當(dāng)事人約定提交仲裁的爭議事項，必須仲裁立法允許采用仲裁方式解決的爭議事項約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的，仲裁協(xié)議的無效。這已成為各國仲裁立法、國際公約和仲裁實踐所認可的基本準(zhǔn)則。我國《仲裁法》第2條和第3條分別規(guī)定了可以仲裁的范圍和不可仲裁的范圍。其中第2條規(guī)定“平等主體之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁”，第3條規(guī)定“下列糾紛不能仲裁：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛；依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議。”從這兩條的規(guī)定可以看出，并不是所以的爭議都屬于可仲裁的事項，下列爭議不屬于仲裁的范圍。
A、涉及當(dāng)事人身份關(guān)系的爭議不屬于仲裁的范圍。例如，甲某與乙某就離婚及共同財產(chǎn)的分割問題達成仲裁協(xié)議，請求某仲裁委員會仲裁解決，那么這個仲裁協(xié)議肯定是無效的，因為該仲裁協(xié)議約定的事項超出了法定仲裁范圍。又比方講，一個老先生生后留下一棟房子，他的三個子女為繼承之事爭執(zhí)不下，最后三個人約定讓某仲裁機構(gòu)來明斷是非，這一約定也超出了法定仲裁范圍，因而是無效的。
B、不平等的主體之間發(fā)生的行政爭議不屬于可仲裁事項范圍。而應(yīng)由行政復(fù)議或行政訴訟來解決。行政爭議是行政機關(guān)行使行政職權(quán)過程中與相對人發(fā)生的爭議，如行政機關(guān)行使行政處罰權(quán)、行政許可權(quán)等與對方當(dāng)事人發(fā)生的爭議等，它涉及行政機關(guān)行使行政職權(quán)是否合法的問題，這需要有權(quán)機的國家機關(guān)來判斷，而不應(yīng)由作為民間機構(gòu)的仲裁機關(guān)來裁決。
C、依法應(yīng)由行政機構(gòu)處理的糾紛不屬于仲裁的范圍。對民事糾紛應(yīng)注意區(qū)分是財產(chǎn)糾紛還是侵權(quán)糾紛，侵權(quán)糾紛中屬于權(quán)屬方面的糾紛，一般不能仲裁。比如，土地所有權(quán)、使用權(quán)糾紛由行政機關(guān)專屬管轄，不能采用仲裁方式解決。再如專利、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)，按照我國《專利法》和《商標(biāo)法》的規(guī)定，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人只能向?qū)＠芾頇C關(guān)或工商行政機關(guān)請求處理，或向人民法院起訴，而不能將爭議提交仲裁解決。當(dāng)事人就上述不屬于仲裁范圍的事項約定提交仲裁的，仲裁協(xié)議無效。
（2）仲裁事項具有明確性
即將什么爭議提交仲裁解決應(yīng)該明確，如在供貨合同中，是將因產(chǎn)品質(zhì)量問題引起的爭議，還是因產(chǎn)品數(shù)量問題引起的爭議，或是因整個供貨合同引起的爭議提交仲裁解決，應(yīng)在仲裁協(xié)議中明確。仲裁機構(gòu)只解決仲裁事項范圍內(nèi)的爭議。如當(dāng)事人約定“就產(chǎn)品質(zhì)量問題引起的爭議提交仲裁”，這一約定就排斥了對因貨物數(shù)量問題引起的爭議進行仲裁的可能性。在具體約定時，對于已經(jīng)發(fā)生的爭議事項，其具體范圍比較明確和具體因而較容易約定；對于未來可能性爭議事項要提交仲裁，應(yīng)盡量避免在仲裁協(xié)議中作限制性規(guī)定，包括爭議性質(zhì)上的限制、金額上的限制以及其他具體事項的限制，采用寬泛的約定，如可以籠統(tǒng)地約定“因本合同引起的爭議”。這樣有利于仲裁機構(gòu)全面迅速地審理審理糾紛，充分保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

仲裁協(xié)議效力總體上具有三方面的法律效力，即：對當(dāng)事人的約束力、對仲裁機構(gòu)的效力和對法院的制約力。 1.對當(dāng)事人的法律效力。這是仲裁協(xié)議效力的首要表現(xiàn)。其一，仲裁協(xié)議約定的特定爭議發(fā)生后，當(dāng)事人就該爭議的起訴權(quán)受到限制，只能將爭議提交仲裁解決，不得單方撤銷協(xié)議而 向法院起訴 。其二，當(dāng)事人必須依仲裁協(xié)議所確定的仲裁范圍、仲裁地點、仲裁機構(gòu)等內(nèi)容進行仲裁，不得隨意更改。其三，仲裁協(xié)議對當(dāng)事人還產(chǎn)生基于前兩項效力之上的附隨義務(wù)，即：任何一方當(dāng)事人不得隨意解除、變更已發(fā)生法律效力的仲裁協(xié)議;當(dāng)事人應(yīng)履行 仲裁委員會 依法作出的裁決，等等。 2.對仲裁機構(gòu)的法律效力。有效的仲裁協(xié)議是仲裁機構(gòu)行使管轄權(quán)，受理案件的惟一依據(jù)。沒有仲裁協(xié)議的案件，即使一方當(dāng)事人提出仲裁申請，仲裁機構(gòu)也無權(quán)受理。仲裁協(xié)議對仲裁管轄權(quán)還有限制的效力，并對仲裁裁決的效力具有保證效力。當(dāng)然，仲裁機構(gòu)對仲裁協(xié)議的存在、效力及范圍也有裁決權(quán)。 3.對法院的法律效力。首先，有效的仲裁協(xié)議排除了法院的管轄權(quán)。其次，對仲裁機構(gòu)基于有效仲裁協(xié)議作出的裁決，法院負有執(zhí)行職責(zé)。這體現(xiàn)了法院對仲裁的支持。第三，有效的仲裁協(xié)議是申請執(zhí)行仲裁裁決時必須提供的文件。根據(jù)《聯(lián)合國關(guān)于承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(《紐約公約》)的規(guī)定，為了使裁決能在另一國得到承認和執(zhí)行，勝訴的一方應(yīng)在申請時提交：仲裁裁決的正本或正式副本;仲裁協(xié)議的正本或正式副本。在執(zhí)行外國仲裁裁決時，仲裁協(xié)議是否有效，是法院審查的重要內(nèi)容之一。

中華人民共和國民事訴訟法第二百三十七條 對依法設(shè)立的仲裁機構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。 被申請人提出 證據(jù) 證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行： (一)當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的; (二)裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的; (三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的; (四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的; (五)對方當(dāng)事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的; (六)仲裁員在仲裁該案時有貪污 受賄 ，徇私舞弊，枉法裁決行為的。 人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。 裁定書應(yīng)當(dāng)送達雙方當(dāng)事人和仲裁機構(gòu)。 仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。