此問題還是比較復(fù)雜的。
我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全部屬于李某。
首先，如果趙某主張2000元全部歸屬他的女兒，那么買彩票的2元錢應(yīng)當(dāng)是屬于其女兒的，事例中李某當(dāng)著眾人的面說“不用還錢”應(yīng)當(dāng)理解為不用還這2元人民幣，那么這就是個(gè)贈(zèng)與，屬于純獲利益，我國合同法第47條只規(guī)定了限制行為能力人對(duì)于純獲利益的合同有締約能力，但并未規(guī)定10歲以下無行為能力人的此項(xiàng)能力，那么這個(gè)2元錢的贈(zèng)與不當(dāng)然生效，即使本著類推適用的原則類推關(guān)于純獲利益合同的規(guī)則于此處可以適用，但第二個(gè)小問題就出現(xiàn)了，即現(xiàn)在假設(shè)2元錢歸趙某之女所有，接著她拿2元人民幣去買彩票，那么民法上又規(guī)定了了限制行為能力人或無行為能力人只能從事和他日常能力相適應(yīng)的合同行為，但此處彩票合同不屬于與10歲以下兒童相適應(yīng)的行為，那么這個(gè)合同的效力就是待定，同樣不利于彩票買受人。因此首先我認(rèn)為此處不易把2元錢的贈(zèng)與合同有效化而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是李某去買彩票，而趙某的女兒僅是履約輔助人為好（因?yàn)榇藭r(shí)合同的代理行為不需要代理人與完全行為能力）。
其次，由于彩票合同是一類十分特別的合同，這就在于對(duì)彩票號(hào)碼的選中依不同人的偏好有不同的結(jié)果，在此事例中，我們不能否認(rèn)雖然李某出來買彩票的資本，但是關(guān)鍵還在于趙某的女兒選中了號(hào)碼，即假使沒有趙某的女兒在，李某不一定能中獎(jiǎng)，這就好似一個(gè)合伙關(guān)系：李某出錢，趙某女兒“出力”，那么如果這樣一個(gè)民事合伙有效，在無約定的情況下應(yīng)當(dāng)推定為合伙人平分合伙行為的收入，也就是一人1000，但是此題中趙某的女兒是無行為能力人，不符合我國民法通則上關(guān)于合同參與人條件的規(guī)定，因此這個(gè)合伙也是不成立的，那么就只有李某一個(gè)人有受償權(quán)利了。
以上是我個(gè)人的片面看法，說“片面”是因?yàn)閷?duì)于那句“不用還錢”的理解，并且我不同意將合同法第47條關(guān)于限制行為能力人有能力締結(jié)純獲利益合同的規(guī)則類推適用到無行為能力人身上，以及我沒有承認(rèn)在趙某的女兒接受了2元的贈(zèng)與后，李某臨時(shí)充當(dāng)了趙某女兒的監(jiān)護(hù)人從而補(bǔ)正了趙某女兒行為能力不足的觀點(diǎn)（按此觀點(diǎn)，此時(shí)李某就變成了趙某女兒的締約輔助人了）。
這些都是純理論上的探討，還請(qǐng)專業(yè)的律師來解答實(shí)踐的意見吧