甲方違約乙方終止合同的賠償如下：
1、合同有約定的，按照約定賠償；
2、合同沒有約定的，按照違約給對方造成的損失賠償；
3、損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，不得超過違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違約可能造成的損失。
違約責任的歸責原則：
1、過錯責任。過錯責任，是指由于當事人主觀上的故意或者過失而引起的違約責任。在發生違約事實的情況下，只有當事人有過錯，才能承擔違約責任，否則，將不承擔違約責任。過錯責任原則包含下列兩個方面的內容：
（1）違約責任由有過錯的當事人承擔。一方合同當事人有過錯的，由該方自己承擔；雙方都有過錯的，由雙方分別承擔。例如，在來料加工合同中，定作人提供的材料質量不合要求，要承擔違約責任。承攬人本應按合同規定對來料先行檢驗合格后，方可加工成品。但是，承攬人沒有對定作人提供的來料進行檢驗，而直接把不合格的原料制成質量次的成品。在這種情況下，承攬人也要承擔違約責任；
（2）無過錯的違約行為，可依法減免責任（如不可抗力造成的違約）；
2、無過錯責任。這一原則是指凡違反合同的行為，除了免責的外，都必須追究違約方的違約責任。任何一方合同當事人，不管是國家機關、企業、事業單位，還是公民個人，只要因過錯違約，均應當依照法律規定或者合同約定追究其違約責任。在法律面前，在合同面前，人人是平等的。
綜上所述，甲方違約乙方終止合同的賠償如合同有約定的，按照約定賠償；合同沒有約定的，按照違約給對方造成的損失賠償；損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，不得超過違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違約可能造成的損失。
【法律依據】：
《中華人民共和國民法典》第五百八十四條
當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違約可能造成的損失。

合同解除后還能追究違約責任，當事人另有約定的除外。合同因違約解除的，解除權人可以請求違約方承擔違約責任，但是當事人另有約定的除外。合同的權利義務關系終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。

有哪些情形當事人可以解除合同：
1、因不可抗力致使不能實現合同目的；
2、在履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；
3、當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；
4、當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；
5、法律規定的其他情形。

合同解除后，合同關系解除，就不存在違約責任。但《中華人民共和國民法典》第五百六十六條規定，合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以請求恢復原狀或者采取其他補救措施，并有權請求賠償損失。合同因違約解除的，解除權人可以請求違約方承擔違約責任，但是當事人另有約定的除外。主合同解除后，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應當承擔擔保責任，但是擔保合同另有約定的除外。

綜上所述，合同解除后的法律后果也不表現為違約責任，而是一種民事責任，主要包括不當得利返還責任和損害賠償責任。

【法律依據】：《中華人民共和國民法典》第五百六十六條
合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以請求恢復原狀或者采取其他補救措施，并有權請求賠償損失。合同因違約解除的，解除權人可以請求違約方承擔違約責任，但是當事人另有約定的除外。主合同解除后，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應當承擔擔保責任，但是擔保合同另有約定的除外。

第一為選擇主義。此種觀點認為，在債務人不履行債務時，債務人可以在解除合同和要求賠償因債務不履行所致損害之間作出選擇。如要求解除合同，則不得請求損害賠償。德國民法采納了此種觀點。第二為合同解除與追究違約責任之兩立主義。這種觀點認為，在一方不履行合同時，債權人除了能夠解除合同外，還可以追究違約方的違約責任，即可以請求因債務不履行而產生的損害賠償。意大利民法即采納此種學說。第三為合同解除與因合同解除所致損害賠償之兩立主義。此種觀點認為，在一方違約的情況下，非違約方除可以解除合同外，還可以請求賠償因解除合同所致的損害，該損害賠償，既不是根據合同的債務不履行，也不是根據債權行為，而是直接依據法律規定而產生的。瑞士債法即采納此種觀點。我國《合同法》第97條規定：合同解除后，尚未履行，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀，采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。如何理解我國合同法的這一規定。我們認為應采納第三種觀點。第一種立法例雖然在理論體系上能自圓其說，但過分注重了邏輯推演，忽視了雙方當事人之間的利益衡量，對非法違約方保護不利。因為又是單獨解除合同不能使非法違約方的損害得到補償。第二種立法例，我們認為損害賠償應以合同關系的存在為前提，合同既已解除，合同違約責任之條款亦不復存在。此時再追究違約責任，于理無據，因此第二種觀點也不可取。而第三種立法例則較為合理，合同一經解除，合同之條款應不再生效，然因解除合同而造成的損失，理所當然地應由違約方承擔。我國《合同法》第97條中“賠償損失”究竟屬何種屬性，是原合同的違約責任抑或解除合同后的法律責任？我們認為，違約責任實質上是為確保主債物無效或被撤消，則該救濟措施也無效；如果主債物被免除，則該救濟措施亦無須存在；如果主合同被解除，則違約責任也失去效力。那種認為合同消滅后，違約責任條款仍可獨立存在的學說不符合立法邏輯。而且從我國《合同法》第97條的文義來看，其規定的只是“賠償損失”，而非追究違約責任。因此，我國合同法實際上是采納了第三種觀點即瑞士的立法例。同樣道理，作為違約責任的另一種形式——定金也不應再適用。《合同法》第115條規定：當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，完全應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務，應當雙倍返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務，應當雙倍返還定金。可見，定金作為一種違約責任形式，僅適用于債務人不履行合同義務的場合。不履行合同義務，是指合同生效后，當事人根本不履行自己根據合同所產生的義務，即構成了根本性違約，是當事人訂立合同的目的無法實現。因為定金罰則體現了對違約方的制裁，是一種較重的違約責任，它會使違約方帶來經濟上極為不利的后果，特別是這種違約責任也可以與賠償損失、繼續履行等責任形式并用，對違約方的制裁是嚴厲的。所以定金罰款僅適用不履行合同義務這種嚴重違約行為。因為不履行合同義務的行為已經構成根本違約，為了保護債權人的利益，儆戒不履行合同義務的行為出現，促進交易的進行，所以法律才對不履行合同義務的行為施以較重的制裁。一般來說，遲延履行不構成根本性違約，只有在其造成沒有繼續履行合同的必要時才能視為根本性違約。本案中甲方雖遲延履行債務，但乙方對其進行了催告，這說明合同還有履行的可能性，并未達到根本性違約的程度，因此不能適用定金罰款制。綜上，本案乙方只能請求賠償因合同解除導致的損失，定金條款等違約責任不能適用。附：各國有關解除合同的規定： 1、德國民法典第326條規定：在雙方合同中，一方對其負擔的給付有遲延的，另一方可以其指定履行給付的適當期間，并表示其在期間屆滿后將拒絕受領給付。未及時進行給付的，在期間屆滿后，另一方有權請求不履行的損害賠償或解除合同；排除履行請求權。2、意大利民法典第1453條規定：在對價給付的契約中，于一方當事人未履行其義務時，另一方當事人將在要求履行或解除契約之間作出選擇，但是，在任何情況下，承擔的損害賠償的責任不在此限。3、瑞士債法第109條第二項規定：債權人解約時，僅將并行請求因契約消滅所生之損害賠償。4、法國民法典第1184條規定：雙方契約中，凡當事人一方不履行其義務之情形，均視為訂有解除條件。在此場合，契約并不解除，債權人在他方當事人承擔的義務未得到履行時有權選擇：或者在仍有可能履行契約時，強制他方當事人履行之，或者請求解除契約并請求損害賠償。5、日本民法典第545條第3款規定：解除權的行使，不妨礙損害賠償的請求。各國關于定金的規定：1、日本民法典第557條規定：（1）、買受人向出賣人支付了定金時，于當事人一方著手履行契約前，買受人可以拋棄其定金，出賣人可以加倍還定金，而解除契約。（2）、第545條第3款的規定，不適用于前款情形。2、德國民法典第338條規定：給付定金一方負擔的給付，因可歸類于該方的事由而致不能的，或給付定金一方對終止合同有過失的，收受定金的一方有權保留定金。