一、企業(yè) 借款合同 是否有效 企業(yè)借款合同有效嗎?要根據(jù)企業(yè)借款對(duì)象的不同，具體問題，具體分析。 1、企業(yè)向銀行等金融機(jī)構(gòu)借款： (1)企業(yè)向具有貸款主體資格的的金融機(jī)構(gòu)的合法借貸行為有效。這種情況是指正常的工商業(yè)企業(yè)為了自身的業(yè)務(wù)發(fā)展而向 銀行貸款 的行為，銀行本身是從事金融業(yè)務(wù)的專門機(jī)構(gòu)，企業(yè)的借款合同當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。 (2)企業(yè)向不具備貸款主體資格的金融機(jī)構(gòu)的借款 合同無效 。銀行的內(nèi)部機(jī)構(gòu)和一些行政事務(wù)機(jī)構(gòu)只有吸收儲(chǔ)蓄的只能，不能進(jìn)行對(duì)外借貸。 2、企業(yè)向其他非金融機(jī)構(gòu)借款： (1)企業(yè)之間的資金拆借行為。根據(jù)中國(guó)人民銀行《貸款通則》的規(guī)定，非金融機(jī)構(gòu)不能從事資金借貸業(yè)務(wù)，盡管學(xué)術(shù)界對(duì)此有爭(zhēng)議，但是學(xué)理解釋畢竟還是屬于無權(quán)解釋，在司法實(shí)踐的認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)以相關(guān)機(jī)關(guān)的規(guī)定為準(zhǔn)。 (2)企業(yè)向個(gè)人借款行為。為了實(shí)現(xiàn)有效的金融管控措施，企業(yè)的工商借貸一般只能由具有合法資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)提供，自然人之間的借貸行為在《 合同法 》出臺(tái)后受到承認(rèn)，但是企業(yè)向個(gè)人的借貸行為一般會(huì)被認(rèn)定為無效，情況嚴(yán)重的可能會(huì)涉及 非法吸收公眾存款罪 。 二、怎么看企業(yè)借款 合同的效力 1、企業(yè)借款合同無效的認(rèn)定應(yīng)以《合同法》的規(guī)定為準(zhǔn) 。在企業(yè)貸款合同無效的認(rèn)定中，企業(yè)向銀行貸款從事違法經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》的規(guī)定的違反法律、行政 法規(guī) 的情形認(rèn)定。根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效： (1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益; (2)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益; (3)以合法形式掩蓋非法目的; (4)損害社會(huì)公共利益; (5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。 2、企業(yè)之間的借款合同無效。 (1)對(duì)于直接以借款合同形式表現(xiàn)出來的企業(yè)間借貸，法院一般認(rèn)為其違反國(guó)家有關(guān)金融管理法規(guī)(即《貸款通則》)而無效。但是，可能出于對(duì)《貸款通則》效力層次的考慮，有的法院適用《合同法》第五十二條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，以損害社會(huì)公共利益為由認(rèn)定合同無效。有的法院也直接適用《民法通則》第五十八條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定，以違反法律或者社會(huì)公益的民事行為屬無效民事行為的規(guī)定而確認(rèn)合同無效。 (2)對(duì)于變相 借貸合同 的處理，有關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋的適用更是紛繁多樣。對(duì)于名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸的合同，法院一般援引最高人民法院《關(guān)于審理 聯(lián)營(yíng)合同 糾紛案件若干問題的解答》(法[經(jīng)]發(fā)[ 1990 ]27號(hào))第四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定直接確認(rèn)合同無效。由于該條司法解釋的內(nèi)容是“明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效?！币虼耍痉▽?shí)踐中，也有法院徑直以雙方協(xié)議違反了有關(guān)金融法規(guī)為由，確認(rèn)合同無效。 (3)以委托理財(cái)形式表現(xiàn)出來的企業(yè)間借貸，這類合同一般都有保底條款，受托人無論盈虧均保證委托人獲得固定本息回報(bào)，因此有法院認(rèn)為，應(yīng)以《合同法》第五十二條第(三)項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”的規(guī)定，認(rèn)定該合同無效。最高院在一起上訴案中確立了上述思路;并且對(duì) 一審 法院以《合同法》第五十二條第(三)、(四)項(xiàng)為依據(jù)確認(rèn)合同無效予以糾正。名為買賣債券(但并未進(jìn)行債券買賣) ，實(shí)為資金拆借，最高人民法院認(rèn)為，也屬于以合法形式掩蓋非法目的，從而依據(jù)《 商業(yè)銀行法 》等法律的相關(guān)規(guī)定確認(rèn)合同無效。 (4)對(duì)于以投資協(xié)議、以貨易貨和預(yù)付購(gòu)銷、 融資租賃合同 等形式，實(shí)為企業(yè)之間借貸的合同，法院一般也按照《合同法》第五十二條第(三)項(xiàng)的規(guī)定確認(rèn)無效。 借款合同被認(rèn)定無效后，對(duì)于合同各方而言，最緊要的就是借款的返還問題。由于 違約責(zé)任 的成立以合同的有效成立為前提，合同無效后，雙方關(guān)于 違約金 和利息的規(guī)定由于主合同的無效而不發(fā)生應(yīng)有的效力，但是借款方應(yīng)當(dāng)基于 不當(dāng)?shù)美?返還出借方的借款本金。

法律主觀：

依法成立的借款合同有法律效力。借款合同應(yīng)以書面形式簽訂，主體合格，不存在欺詐、脅迫、借貸雙方串通損害國(guó)家和社會(huì)利益的情況。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。

法律客觀：

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十六條行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十四條行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。