沒聽說，應(yīng)該不靠譜。

各個公司的政策不同，所以規(guī)定是不一樣的

企業(yè)法人與私人財產(chǎn)人格混同是屬于法人人格否認(rèn)或公司人格否認(rèn)特例，在國外公司法上的一項重要制度，是指在具體的法律關(guān)系中，基于特定的事由，否認(rèn)企業(yè)法人（或公司，下同）的獨立人格，并在此基礎(chǔ)上重新配置義務(wù)和責(zé)任的法律制度。適用結(jié)果一般是股東對企業(yè)法人的債務(wù)承擔(dān)無限（連帶）責(zé)任，或者是撇開企業(yè)法人的存在使股東承擔(dān)公法義務(wù)；在某些場合則不考慮企業(yè)法人和股東各自的獨立人格，使企業(yè)法人承擔(dān)股東的責(zé)任，如，股東將其可用于償債的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至企業(yè)法人名下，便有可能產(chǎn)生企業(yè)法人對其股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的情形。在英美法系國家，該制度又被稱為“揭開（或刺破）公司面紗”（lifting of piercing the corporate‘s veil）。在一些大陸法系國家，該制度有時被稱為“直索（即直接向股東追索）”。法人人格否認(rèn)并不意味著對法人人格予以永久剝奪，其效力僅限于特定的法律關(guān)系中。法人的獨立人格在個案中被否認(rèn)，并不影響法人在其他法律關(guān)系中的獨立人格。因此，法人人格否認(rèn)的效力是對人的，而非對世的。此點使得它區(qū)別于法人的撤銷或強制解散。
在國外，法人人格否認(rèn)適用的情形是較為廣泛的。主要包括利用企業(yè)法人規(guī)避法律，這方面的典型案例是美國的“德克薩斯州訴達拉斯第4號酒類倉庫案（state v. dallas liquor ware-house no.4：在本案中，作為原告的州政府的《失業(yè)救濟法》規(guī)定，雇工8 人以上的雇主應(yīng)為雇員提供失業(yè)救濟金。被告為逃避此項義務(wù)，雖經(jīng)營同一事業(yè)，但成立了4家不同的公司，每家公司雇員少于8人。法院用法人人格否認(rèn)理論判決被告敗訴，讓其履行提供失業(yè)救濟金的義務(wù)。利用企業(yè)法人規(guī)避合同或侵權(quán)責(zé)任，利用公司規(guī)避合同責(zé)任的案例，如英國的“gilford motor co.訴home”。在本案中， 被告曾是原告的雇員，雙方有過書面約定，被告終止受雇后，不得拉走原告的客戶。為規(guī)避這一合同義務(wù)，被告成立了一家公司，并通過該公司招徠原告的客戶。法院并未限于追究該公司的責(zé)任，與此同時，也判股東承擔(dān)責(zé)任。
利用企業(yè)法人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以逃避強制執(zhí)行、企業(yè)法人與股東的人格混同、股東對企業(yè)法人非法過度控制等等。應(yīng)當(dāng)說，股東將企業(yè)法人作為謀取法外利益的工具進行經(jīng)營的上述做法，在我國現(xiàn)實生活中已相當(dāng)普遍。而且，近年來我國經(jīng)濟生活中還呈現(xiàn)出一些市場經(jīng)濟發(fā)達國家所沒有或鮮見的濫用公司人格的現(xiàn)象。如，利用公司簽訂合同以騙取預(yù)付款；國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人員或其親信設(shè)立私營公司，由私營公司低價購進商品，高價售與國有企業(yè)，使國有企業(yè)的資金不斷進入私營公司名下，致國有資產(chǎn)流失；一些人為利用國家對外商投資企業(yè)的優(yōu)惠待遇，熱衷于將自己的企業(yè)變換為外商投資企業(yè)，但并不注意經(jīng)營機制的轉(zhuǎn)換，甚至虛擬外方股東和外方出資，搞假合資、假合作或假外資企業(yè)。與濫用法人人格的現(xiàn)象形成鮮明對照的是，我國現(xiàn)在尚無完整的法人人格否認(rèn)制度。如果繼續(xù)對這些現(xiàn)象采取無視或放任的態(tài)度，則不僅法律的實效不能實現(xiàn)，而且將造成社會經(jīng)濟生活的紊亂。因此，盡快確立法人人格否認(rèn)制度，應(yīng)列為企業(yè)運行中的國家干預(yù)法律制度建設(shè)的一項重要內(nèi)容。

比如個人獨資企業(yè)的無限責(zé)任

1.老板住在以公司名租用的辦公室里，這個租用的辦公室租住期間的使用權(quán)可以申請執(zhí)行。
2.老板以自己名義租個房子給公司辦公用。這個是老板個人財產(chǎn)，不能執(zhí)行。
3.法定代表人私人賬戶(銀行、微信、支付寶等)支付工資、租用展位。這個賬號不能執(zhí)行，屬于老板的個人賬戶。
即便是證明了企業(yè)法人人格混同，法院不會強制執(zhí)行法定代表人的私人賬戶。

可以對法定代表人申請限高令。具體還需要其他能夠證明資產(chǎn)混同的證據(jù)。

公司法人格否認(rèn)制度在我國《公司法》第二十條三款：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”中首次規(guī)定。也就是說當(dāng)股東濫用公司獨立法人人格謀取私利，損害債權(quán)人或社會公共利益時，通過否認(rèn)公司的法人人格，來直接追責(zé)濫權(quán)股東。
公司享有獨立法人人格、股東承擔(dān)有限責(zé)任的前提是要保持公司的獨立性，如果公司的資產(chǎn)、人員或財務(wù)與股東或者股東成立的其他公司不分，就會導(dǎo)致公司喪失獨立法人資格，債權(quán)人就有理由認(rèn)為公司與股東或者其他公司實際上就是一家，當(dāng)公司不能承擔(dān)責(zé)任時，股東或其他公司就應(yīng)當(dāng)負承擔(dān)連帶責(zé)任。
常見的導(dǎo)致公司混同的情形有：(1)財產(chǎn)混同。比如，股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)不分家，公司賬務(wù)管理混亂，雙方使用同一賬戶。(2)業(yè)務(wù)混同。比如，公司被控股股東支配或操縱，公司業(yè)務(wù)與其他關(guān)聯(lián)公司業(yè)務(wù)不分，存在大量的、不公允的關(guān)聯(lián)交易。(3)“夫妻店”公司家庭共同財產(chǎn)與公司財產(chǎn)不分;(4)一套人馬兩塊牌子，一人組成多個公司，各個公司表面上獨立，但實際上財務(wù)不分、人員不分、資產(chǎn)不分。 而人格否認(rèn)制度因在實踐中案情非常復(fù)雜，需要法官根據(jù)案件具體情況確定。結(jié)合本案我們認(rèn)為財產(chǎn)混同是判斷公司與股東之間是否存在人格混同的重要標(biāo)準(zhǔn)。 財產(chǎn)混同是人格混同的常見情形，與個人人格的存在條件不同，企業(yè)具有人格是要與有財產(chǎn)為絕對要件的，沒有財產(chǎn)的企業(yè)是不能具有獨立人格的。公司法人的獨立財產(chǎn)是公司擁有的，并獨立于發(fā)起人和股東的財產(chǎn)。公司以其獨立的財產(chǎn)對外從事民事活動，并以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。因此，財產(chǎn)是否獨立是認(rèn)定人格混同需要考慮的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)出現(xiàn)財產(chǎn)混同，公司的財產(chǎn)有可能被隱匿或轉(zhuǎn)移或挪用或被股東個人私吞，無法保障公司業(yè)務(wù)的正常開展，并且公司的債權(quán)人利益受到嚴(yán)重威脅，公司的獨立人格已成為股東個人的保護傘。這時就有否認(rèn)公司獨立人格，直接追責(zé)濫權(quán)股東的責(zé)任。
本案中，股東姜某夫妻的財產(chǎn)與公司的財產(chǎn)混同，其利用股東的權(quán)利，實際上擁有公司經(jīng)營管理的完全控制權(quán)，違背股東與公司財產(chǎn)分離的原則，無視公司的獨立人格，挪用公司用于日常生產(chǎn)經(jīng)營的款項，用于償還個人債務(wù)和個人花銷，這樣不但損害公司作為獨立法人的利益，同時也對公司的債權(quán)人造成損害。為此，法院適用人格否認(rèn)制度追加姜某夫妻為被執(zhí)行人，并順利執(zhí)結(jié)本案，值得推廣。
公司人格否定制度對保障社會經(jīng)濟運行秩序有著至關(guān)重要的意義，但在社會實踐中這項制度卻有被濫用的現(xiàn)象。有些經(jīng)濟主體為了轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險甚至惡意侵占國有資產(chǎn)，濫用公司人格否定制度，在司法實踐中又有極個別的司法工作人員與之相互勾結(jié)，造成公司人格否定制度的濫用，嚴(yán)重影響了經(jīng)濟運行的平穩(wěn)，導(dǎo)致市場上交易主體交易風(fēng)險激增，導(dǎo)致不少國企單位因此損失慘重。 公司法人人格否認(rèn)制度是為阻止公司獨立人格的濫用，保護公司債權(quán)人利益和社會公共利益的目的設(shè)立。我國《公司法》對公司法人人格否認(rèn)制度做出了原則性規(guī)定，為人民法院適用該制度提供了法律依據(jù)。但在司法實踐中，由于缺乏具體明確的規(guī)定，該制度的適用條件不夠統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)被濫用的情況，損害了公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任。
為防止債權(quán)人濫用法人人格否認(rèn)制度，有地方法院提出，當(dāng)債權(quán)人明知股東實施了濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任行為，但仍與公司進行交易，或者公司雖未能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但有清償債務(wù)可能，尚不構(gòu)成嚴(yán)重損害債權(quán)人利益的，不宜適用法人人格否認(rèn)原則。