進入破產(chǎn)程序的債務(wù)人，在申請破產(chǎn)前往往已經(jīng)較為嚴重地陷入經(jīng)營困難中，更可能已經(jīng)較長時間無經(jīng)營活動。債權(quán)人在數(shù)次催討無果后，很少情況下會通過法律途徑主張權(quán)利，原因在于被告無實際償還能力甚至下落不明的情況下，債權(quán)人最多獲得一紙判決，但是相關(guān)的訴訟費、公告費等仍需要債權(quán)人墊付。作為理性商人，債權(quán)人對于此種只有成本、卻無收益的行為，很可能不予選擇。
但是，法律的規(guī)定與商人的選擇取向卻不盡一致。《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條第七項規(guī)定超過訴訟時效的債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)的范圍。盡管1986年的舊破產(chǎn)法已經(jīng)失效，但是上述2002年的司法解釋現(xiàn)今仍處于有效狀態(tài)。新破產(chǎn)法征求意見稿第四章第三十一條也仍然載明，債權(quán)人以超過訴訟時效期間和強制執(zhí)行申請期間的債權(quán)主張行使抵銷權(quán)的，人民法院不予支持。申言之，我國在破產(chǎn)程序中對超過時效的債權(quán)仍不予認可。
對于此種情況，不由值得我們反思，訴訟時效制度規(guī)定的合理性及其在破產(chǎn)程序中的應(yīng)用問題。
一、徑直否定超過訴訟時效破產(chǎn)債權(quán)之反思
(一)基于訴訟時效規(guī)定考量
1、訴訟時效應(yīng)具有確保交易穩(wěn)定的功能
民事訴訟中對時效規(guī)則的確立，有學者認為是來源于古希臘的諺語“權(quán)利上之睡眠者，不值保護”;也有學者認為，訴訟時效的出現(xiàn)是在工商業(yè)文明形成后，由于大量的信用關(guān)系產(chǎn)生，而工商業(yè)社會是異于鄉(xiāng)土社會的陌生人社會，其主要功能為在信息不對稱的情況下維護商事交易的信用，利于第三方有效審核債務(wù)人的資金狀況。筆者認為，對于從債權(quán)人角度引用諺語證明訴訟時效的必要性，有欠妥當。權(quán)利人對權(quán)利的擁有應(yīng)是排除其他干擾，從取得之時起即所有，除非有其他相反意思表示。如若權(quán)利須依靠不斷申請、主張才能證明所有，稍有懈怠權(quán)利就可能喪失，那么社會制度的穩(wěn)定性將蕩然無存。當然，既然根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，訴訟時效為兩年，仍需債權(quán)人積極主張的行為，那么在破產(chǎn)程序中，還是應(yīng)當對債權(quán)人的主觀方面予以考量。對于后一種學者的觀點，筆者較為認同。法律制度的形成、更新是基于社會進步的需要，訴訟時效也不例外，它的產(chǎn)生是符合現(xiàn)代經(jīng)濟社會發(fā)展對交易穩(wěn)定性的需求，確保能及時保護第三方利益。訴訟時效制度的功能也體現(xiàn)于此——彌補信息不對稱，確保交易穩(wěn)定性。
那么，在破產(chǎn)程序中訴訟時效制度是否應(yīng)當直接適用并限制債權(quán)的有效性?筆者認為答案是否定的。根據(jù)對訴訟時效功能的解析，第一，債務(wù)人在債臺高筑時，停止經(jīng)營甚至下落不明的情況較多，債權(quán)人在幾次追索不成后，也難以再進行有效主張。前文已述，債權(quán)人較多為商事主體，具有營利性的特點。通過訴訟方式確認債權(quán)甚至還要申請強制執(zhí)行，需要花費大量時間、金錢成本，但卻無相應(yīng)收益，債權(quán)人幾乎不可能選擇此種方案。此種情況下，債權(quán)人并非“權(quán)利上睡眠者”，而是客觀追索不能。債權(quán)人不通過訴訟程序主張權(quán)利具有一定合理性。第二，對于長時間經(jīng)營不善或已經(jīng)停止經(jīng)營的企業(yè)，商事交易信用對第三方的影響幾乎微乎其微。對即將要破產(chǎn)的企業(yè)而言，訴訟時效制度的社會效用不大。因此，訴訟時效制度在破產(chǎn)程序中較難發(fā)揮出其應(yīng)有作用。
2、我國訴訟時效期間較短
筆者經(jīng)資料查找，均未發(fā)現(xiàn)大陸法系國家在破產(chǎn)法規(guī)定中含有對超過訴訟時效債權(quán)的規(guī)定。究其原因，主要在于其他大陸法系國家對于普通訴訟時效的規(guī)定較長。法國民法規(guī)定的為30年、日本民法規(guī)定的為10年及20年、臺灣地區(qū)民法規(guī)定的為15年，2001年德國新修訂的債法將普通訴訟時效縮短為3年，但是卻規(guī)定了相當數(shù)量的長訴訟時效。長訴訟時效的規(guī)定對債權(quán)的穩(wěn)定性提供了保障，即使如日本法規(guī)定的超過訴訟時效實體權(quán)利消滅，但是在企業(yè)進入破產(chǎn)程序時一般不可能超過此時間段，也不會就此產(chǎn)生問題。然而，我國普通訴訟時效僅為2年，期間較短，對債權(quán)人積極主動實現(xiàn)債權(quán)的要求較高。若在破產(chǎn)程序中對債權(quán)人再一味要求，不利于破產(chǎn)程序中對于債權(quán)的保護。綜上，訴訟時效規(guī)定在破產(chǎn)債權(quán)審核中一概適用，筆者認為并不能達到訴訟時效的適用目的。
(二)基于破產(chǎn)法設(shè)立目的考量
美國作為破產(chǎn)法較為發(fā)達的國家，基于對破產(chǎn)財產(chǎn)的保護，在破產(chǎn)法立法目的中明確提出對可能損害破產(chǎn)法目標的債務(wù)人或者債權(quán)人的不誠實行為進行威懾和救濟。我國企業(yè)破產(chǎn)法第一條立法宗旨中也提及應(yīng)公平清理債權(quán)債務(wù)，保護債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。可以說，我國破產(chǎn)法對破產(chǎn)財產(chǎn)保護的基本原則與較為成熟的美國破產(chǎn)法是一致的，即保護破產(chǎn)財產(chǎn)的完整性。
上述原則在我國破產(chǎn)法規(guī)定中主要體現(xiàn)于以下兩方面。其一，管理人具有撤銷權(quán)。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條至第三十三條的規(guī)定，管理人對破產(chǎn)財產(chǎn)所行使的最重要的權(quán)利為撤銷請求權(quán)，有權(quán)追回債務(wù)人的財產(chǎn)，并將其歸屬于債務(wù)人的財產(chǎn)之中。撤銷權(quán)的設(shè)立,是為防止債務(wù)人在喪失清償能力、對破產(chǎn)財產(chǎn)無實際利益的情況下,通過無償轉(zhuǎn)讓、以明顯不合理的價格交易,或者偏袒性清償債務(wù)等方法損害全體或多數(shù)債權(quán)人的利益,破壞破產(chǎn)法的公平清償原則。被撤銷債權(quán)的特點在于債權(quán)人、債務(wù)人主觀上存在或推定存在侵害其他債權(quán)人利益的故意，實際上實行了有損其他債權(quán)人利益的行為。其二，規(guī)制債務(wù)人不當行為。《企業(yè)破產(chǎn)法》只有第125條和第128條分別涉及的債務(wù)人高管人員民事責任，前者是高管人員違反忠實義務(wù)等造成破產(chǎn)，后者為交易行為在破產(chǎn)程序中被撤銷后應(yīng)承擔的補充法律責任。從以上兩條款的規(guī)定，債務(wù)人行為存在過錯的情形為債務(wù)人高管人員違反公司法對高管人員的勤勉義務(wù)及不當清償對價不合理債權(quán)的行為。除此之外，債務(wù)人的行為并無不當。
據(jù)此，根據(jù)破產(chǎn)法上述原則和兩方面規(guī)定，超過訴訟時效債權(quán)與管理人破產(chǎn)撤銷權(quán)針對的債權(quán)截然不同，不存在債權(quán)人或債務(wù)人損害其他債權(quán)人利益的主觀意圖或客觀行為，也就不應(yīng)當為破產(chǎn)法所不認可。債務(wù)人對于超過訴訟時效的債權(quán)進行承認、兌現(xiàn)也不應(yīng)當受到法律禁止。總體上來講，對超過訴訟時效的債權(quán)進行承認是符合破產(chǎn)法根本宗旨的，也是合理的。對此，有學者也提出從法的價值角度進行分析，應(yīng)當在破產(chǎn)程序中保護超過訴訟時效的債權(quán)。
二、認可超過訴訟時效破產(chǎn)債權(quán)應(yīng)考慮的因素
基于上述分析，直接否定超過訴訟時效的債權(quán)存在不合理性，那么是否可以直接認可超時效債權(quán)的效力?筆者認為，基于民訴法中喪失“勝訴權(quán)”的時效規(guī)定，訴訟時效仍是審查債權(quán)是否具有法律效力的一項標準，而且根據(jù)破產(chǎn)法管理人也享有確認破產(chǎn)財產(chǎn)、審核債權(quán)的權(quán)利。因此不應(yīng)在破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定中直接省略審查超過訴訟時效債權(quán)這一過程，而是應(yīng)該細化審核超過訴訟時效債權(quán)的過程，將對超過訴訟時效債權(quán)的認定標準調(diào)整到更加合理的程度。
1、超過訴訟時效債權(quán)之債權(quán)人的主觀狀態(tài)
我國民訴法中關(guān)于訴訟時效的規(guī)定要求債權(quán)人客觀上具有實現(xiàn)債權(quán)的意思表示，也就是說債權(quán)人應(yīng)當曾對債權(quán)進行積極主張，在積極主張過程中知曉債務(wù)人經(jīng)營狀況，致使債權(quán)不能實現(xiàn)。盡管筆者認為對權(quán)利的主張不構(gòu)成債權(quán)形成的條件，但為與我國訴訟時效規(guī)定保持一致，同時由于債務(wù)人在破產(chǎn)程序中權(quán)利受限，應(yīng)當將債權(quán)人的主觀條件在破產(chǎn)債權(quán)審查時予以考慮。超過訴訟時效債權(quán)的債權(quán)人主觀方面，與破產(chǎn)法所規(guī)定的可撤銷債權(quán)債權(quán)人的主觀方面是不一致的，后者是為了避免債權(quán)人、債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)財產(chǎn)，是對主觀故意的審查;前者則是對債權(quán)人主觀是否具有放任債權(quán)實現(xiàn)的考察，不存在主觀惡意，對破產(chǎn)財產(chǎn)的負面影響要遠小于后者。因此，對于超過訴訟時效的債權(quán)審核條件和程度應(yīng)當?shù)陀趯沙蜂N債權(quán)的審核。具體而言，應(yīng)當考量以下情節(jié)：破產(chǎn)債權(quán)人是否曾在債權(quán)形成后積極主張己方債權(quán)，破產(chǎn)債務(wù)人經(jīng)營是否長時間困難，債務(wù)人的經(jīng)營狀況是否對債權(quán)人的求償產(chǎn)生較大影響，債權(quán)人是否知曉債權(quán)難以實現(xiàn)，債權(quán)人暫停追討債權(quán)的原因等等。
2、債權(quán)人整體利益
在現(xiàn)代社會，利益結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為社會的深層結(jié)構(gòu)，利益分析也已經(jīng)成為司法的重要方法，司法者必須弄清立法者通過某一特定的法律規(guī)則所要保護的利益，并找出優(yōu)先的利益，從而使各種利益得到合理的平衡。在破產(chǎn)程序中同樣如此，債權(quán)人的整體利益是破產(chǎn)程序中應(yīng)當關(guān)注的重點之一。對于超過訴訟時效的債權(quán)認定問題，由于破產(chǎn)程序中債務(wù)人對破產(chǎn)財產(chǎn)無實質(zhì)控制力，破產(chǎn)財產(chǎn)最終將在所有債權(quán)人之間進行分配，因此從其他債權(quán)人公平性角度考量，應(yīng)當考慮其他債權(quán)人的利益。同時，由于債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營困難、長期處于停滯狀態(tài)的情況不一定存在于所有破產(chǎn)案件中，也不一定一個破產(chǎn)企業(yè)的所有債權(quán)人均存在債權(quán)超過訴訟時效，因此應(yīng)當考察未超過訴訟時效債權(quán)占所有債權(quán)比例并全面聽取債權(quán)人意見尤其是該部分未超時效債權(quán)債權(quán)人的意見。如若破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營困難時間較短，超過訴訟時效債權(quán)的債權(quán)人通過及時主張完全可以避免在破產(chǎn)程序中分割財產(chǎn)的，且其他債權(quán)發(fā)生時間大多在訴訟時效內(nèi)，那么對于該超訴訟時效債權(quán)的合理性應(yīng)當存有懷疑。
3、應(yīng)在破產(chǎn)清算程序中單獨認定超過訴訟時效債權(quán)
在破產(chǎn)清算案件中有破產(chǎn)管理人提出，對于超過訴訟時效的債權(quán)，債務(wù)人可以通過破產(chǎn)和解程序，與所有債權(quán)人就財產(chǎn)如何分配達成一致意見。債務(wù)人在和解過程中所作出的自認，只要全體債權(quán)人同意就可以履行。此方法可以規(guī)避法律不認可超時效債權(quán)的規(guī)定與該破產(chǎn)債權(quán)存在的合理性之間的矛盾。
筆者對上述意見難以認同。破產(chǎn)和解與在破產(chǎn)清算中認可超訴訟時效債權(quán)兩者之間存在一定差異。破產(chǎn)和解制度著眼于依法對進入破產(chǎn)程序的企業(yè)的債務(wù)清償進行法律調(diào)整，通過暫緩被申請企業(yè)的破產(chǎn)進程而更充分保護債權(quán)人的債權(quán)利益。與破產(chǎn)清算終結(jié)的區(qū)別在于，和解制度是通過債務(wù)人與債權(quán)人的協(xié)商解決債務(wù)承擔的問題，而破產(chǎn)清算程序是依據(jù)法律規(guī)定分配債務(wù)人的財產(chǎn)。對于超過訴訟時效的債權(quán)，原本可以較為簡單的方式解決，在和解程序中成為債務(wù)人與所有債權(quán)人協(xié)商的問題，對于單個債權(quán)人不公平。在大多數(shù)債權(quán)均超過訴訟時效的情況下，和解程序可能對這些債權(quán)人較為有利，但是如若個別債權(quán)超過訴訟時效，則其利益較難予以保證。因此，破產(chǎn)和解程序難以直接替代破產(chǎn)清算終結(jié)程序，解決超過訴訟時效的問題。在破產(chǎn)清算程序中單獨規(guī)定解決訴訟時效問題具有合理性。

你好，
進入破產(chǎn)程序的債務(wù)人，在申請破產(chǎn)前往往已經(jīng)較為嚴重地陷入經(jīng)營困難中，更可能已經(jīng)較長時間無經(jīng)營活動。債權(quán)人在數(shù)次催討無果后，很少情況下會通過法律途徑主張權(quán)利，原因在于被告無實際償還能力甚至下落不明的情況下，債權(quán)人最多獲得一紙判決，但是相關(guān)的訴訟費、公告費等仍需要債權(quán)人墊付。作為理性商人，債權(quán)人對于此種只有成本、卻無收益的行為，很可能不予選擇。
但是，法律的規(guī)定與商人的選擇取向卻不盡一致。《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條第七項規(guī)定超過訴訟時效的債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)的范圍。盡管1986年的舊破產(chǎn)法已經(jīng)失效，但是上述2002年的司法解釋現(xiàn)今仍處于有效狀態(tài)。新破產(chǎn)法征求意見稿第四章第三十一條也仍然載明，債權(quán)人以超過訴訟時效期間和強制執(zhí)行申請期間的債權(quán)主張行使抵銷權(quán)的，人民法院不予支持。申言之，我國在破產(chǎn)程序中對超過時效的債權(quán)仍不予認可。
對于此種情況，不由值得我們反思，訴訟時效制度規(guī)定的合理性及其在破產(chǎn)程序中的應(yīng)用問題。
一、徑直否定超過訴訟時效破產(chǎn)債權(quán)之反思
(一)基于訴訟時效規(guī)定考量
1、訴訟時效應(yīng)具有確保交易穩(wěn)定的功能
民事訴訟中對時效規(guī)則的確立，有學者認為是來源于古希臘的諺語“權(quán)利上之睡眠者，不值保護”;也有學者認為，訴訟時效的出現(xiàn)是在工商業(yè)文明形成后，由于大量的信用關(guān)系產(chǎn)生，而工商業(yè)社會是異于鄉(xiāng)土社會的陌生人社會，其主要功能為在信息不對稱的情況下維護商事交易的信用，利于第三方有效審核債務(wù)人的資金狀況。筆者認為，對于從債權(quán)人角度引用諺語證明訴訟時效的必要性，有欠妥當。權(quán)利人對權(quán)利的擁有應(yīng)是排除其他干擾，從取得之時起即所有，除非有其他相反意思表示。如若權(quán)利須依靠不斷申請、主張才能證明所有，稍有懈怠權(quán)利就可能喪失，那么社會制度的穩(wěn)定性將蕩然無存。當然，既然根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，訴訟時效為兩年，仍需債權(quán)人積極主張的行為，那么在破產(chǎn)程序中，還是應(yīng)當對債權(quán)人的主觀方面予以考量。對于后一種學者的觀點，筆者較為認同。法律制度的形成、更新是基于社會進步的需要，訴訟時效也不例外，它的產(chǎn)生是符合現(xiàn)代經(jīng)濟社會發(fā)展對交易穩(wěn)定性的需求，確保能及時保護第三方利益。訴訟時效制度的功能也體現(xiàn)于此——彌補信息不對稱，確保交易穩(wěn)定性。
那么，在破產(chǎn)程序中訴訟時效制度是否應(yīng)當直接適用并限制債權(quán)的有效性?筆者認為答案是否定的。根據(jù)對訴訟時效功能的解析，第一，債務(wù)人在債臺高筑時，停止經(jīng)營甚至下落不明的情況較多，債權(quán)人在幾次追索不成后，也難以再進行有效主張。前文已述，債權(quán)人較多為商事主體，具有營利性的特點。通過訴訟方式確認債權(quán)甚至還要申請強制執(zhí)行，需要花費大量時間、金錢成本，但卻無相應(yīng)收益，債權(quán)人幾乎不可能選擇此種方案。此種情況下，債權(quán)人并非“權(quán)利上睡眠者”，而是客觀追索不能。債權(quán)人不通過訴訟程序主張權(quán)利具有一定合理性。第二，對于長時間經(jīng)營不善或已經(jīng)停止經(jīng)營的企業(yè)，商事交易信用對第三方的影響幾乎微乎其微。對即將要破產(chǎn)的企業(yè)而言，訴訟時效制度的社會效用不大。因此，訴訟時效制度在破產(chǎn)程序中較難發(fā)揮出其應(yīng)有作用。
2、我國訴訟時效期間較短
筆者經(jīng)資料查找，均未發(fā)現(xiàn)大陸法系國家在破產(chǎn)法規(guī)定中含有對超過訴訟時效債權(quán)的規(guī)定。究其原因，主要在于其他大陸法系國家對于普通訴訟時效的規(guī)定較長。法國民法規(guī)定的為30年、日本民法規(guī)定的為10年及20年、臺灣地區(qū)民法規(guī)定的為15年，2001年德國新修訂的債法將普通訴訟時效縮短為3年，但是卻規(guī)定了相當數(shù)量的長訴訟時效。長訴訟時效的規(guī)定對債權(quán)的穩(wěn)定性提供了保障，即使如日本法規(guī)定的超過訴訟時效實體權(quán)利消滅，但是在企業(yè)進入破產(chǎn)程序時一般不可能超過此時間段，也不會就此產(chǎn)生問題。然而，我國普通訴訟時效僅為2年，期間較短，對債權(quán)人積極主動實現(xiàn)債權(quán)的要求較高。若在破產(chǎn)程序中對債權(quán)人再一味要求，不利于破產(chǎn)程序中對于債權(quán)的保護。綜上，訴訟時效規(guī)定在破產(chǎn)債權(quán)審核中一概適用，筆者認為并不能達到訴訟時效的適用目的。
(二)基于破產(chǎn)法設(shè)立目的考量
美國作為破產(chǎn)法較為發(fā)達的國家，基于對破產(chǎn)財產(chǎn)的保護，在破產(chǎn)法立法目的中明確提出對可能損害破產(chǎn)法目標的債務(wù)人或者債權(quán)人的不誠實行為進行威懾和救濟。我國企業(yè)破產(chǎn)法第一條立法宗旨中也提及應(yīng)公平清理債權(quán)債務(wù)，保護債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。可以說，我國破產(chǎn)法對破產(chǎn)財產(chǎn)保護的基本原則與較為成熟的美國破產(chǎn)法是一致的，即保護破產(chǎn)財產(chǎn)的完整性。
上述原則在我國破產(chǎn)法規(guī)定中主要體現(xiàn)于以下兩方面。其一，管理人具有撤銷權(quán)。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條至第三十三條的規(guī)定，管理人對破產(chǎn)財產(chǎn)所行使的最重要的權(quán)利為撤銷請求權(quán)，有權(quán)追回債務(wù)人的財產(chǎn)，并將其歸屬于債務(wù)人的財產(chǎn)之中。撤銷權(quán)的設(shè)立,是為防止債務(wù)人在喪失清償能力、對破產(chǎn)財產(chǎn)無實際利益的情況下,通過無償轉(zhuǎn)讓、以明顯不合理的價格交易,或者偏袒性清償債務(wù)等方法損害全體或多數(shù)債權(quán)人的利益,破壞破產(chǎn)法的公平清償原則。被撤銷債權(quán)的特點在于債權(quán)人、債務(wù)人主觀上存在或推定存在侵害其他債權(quán)人利益的故意，實際上實行了有損其他債權(quán)人利益的行為。其二，規(guī)制債務(wù)人不當行為。《企業(yè)破產(chǎn)法》只有第125條和第128條分別涉及的債務(wù)人高管人員民事責任，前者是高管人員違反忠實義務(wù)等造成破產(chǎn)，后者為交易行為在破產(chǎn)程序中被撤銷后應(yīng)承擔的補充法律責任。從以上兩條款的規(guī)定，債務(wù)人行為存在過錯的情形為債務(wù)人高管人員違反公司法對高管人員的勤勉義務(wù)及不當清償對價不合理債權(quán)的行為。除此之外，債務(wù)人的行為并無不當。
據(jù)此，根據(jù)破產(chǎn)法上述原則和兩方面規(guī)定，超過訴訟時效債權(quán)與管理人破產(chǎn)撤銷權(quán)針對的債權(quán)截然不同，不存在債權(quán)人或債務(wù)人損害其他債權(quán)人利益的主觀意圖或客觀行為，也就不應(yīng)當為破產(chǎn)法所不認可。債務(wù)人對于超過訴訟時效的債權(quán)進行承認、兌現(xiàn)也不應(yīng)當受到法律禁止。總體上來講，對超過訴訟時效的債權(quán)進行承認是符合破產(chǎn)法根本宗旨的，也是合理的。對此，有學者也提出從法的價值角度進行分析，應(yīng)當在破產(chǎn)程序中保護超過訴訟時效的債權(quán)。
二、認可超過訴訟時效破產(chǎn)債權(quán)應(yīng)考慮的因素
基于上述分析，直接否定超過訴訟時效的債權(quán)存在不合理性，那么是否可以直接認可超時效債權(quán)的效力?筆者認為，基于民訴法中喪失“勝訴權(quán)”的時效規(guī)定，訴訟時效仍是審查債權(quán)是否具有法律效力的一項標準，而且根據(jù)破產(chǎn)法管理人也享有確認破產(chǎn)財產(chǎn)、審核債權(quán)的權(quán)利。因此不應(yīng)在破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定中直接省略審查超過訴訟時效債權(quán)這一過程，而是應(yīng)該細化審核超過訴訟時效債權(quán)的過程，將對超過訴訟時效債權(quán)的認定標準調(diào)整到更加合理的程度。
1、超過訴訟時效債權(quán)之債權(quán)人的主觀狀態(tài)
我國民訴法中關(guān)于訴訟時效的規(guī)定要求債權(quán)人客觀上具有實現(xiàn)債權(quán)的意思表示，也就是說債權(quán)人應(yīng)當曾對債權(quán)進行積極主張，在積極主張過程中知曉債務(wù)人經(jīng)營狀況，致使債權(quán)不能實現(xiàn)。盡管筆者認為對權(quán)利的主張不構(gòu)成債權(quán)形成的條件，但為與我國訴訟時效規(guī)定保持一致，同時由于債務(wù)人在破產(chǎn)程序中權(quán)利受限，應(yīng)當將債權(quán)人的主觀條件在破產(chǎn)債權(quán)審查時予以考慮。超過訴訟時效債權(quán)的債權(quán)人主觀方面，與破產(chǎn)法所規(guī)定的可撤銷債權(quán)債權(quán)人的主觀方面是不一致的，后者是為了避免債權(quán)人、債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)財產(chǎn)，是對主觀故意的審查;前者則是對債權(quán)人主觀是否具有放任債權(quán)實現(xiàn)的考察，不存在主觀惡意，對破產(chǎn)財產(chǎn)的負面影響要遠小于后者。因此，對于超過訴訟時效的債權(quán)審核條件和程度應(yīng)當?shù)陀趯沙蜂N債權(quán)的審核。具體而言，應(yīng)當考量以下情節(jié)：破產(chǎn)債權(quán)人是否曾在債權(quán)形成后積極主張己方債權(quán)，破產(chǎn)債務(wù)人經(jīng)營是否長時間困難，債務(wù)人的經(jīng)營狀況是否對債權(quán)人的求償產(chǎn)生較大影響，債權(quán)人是否知曉債權(quán)難以實現(xiàn)，債權(quán)人暫停追討債權(quán)的原因等等。
2、債權(quán)人整體利益
在現(xiàn)代社會，利益結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為社會的深層結(jié)構(gòu)，利益分析也已經(jīng)成為司法的重要方法，司法者必須弄清立法者通過某一特定的法律規(guī)則所要保護的利益，并找出優(yōu)先的利益，從而使各種利益得到合理的平衡。在破產(chǎn)程序中同樣如此，債權(quán)人的整體利益是破產(chǎn)程序中應(yīng)當關(guān)注的重點之一。對于超過訴訟時效的債權(quán)認定問題，由于破產(chǎn)程序中債務(wù)人對破產(chǎn)財產(chǎn)無實質(zhì)控制力，破產(chǎn)財產(chǎn)最終將在所有債權(quán)人之間進行分配，因此從其他債權(quán)人公平性角度考量，應(yīng)當考慮其他債權(quán)人的利益。同時，由于債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營困難、長期處于停滯狀態(tài)的情況不一定存在于所有破產(chǎn)案件中，也不一定一個破產(chǎn)企業(yè)的所有債權(quán)人均存在債權(quán)超過訴訟時效，因此應(yīng)當考察未超過訴訟時效債權(quán)占所有債權(quán)比例并全面聽取債權(quán)人意見尤其是該部分未超時效債權(quán)債權(quán)人的意見。如若破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營困難時間較短，超過訴訟時效債權(quán)的債權(quán)人通過及時主張完全可以避免在破產(chǎn)程序中分割財產(chǎn)的，且其他債權(quán)發(fā)生時間大多在訴訟時效內(nèi)，那么對于該超訴訟時效債權(quán)的合理性應(yīng)當存有懷疑。
3、應(yīng)在破產(chǎn)清算程序中單獨認定超過訴訟時效債權(quán)
在破產(chǎn)清算案件中有破產(chǎn)管理人提出，對于超過訴訟時效的債權(quán)，債務(wù)人可以通過破產(chǎn)和解程序，與所有債權(quán)人就財產(chǎn)如何分配達成一致意見。債務(wù)人在和解過程中所作出的自認，只要全體債權(quán)人同意就可以履行。此方法可以規(guī)避法律不認可超時效債權(quán)的規(guī)定與該破產(chǎn)債權(quán)存在的合理性之間的矛盾。
筆者對上述意見難以認同。破產(chǎn)和解與在破產(chǎn)清算中認可超訴訟時效債權(quán)兩者之間存在一定差異。破產(chǎn)和解制度著眼于依法對進入破產(chǎn)程序的企業(yè)的債務(wù)清償進行法律調(diào)整，通過暫緩被申請企業(yè)的破產(chǎn)進程而更充分保護債權(quán)人的債權(quán)利益。與破產(chǎn)清算終結(jié)的區(qū)別在于，和解制度是通過債務(wù)人與債權(quán)人的協(xié)商解決債務(wù)承擔的問題，而破產(chǎn)清算程序是依據(jù)法律規(guī)定分配債務(wù)人的財產(chǎn)。對于超過訴訟時效的債權(quán)，原本可以較為簡單的方式解決，在和解程序中成為債務(wù)人與所有債權(quán)人協(xié)商的問題，對于單個債權(quán)人不公平。在大多數(shù)債權(quán)均超過訴訟時效的情況下，和解程序可能對這些債權(quán)人較為有利，但是如若個別債權(quán)超過訴訟時效，則其利益較難予以保證。因此，破產(chǎn)和解程序難以直接替代破產(chǎn)清算終結(jié)程序，解決超過訴訟時效的問題。在破產(chǎn)清算程序中單獨規(guī)定解決訴訟時效問題具有合理性。

不能勝訴

　　一般債權(quán)的訴訟時效是兩年，但有部分債權(quán)的訴訟時效法律有特殊的規(guī)定。
　　民法通則第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
　　第一百三十六條規(guī)定：下列的訴訟時效期間為一年：(一)　身體受到傷害要求賠償?shù)模?二)　出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；(三)　延付或者拒付租金的；(四)　寄存財物被丟失或者損毀的。
　　第一百三十七條規(guī)定：訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。 但是， 從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。
　　債權(quán)性質(zhì)不同，其訴訟時效也不相同。以上僅是民法通則的規(guī)定，視具體的債權(quán)適用相應(yīng)的法律規(guī)定。

自權(quán)利人能行使權(quán)利之日或者權(quán)利被侵害之日起兩年

如果有具體還款時間，那么以還款到期日開始計算滿兩年，如果兩年內(nèi)沒有向法院起訴將可能喪失勝訴權(quán)，除非對方不懂時效的問題沒有提出異議

以最后一次追償起計算。

從借款之日兩年內(nèi)