代位權(quán)：我國(guó)《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”
條件：
1、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法、確定，且必須已屆清償期。
2、債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)。
3、債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為已經(jīng)對(duì)債權(quán)人造成損害。
4、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。
效力：
第一：對(duì)債權(quán)人本人的效力
對(duì)債權(quán)人本人的效力《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”因此，債權(quán)人可以直接從行使代位權(quán)所得利益中受償。本解釋第19條規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。”基于此規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)作預(yù)付的訴訟費(fèi)用直接由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)。而債權(quán)人因行使代位權(quán)作支付的其他費(fèi)用，如差旅費(fèi)等可以向債務(wù)人追償。本解釋第21條規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過(guò)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過(guò)次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對(duì)超出部分人民法院不予支持。”可見，代位權(quán)的行使以滿足債權(quán)人本人的債權(quán)為限度，如果第三人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額超出債權(quán)人的債權(quán)額的，對(duì)超出部分，債權(quán)人無(wú)權(quán)代債務(wù)人行使；如果第三人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額不足清償債權(quán)人的債權(quán)額的，對(duì)不足部分，債權(quán)人無(wú)權(quán)要求第三人清償，只能另行起訴債務(wù)人。
第二：對(duì)次債務(wù)人的效力
a,對(duì)于次債務(wù)人（第三人）的效力代位權(quán)的行使，對(duì)次債務(wù)人的法律地位不應(yīng)有任何影響。次債務(wù)人的一切抗辯權(quán)均得對(duì)債權(quán)人行使。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋》第18條第1款規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的一切抗辯，可向債權(quán)人主張。”
b,經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。
c,在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)用由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。
第三：對(duì)債務(wù)人的效力
在債權(quán)人行使代位權(quán)后，債務(wù)人對(duì)于該權(quán)利的處分權(quán)是否因代位權(quán)的行使而受限制？學(xué)者們持否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種觀點(diǎn)，但持肯定說(shuō)觀點(diǎn)的人較為普遍，筆者也堅(jiān)持肯定說(shuō)，認(rèn)為債權(quán)人在行使代位權(quán)并通知債務(wù)人后，債務(wù)人不得再為妨害債權(quán)人代位權(quán)行使的權(quán)利處分，即不得為拋棄、免除、讓與或其他足以使代位 權(quán)行使喪失其效力的行為。債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，債務(wù)人可以作為第三人參加代位權(quán)訴訟。在訴訟中，債務(wù)人可以對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，如果經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。人民法院對(duì)代位權(quán)訴訟作出的終局裁判是否約束債務(wù)人，要視情況而定。如果債務(wù)人作為第三人參加了訴訟，則債務(wù)人受此裁判的約束，在將來(lái)的訴訟中不得提出與判決主文相悖的請(qǐng)求。但是如果債務(wù)人未得到通知而沒(méi)有參加訴訟，因其沒(méi)有提出攻擊防御方法、未得陳述，因此，裁判對(duì)其沒(méi)有效力，如果債務(wù)人對(duì)裁判有異議，仍然可以另行起訴。

1、代位權(quán)的優(yōu)點(diǎn)：
（1）代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人向債務(wù)人的債務(wù)人（即次債務(wù)人）主張權(quán)利，體現(xiàn)了債的對(duì)外效力。
（2）代位權(quán)是一種法定債權(quán)的權(quán)能，無(wú)論第三人是否約定，債權(quán)人都享有此種權(quán)能。
（3）代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利。
（4）代位權(quán)在內(nèi)容上并不是對(duì)于債務(wù)人和第三人的請(qǐng)求權(quán)。在內(nèi)容上，代位權(quán)是債權(quán)人為了保全債權(quán)，而代替?zhèn)鶆?wù)人行使債務(wù)人的權(quán)利，而且不能就收取的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。
（5）有利于激勵(lì)債權(quán)人行使代位權(quán)，并符合公平正義的立法精神。
2、代位權(quán)的缺點(diǎn)：
（1）可能會(huì)對(duì)債務(wù)人、次債務(wù)人、其他債權(quán)人造成損害。
（2）可能會(huì)增加程序的煩瑣。
（3）容易對(duì)債的相對(duì)性理論造成的沖擊較大。
3、中國(guó)《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”

第一：對(duì)債權(quán)人本人的效力
對(duì)債權(quán)人本人的效力《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”因此，債權(quán)人可以直接從行使代位權(quán)所得利益中受償。本解釋第19條規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。”基于此規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)作預(yù)付的訴訟費(fèi)用直接由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)。而債權(quán)人因行使代位權(quán)作支付的其他費(fèi)用，如差旅費(fèi)等可以向債務(wù)人追償。本解釋第21條規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過(guò)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過(guò)次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對(duì)超出部分人民法院不予支持。”可見，代位權(quán)的行使以滿足債權(quán)人本人的債權(quán)為限度，如果第三人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額超出債權(quán)人的債權(quán)額的，對(duì)超出部分，債權(quán)人無(wú)權(quán)代債務(wù)人行使；如果第三人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額不足清償債權(quán)人的債權(quán)額的，對(duì)不足部分，債權(quán)人無(wú)權(quán)要求第三人清償，只能另行起訴債務(wù)人。
第二：對(duì)次債務(wù)人的效力
a,對(duì)于次債務(wù)人（第三人）的效力代位權(quán)的行使，對(duì)次債務(wù)人的法律地位不應(yīng)有任何影響。次債務(wù)人的一切抗辯權(quán)均得對(duì)債權(quán)人行使。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋》第18條第1款規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的一切抗辯，可向債權(quán)人主張。”
b,經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。
c,在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)用由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。
第三：對(duì)債務(wù)人的效力
在債權(quán)人行使代位權(quán)后，債務(wù)人對(duì)于該權(quán)利的處分權(quán)是否因代位權(quán)的行使而受限制？學(xué)者們持否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種觀點(diǎn)，但持肯定說(shuō)觀點(diǎn)的人較為普遍，筆者也堅(jiān)持肯定說(shuō)，認(rèn)為債權(quán)人在行使代位權(quán)并通知債務(wù)人后，債務(wù)人不得再為妨害債權(quán)人代位權(quán)行使的權(quán)利處分，即不得為拋棄、免除、讓與或其他足以使代位 權(quán)行使喪失其效力的行為。債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，債務(wù)人可以作為第三人參加代位權(quán)訴訟。在訴訟中，債務(wù)人可以對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，如果經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。人民法院對(duì)代位權(quán)訴訟作出的終局裁判是否約束債務(wù)人，要視情況而定。如果債務(wù)人作為第三人參加了訴訟，則債務(wù)人受此裁判的約束，在將來(lái)的訴訟中不得提出與判決主文相悖的請(qǐng)求。但是如果債務(wù)人未得到通知而沒(méi)有參加訴訟，因其沒(méi)有提出攻擊防御方法、未得陳述，因此，裁判對(duì)其沒(méi)有效力，如果債務(wù)人對(duì)裁判有異議，仍然可以另行起訴。

對(duì)于我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度中的“直接受償規(guī)則”之優(yōu)缺點(diǎn)分析。 債權(quán)人代位權(quán)制度的“直接受償規(guī)則”是指：債權(quán)人啟動(dòng)代位權(quán)訴訟后，次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人就次債務(wù)人的履行優(yōu)先受償。最高人民法院《合同法解釋》（一）第16條規(guī)定：債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，可以追加債務(wù)人為第三人；第20條規(guī)定：次債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。這一規(guī)定便是我國(guó)代位權(quán)制度“直接受償規(guī)則”的體現(xiàn)。從此規(guī)定似乎可以理解為我國(guó)代位權(quán)制度并非保全債權(quán)的法律手段，而是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律手段。變傳統(tǒng)理論的“入庫(kù)規(guī)則”為“直接受償”這一根本性的變動(dòng),成了我國(guó)代位權(quán)制度與傳統(tǒng)理論的主要差異。2對(duì)于這一不同規(guī)定的利弊，作以下分析： （一）、“直接受償規(guī)則”的優(yōu)點(diǎn)。 有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度的“直接受償規(guī)則”是我國(guó)合同法在代位權(quán)制度方面對(duì)傳統(tǒng)民法債權(quán)人代位權(quán)理論的重大突破，可謂是我國(guó)立法和司法實(shí)踐上的獨(dú)特做法，比較而言更能體現(xiàn)出現(xiàn)代交易活動(dòng)所要求的便利原則，有許多優(yōu)點(diǎn)。3筆者也贊成這一看法。現(xiàn)將有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)、理由歸納如下： 1、“直接受償規(guī)則”符合我國(guó)創(chuàng)設(shè)債權(quán)人代位權(quán)制度的本意。 就實(shí)體法層面而言，我國(guó)法律賦予債權(quán)人在債務(wù)人怠于行使自己到期債權(quán)而可能在有害于自己債權(quán)時(shí)得以越過(guò)債務(wù)人，直接對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟追索債務(wù)人的權(quán)利，此種權(quán)利不僅具有程序意義，而且具有實(shí)體意義。這表現(xiàn)為債權(quán)人行使代位權(quán)，不僅僅是對(duì)債權(quán)行使的代位，而且在債權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生抵消權(quán)，直接引發(fā)債務(wù)人與債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)的消滅。多年來(lái)，我國(guó)“三角債”問(wèn)題愈來(lái)愈嚴(yán)重，合同當(dāng)事人之間互不信任，不積極履行自己的還款義務(wù)，也不行使自己對(duì)第三人的債權(quán)，嚴(yán)重干擾了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，社會(huì)誠(chéng)信原則受到了威脅。在這種情況下，如不采取法律措施，沒(méi)有法律的保護(hù)，債權(quán)人的利益將會(huì)受到嚴(yán)重侵犯。基于此，我國(guó)法律設(shè)立了債權(quán)人代位權(quán)制度，并規(guī)定法院可以直接判令次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，以抵消債權(quán)人對(duì)債務(wù)的債權(quán)，并且使債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債務(wù)債務(wù)關(guān)系消滅。達(dá)到保障債權(quán)人利益，穩(wěn)定社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的最終目的，從根本上解決長(zhǎng)期困擾我國(guó)經(jīng)濟(jì)的“三角債”問(wèn)題。 2、“直接受償規(guī)則”便于操作，方便訴訟，節(jié)約成本。 我國(guó)立法者認(rèn)為，將債權(quán)人行使代位權(quán)獲得的利益歸屬于債務(wù)人，只能是徒增程序上的繁雜和不便而已。4筆者贊成這一看法。因?yàn)榘凑铡叭霂?kù)規(guī)則”，法院將判決債權(quán)歸債務(wù)人直接受領(lǐng)，若債務(wù)人再怠于受領(lǐng)，則無(wú)疑與設(shè)置此程序的目的不相吻合。退一步講，即使債權(quán)人及時(shí)受領(lǐng)行使代位權(quán)所獲利益后，債權(quán)人還得再向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，這顯然是人為的使程序就得復(fù)雜起來(lái)，增加當(dāng)事人的訴累和訴訟成本，浪費(fèi)司法資源，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。而按照我國(guó)的“直接受償規(guī)則”，將所獲利益直接歸屬于債權(quán)人，則可以簡(jiǎn)化程序，減少中間環(huán)節(jié)，便于及時(shí)清結(jié)債權(quán)債務(wù)。 3、“直接受償規(guī)則”有利于激勵(lì)債權(quán)人行使代位權(quán)，并符合公平正義的立法精神。 依照“入庫(kù)規(guī)則”，債權(quán)人行使代位權(quán)的效果只能直接歸于債務(wù)人，而不能由債權(quán)人直接受領(lǐng)。這就可能使其他債權(quán)人“搭便車”坐享其成，使債權(quán)人喪失提起代位權(quán)訴訟的積極性，從而使代位權(quán)制度設(shè)立失去意義，形同虛設(shè)。代位權(quán)設(shè)立目的是在保護(hù)債權(quán)人的利益，而讓次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償債務(wù)，正好實(shí)現(xiàn)這一目的。若讓其他人共享，則不符合公平原則。也有利于發(fā)揮債權(quán)人代位權(quán)制度對(duì)債權(quán)人的激勵(lì)機(jī)制，與公平正義這一法律總的精神相吻合。5 （二）、直接受償規(guī)則的缺點(diǎn)。 我國(guó)的債權(quán)人代位權(quán)制度盡管突破傳統(tǒng)的“入庫(kù)規(guī)則”而改為“直接受償規(guī)則”有一定的現(xiàn)實(shí)作用，但事實(shí)上有許多缺點(diǎn)和不足： 1、“直接受償規(guī)則”可能會(huì)對(duì)債務(wù)人、次債務(wù)人、其他債權(quán)人造成損害。 首先，“直接受償規(guī)則”可能對(duì)債務(wù)人、次債務(wù)人造成損害。我國(guó)法律規(guī)定次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行，事實(shí)上對(duì)債務(wù)人和次債務(wù)人利益影響甚大。債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的權(quán)利,受法律保護(hù)， 如無(wú)不放棄或?yàn)E用則不能被剝奪，怠于行使權(quán)利不等同于放棄也不等同于濫用，債權(quán)人為了自己的利益而要求次債務(wù)人向自己履行,這實(shí)際上剝奪了債務(wù)人行使權(quán)利的自由。6對(duì)次債務(wù)人而言，也有類似情形，如果法律依然要求次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行，則如前所述，在連環(huán)合同中，債權(quán)人亦可以輕易地借代位權(quán)名義直接將一般合同債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橹赶虻谌说臋?quán)利，而且把第三人對(duì)其他人的義務(wù)輕易地轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)自己的義務(wù)，而且法律規(guī)定將怠于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的舉證責(zé)任交給了債務(wù)人和次債務(wù)人，這對(duì)債權(quán)人有百利而幾乎無(wú)任何負(fù)擔(dān)，同時(shí)也對(duì)債務(wù)人、次債務(wù)人造成了損害。 其次，“直接受償規(guī)則”可能對(duì)其他債權(quán)人利益造成侵害。如債權(quán)人是多個(gè)，就可能出現(xiàn)有的債權(quán)人直接向債務(wù)人主張權(quán)利、有的債權(quán)人則向次債務(wù)人行使代位權(quán)的局面。若債權(quán)人已向債務(wù)人主張權(quán)利，且獲得勝訴，而我們卻要牽強(qiáng)附會(huì)地以“不告不理”的訴訟法原則阻止其權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)，顯然與民事訴訟法的規(guī)定相去甚遠(yuǎn)，有悖公平合理，對(duì)其他債權(quán)人可能會(huì)因?yàn)橄硎懿坏酱蝹鶆?wù)人的履行而受到損害。 2、我國(guó)的“直接受償規(guī)則”，可能會(huì)增加程序的煩瑣。 按照傳統(tǒng)的“入庫(kù)規(guī)則”理論，在代位權(quán)訴訟中，法院應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注債務(wù)人與次債務(wù)人間債權(quán)是否合法有效，而非債權(quán)人與債務(wù)人間有無(wú)合法有效的債權(quán)存在。債權(quán)人與債務(wù)人間的債的關(guān)系和債權(quán)人與次債務(wù)人間的代位權(quán)關(guān)系，可形成兩個(gè)獨(dú)立的訴。因代位權(quán)行使目的是為保全債權(quán)，且其效果由債務(wù)人直接獲取，故即使是兩訴同時(shí)受理，也不會(huì)產(chǎn)生違反“一事不可兩訴”、對(duì)同一債權(quán)重復(fù)保護(hù)的后果。而且通常兩訴因訴訟當(dāng)事人法律地位的不同，亦不應(yīng)合并審理。相反，規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)后可直接取得相應(yīng)利益，就意味著法院在審理代位權(quán)訴訟的同時(shí)，既要先確定債權(quán)人與債務(wù)人間是否有合法有效的債權(quán)，又要防止對(duì)同一債權(quán)重復(fù)裁判保護(hù)的局面出現(xiàn)。如果在債權(quán)人與債務(wù)人間不存在合法有效債的關(guān)系的前提下，讓債權(quán)人從次債務(wù)人處取得利益，債務(wù)人或次債務(wù)人為維護(hù)自己的權(quán)益，勢(shì)必得請(qǐng)求債權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美瑥亩鹪A累。而且，如果兩訴同時(shí)審理，使債權(quán)人可能對(duì)同一債權(quán)獲得重復(fù)保護(hù)也有悖于民事訴訟法的原則。 另外，根據(jù)“入庫(kù)規(guī)則”，在債權(quán)人行使代位權(quán)后，債權(quán)人與債務(wù)人間并不必然產(chǎn)生訴訟。若債務(wù)人自愿履行債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人間的關(guān)系就歸于消滅，無(wú)須進(jìn)一步審理。但按我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定，代位權(quán)訴訟一旦啟動(dòng)，法院就必須對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人和債務(wù)人與次債務(wù)人兩方面的關(guān)系都進(jìn)行審理。二者相較，“入庫(kù)規(guī)則”相對(duì)選擇余地更大，由此判決訴訟成本和訴訟效率較低。 3、“直接受償規(guī)則”容易對(duì)債的相對(duì)性理論造成的沖擊較大。 代位權(quán)制度是大陸法系立法模式的產(chǎn)物。根據(jù)大陸法系的立法邏輯，債法應(yīng)受相對(duì)性規(guī)則制約。由此決定債的效力僅在特定的當(dāng)事人中產(chǎn)生，即只有特定的債權(quán)人才享有請(qǐng)求權(quán)和受領(lǐng)權(quán)。但債法為維護(hù)交易安全和保護(hù)債權(quán)人利益的需要，對(duì)相對(duì)性規(guī)則作了相應(yīng)的修正，使債權(quán)具有對(duì)外效力，在一定條件下可擴(kuò)張至第三人。但這種擴(kuò)張并不是對(duì)債的相對(duì)性規(guī)則的否定，只是對(duì)其進(jìn)行的補(bǔ)充和完善。它是債權(quán)的保全手段而非實(shí)現(xiàn)債權(quán)的手段。我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)的“直接受償規(guī)則”的規(guī)定，使得債權(quán)人代位權(quán)成為債的實(shí)現(xiàn)手段，改變了代位權(quán)的設(shè)立初衷，顯然對(duì)債的相對(duì)性理論產(chǎn)生了較大的沖擊。

代位權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人為了保障其債權(quán)不受損害，而以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人行使債權(quán)的權(quán)利。
　　涉及當(dāng)事人：債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人。
　　債權(quán)人只能向人民法院請(qǐng)求代位權(quán)。
　　代位權(quán)行使的條件：
　　1、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)合法；
　　2、債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；
　　何謂“怠于”：不對(duì)次債務(wù)人以訴訟方式或仲裁方式主張權(quán)利。
　　3、債務(wù)人的債權(quán)到期；
　　4、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。
　　專屬債權(quán)：基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)。
　　代位權(quán)訴訟的原告只能是債權(quán)人。
　　代位權(quán)必須通過(guò)訴訟程序行使。
　　代位權(quán)行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人承擔(dān)。

代位權(quán)，是指因債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人為保全其債權(quán)，可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。簡(jiǎn)言之，代位權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利的一種權(quán)利。為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)《合同法》第73條對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)作了規(guī)定。