一、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定原則
(一)妥善把握商法規(guī)則和民法規(guī)則的銜接適用
商法是民法的特別法，而特別法的適用應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一般法。因此，凡涉及商事活動(dòng)的法律適用，首先考慮適用商法規(guī)則，如果商法未作規(guī)定，則依照民法規(guī)則補(bǔ)充 適用的原則，適用民法規(guī)定。比如，我國(guó)公司法對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)專(zhuān)章規(guī)定，但公司法對(duì)商事合同的訂立及效力未作明確規(guī)定，要解決這個(gè)問(wèn)題，必須考 慮適用合同法上的相關(guān)規(guī)則。因此，要正確認(rèn)定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，就必須做好公司法和合同法的銜接適用工作，避免因有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司法存在 高度關(guān)聯(lián)，而盲目排斥合同法相關(guān)規(guī)則的適用。
(二)辯證運(yùn)用商法思維和民法思維
商法是由民法衍生而來(lái)，兩者具有關(guān)聯(lián) 性，但商法思維和民法思維又各有側(cè)重。商法思維最基本的價(jià)值取向是維護(hù)商事交易的效益，即應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持效益優(yōu)先、兼顧公平等價(jià)值;而民法思維最基本的價(jià)值取向 恰恰相反，即堅(jiān)持公平優(yōu)先、兼顧效益等價(jià)值。因此，商事法官要注意避免將商事糾紛簡(jiǎn)單等同于民事糾紛處理，而應(yīng)遵循商法思維和商事審判理念，適度側(cè)重從保 護(hù)商事交易的便捷和安全著眼，尊重商事主體訂立商事合同的自由，不輕易認(rèn)定合同無(wú)效，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓往往涉及多方利害關(guān)系人，一旦股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效，其 影響將波及多處，故應(yīng)慎重把握。同時(shí)，商事法官又應(yīng)將民法思維和商法思維辯證地統(tǒng)一起來(lái)，不能忽視商事審判還始終承擔(dān)著維護(hù)交易公平的使命。
二、 審判思路
(一)出資瑕疵本身對(duì)合同效力的影響
根據(jù)現(xiàn)代公司法原理，被載入公司章程、股東名冊(cè)或者經(jīng)過(guò)工商注冊(cè)登記的 瑕疵出資股東，若非經(jīng)過(guò)合法的除權(quán)程序，應(yīng)認(rèn)定具有公司股東資格并享有股東權(quán)利，因而亦有權(quán)處分股權(quán)。換言之，有限責(zé)任公司股東出資瑕疵本身原則上不影響 瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。具體分析如下：
1.出資瑕疵即無(wú)股東資格既缺乏法律依據(jù)，又有損公示效力。按照通說(shuō)，投資者適當(dāng)履行出資 義務(wù)是其取得股東資格的實(shí)質(zhì)要件，但對(duì)適當(dāng)履行出資義務(wù)是否構(gòu)成取得股東資格的必要條件，各國(guó)公司立法大多未予明確，我國(guó)公司法也不例外。此外，被記載入公司章程、股東名冊(cè)或者工商登記材料往往被認(rèn)為是取得股東資格的形式要件，同時(shí)也是公司外部的民商事主體判斷公司股東構(gòu)成情況的重要依據(jù)。因此，在現(xiàn)行立 法未作明確規(guī)定的前提下，若以出資瑕疵為由徑直否定股東資格，將損害上述材料的公示效力，不利于維護(hù)商事交易的便捷和安全。
2.現(xiàn)行公司立法及司法解釋有關(guān)瑕疵出資責(zé)任的規(guī)定隱含了瑕疵出資股東具有股東資格的前提。公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定了瑕疵出資股東應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)差額補(bǔ)充責(zé)任、 對(duì)其他出資無(wú)瑕疵股東承擔(dān)違約責(zé)任以及在瑕疵出資范圍內(nèi)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這些規(guī)定主要是以瑕疵出資股東仍具備股東資格為邏輯前提的，主張出資瑕疵即無(wú)股東資格將使相關(guān)民事責(zé)任追究喪失依據(jù)，最終會(huì)損害公司及其債權(quán)人的合法利益，這顯然與維護(hù)公司存續(xù)和保護(hù)利害關(guān)系人合法利益的現(xiàn)代商法理念相悖。
3.部分公司實(shí)踐發(fā)達(dá)的國(guó)家直接或間接地確認(rèn)了瑕疵出資股東具有股東資格并享有股權(quán)。譬如，《法國(guó)商事公司法》第282條第 1-2款規(guī)定，未支付股款的股東，相繼的受讓人和認(rèn)股人對(duì)股票未支付的股款負(fù)連帶責(zé)任。又如，《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第16條第3項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于在申報(bào)時(shí)股份中尚未繳付的款項(xiàng)，購(gòu)買(mǎi)人與轉(zhuǎn)讓人共同承擔(dān)責(zé)任”等等。這些規(guī)定均是以承認(rèn)瑕疵出資股東具有股東資格以及可以轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)為其邏輯前提的，與我國(guó)現(xiàn)行公司立法的精神相契合，應(yīng)予借鑒。
有鑒于此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行公司立法的架構(gòu)下，如果未經(jīng)過(guò)合法的除權(quán)程序，瑕疵出資股東應(yīng)有 權(quán)向外出讓其持有的股權(quán)，不構(gòu)成合同法上的無(wú)權(quán)處分。換言之，股東出資瑕疵本身不影響瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。此外我們注意到，公司法確實(shí)有關(guān)于股東應(yīng)當(dāng) 足額繳納所認(rèn)繳的出資額等規(guī)定，而投資者的出資瑕疵行為確實(shí)與該些規(guī)定相悖，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但就所涉法律條款的屬性而言，公司法的上述規(guī)定仍屬 于管理性規(guī)范，而非具有強(qiáng)制性要求的效力性規(guī)范，故結(jié)合不輕易認(rèn)定合同無(wú)效的現(xiàn)代商事審判理念，股東出資瑕疵亦不構(gòu)成合同法第五十二條所規(guī)定的“違反法 律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的情形，因此，僅以出資瑕疵為由不能當(dāng)然否定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。
(二)出讓人和受讓人的意思表示內(nèi)容對(duì)合同效力的影響
瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的本質(zhì)屬性仍是商事合同，故在判斷合同當(dāng)事人的意思表示內(nèi)容對(duì)合同的效力產(chǎn)生何種影響的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng) 適用合同法總則及分則中的相關(guān)規(guī)定。
1.當(dāng)事人意思表示內(nèi)容對(duì)瑕疵股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。根據(jù)合同當(dāng)事人意思表示的具體內(nèi) 容，法院在認(rèn)定合同效力時(shí)應(yīng)作區(qū)分處理：
第一，在出讓股東明知其擬出讓的股權(quán)存在出資瑕疵，但故意未將該瑕疵因素告知受讓人，且受讓人在交 易當(dāng)時(shí)亦不知瑕疵因素而與出讓股東締結(jié)合同的情形下，出讓股東的行為構(gòu)成合同法上的欺詐，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)認(rèn)定可變更或可撤銷(xiāo)，受損害的受讓人可 依據(jù)合同法第五十四條、第五十五條之規(guī)定，請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)，但受讓人應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起1年內(nèi)行使該撤銷(xiāo)權(quán)。應(yīng) 當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出的是，如果前述出讓股東的欺詐行為損害了國(guó)家利益，如瑕疵股權(quán)的受讓人是國(guó)有民商事主體，依據(jù)合同法第五十二條第一項(xiàng)之規(guī)定，此類(lèi)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓 合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
第二，在出讓股東明知其擬出讓的股權(quán)存在出資瑕疵，但故意向受讓人隱瞞該瑕疵因素，而受讓人在交易當(dāng)時(shí)亦已明知該瑕疵因 素存在卻仍與出讓股東締結(jié)合同的情形下，因受讓人實(shí)際上并未因出讓股東的欺詐行為而陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其作出有償受讓瑕疵股權(quán)的意思表示并非基于錯(cuò)誤，而是基 于其自身原因，故應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成合同法上的欺詐。在此基礎(chǔ)上，若無(wú)合同法第五十二條所規(guī)定的相關(guān)無(wú)效因素，則該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為有效。
第 三，在出讓股東不知道擬出讓的股權(quán)存在出資瑕疵，且受讓人亦不知該瑕疵因素而與出讓股東締結(jié)合同的情形下，若受讓人依據(jù)合同法第五十四條之規(guī)定能舉證證明 該合同系因重大誤解訂立或者在訂立該合同時(shí)顯失公平的，則該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)認(rèn)定為可變更或可撤銷(xiāo)。若受讓人無(wú)法舉證證明存在上述情形，且無(wú)合同 法第五十二條所規(guī)定的相關(guān)無(wú)效因素，則該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為有效。但鑒于股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同仍具有買(mǎi)賣(mài)合同的基本屬性，故受讓人原則上可援用合同法第 一百四十八條有關(guān)出賣(mài)人應(yīng)承擔(dān)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，尋求諸如請(qǐng)求解除該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等在內(nèi)的救濟(jì)途徑。應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，若受讓人明知股權(quán)存在瑕 疵，仍與善意出讓股東締結(jié)合同，且該合同又無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的相關(guān)無(wú)效因素，則該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為有效，因受讓人自愿有償承受該瑕疵后果， 故受讓人不能援用合同法第一百四十八條之規(guī)定尋求前述司法救濟(jì)途徑。
2.當(dāng)事人意思表示內(nèi)容對(duì)瑕疵股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。由 于該合同具有單務(wù)合同以及無(wú)償性等贈(zèng)與合同的基本特征，故法官應(yīng)遵循合同法有關(guān)贈(zèng)與合同部分的具體規(guī)則，對(duì)此類(lèi)糾紛作出處理。具體而言，在瑕疵股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn) 讓的場(chǎng)合下，雖然轉(zhuǎn)讓的股權(quán)客觀上存在出資瑕疵，但只要該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的相關(guān)無(wú)效因素，原則上應(yīng)認(rèn)定有效，且由于該股權(quán)屬于無(wú)償轉(zhuǎn) 讓?zhuān)食鲎尮蓶|原則上無(wú)須向受讓人承擔(dān)該股權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，除非存在下列兩類(lèi)情形：一是該瑕疵股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓合同系附義務(wù)的，則出讓股東應(yīng)在附義務(wù)的限度 內(nèi)承擔(dān)該股權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任;二是因出讓股東故意不告知受讓人該股權(quán)存在瑕疵或者保證該股權(quán)無(wú)瑕疵，造成受讓人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

有限責(zé)任公司瑕疵股權(quán)在轉(zhuǎn)讓中存在的問(wèn)題

《公司法》所規(guī)定的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓大多是針對(duì)權(quán)利完整的股權(quán)而言的，而現(xiàn)實(shí)生活中由于多變的現(xiàn)實(shí)情況和股權(quán)當(dāng)事人法律意識(shí)的淡薄，往往會(huì)造成股權(quán)出現(xiàn)各種各樣的瑕疵，這樣的股權(quán)在發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)就會(huì)衍生出一些新的問(wèn)題需要解決。

“瑕疵股權(quán)是指股權(quán)的歸屬、使用、收益、處分、擔(dān)保等權(quán)能不能完全受法律保護(hù)的股東權(quán)利。”
瑕疵股權(quán)能否進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓能否產(chǎn)生法律效力以及由轉(zhuǎn)讓行為產(chǎn)生的后果應(yīng)如何應(yīng)對(duì)是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中經(jīng)常面臨的問(wèn)題。瑕疵股權(quán)的表現(xiàn)形式不同，在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)所產(chǎn)生的問(wèn)題也應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。

一、未足額繳納出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

未足額繳納出資的股權(quán)是指股東根據(jù)公司的章程繳納了一部分出資或者沒(méi)有按照公司章程及時(shí)繳納全部出資的股權(quán)。這樣的股權(quán)應(yīng)該是可以轉(zhuǎn)讓的，但是由于出資未完全繳納的事實(shí)，受讓人成為股東后應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)繳納出資的責(zé)任。但是如上所述，為了防止受讓人因財(cái)力不足無(wú)力承擔(dān)責(zé)任而造成公司及債權(quán)人利益受到損害，或者轉(zhuǎn)讓人利用轉(zhuǎn)讓股權(quán)逃避風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任。對(duì)該股權(quán)尚未交納的出資義務(wù)應(yīng)由受讓人承擔(dān)，因?yàn)槭茏屓耸茏屛慈坷U納出資的股權(quán)時(shí)往往給付的對(duì)價(jià)也比較低，但是如果受讓人財(cái)產(chǎn)不足以繳納出資，則應(yīng)該由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

二、對(duì)存在虛假出資或抽逃出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

股東未出資、出資不足或者抽逃出資的，與其他人簽定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力應(yīng)該如何認(rèn)定目前尚無(wú)法律明文規(guī)定。在理論界也存在不同的觀點(diǎn)。“2002年1月，A公司用依法取得的土地使用權(quán)出資，與B、C、D共同投資注冊(cè)成立華盛化工有限公司，注冊(cè)資本共200萬(wàn)元。A公司出資的土地使用權(quán)經(jīng)過(guò)了驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的驗(yàn)資并交付華盛公司使用，但未辦理土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。2003年5月，A公司欲將股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)珺、C、D均未提出異議，A公司遂與E、F簽定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓二人。雙方辦理了相關(guān)移交手續(xù)和工商變更登記，但A公司隱瞞了尚未辦理土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)一事。E、F按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金后，發(fā)現(xiàn)A公司用以出資的土地使用權(quán)尚未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，認(rèn)為該股權(quán)有瑕疵，E、F以自己的名義起訴至法院，要求A公司承擔(dān)辦理土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)的違約責(zé)任。

對(duì)于處理本案有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，股東違反出資義務(wù)，股權(quán)存在瑕疵，故其簽定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)歸于無(wú)效。另一種意見(jiàn)認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。同時(shí)判決A公司繼續(xù)辦理土地過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。”
筆者認(rèn)為對(duì)于所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在虛假出資或公司成立后抽逃出資的情況，如果受讓人明知該出資的瑕疵情況并愿意補(bǔ)充不足的責(zé)任，這樣的轉(zhuǎn)讓對(duì)于維持公司的資本真實(shí)性及債權(quán)人的利益有好處，當(dāng)然應(yīng)該認(rèn)可合同的效力。但是如果受讓人明知該出資有瑕疵還接受該股權(quán)，并拒絕承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任，那么轉(zhuǎn)讓人與受讓人就屬于惡意串通行為，應(yīng)該由轉(zhuǎn)讓人與受讓人對(duì)瑕疵出資的補(bǔ)償承擔(dān)連帶責(zé)任。如果受讓人事先不知情，是受欺詐而與轉(zhuǎn)讓人達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)該將該股權(quán)的轉(zhuǎn)讓確認(rèn)為可撤銷(xiāo)行為，受讓人可以通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。或者根據(jù)責(zé)任自負(fù)的原則，只由瑕疵出資股東對(duì)公司及其債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于從瑕疵出資股東受讓股份的股東，不因其受讓該瑕疵股份的事實(shí)而對(duì)公司及其債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。瑕疵出資股東也不會(huì)因其股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給他人而免責(zé)。

三、瑕疵股權(quán)的繼承問(wèn)題

《公司法》所規(guī)定的股權(quán)繼承一般情況下應(yīng)該是指權(quán)利完備的股權(quán)。如果股東的股權(quán)是有瑕疵的，那么該股權(quán)的繼承以及繼承后的法律后果都是我們應(yīng)該考慮的。當(dāng)然，首選的方案應(yīng)該是公司章程中有明確規(guī)定，對(duì)瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方式做出了明確規(guī)定。但是實(shí)踐中一般的公司章程中都沒(méi)有有關(guān)的內(nèi)容。因此我們必須依據(jù)公司法的基本原理對(duì)這種現(xiàn)象予以解決。首先，對(duì)空股股權(quán)和沒(méi)有完全繳納出資的股權(quán)，繼承人若要繼承該股權(quán)必須將補(bǔ)足出資的義務(wù)一并繼承才有效；對(duì)于虛假出資和抽逃出資的股權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)該可以繼承，但是在繼承權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)足和返還出資的義務(wù)。當(dāng)然繼承人也可以在知道或應(yīng)該知道該股權(quán)有瑕疵時(shí)放棄對(duì)該股權(quán)的繼承，但是如果繼承人在放棄股權(quán)前已經(jīng)因該股權(quán)的取得獲取了一定的收益，必須將該收益返還給公司才可以。

排除瑕疵，保護(hù)自己。

為保持公司資本的維持和穩(wěn)定，保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益，在受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人瑕疵出資的情況下，受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的虛假出資承擔(dān)連帶責(zé)任。這種連帶責(zé)任既包括對(duì)公司的資本差額補(bǔ)足責(zé)任，也包括對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任。受讓股東承擔(dān)責(zé)任后，可向轉(zhuǎn)讓股東進(jìn)行追償，雙方另有約定的除外。轉(zhuǎn)讓人或受讓人不得以公司內(nèi)部關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定對(duì)抗公司或債權(quán)人。我們認(rèn)為，公司或公司債權(quán)人作為原告提起的訴訟，與受讓人提起的撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訴訟屬于完全不同的法律關(guān)系，受讓人提起的撤銷(xiāo)之訴不應(yīng)屬于針對(duì)原告的抗辯，當(dāng)然也不屬于對(duì)債權(quán)人的反訴，此時(shí)受讓人另案起訴比較妥當(dāng)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同撤銷(xiāo)之訴生效前，公司或債權(quán)人提起的訴訟可以中止。以上引自《商事審判例釋》，為青島審判精神。

您好！
關(guān)于轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的賠償責(zé)任問(wèn)題有如下幾點(diǎn)：
（1）受讓人要承擔(dān)因注冊(cè)資本不到位而產(chǎn)生的民事責(zé)任，因?yàn)槭茏屓私邮芰髓Υ霉蓹?quán)，受讓人就應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足注冊(cè)資金的義務(wù)。應(yīng)為這是受讓人接受股權(quán)后，承接的原股東的權(quán)利義務(wù)。
（2）出讓人轉(zhuǎn)讓后因注冊(cè)資本不到位承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因?yàn)殡m然出讓人已不是股東，但公司設(shè)立時(shí)的法定義務(wù)，不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除。
（3）出讓人與受讓人之間是否有追償權(quán)，要依據(jù)雙方轉(zhuǎn)讓合同約定。
（4）受讓人以欺詐為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓的撤銷(xiāo)權(quán)，一旦股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被撤銷(xiāo)，因出資瑕疵而產(chǎn)生的法律責(zé)任，應(yīng)由出讓人承擔(dān)。
希望以上回答可以幫助到您！