無效宣告，抄是通過否認(rèn)對(duì)方的專利權(quán)，從而達(dá)到不侵權(quán)的抗辯，具體從不具有專利新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性三方面入手。
現(xiàn)有技術(shù)抗辯，則是在認(rèn)可對(duì)方專利權(quán)的前提下，主張被控技術(shù)方案使用的是專利申請(qǐng)日前已公開的技術(shù)。現(xiàn)有技術(shù)與專利技術(shù)可能相同，也可能不相同。如果相同，則可以在無效宣告中用于否認(rèn)專利技術(shù)的新穎性。

專利無效宣告（抗辯）和現(xiàn)有技術(shù)抗辯都是專利糾紛制度中的被控侵權(quán)人對(duì)抗原告訴求的抗辯回制度中的具體方式答，除此之外，還有 不侵權(quán)抗辯、先用權(quán)抗辯等。專利無效宣告和現(xiàn)有技術(shù)抗辯的區(qū)別是： 無效宣告抗辯需要向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，指明涉案專利不符合專利法授權(quán)的規(guī)定，也就是說涉案專利本來就不應(yīng)該被授權(quán)，因此，我不侵權(quán)。無效宣告程序中，不涉及被控侵權(quán)人的產(chǎn)品、實(shí)施方案等。 現(xiàn)有技術(shù)抗辯，是向法院證明，被告人所實(shí)施的技術(shù)，是從涉案專利申請(qǐng)日前就可以獲得的，因此我使用的是現(xiàn)有技術(shù)，并非涉案專利，因此，我不侵權(quán)。需要比較的是，被告人所實(shí)施的技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)實(shí)質(zhì)相同。

無效宣告，是通過否認(rèn)對(duì)方的專利權(quán)，從而達(dá)到不侵權(quán)的抗辯，具體從不具有?；乩路f答性、創(chuàng)造性、實(shí)用性三方面入手。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯，則是在認(rèn)可對(duì)方專利權(quán)的前提下，主張被控技術(shù)方案使用的是專利申請(qǐng)日前已公開的技術(shù)?，F(xiàn)有技術(shù)與專利技術(shù)可能相同，也可能不相同。如果相同，則可以在無效宣告中用于否認(rèn)專利技術(shù)的新穎性。

你好 不可以，希望能幫助到你望采納

個(gè)人見復(fù)解，僅供參考制。
1、如果你使用這個(gè)機(jī)構(gòu)制作輪椅，僅僅用于研究或?qū)W術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。
2、早已發(fā)表的技術(shù)，屬于公知技術(shù)。
3、可以再研究報(bào)告或?qū)W術(shù)報(bào)告中使用四連桿機(jī)構(gòu)。
4、看你的意思應(yīng)該是指權(quán)利要求書，權(quán)利要求書是專利申請(qǐng)文書的關(guān)鍵部分。權(quán)利要求書中的各項(xiàng)權(quán)利要求分為獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求，有的權(quán)利要求可以獨(dú)立體現(xiàn)出該專利的技術(shù)特征，有的權(quán)利要求需要依從于獨(dú)立權(quán)利要求才能體現(xiàn)出該專利的技術(shù)特征。
5、如果是用于研究和學(xué)術(shù)的話，不構(gòu)成侵權(quán)；如果用于營(yíng)利，則存在侵權(quán)的可能。
針對(duì)侵權(quán)的問題，補(bǔ)充說幾句。
鑒于該專利已經(jīng)獲得授權(quán)，即該專利的權(quán)利人可以提出侵權(quán)索賠或者訴訟。但是對(duì)于“侵權(quán)人”，可以對(duì)該專利提出專利無效，原因在于其專利的核心部分是公知技術(shù)。對(duì)專利提出無效，主要看該專利的權(quán)利要求書部分。

首先，專利保護(hù)的范圍是以權(quán)利要求書中記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，不是隨便哪段話都可以拿來控告別人的。每個(gè)權(quán)利要求內(nèi)記載的內(nèi)容之間是并且的關(guān)系，缺一不可的。

其次，是否專利侵權(quán)，是要拿產(chǎn)品與專利權(quán)利要求記載的內(nèi)容來比較的，是產(chǎn)品與專利之間的比較。專利和專利之間不存在侵不侵權(quán)的問題，學(xué)術(shù)報(bào)告和專利之間也不存在侵不侵權(quán)的問題。

再其次，你需要清楚侵權(quán)判定中的全面覆蓋原則和等同原則
全面覆蓋原則：通俗一點(diǎn)來說，就是看專利權(quán)利要求中所記載的所有東西是否都能在你的產(chǎn)品中找到，如果可以，則產(chǎn)品屬字面侵權(quán)，如果不可以，則有待用等同原則來進(jìn)一步分析。
等同原則：專利權(quán)利要求中所記載的某些特征（A）不能直接從你的產(chǎn)品中找到，但你產(chǎn)品中有特征B，B這個(gè)特征與A特征相比，表面上雖不一樣，但它們是采用大致相同的手段，實(shí)現(xiàn)大致相同的功能并能達(dá)到大致相同的效果。這時(shí)候，特征B與特征A是等同的，產(chǎn)品仍是侵權(quán)的，屬于在等同原則下的侵權(quán)。
再次，只要專利權(quán)利要求中的任一個(gè)特征從字面上看還是在等同原則下看，都在產(chǎn)品中找不到，則產(chǎn)品不侵權(quán)。所以，如果產(chǎn)品只與專利權(quán)利要求中記載的部分特征相同，而有一部分不相同也不等同，則不會(huì)有問題。

需要特別注意的是，權(quán)利要求書中會(huì)有很多權(quán)利項(xiàng)，每一權(quán)利項(xiàng)都可以單獨(dú)地用來控告侵權(quán)的。獨(dú)立權(quán)利要求所界定的范圍就是以它自己本身所記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，從屬權(quán)利要求所界定的范圍是以它本身和它所依附的全部權(quán)利要求所記載的內(nèi)容共同決定的。例如：
1、一種XX， 包括特征A，其特征在于：還有特征B、C。
2、如權(quán)利要求1所述的XX，其特征在于：包括特征D。
3、如權(quán)利要求1所述的XX，其特征在于：包括特征E。
4、如權(quán)利要求3所述的XX，其特征在于：包括特征F。
……
權(quán)利要求1是一個(gè)獨(dú)立項(xiàng)，權(quán)利要求2-4是從屬權(quán)利要求。
權(quán)利要求1是以A、B、C的集合來確定保護(hù)范圍。權(quán)利要求2是以A、B、C、D的集合來確定保護(hù)范圍。權(quán)利要求3是以A、B、C、E集合來確定保護(hù)范圍。權(quán)利要求4是以A、B、C、E、F的集合來確定保護(hù)范圍，包括權(quán)利要求1、3、4的所有特征。
專利權(quán)方可用權(quán)利要求1來控告，也可以權(quán)利要求2來控告，等等。

相關(guān)規(guī)定參見最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋第七條：
人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。
被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

如果專利權(quán)利要求中的所有特征都能在產(chǎn)品中找到，則需查找專利申請(qǐng)前已經(jīng)公開的資料，看有沒有某一項(xiàng)資料單獨(dú)地揭示了專利權(quán)利要求中所記載的所有東西。如果有，就可以主張產(chǎn)品為公知技術(shù)，不受該專利的影響。如果沒有，則侵權(quán)可能性極大，這時(shí)可考慮向?qū)＠麢?quán)方請(qǐng)求專利許可等。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)請(qǐng)參最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋第十四條第一款：
被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。

看起來您對(duì)專利的了解比較淺，但是您想試著自己來做是否侵權(quán)專利的判斷。
首先，我要提醒您這是很危險(xiǎn)的事情。一旦有專利侵權(quán)發(fā)生，您一定要請(qǐng)懂專利的專業(yè)人員來處理，越專業(yè)越好。我曾經(jīng)碰到過困擾了很久的事情，在資深專利律師的指導(dǎo)下幾分鐘解困了。從目前出現(xiàn)的一些專利侵權(quán)訴訟案例也不難發(fā)現(xiàn)，在一些著名公司的訴訟中也出現(xiàn)過很失敗的辯護(hù)，明顯是不懂專利的律師處理的結(jié)果。
如果您一定要自己試試，提供一些我知道的基礎(chǔ)知識(shí)給您參考，希望對(duì)您有一定幫助：
1.您所說的“權(quán)利說明中一條一條的”應(yīng)該是權(quán)利要求書中的各權(quán)利要求項(xiàng)，每項(xiàng)權(quán)利要求由技術(shù)特征限定了請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案的范圍，引用了前面的權(quán)利要求的權(quán)利要求項(xiàng)通常是從屬權(quán)利要求，沒有引用了前面的權(quán)利要求的是獨(dú)立權(quán)利要求項(xiàng)。從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍由本項(xiàng)的加被直接和間接引用的全部權(quán)利要求項(xiàng)的技術(shù)特征的總和限定。限定的技術(shù)特征越多，保護(hù)范圍越小。
2.通常在判斷是否侵權(quán)時(shí)，主要是考慮被評(píng)價(jià)的技術(shù)方案是否具備權(quán)利要求的全部技術(shù)特征。大的原則是如果具備全部的技術(shù)特征，則侵權(quán)成立，否則不侵權(quán)。還有其他的判斷原則，例如，如果不完全具備權(quán)利要求限定的技術(shù)特征，則還有“等同原則”的判斷。
3.在侵權(quán)判斷時(shí)，每項(xiàng)權(quán)利要求都不能侵權(quán)。
4.但是，從上面的說明您會(huì)發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立權(quán)利要求的范圍是最大的。所以，從邏輯上可以知道，通常只需要判斷是否侵權(quán)獨(dú)立權(quán)利要求。在判斷獨(dú)立權(quán)利要求可能無效時(shí)（按照2009新修改的專利法，可主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯），則還要判斷是否侵權(quán)從屬權(quán)利要求。
5.另外，專利無效的判斷也是可專業(yè)性強(qiáng)的技術(shù)，如果您自己判斷，對(duì)于發(fā)明專業(yè)一定要慎重。
6.您通?？梢宰约合炔橐幌聦＠姆蔂顟B(tài)，例如，是否保護(hù)期限已經(jīng)屆滿？（如果2005年申請(qǐng)，當(dāng)然沒有）是否在持續(xù)繳納專利年費(fèi)？是否已經(jīng)被人無效，這些可以先到國(guó)寶知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的網(wǎng)站上查詢到。
7.補(bǔ)充回答下一條一條的是“并且”的關(guān)系還是“或者”的問題。對(duì)一件專利的各項(xiàng)權(quán)利要求而言，是“或”的關(guān)系（對(duì)每條都不能侵權(quán)）；對(duì)一項(xiàng)從屬權(quán)利要求而言，前而已經(jīng)提到過，是“并且”的關(guān)系（要判斷技術(shù)特征的總和）。

根據(jù)專利法第二十二條對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的規(guī)定，四連桿機(jī)構(gòu)屬于現(xiàn)有技術(shù)，專即在專利申請(qǐng)日之屬間在國(guó)內(nèi)外為公眾獲知的技術(shù)。使用不會(huì)侵權(quán)。
根據(jù)全面覆蓋原則，只要你的技術(shù)方案與權(quán)利要求中的任意一條技術(shù)特征完全相同，就是侵權(quán)。即一條相同就判定侵權(quán)。

先把你描述的情況理一理：
1、你要用到的東西是這個(gè)四連桿機(jī)構(gòu)
2、你說內(nèi)2005年左右有人將“它”容注冊(cè)為了專利，根據(jù)我國(guó)專利法第22條的規(guī)定，此處的“它”應(yīng)該不是“四連桿機(jī)構(gòu)”，而是一個(gè)使用了四連桿機(jī)構(gòu)的新專利，我猜測(cè)是實(shí)用新型
3、由1和2兩點(diǎn)來分析，如果你用了“四連桿機(jī)構(gòu)”到你的輪椅之中，應(yīng)當(dāng)不屬于侵權(quán)。
4、從新穎性這一點(diǎn)來看，國(guó)內(nèi)注冊(cè)的這個(gè)專利應(yīng)當(dāng)有區(qū)別于四連桿機(jī)構(gòu)的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步”。所以你會(huì)否侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)看你是否在你的設(shè)計(jì)中使用了他的這個(gè)“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步”。

這個(gè)專利本身就有問題。
如果你想利用這個(gè)專利，可以申請(qǐng)將其撤銷后再使用

AD兩項(xiàng)屬于抄現(xiàn)有技術(shù)抗辯，所襲以肯定可以的。而在現(xiàn)有技術(shù)中不包括抵觸申請(qǐng)，所以B項(xiàng)是不符合要求的，而C中的兩份專利都沒有單獨(dú)記載L、M、N這三個(gè)技術(shù)特征，在現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，不能將兩份文件結(jié)合起來考慮。
可參考專利法62條和侵犯專利權(quán)糾紛解釋第14條。
互相學(xué)習(xí)，希望對(duì)你有用

AD為現(xiàn)有技術(shù)抗辯，現(xiàn)有技術(shù)中不包括抵觸申請(qǐng)，B的抗辯不能成立。C中的兩份專利專都沒有單獨(dú)記屬載L、M、N這三個(gè)技術(shù)特征，在現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，不能將兩份文件結(jié)合起來考慮。
《專利法》第62條：在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。 《侵犯專利權(quán)糾紛解釋》第14條：被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。 被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
注意這里的問題：“乙證明存在下列哪些事實(shí)之一，就足以認(rèn)定其不侵犯甲的專利權(quán)？”，這里面的“足以認(rèn)定”說的是現(xiàn)有技術(shù)，如果通過無效手段的話是需要通過復(fù)審委認(rèn)定的，法院不能直接認(rèn)定是否侵犯專利權(quán)。
我的理解是這樣的，希望參考！