申請人修改次數可以有多次,但審查員通過發(fā)出審查意見書指出專利申請存在不被授權的缺陷一般來說不超過兩次。

關于權利要求的合并
審查指南第四部分第三章第5．4節(jié)規(guī)定：“權利要求的合并是指兩項或者兩項以上從屬于同一獨立權利要求的權利要求的合并，此時將所合并的技術特征組合在一起，形成了新的權利要求。該新的權利要求應當包含被合并的權利要求中的全部技術特征。”

下面通過舉例來分析具體的修改方式。例如：

權利要求1：一種產品，其特征在于包括特征A和B。

權利要求2：根據權利要求1所述的產品，其特征在于，還包括特征C。

權利要求3：根據權利要求1所述的產品，其特征在于，還包括特征D。

根據上述關于合并的規(guī)定，所述合并是指兩項或者兩項以上從屬于同一獨立權利要求的權利要求的合并，換句話說，合并是僅指從屬權利要求之間的合并，并且，從屬權利要求都要從屬于同一獨立權利要求。本例中，符合上述條件的有權利要求2和3權利要求，合并后，新的權利要求應當包含被合并的權利要求中的全部技術特征。即應該包含了A、B、C、D。

上述的權利要求2和權利要求3分別從屬于同一獨立權利要求1，權利要求2和權利要求3兩者之間并沒有從屬關系，如果兩個要合并的權利要求之間有從屬關系，情況又會怎樣？不妨繼續(xù)上面的例子：

權利要求4：根據權利要求3所述的產品，其特征在于，還包括特征E。

如果我們將權利要求4和權利要求3合并，它們當然屬于“從屬于同一獨立權利要求的權利要求的合并”，就會發(fā)現十分有趣的現象。

權利要求3的全部技術特征為：A＋B＋C；

權利要求4的全部技術特征為：A＋B＋C＋D；

兩者相加后，去掉重復的技術特征后，新的權利要求的全部特征仍然為：A＋B＋C＋D；也就是說，將4和3合并，由于兩者之間具有從屬關系，合并后的結果仍然是權利要求4本身。

由此，我們可以推出一個定理：有從屬關系的權利要求之間的合并，就等于其中的那個最小的權利要求。

一、發(fā)明專利權利要求書修改的機會：
1、提出實質審查請求時
2、收到國知局發(fā)出的發(fā)明專利申請進入實質審查階段通知書之日起3個月內
3、答復審查意見通知書時
其中前兩個時機允許主動修改，后一個時機只能按審查意見通知書的要求進行被動修改。由此看來，次數是沒有確定的限制的。但是一定不能超范圍修改。
實用新型主動修改的時機：實用新型或者外觀設計專利申請人自申請日起2個月內，可以對實用新型或者外觀設計專利申請主動提出修改。
二、你說呢？當然不行了！1不要超范圍2要符合單一性

C．將說明書中記載的技術特征補入權利要求1中
D．在刪除權利要求1的基礎上將權利要求2和3合并成新的權利要求1

答案：C
解析：
在無效宣告程序中，申請人對權利要求書的修改僅限于權利要求的刪除、合并和技術方案的刪除。由權2引用權1可知，權2的技術特征包括a+b+c；由權3引用權2可知，權3的技術特征包括a+b+c+d；由權4引用權1可知，權4的技術特征包括a+b+e。
選項A的技術特征包括a+b+d，無法通過刪除或合并權利要求得到，因此選項A是不被允許的；
選項B的技術特征包括a+b+c+e，可通過合并權2和權4得到，但《專利審查指南》第4部分第3章第4.6.2節(jié)中規(guī)定“在獨立權利要求未作修改的情況下，不允許對其從屬權利要求進行合并式修改”，選項B的權1未作修改，因此選項B也是不被允許的；
選項C的技術特征包括a+b+e，可通過刪除權1、權2和權3得到，因此選項C的修改是允許的；
選項D的技術特征f在權利要求書中沒有記載，因此選項D的修改是不被允許的；
綜上所述，選項C正確。

索速知識產權為您解答：您所說的a和b的寫法可以是可以的。比如您想申請的專利是一種打印機及其打印方法，針對這個申請名稱，申請的專利內容是，打印機的結構或結合自主研發(fā)的軟件的技術方案，內容還包括，本申請的打印機因為其結構或者軟件的不同所要采用本專利指定的特定的打印方法。上述方案中，結構或軟件，以及打印方法如果寫在同一條權利要求中，專利的保護范圍則被限定為，必須是該專利且該條權利要求中所指定的結構或軟件，以及方法；侵權者必須同時滿足上述幾個條件，才屬于侵權。所以，大可將打印機的結構作為單獨的權利要求，軟件作為單獨的權利要求，方法再單獨作為權利要求。這樣，侵權者，只要結構和本專利相同，就侵權，或者軟件相同也侵權。需要詳細咨詢的可以聯系我。所以，專利寫的好與壞，更多在于保護范圍的大小的設定。