商標(biāo)權(quán)合理使用是指商標(biāo)權(quán)人以外的人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以敘述性使用、指示性使用、說(shuō)明性使用或平行使用的方式善意使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)而不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。
什么是商標(biāo)權(quán)合理使用商標(biāo)權(quán)合理使用是指商標(biāo)權(quán)人以外的人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以敘述性使用、指示性使用、說(shuō)明性使用或平行使用的方式善意使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)而不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。商標(biāo)合理使用越來(lái)越被各國(guó)和地區(qū)所認(rèn)識(shí)并反映在有關(guān)立法中。例如,日本1991年修改《商標(biāo)法》時(shí)規(guī)定了以下限制:(1)他人以正常方式使用自己的肖像、姓名、名稱(chēng)、雅號(hào)、藝名、筆名;(2)他人以正常方式表示該商品或服務(wù)或類(lèi)似商品、服務(wù)的普通名稱(chēng)、產(chǎn)地、銷(xiāo)售地、質(zhì)量、原料、性能、用途、形狀、價(jià)格等;(3)他人以正常方式對(duì)商品或服務(wù)所作的說(shuō)明,只要上述情況下的使用是善意的和正當(dāng)?shù)?。我?guó)臺(tái)灣“商標(biāo)法”第23條規(guī)定,凡以善意且合理使用之方法,表示自己之姓名、名稱(chēng)或其商品之名稱(chēng)、形狀、品質(zhì)、功用、產(chǎn)地或其他有關(guān)商品本身之說(shuō)明,附記一商品上,非作為商標(biāo)作用者,不受他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)之效力所拘束。
事實(shí)上,從上個(gè)世紀(jì)90年代開(kāi)始,一些涉及商標(biāo)的地區(qū)或全球性國(guó)際性公約對(duì)商標(biāo)權(quán)合理使用給予了肯定。例如,《歐共體商標(biāo)條例》第6 條規(guī)定,商標(biāo)所有人無(wú)權(quán)制止第三方在商業(yè)中使用自己的名稱(chēng)或者地址,有關(guān)品種、質(zhì)量、數(shù)量、價(jià)格、原產(chǎn)地等特點(diǎn)的標(biāo)志,只要上述使用符合工商業(yè)實(shí)務(wù)中的誠(chéng)實(shí)慣例。美國(guó)《蘭哈姆法》第33條b第2項(xiàng)規(guī)定,將并非作為商標(biāo),而是有關(guān)當(dāng)事人自己的個(gè)人名稱(chēng)的使用,或?qū)εc該當(dāng)事人的產(chǎn)品或者服務(wù),或地理產(chǎn)地有敘述性的名詞或圖形使用,作為合理使用。國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于商標(biāo)執(zhí)法中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》指出,善意地使用自己的名稱(chēng)或者地址,或者善意地說(shuō)明商品或者服務(wù)的性質(zhì)或者屬性,尤其是說(shuō)明商品或者服務(wù)的質(zhì)量、用途、地理來(lái)源、種類(lèi)、價(jià)格及其日期的行為不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》的上述規(guī)定實(shí)際上是對(duì)這一行政執(zhí)法意見(jiàn)的肯定。
商標(biāo)合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)在發(fā)生商標(biāo)商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí),被告可以引用新商標(biāo)法實(shí)施條例第四十九條來(lái)進(jìn)行合理使用的抗辯。但是在不同的個(gè)案中被告使用的文字、圖形的形式多種多樣,紛繁復(fù)雜,是否成立合理使用要具體問(wèn)題具體分析。更重要的是實(shí)施條例第四十九條之規(guī)定非常原則,存在較大的模糊地帶,相關(guān)的解釋尚未出現(xiàn),因此在實(shí)務(wù)中會(huì)遇到很多問(wèn)題。
1、以除使用與他人商標(biāo)相同或近似的文字、圖形外,是否還加注了其他說(shuō)明性文字以表明它的“說(shuō)明性質(zhì)”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
為了說(shuō)明本商品的型號(hào)、質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn),商家可能不得不使用到他人商標(biāo),但如果商家在此商標(biāo)前加注“主要成分”、 “功能”、“使用方法”等說(shuō)明性詞語(yǔ),就可以將混淆的可能性大大減小。比如一個(gè)為諾基亞(NOKIA)手機(jī)生產(chǎn)配套手機(jī)電池的廠(chǎng)家在電池的顯著位置標(biāo)注 “FOR NOKIA”的字符,由于字符“FOR”存在,加大了區(qū)分度,應(yīng)該不會(huì)造成對(duì)該電池來(lái)源的混淆,屬于合理使用。
2、以被告所使用的文字圖形是否作為商標(biāo)來(lái)使用,或者該文字或圖形是否足以標(biāo)識(shí)、區(qū)別商品來(lái)源作為判斷標(biāo)準(zhǔn)
既然被告并無(wú)使用該文字和圖形作為商標(biāo)的主觀(guān)意圖,而且在客觀(guān)上根本不足以標(biāo)識(shí)商品的來(lái)源,消費(fèi)者基本不會(huì)基于該文字和圖形就混淆商品,那么這種使用就不會(huì)侵犯商標(biāo)權(quán),而屬于合理使用的范疇。例如美國(guó)知名品牌百事可樂(lè)曾經(jīng)在其電視廣告、平面廣告及其送貨車(chē)上以顯著方式使用“No.1”的字樣,而 “No.1”是另一同類(lèi)知名飲料的商標(biāo),百事可樂(lè)因此被起訴。但是法院審理時(shí)依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為百事可樂(lè)的各個(gè)廣告使用該字樣,主要目的是為了表明百事可樂(lè)的飲料品質(zhì)第一(No.1)。而百事可樂(lè)本身是知名品牌,這種品質(zhì)第一的說(shuō)明不足以使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源發(fā)生混淆,應(yīng)當(dāng)屬于合理使用的范圍內(nèi),不構(gòu)成對(duì)“No.1”商標(biāo)權(quán)的侵犯。
3、以使用該說(shuō)明性文字時(shí)是否刻意強(qiáng)調(diào)該文字的顯著性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)
使用該說(shuō)明性文字的方式是推測(cè)使用人主觀(guān)意圖的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果使用人將他人的注冊(cè)商標(biāo)置于該商品的顯著位置,甚至放大字體,加以亮色,進(jìn)行藝術(shù)加工等以求引人注意,而將其他的說(shuō)明性詞語(yǔ)和自己的注冊(cè)商標(biāo)置于不明顯之處,那么很容易推斷使用人有搭便車(chē)的主觀(guān)意圖,并在客觀(guān)上很容易造成消費(fèi)者混淆商品的來(lái)源,應(yīng)當(dāng)不屬于合理使用的范疇。比如前面提到的為諾基亞手機(jī)生產(chǎn)配套手機(jī)電池的廠(chǎng)家如果在電池的顯著位置標(biāo)注“FOR NOKIA”的字符,刻意突出“NOKIA”的字符,而將自己的商標(biāo)置于不顯眼處,并將字符“FOR”盡可能的縮小甚至不予標(biāo)注,那么我們可以看出該使用人有搭便車(chē)的故意,而且客觀(guān)上容易造成誤認(rèn),這種使用顯然不是合理使用。
4、以是否同時(shí)標(biāo)有自己的商標(biāo)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)
如果使用人在使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字、圖形作為自己商品的說(shuō)明的同時(shí)也標(biāo)有自己的商品,那么可以推斷使用人更多的是將其作為商品說(shuō)明來(lái)使用,缺乏或者沒(méi)有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或搭便車(chē)的企圖,而且一般這種使用不會(huì)導(dǎo)致對(duì)商品來(lái)源的誤認(rèn),那么這應(yīng)當(dāng)算做合理使用。比如聯(lián)想電腦在標(biāo)注“Intel Inside”的商標(biāo)以強(qiáng)調(diào)其CPU的優(yōu)質(zhì)的同時(shí)又標(biāo)注了自己的商標(biāo)“Lenovo”,應(yīng)當(dāng)屬于合理使用。反之,使用者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的意圖就比較明顯了。
5、以商業(yè)慣例和行業(yè)協(xié)會(huì)的意見(jiàn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)
如果使用者所使用的名稱(chēng)是自己的姓名、商號(hào)或者商品的名稱(chēng)、形狀、產(chǎn)地等,相對(duì)比較簡(jiǎn)單,容易識(shí)別。但對(duì)于商品的品質(zhì)、功用等等的說(shuō)明性文字,范圍比較廣泛,進(jìn)行區(qū)分有一定的難度,這時(shí)了解商業(yè)慣例就顯得很重要了,如果發(fā)生訴訟時(shí)征詢(xún)一下行業(yè)協(xié)會(huì)的意見(jiàn),再做判斷就比較容易了。比如在很多磁帶、CD上,往往將其主題或主打歌曲置于正面顯著位置,而將制作、引進(jìn)、發(fā)行公司及商標(biāo)置于背面或側(cè)面,且以較小的字體標(biāo)示。這似乎與合理使用的意旨相違背,但實(shí)際上這是唱片業(yè)界的商業(yè)習(xí)慣,他們這種使用方式無(wú)非與商業(yè)上的通用方法相一致罷了,因而應(yīng)當(dāng)是合理使用。
6、以原告是否可能因被告的使用而利潤(rùn)下降、聲譽(yù)受損作為判斷標(biāo)準(zhǔn)
客觀(guān)后果也是商標(biāo)合理使用的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果原告在其商標(biāo)被被告使用后,名譽(yù)受損,經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)明顯下降,只要有確切證據(jù)證明這種后果與被告的使用之間有直接聯(lián)系,那么可以斷定,是被告的使用侵害了原告的商標(biāo)權(quán),進(jìn)而破壞了原告的正常商業(yè)活動(dòng),應(yīng)屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,而被排除在商標(biāo)的合理使用之外。
上述六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)并非是互相排斥的,在很多情況下,我們必須考察清楚各項(xiàng)事實(shí),綜合利用各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),才能作出比較中肯的判斷,相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)還需在實(shí)踐中豐富,相關(guān)制度還需完善。
比如在現(xiàn)實(shí)生活中,有些商家為了搭便車(chē),千方百計(jì)規(guī)避法律,他們將別人的商標(biāo)特別是馳名商標(biāo)注冊(cè)為自己的商號(hào),進(jìn)而在自己的商品上故意將該商號(hào)置于顯著位置標(biāo)識(shí),而將自己的商標(biāo)置于邊邊角角,從而達(dá)到使消費(fèi)者混淆的目的。他們?cè)谑褂脮r(shí),一般不加注其他說(shuō)明性文字以表明它的“說(shuō)明性質(zhì)”,并刻意強(qiáng)調(diào)該文字的顯著性,而且一般不同時(shí)標(biāo)有自己的商標(biāo),或者即便標(biāo)注自己的商標(biāo)也置于非顯著位置,總之其目的就是為了混淆商品來(lái)源而謀取不正當(dāng)利益。那么按照上述標(biāo)準(zhǔn)衡量,這種行為顯然超出了合理使用的范圍,應(yīng)屬侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。但長(zhǎng)期以來(lái)這種行為得不到有效的遏制,隨著新商標(biāo)法實(shí)施條例第五十三條的規(guī)定的出現(xiàn),這一情況將會(huì)改觀(guān)。
該條規(guī)定:“商標(biāo)所有人認(rèn)為他人將其馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)登記,可能欺騙公眾或者對(duì)公眾造成誤解的,可以向企業(yè)名稱(chēng)登記主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷(xiāo)該企業(yè)名稱(chēng)。企業(yè)名稱(chēng)登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照《企業(yè)名稱(chēng)登記管理規(guī)定》處理?!薄斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條、第二十一條也有近似規(guī)定。國(guó)家工商局頒布的《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的規(guī)定,其主旨是當(dāng)二者不造成混淆的就不構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由此可見(jiàn),商標(biāo)的合理使用應(yīng)僅限于商品或服務(wù)的敘述性使用或被提及的使用,絕對(duì)不能造成混淆,否則就是侵犯商標(biāo)權(quán)。通過(guò)對(duì)商標(biāo)權(quán)合理使用的正確認(rèn)知,我們就可以比較自如的應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中種種搭便車(chē)的行為。
商標(biāo)權(quán)合理使用的類(lèi)型商標(biāo)權(quán)合理使用對(duì)于實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法競(jìng)爭(zhēng)性利益平衡具有重要意義。有學(xué)者指出,在司法實(shí)踐中,法院應(yīng)在減少混淆的可能性與允許公平利用之間實(shí)現(xiàn)精巧的平衡。然而,這不意味著建立在競(jìng)爭(zhēng)本身基礎(chǔ)之上的平衡。直接競(jìng)爭(zhēng)者有時(shí)需要提及競(jìng)爭(zhēng)者的商標(biāo)。如比較廣告、說(shuō)明性質(zhì)的使用都是公平競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)消費(fèi)者利益與言論自由所必須的。 商標(biāo)權(quán)合理使用具體體現(xiàn)為以下幾方面:
1.?dāng)⑹鲂院侠硎褂?/p>
合理使用廣泛適用于對(duì)商標(biāo)的敘述性使用特別是對(duì)敘述性商標(biāo)的使用。敘述性合理使用保護(hù)的是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的商品進(jìn)行描述的自由,實(shí)質(zhì)上是賦予競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)自身產(chǎn)品進(jìn)行描述的權(quán)利。正如美國(guó)法官藿姆斯所言:“商標(biāo)權(quán)只是在于阻止他人將其商品當(dāng)成權(quán)利人的商品出售,如果商標(biāo)使用只是為告知真相而不是要欺騙公眾,我們看不出為何要對(duì)此加以禁止。”具體體現(xiàn)在為提供商品或服務(wù)的基本信息而善意地使用商品通用名稱(chēng)或自己的名稱(chēng)、地址、原產(chǎn)地等,不構(gòu)成侵犯他人商標(biāo)權(quán)。
從司法實(shí)踐的角度看,商標(biāo)權(quán)的敘述性合理使用已受到重視。如在美國(guó)PlayboyEnterprises Inc. v. Wells案件中,法官即表達(dá)了商標(biāo)合理使用的觀(guān)念:“商標(biāo)所有人不能阻止他人對(duì)其產(chǎn)品特征的正確描述,從而不能把將商標(biāo)用于一般性描述的權(quán)利視為其獨(dú)占?!? 在CD Solutions, Inc. v. Tooke案中,作為CD生產(chǎn)商和“CDS”注冊(cè)商標(biāo)的原告請(qǐng)求法院判決宣告其域名“cds.com”沒(méi)有侵犯提供桌面出版與印刷服務(wù)的被告的商標(biāo)權(quán)。法院支持了原告的請(qǐng)求,理由是“CDS”是“Compact discd”的簡(jiǎn)稱(chēng),被告無(wú)權(quán)將其商標(biāo)權(quán)延伸到原告在其域名中對(duì)自己產(chǎn)品的一般描述性的使用。在1996年美國(guó)紐約州南部地區(qū)法院審理的一件商標(biāo)侵權(quán)案中,法院認(rèn)為被告的行為是否構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)淡化方面的侵害不需要考慮商品或服務(wù)之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,也不需要考慮消費(fèi)者是否存在混淆的可能性,關(guān)鍵是看被告能否享有“世界上是最好的”這一短語(yǔ)的專(zhuān)有權(quán)??紤]到原告的商標(biāo)只是一個(gè)很普通的敘述性詞匯,而不是一個(gè)獨(dú)立的具有識(shí)別性的詞匯,法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
2.指示性合理使用
指示性合理使用是為了客觀(guān)地說(shuō)明商品或者服務(wù)的特點(diǎn)、用途等而在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用他人注冊(cè)商標(biāo)的行為。指示性合理使用在國(guó)外商標(biāo)司法實(shí)踐中也不時(shí)可以看到。例如,歐共體法院審理的BMW公司起訴Deenik商標(biāo)侵權(quán)案即有代表性。在該案中,被告是主要經(jīng)營(yíng)BMW二手車(chē)并從事該種汽車(chē)修理和維護(hù)的汽車(chē)修理主。被告在不屬于BMW的特約經(jīng)銷(xiāo)商的情況下使用了“BMW修理維護(hù)”的廣告。歐洲法院認(rèn)為:被告有權(quán)在經(jīng)銷(xiāo)二手車(chē)時(shí)使用原告的商標(biāo)做廣告,因?yàn)檫@是保障被告將從事該種牌號(hào)的汽車(chē)銷(xiāo)售和維修信息提供給社會(huì)公眾所必需的。同時(shí),被告也有權(quán)使用原告商標(biāo)指示服務(wù)的用途,這樣才能使其向公眾傳達(dá)有能力維護(hù)這一車(chē)型的信息。但是,在任何情況下被告不能使人誤認(rèn)為其經(jīng)營(yíng)與商標(biāo)權(quán)人存在商業(yè)上的聯(lián)系,特別是不能使人認(rèn)為他是商標(biāo)權(quán)人的特約經(jīng)銷(xiāo)商和維修商。還如,美國(guó)New Kids on the Block v. News America Publishing,Inc.案,甚至被認(rèn)為是確立指示性使用的最初案例。
指示性合理使用應(yīng)具備的條件通常是:第一,如果不使用某商標(biāo),那么就無(wú)法描述特定的商品或服務(wù);第二,使用商標(biāo)對(duì)于特定的產(chǎn)品或者服務(wù)的作出是合理的、必須的;第三,使用該商標(biāo)不得使消費(fèi)者誤認(rèn)為該使用由商標(biāo)權(quán)人發(fā)起獲得并得到其支持
3.說(shuō)明性合理使用
(1)說(shuō)明性合理使用的基本內(nèi)涵
說(shuō)明性合理使用在商標(biāo)的合理使用中也較常見(jiàn)到。有時(shí)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為了向公眾介紹自己生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品的質(zhì)量、功能、主要原料、用途、產(chǎn)品型號(hào)等涉及產(chǎn)品的基本信息,會(huì)牽涉到使用他人的注冊(cè)商標(biāo)問(wèn)題。說(shuō)明性合理使用在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中得到了體現(xiàn)。如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第17條規(guī)定,“成員可規(guī)定商標(biāo)權(quán)的有限例外,諸如對(duì)說(shuō)明性詞匯的合理使用之類(lèi),只要這種例外顧及了商標(biāo)所有人及第三方的合法權(quán)利”。我國(guó)香港地區(qū)《商標(biāo)條例》第34條規(guī)定,商標(biāo)注冊(cè)不得干預(yù)任何人善意地使用自己的名稱(chēng)或營(yíng)業(yè)地名稱(chēng),也不得干預(yù)任何人使用對(duì)其商品和服務(wù)特性所作的任何善意的說(shuō)明。
在實(shí)踐中,有些商標(biāo)由直接表示商品的原料、功能、用途、質(zhì)量等普通詞匯構(gòu)成,也有的是直接含有地名的商標(biāo)。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第11 條之規(guī)定,僅有本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)的,僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的,以及缺乏顯著特征的商標(biāo),不得作為商標(biāo)注冊(cè)。但是,這些標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用已取得顯著特征,并便于識(shí)別的,可以作為商標(biāo)注冊(cè)。這意味著有些商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用在具備“第二含義”后可以因?yàn)楂@得了顯著性而被注冊(cè)。即它們經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用后取得了表示商品來(lái)源的效果并被消費(fèi)者所認(rèn)可。但是,這些商標(biāo)畢竟和那些臆造詞匯的商標(biāo)相比在顯著性上仍然存在差距。當(dāng)他人為說(shuō)明自己的產(chǎn)品而在這些商標(biāo)的“第一含義”上對(duì)此加以使用時(shí),即不應(yīng)受到商標(biāo)權(quán)的制約。原因是:第一,他人在原有含義上的使用是對(duì)公共領(lǐng)域資源的使用,這一公共領(lǐng)域資源不應(yīng)因注冊(cè)商標(biāo)獲得了“第二含義”而被削減。除了在識(shí)別商品的意義上使用,公共資源本身應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)留在公共領(lǐng)域。這也是保障社會(huì)公眾自由地使用文字語(yǔ)言和自由地表達(dá)思想、進(jìn)行思想交流所必須的。第二,他人使用該標(biāo)記不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源發(fā)生混淆。
(2)說(shuō)明性合理使用的典型體現(xiàn):地名商標(biāo)的合理使用
在說(shuō)明性合理使用方面,地名商標(biāo)受到了更多的限制。這主要是因?yàn)椋孛旧硎且环N十分重要的公共資源和信息,它在被作為商標(biāo)時(shí)顯著性程度比一般商標(biāo)要差。這使得地名商標(biāo)權(quán)人在行使商標(biāo)權(quán)時(shí)不應(yīng)限制他人在非商標(biāo)意義上使用,否則會(huì)損害公眾使用地名的公共利益,造成商標(biāo)權(quán)人和社會(huì)公眾利益的不平衡。以下介紹的我國(guó)的兩個(gè)司法判例具有代表性。
在重慶市白市驛板鴨廠(chǎng)訴重慶市渝中區(qū)某食品廠(chǎng)一案中,原告“白市驛”商標(biāo)是以“白市驛”三個(gè)變形字組合成類(lèi)似板鴨的鴨狀圖形,該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后經(jīng)續(xù)展一直延續(xù)至今,并在1998年被重慶市工商行政管理局認(rèn)定為重慶市著名商標(biāo)。被告自1997年3月成立后,在其板鴨產(chǎn)品包裝上以醒目位置注明“正宗白市驛風(fēng)味”,突出了“白市驛”三個(gè)字,但同時(shí)也注明了長(zhǎng)江商標(biāo)、廠(chǎng)名與廠(chǎng)址。原告控告被告侵犯商標(biāo)權(quán)。在該案中,法院認(rèn)為,白市驛板鴨是有一定歷史的地方特產(chǎn),原告享有白市驛商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán),但不能對(duì)白市驛風(fēng)味享有獨(dú)占權(quán)。被告在其產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)明“白市驛風(fēng)味”只是標(biāo)明食品的風(fēng)味特征。并且,被告標(biāo)明了自己的商標(biāo)、廠(chǎng)名與廠(chǎng)址,不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤認(rèn)。因此,被告不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯。
當(dāng)然,在本案中,被告的使用行為也不是沒(méi)有限制的,即被告不能對(duì)白市驛作商標(biāo)意義上的使用,因而突出“白市驛”字樣的做法不可取。
在上述案件中,原告商標(biāo)為地名商標(biāo)。由于原告不適當(dāng)?shù)亟顾藢?duì)該商標(biāo)的合理使用,損害了公共利益,商標(biāo)局在案件審理過(guò)程中依法撤銷(xiāo)了該注冊(cè)商標(biāo)。該案件給我們提供的啟發(fā)是,如何既作到保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)又防止商標(biāo)權(quán)被濫用,需要對(duì)商標(biāo)權(quán)的行使給予一定的限制,特別是對(duì)那些顯著性本身不夠強(qiáng)的商標(biāo)來(lái)說(shuō),給予限制的強(qiáng)度應(yīng)更大——也就是應(yīng)允許更大范圍的合理使用。同時(shí),商標(biāo)權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)性廠(chǎng)商或者社會(huì)公眾對(duì)地名商標(biāo)的使用又不能超過(guò)合理使用的范圍。只有這樣,才能作到平衡商標(biāo)權(quán)人的利益和公共利益之間的關(guān)系。
4.平行使用
就平行使用而言,它是指在自己的商品上不顯著性地正當(dāng)使用帶有先前商標(biāo)的商品。美國(guó)學(xué)者阿瑟·米勒認(rèn)為這也是一種商標(biāo)合理使用的形式。在現(xiàn)實(shí)生活中,將附載他人商標(biāo)的商品進(jìn)行組裝的現(xiàn)象十分普遍。根據(jù)平行使用理論,將附載他人商標(biāo)的商品作為自己商品的一部分時(shí),只要不是突出使用該商標(biāo),以至使人誤認(rèn)為是自己商品的商標(biāo),就屬于商標(biāo)的合理使用。這也是促進(jìn)商品貿(mào)易特別是加工、配件貿(mào)易發(fā)展所需的,因而得到了一些國(guó)家商標(biāo)立法的肯定。例如,澳大利亞《商標(biāo)法》規(guī)定,指明商品(特別是附件或零件)出處的善意使用商標(biāo)行為,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。德國(guó)《商標(biāo)法》第23條也有類(lèi)似規(guī)定。
商標(biāo)權(quán)合理使用的限制在衡量是否構(gòu)成上述任何一種形式的合理使用時(shí),應(yīng)受以下條件限制:
1.使用目的具有正當(dāng)性
這種使用是為了說(shuō)明本商品的性質(zhì)、質(zhì)量、用途、主要原料、型號(hào)、數(shù)量等產(chǎn)品本身方面的特點(diǎn),而不是作為商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)來(lái)使用,也不是與之密切相關(guān)的在商標(biāo)識(shí)別商品的意義上使用。實(shí)踐中,衡量的具體標(biāo)準(zhǔn)是看主觀(guān)上有無(wú)用作商標(biāo)使用的意圖,以及客觀(guān)上是否存在足以造成消費(fèi)者誤認(rèn)的后果。
2.使用行為出于善意、具有正當(dāng)性
善意標(biāo)準(zhǔn)通常是看有無(wú)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之目的,即看使用人是否存在與商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競(jìng)爭(zhēng)目的。正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)則要求使用者限于為說(shuō)明產(chǎn)品或服務(wù)而不可避免地使用商標(biāo)中的詞語(yǔ),而不能在使用中突出他人注冊(cè)商標(biāo),或者暗示與商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品存在某種關(guān)系,從而產(chǎn)生誤導(dǎo)消費(fèi)者的不良后果。如上述美國(guó)《蘭哈姆法》第33條b第2項(xiàng)還規(guī)定,“這種使用必須是只用于敘述該當(dāng)事人的商品或者服務(wù)的正當(dāng)?shù)恼\(chéng)實(shí)的使用”。實(shí)踐中,有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行“說(shuō)明性使用”時(shí),將他人的注冊(cè)商標(biāo)置于十分顯著的位置,而將自己的注冊(cè)商標(biāo)則置于不顯眼的地方,或者對(duì)他人的注冊(cè)商標(biāo)有意進(jìn)行“藝術(shù)處理”,以引起他人的注意,這類(lèi)行為即有“搭便車(chē)”之嫌,不屬于商標(biāo)的合理使用。換言之,善意、正當(dāng)使用不能造成對(duì)相關(guān)商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆。
總的來(lái)說(shuō),商標(biāo)的合理使用是基于誠(chéng)實(shí)信用和善意的使用,是一種非基于商標(biāo)性質(zhì)的對(duì)商標(biāo)的正當(dāng)使用,也是一種對(duì)商品或服務(wù)進(jìn)行描述、提示或者說(shuō)明性質(zhì)的使用,它既不能使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的后果,也不能構(gòu)成對(duì)商標(biāo)的淡化。
相關(guān)推薦:
專(zhuān)利申請(qǐng)日如何確定(2023專(zhuān)利法規(guī)定專(zhuān)利申請(qǐng)日怎樣確定的)
商標(biāo)的國(guó)外注冊(cè)途徑(如何在國(guó)外注冊(cè)商標(biāo))
申請(qǐng)專(zhuān)利需要哪些資料(申請(qǐng)專(zhuān)利要準(zhǔn)備什么材料)