陳丹青，首先是一個畫家，然后，他被公眾熟知：意見領袖，已知的嘴炮。

陳丹青作為一個現實主義畫家，天賦和技術的人都說在一個封閉的文化、稀缺資源的教育時代，可以直觀地和00個藝術畫一樣，真是太神奇了。他對藝術的熱愛是其精神內核，這解釋了為什么他去了紐約，后來成了陳丹青，誰是熟悉的人。

陳丹青的生活經歷可能是由三個部分組成：在文化大革命時期的青年時期，在美國，改革開放后，與中老年人在新世紀。

文革時期的壓抑導致他對于極權式的政治和文化作風一直頗有微詞。

在紐約浮沉的藝術生涯，他受到西方（尤其是他待的還是美國）各個方面的強烈影響，但不足撼改一個50年代出生的中國人的本質。

后來他歸國了，于是一個思維受著西方影響，但骨子里還是那個在江西插隊的窮苦藝術青年，出現了在我們眼前。這種沖突使他對于國內的種種怪現象感到『詫異』，但他又不善于掩飾（或者說善于制造話題），于是各種激烈言論都出來了。

試想，如果沒有對于藝術近乎天真狂熱的愛，他還會去紐約闖蕩嗎？還會對積疾已久的國內藝術體制大呼失望嗎？還會閑著沒事就出來罵罵這個評評哪個嘛？用『炒作』、『想出名』去解釋都不夠有說服力，試看他在《紐約瑣記》中那誠懇又委婉含蓄的文章，實在不像出自一個沽名釣譽之人。

所以我更愿把他的經歷看做一個理想主義者在現實的碰壁。他在紐約大飽原作的眼福后，也開始投身于殘酷的資本主義藝術市場了，在80年代藝術風起云涌的美國，傳統的寫實繪畫有多邊緣，那真是不太敢去細想。回國了，發現年輕時厭惡的那些東西還在這，就算有了膽氣和資歷來罵幾句，還是吃了那一鼻子灰，無益于改變現狀。

但好歹，他還有才華的，不管別人怎么誤解，才華都在那。

目睹耳聞了他的種種經歷，覺得這種生活還是很酷的，很爽氣的，是值得一過的；了解了他，似乎也看清了一點自己在冥冥之中要走的路，心里也有了一點點狂妄。不狂，活著有啥意思？