NewBalance和新百倫的區別：

NewBalance為美國新平衡體育運動公司

紐巴倫為廣州市荔灣區利多鞋業

新百倫為一個名為周樂倫的自然人持有

2000年7月，“紐巴倫”商標轉讓給多利多鞋業。

2003年4月，美國New Balance公司獲得核準，在第25類“鞋”上注冊“NEWBALANCE"商標。

2004年4月，”百倫“商標原所有人將其經核準裝讓給周樂倫。

2004年6月，周樂倫申請注冊”新百倫“商標。

2006年12月，NewBalance授權銷售公司——新百倫貿易（中國）有限公司（下稱“新百倫公司”）成立。

2007年11月，New Balance授權新百倫公司在中國使用上述商標。

2008年1月，周樂倫的“新百倫”商標獲準注冊。他授權的企業也生產“新百倫”商標的男鞋產品，并在商場銷售。

追其溯源：

通常樣品牌進入中國后，我們消費者都會給他起一個中文的諧音譯名，比如NIKE耐克ADIDAS阿迪達斯之類的，畢竟早些年英文的普及率不高，起個中文名字比較順口。

問題也就在這里，“NEW BALANCE”的中文諧音剛好對應了“紐巴侖”以及“新百倫”。

1998年8月，潮安縣東鳳東一多利多鞋類制作廠向商標局提出了鞋商品上的“紐巴侖”商標注冊申請，于1999年10月獲準注冊。

2000年7月，轉讓給廣州荔灣區多利多鞋業（以下稱多利多鞋業）。隨后，多利多鞋業這側了多個“紐巴倫”商標在不同的商品和服務上。

新平衡在得知“紐巴侖”之后，對多利多鞋業在第25類服裝、鞋地等商品上的"NBL"、”NEW BALUNUS"、“紐巴侖”、“紐巴倫”等商標。

提出異議以及無效宣告申請，也得到商標審委會的支持，比如利多利在2004申請的第3891464號商標。商標評審委員會在異議復審中就裁定不予注冊。

于是乎，他們倆開始了長久的相愛相殺商標異議案，該案從一審達到二審，當時北京市高級人民法院做出如下判決：

本案中，被異議上白哦的中文“紐巴倫”及其對應的漢語拼音作為其呼叫是該商標的顯著識別部分。引證商標（新平衡公司商標）雖為英文商標，但該英文“NEW BALANCE”對應的中文讀音與“紐巴倫”基本無差別。且新平衡公司提交的證據能夠證明引證商標具有一定的知名度。

因此，當二者同時使用在相同或類似商品上時，可能使相關公眾對其來源產生混淆，或誤認為系同一商品提供者提供的系列商標。因此，被異議商標與引證商標構成使用在類似商品上的近似商標。

擴展資料：

品牌侵權

NEWBALANCE“后發制人”遭廣州企業老板索賠

涉案NEWBALANCE品牌于1906年在美國創立，是國外知名的運動鞋品牌。

根據被告新百倫貿易（中國）有限公司（住所地上海市長寧區長寧路）的答辯意見以及涉案品牌的官網宣傳，該品牌是全美排名第二的鞋業公司，并逐步成為國際化運動品牌。

2006年，上海新百倫公司成立，主要負責在

國內銷售NEW BALANCE運動鞋系列產品，并很快便占領了很大的跑鞋市場份額。在此過程中，為了適應中國市場文化，該公司選擇了使用“新百倫”的中文名進行宣傳和營銷，在其宣傳產品的廣告中使用“新百倫New Balance”標識。

然而，正當“新百倫”知名度越來越高之時，廣州的周某倫先生卻以侵權為由，將新百倫貿易（中國）有限公司以及其在廣州的一家經銷商告上法庭。在周某倫口中，“新百倫”是法律意義上的“冒牌貨”。

原來，周某倫主張，“新百倫”商標早已在我國注冊，事情可追溯至1996年，彼時，周某倫的家人首先注冊了“百倫”商標。

具體情況是，第865609號“百倫”注冊商標核定使用在第25類“服裝，鞋，帽，襪”等商品上，于1996年8月21日獲準注冊，該商標于2004年4月經核準轉讓給周某倫。

后來，周又注冊了一系列“聯合商標”，即第4100879號“新百倫”注冊商標也同樣核定使用在第25類商品上，周某倫于2008年1月獲準注冊該商標。

同時，周某倫還設立了企業，生產以“百倫”、“新百倫”為商標的男鞋產品，并在大型商場設有銷售專柜。

原告訴稱，被告公司在“天貓”、“京東商城”等網站都開設了“新百倫官方旗艦店”和“新百倫童鞋旗艦店”。

由于被告把“新百倫”作為商標標識使用，在網店中也以“新百倫New Balance”來標識產品，在專賣店所出具的購物小票中標識“感謝您購買新百倫產品”，導致大量消費者和經營者誤認為“新百倫”商標就是被告新百倫公司產品的中文商標。

原告據此認為，被告的行為割裂了作為商標權人的原告和“新百倫”注冊商標之間的特定聯系，抑制了原告建立和拓展“百倫”、“新百倫”商標價值的空間，構成商標侵權。

據原告統計，自2011年7月至起訴時，新百倫公司銷售被訴侵權產品的總金額已經超過10億元，獲得巨大。原告起訴要求被告New Balance公司立即停止侵權、消除影響，并且還要賠償損失9800萬元及支付維權的合理費用。

對此，被告New Balance公司答辯稱，“新百倫”用作NEW BALANCE商品的中文名稱，而沒有將“新百倫”作為企業字號在商品上突出使用，屬于善意使用。

并主張其使用“新百倫”銷售商品時間遠遠早于原告使用“新百倫”商標銷售商品的時間，且其使用方式沒有使消費者或相關公眾產生任何混淆，沒有構成侵權。

明知不當執意為之 法院一審認定本案屬“惡意使用”

廣州中院審查認為，原告“百倫”商標早已于1996年獲得注冊，可以很容易通過公開渠道查知這一信息。不僅如此，被告的關聯公司（新平衡公司）曾于2007年12月要求商標局駁回原告對“新百倫”商標的注冊申請，但是沒有被采納。

這說明被告New Balance公司是明知“百倫”及“新百倫”商標的注冊情況，但其仍選擇使用“新百倫”來標識及宣傳其產品。

廣州中院審理認為，在明知原告獲得“新百倫”

商標注冊后，被告仍繼續在銷售及宣傳中廣泛地使用“新百倫”標識，因此不能認定被告對“新百倫”字樣的使用屬于善意的使用。被告主張對“新百倫”享有在先權利的意見無法成立。

被告還主張“新百倫”是其產品名稱的NEW BALANCE翻譯，但NEW BALANCE的中文意譯為“新平衡”，且被告New Balance公司亦稱其關聯公司New Balance Athletic Shoe，Inc。

為“新平衡運動鞋公司”，也稱其產品之前名稱為“紐巴倫”，所以被告New Balance公司以其所使用“新百倫”是其產品名稱NEW BALANCE的翻譯為由主張其未侵犯原告“百倫”、“新百倫”注冊商標權的意見不能成立。

從法院所保全的被告財務證據來看，被告New Balance公司在侵權期間的經營獲利高達約1.958億元，且從其使用“新百倫”標識的方式和范圍來看，被告通過其侵權行為獲利巨大，其應承擔相應的侵權責任。

廣州中院一審判決：被告新百倫貿易（中國）有限公司立即停止將“新百倫”用于標識及宣傳其商品的行為；賠償原告人民幣9800萬元。

在“新百倫（中國）官方網站”首頁及其在“天貓商城”開設的“New Balance旗艦店”、“new balance童鞋旗艦店”的首頁刊登聲明消除影響等。

此案一審判決作出后，New Balance公司尚未宣布是否上訴。

2016年6月23日，廣東省高級人民法院對“新百倫”商標糾紛案作出判決，美國知名鞋類企業New Balance公司敗訴，被判令賠償中國公民周樂倫經濟損失500萬元，并在其開設的“新百倫（中國）官方網站”、“New Balance旗艦店”、“New Balance童鞋旗艦店”的首頁刊登聲明消除影響。

參考資料

百度百科--New Balance