法律主觀：

1.確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。2.確定外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于相同或者類似產(chǎn)品。通常是以產(chǎn)品的功能、用途作為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)參考國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表有關(guān)商品的分類。如果外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品在功能、用途上是相同的，就可以確定二者是相同或者類似商品。如果二者在功能、用途上不相同，可以認(rèn)定二者既不是相同商品，也不是類似商品，從而認(rèn)定專利侵權(quán)不成立。3、將外觀設(shè)計(jì)專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比即以普通消費(fèi)者的眼光，對(duì)被授予專利的外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行要部觀察，整體判斷。經(jīng)過對(duì)比，可能出現(xiàn)以下三種結(jié)果：(1)被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)完全相同，就認(rèn)定前者落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，專利侵權(quán)成立；(2)被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)在要部上與專利外觀設(shè)計(jì)基本相同，整體上屬于近似，將可能根據(jù)等同原則，也認(rèn)定專利侵權(quán)成立；(3)被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)在整體上既不相同，也不近似，就認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，專利侵權(quán)不成立。4、侵權(quán)行為導(dǎo)致了專利權(quán)人遭受實(shí)際損失；

法律客觀：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條證據(jù)包括：（一）當(dāng)事人的陳述；（二）書證；（三）物證；（四）視聽資料；（五）電子數(shù)據(jù)；（六）證人證言；（七）鑒定意見；（八）勘驗(yàn)筆錄。證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十一條起訴狀應(yīng)當(dāng)記明下列事項(xiàng)：（一）原告的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位、住所、聯(lián)系方式，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)、聯(lián)系方式；（二）被告的姓名、性別、工作單位、住所等信息，法人或者其他組織的名稱、住所等信息；（三）訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由；（四）證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住所。

版權(quán)在我國(guó)也稱為著作權(quán)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例本次就為大家分享3個(gè)經(jīng)典的案件，希望大家可以看到這些案例對(duì)于自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)起到足夠的重視，從而通過法律的手段來保護(hù)自己的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例一：蘋果APP著作權(quán)侵權(quán)案《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術(shù)出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經(jīng)其許可，自行上傳或與開發(fā)者通過分工合作等方式，將其享有著作權(quán)的作品上傳到蘋果應(yīng)用商店，并通過該商店向社會(huì)公眾提供下載閱讀，獲取經(jīng)濟(jì)利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院經(jīng)審理后判決：蘋果公司賠償李承鵬經(jīng)濟(jì)損失1萬元及因訴訟支出的合理費(fèi)用1000元。本案是作家維權(quán)聯(lián)盟因蘋果公司在其經(jīng)營(yíng)的App store（應(yīng)用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權(quán)的應(yīng)用程序而向蘋果公司提起的系列維權(quán)訴訟之一。最終，法院認(rèn)定蘋果公司是App store（應(yīng)用程序商店）的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)用程序商店是一個(gè)以收費(fèi)下載為主的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，并且在與開發(fā)商的協(xié)議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應(yīng)對(duì)開發(fā)商的侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。蘋果公司在可以明顯感知涉案應(yīng)用程序?yàn)槲唇?jīng)許可提供的情況下，仍未采取合理措施，未盡到注意義務(wù)，具有主觀過錯(cuò)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。這一則知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例也表現(xiàn)了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，平臺(tái)的監(jiān)管行為也具有重大的意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例二：錢鐘書書信著作權(quán)及隱私權(quán)侵權(quán)案2013年5月，中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司（下稱中貿(mào)圣佳公司）發(fā)布已故著名學(xué)者錢鐘書書信手稿拍賣公告。錢鐘書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權(quán)及隱私權(quán)訴訟，認(rèn)為李國(guó)強(qiáng)和中貿(mào)圣佳公司構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)及隱私權(quán)的侵犯。法院經(jīng)審理作出判決：中貿(mào)圣佳公司和李國(guó)強(qiáng)停止侵權(quán)、賠償楊季康經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金10萬元并賠禮道歉。此案不僅因涉及著作權(quán)、隱私權(quán)以及物權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利的認(rèn)定，頗具代表性并廣受關(guān)注，而且還對(duì)拍賣公司因從事拍賣活動(dòng)侵犯他人著作權(quán)的責(zé)任進(jìn)行了界定和規(guī)范，特別是拍賣公司在拍賣活動(dòng)中，除應(yīng)依據(jù)拍賣法就拍賣標(biāo)的的所有權(quán)歸屬、委托人的身份情況進(jìn)行審查，并簽訂委托拍賣合同外，對(duì)于負(fù)載著作權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等其他民事權(quán)利的拍賣標(biāo)的，還應(yīng)對(duì)相關(guān)著作權(quán)權(quán)利歸屬、隱私權(quán)和肖像權(quán)的權(quán)利保護(hù)等情況進(jìn)行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務(wù)。此案的審結(jié)，明晰了拍賣者的法律義務(wù)，規(guī)范了拍賣市場(chǎng)秩序，對(duì)維護(hù)相關(guān)權(quán)利人的著作權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)利具有積極的意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例三：《推拿》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案畢飛宇系第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)小說《推拿》的作者，人民文學(xué)出版社于2008年9月出版該小說。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權(quán)獨(dú)家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權(quán)轉(zhuǎn)讓給禾谷川公司。2011年1月，禾谷川公司委托陳枰為文學(xué)作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊(cè)）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學(xué)出版社以陳枰版《推拿》的出版發(fā)行行為侵權(quán)為由，訴至法院。法院經(jīng)審理作出判決：西苑出版社停止出版發(fā)行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經(jīng)濟(jì)損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學(xué)出版社有限公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元及因訴訟支出的合理費(fèi)用5000元。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的在于規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，故反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是規(guī)制商品市場(chǎng)流通過程中的授權(quán)，而不是規(guī)制商品創(chuàng)作過程中的授權(quán)。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權(quán)，并不具有出版改編作品的授權(quán)，也就是說不具有將相關(guān)改編后的作品推向文化市場(chǎng)、作為圖書商品流通的授權(quán)，因此，被告出版同名作品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案在一定程度上反映出當(dāng)前圖書出版市場(chǎng)存在的授權(quán)混亂、權(quán)利意識(shí)淡薄、誠(chéng)信缺失等現(xiàn)象。通過本案的審理，有利于當(dāng)事人規(guī)范其行為，也對(duì)整個(gè)圖書出版行業(yè)的合法規(guī)范經(jīng)營(yíng)發(fā)展提出了指引。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例并不僅僅存在與版權(quán)當(dāng)中，商標(biāo)，專利都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分，想要了解更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，可以與我們?nèi)〉寐?lián)系。