知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的處理原則 （一）誠(chéng)實(shí)信用原則 誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，是道德標(biāo)準(zhǔn)的法律化，它要求民事活動(dòng)當(dāng)事人在行使權(quán)利和義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的道德準(zhǔn)則。該原則已被世界各國(guó)法律普遍承認(rèn)，我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2 條第1 款也規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。” 我國(guó)《商標(biāo)法》、《專利法》的具體規(guī)定中也暗含了誠(chéng)實(shí)信用原則，比如我國(guó)《商標(biāo)法》第31條規(guī)定申請(qǐng)人不得搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，顯然是建立在誠(chéng)實(shí)信用原則基礎(chǔ)之上的。作為一項(xiàng)基本原則，誠(chéng)實(shí)信用應(yīng)當(dāng)應(yīng)用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的解決中。在多數(shù)情況下，發(fā)生沖突的在后知識(shí)產(chǎn)權(quán)，往往是采用不正當(dāng)手段取得的，或者通過(guò)正當(dāng)手段取得后，濫用權(quán)利，故意侵害他人的在先權(quán)利，從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這些行為都應(yīng)當(dāng)受到誠(chéng)實(shí)信用原則的約束。《巴黎公約》中就規(guī)定了一項(xiàng)原則，即凡是與誠(chéng)實(shí)信用相悖的行為都構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 誠(chéng)實(shí)信用原則在處理權(quán)利沖突的司法實(shí)踐中，受到了廣泛的應(yīng)用，在解決域名與商標(biāo)的權(quán)利糾紛中，人民法院即是以誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)處理域名注冊(cè)人搶注他人著名商標(biāo)所引發(fā)的權(quán)利沖突的。《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]24 號(hào)）第7 條第1 款明確規(guī)定：“人民法院在審理域名糾紛案件中，對(duì)符合本解釋第4 條規(guī)定的情形，依照有關(guān)法律規(guī)定構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)適用相應(yīng)的法律規(guī)定；構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，可以適用民法通則第4 條、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2 條第1 款的規(guī)定。”該條中所謂“本解釋第4 條規(guī)定的情形”正是域名與他人在先商標(biāo)或域名發(fā)生權(quán)利沖突的情形，而“民法通則第4 條、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2 條第1 款”正是誠(chéng)實(shí)信用的法律條款。 在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突案件時(shí)，我國(guó)有關(guān)行政主管部門(mén)也是遵循誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的。例如國(guó)家工商行政管理局在《關(guān)于處理商標(biāo)專用權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)權(quán)利沖突問(wèn)題的意見(jiàn)》中指出：商標(biāo)專用權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，分別受《商標(biāo)法》和《專利法》的保護(hù)。這些權(quán)利的取得，應(yīng)當(dāng)遵守《民法通則》中的誠(chéng)實(shí)信用的原則，不得侵害他人的在先權(quán)利。 （二）保護(hù)在先權(quán)利原則 保護(hù)在先權(quán)利，是指當(dāng)同一個(gè)智力成果上存在多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，按照權(quán)利取得的先后順序保護(hù)在先取得的權(quán)利。保護(hù)在先權(quán)利原則是大陸法系國(guó)家普遍采用的原則，是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的特有原則。與傳統(tǒng)民事權(quán)利不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為了刺激創(chuàng)新，避免重復(fù)研究而產(chǎn)生的資源浪費(fèi)，法律只給予最先發(fā)明創(chuàng)造和最先申請(qǐng)人以權(quán)利。另外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，同一客體上產(chǎn)生的兩個(gè)權(quán)利往往是不相容的。比如同一個(gè)美術(shù)作品，既可以申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，也可以作為產(chǎn)品的包裝、裝潢，當(dāng)兩權(quán)利分屬不同的權(quán)利主體，又在相同或者類似的產(chǎn)品上使用時(shí)，就容易造成混淆，兩權(quán)利是不相容的，往往只能保護(hù)一個(gè)權(quán)利。 保護(hù)在先權(quán)利原則作為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的司法原則，在我國(guó)有明確的法律及司法解釋依據(jù)。我國(guó)《商標(biāo)法》第9條第1款規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。”第31條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”我國(guó)《專利法》第23條也規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。另外，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中也有類似的規(guī)定，如該協(xié)議第16條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)所有人應(yīng)享有專有權(quán)以制止任何第三方未經(jīng)許可而在貿(mào)易活動(dòng)中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記而造成混淆的行為，如果將相同標(biāo)記用于相同的商品或服務(wù)，即推定為存在混淆的可能。上述權(quán)利不得損害任何己有的在先權(quán)，也不得影響成員依使用而授予權(quán)利的可能。在司法解釋方面，最高人民法院早在1993年就下發(fā)了(93)經(jīng)他字第20號(hào)《關(guān)于在專利侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人均擁有專利權(quán)應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》，確定保護(hù)在先取得的專利權(quán)。1998年最高人民法院《關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中也明確，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則和保護(hù)公民、法人合法的民事權(quán)益原則，依法保護(hù)在先授予的權(quán)利人或者在先使用人享有繼續(xù)使用的合法民事權(quán)益。在2001年頒布的法釋〔2001〕21號(hào)《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第15條進(jìn)一步明確，人民法院受理的侵犯專利權(quán)糾紛案件，涉及權(quán)利沖突的，應(yīng)當(dāng)保護(hù)在先依法享有權(quán)利的當(dāng)事人的合法權(quán)益。第16條規(guī)定了專利法第23條所稱的在先取得的合法權(quán)利包括：商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、肖像權(quán)、知名商品特有包裝或者裝潢使用權(quán)等。關(guān)于其他權(quán)利沖突問(wèn)題，比如企業(yè)名稱權(quán)、商標(biāo)權(quán)與域名之間的沖突，最高人民法院在2001年頒布的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，也表明要適用在先權(quán)利原則處理該類糾紛。最高人民法院在2008年2月最新頒布的《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條也明確規(guī)定，原告以他人注冊(cè)商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合民事訴訟法第108條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。 廣西法院在審理相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的案件中，均體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則和保護(hù)在先權(quán)利原則。例如在湖北九州通醫(yī)藥有限公司訴廣西九州通藥業(yè)有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，依法認(rèn)定廣西九州通藥業(yè)有限公司在后變更的企業(yè)名稱侵犯了湖北九州通醫(yī)藥有限公司“九州通”圖文組合商標(biāo)專用權(quán)，判令廣西九州通藥業(yè)有限公司停止使用含“九州通”文字的企業(yè)名稱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失，依法保護(hù)了在先商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。又如在梁某訴劉某侵犯“臨桂二小”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，認(rèn)定劉某企業(yè)名稱“桂林市象山臨桂二小羊肉館”的登記和使用早于梁某申請(qǐng)和注冊(cè)“臨桂二小”商標(biāo)，劉某對(duì)企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱的使用是出于善意，而且是合法的在先權(quán)利，并沒(méi)有違反誠(chéng)實(shí)信用原則，未侵犯梁某上訴人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，保護(hù)了在先的企業(yè)名稱權(quán)。在原告黑牛食品工業(yè)有限公司訴被告廣西黑牛乳業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，原告系“黑牛”商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)被司法認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被告字號(hào)中包含“黑牛”，原告認(rèn)為被告將原告注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)使用，在同類行業(yè)中使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)作為字號(hào)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且被告在宣傳和產(chǎn)品上突出使用“黑牛”文字構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而訴至法院。一審法院認(rèn)定被告在原告生產(chǎn)的同類產(chǎn)品上突出使用黑牛標(biāo)識(shí)造成公眾誤認(rèn)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告停止使用含“黑牛”文字的企業(yè)字號(hào)并不得將該字號(hào)用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。被告不服一審判決向上級(jí)法院提出上訴。二審中，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告變更其企業(yè)名稱并停止使用含“黑牛”文字的企業(yè)字號(hào)于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中。 當(dāng)然，對(duì)保護(hù)在先權(quán)利原則應(yīng)當(dāng)靈活適用，不能僅僅因?yàn)槟骋粋€(gè)權(quán)利產(chǎn)生在先，就一律禁止在后權(quán)利的行使，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同的情況處理。在司法實(shí)踐中處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突糾紛案件，首先應(yīng)當(dāng)確定實(shí)際沖突是否確已發(fā)生，沖突雙方的主觀狀況如何。然后，根據(jù)具體情況，如果在后權(quán)的取得是侵犯他人在先權(quán)利的，在后權(quán)利僅有形式上的法律依據(jù)，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的法律依據(jù)，此時(shí)可以不保護(hù)在后權(quán)利，而且可以通過(guò)提出司法建議的形式或者向當(dāng)事人釋明的方式，通過(guò)行政程序撤銷在后權(quán)利。如果在后權(quán)利取得時(shí)未侵犯他人的在先權(quán)利，在后權(quán)利不僅形式上合法，而且實(shí)質(zhì)上合法，兩者發(fā)生沖突，則既要保護(hù)在先權(quán)利，又要保護(hù)在后權(quán)利，解決沖突重點(diǎn)在于規(guī)范權(quán)利的行使，無(wú)論如何，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的解決方式都不應(yīng)當(dāng)是單一的。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突中，對(duì)那些排他性特別強(qiáng)的在先權(quán)利，比如域名權(quán)與域名權(quán)之間的沖突，就同一個(gè)客體只能存在一個(gè)權(quán)利，而且在全球范圍內(nèi)不能存在兩個(gè)完全相同的域名，因此，只能適用財(cái)產(chǎn)法則，消除妨礙。但對(duì)于另一些排他性并不十分強(qiáng)烈的，客觀上也可以共存的相互沖突的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則可以根據(jù)具體情況采用補(bǔ)償?shù)姆绞浇鉀Q。這樣，既可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，平衡各方當(dāng)事人之間的利益，也更有利于在先權(quán)利與在后權(quán)利充分發(fā)揮各自社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。 （三）公平競(jìng)爭(zhēng)、利益平衡原則 《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第7條規(guī)定，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與權(quán)利行使的目的應(yīng)當(dāng)有助理于促進(jìn)技術(shù)的革新、轉(zhuǎn)讓和傳播，有利于技術(shù)知識(shí)的生產(chǎn)者與使用者互利互惠，增進(jìn)社會(huì)及經(jīng)濟(jì)福利，同時(shí)也促進(jìn)權(quán)利和義務(wù)的平衡”。第8條規(guī)定，“成員在制定或修訂其域內(nèi)法律和條例時(shí)，可以采取必要措施保護(hù)公共的健康與教育，以增加對(duì)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)與技術(shù)發(fā)展至關(guān)重要領(lǐng)域中的公共利益成員可采取符合本協(xié)議規(guī)定的適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)防止權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，防止不合理限制貿(mào)易或者反過(guò)來(lái)影響國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的不當(dāng)做法，只要該措施符合本協(xié)議的規(guī)定。”這些規(guī)定的本意，就是成員國(guó)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，可以為公共利益目的，限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度看，其含義就是在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法壟斷的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突糾紛案件中適用公平競(jìng)爭(zhēng)原則，實(shí)際上就是要求法官根據(jù)民法公平原則的精神，正確界定沖突雙方所從事的行為是否符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，即屬于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突糾紛案件中，在判斷沖突一方的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，主要考慮以下因素：其一、主觀因素，即沖突一方對(duì)權(quán)利沖突的發(fā)生在主觀上是否有惡意或者過(guò)錯(cuò)。其二、行為目的，即沖突一方希望獲得不正當(dāng)?shù)睦妗５谌⑸虡I(yè)道德，即沖突一方是否違反了誠(chéng)實(shí)商人公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)。第四、行為的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響和社會(huì)影響，即沖突一方的行為從長(zhǎng)遠(yuǎn)看、從整個(gè)社會(huì)的角度看，是否會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)不利影響。同時(shí)，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突時(shí)還應(yīng)兼顧個(gè)人利益和公共利益、兼顧各權(quán)利人的利益，以使不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各得其所、相互協(xié)調(diào)，使知識(shí)產(chǎn)品得到最佳利用。 另外，引入補(bǔ)償法則也是可以考慮的一種方式。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突中，先后存在兩個(gè)“合法”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利的取得都經(jīng)過(guò)法定形式授予，沖突的發(fā)生多是基于在后權(quán)利對(duì)在先權(quán)利的侵權(quán)而發(fā)生。但問(wèn)題是，“侵權(quán)”的在后權(quán)利之后形成了較為獨(dú)立的利益，而且這種利益不能由在先權(quán)利所包容，這時(shí)再以純粹的保護(hù)在先權(quán)利原則去適用，實(shí)際上構(gòu)成對(duì)在后權(quán)利的不公平，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美涣硪环矫妫谙葯?quán)利本身就獨(dú)立于在后權(quán)利，由侵權(quán)后的權(quán)利包容在先權(quán)利（即不保護(hù)或忽視在先權(quán)利）也不公平，也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美＿@就需要對(duì)在先權(quán)利與在后權(quán)利都予以關(guān)注，不能忽視任何一方，否則一方將對(duì)另一方構(gòu)成不當(dāng)?shù)美兇饨o予一方禁令有違公正。在考慮公平因素，引入補(bǔ)償法則，由一方對(duì)對(duì)方的利益給予一定的補(bǔ)償，協(xié)調(diào)雙方利益在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入補(bǔ)償法則，是效益主義在權(quán)利沖突解決中的具體運(yùn)用。通過(guò)補(bǔ)償法則的適用，使一方獲得實(shí)質(zhì)上的合理性，從而達(dá)到形式合理與實(shí)質(zhì)合理的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)沖突的權(quán)利的調(diào)和，能發(fā)揮賠償責(zé)任不能之功效。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則為：合法原則、協(xié)商優(yōu)先原則、合理推定原則、公平原則等。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生糾紛的，當(dāng)事人可以先行協(xié)商處理，協(xié)商不成的，可以請(qǐng)求人民法院處理。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際損失或違法所得判決賠償。
【法律依據(jù)】
2021年6月1日生效的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十四條
侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。
權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。
賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。