一、版權(quán)保護(hù)期限多少年
1、版權(quán)保護(hù)期限為作者終生及其死亡后五十年。在著作權(quán)的期限內(nèi)，作品受著作權(quán)法保護(hù)；著作權(quán)期限屆滿，著作權(quán)喪失，作品進(jìn)入公有領(lǐng)域。著作權(quán)法律制度一方面要保護(hù)著作權(quán)人尤其是作者的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作；另一方面要滿足社會(huì)公眾的精神需求。
2、法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十三條
自然人的作品，其發(fā)表權(quán)、本法第十條第一款第五項(xiàng)至第十七項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日。
法人或者非法人組織的作品、著作權(quán)（署名權(quán)除外）由法人或者非法人組織享有的職務(wù)作品，其發(fā)表權(quán)的保護(hù)期為五十年，截止于作品創(chuàng)作完成后第五十年的12月31日；本法第十條第一款第五項(xiàng)至第十七項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為五十年，截止于作品首次發(fā)表后第五十年的12月31日，但作品自創(chuàng)作完成后五十年內(nèi)未發(fā)表的，本法不再保護(hù)。
視聽作品，其發(fā)表權(quán)的保護(hù)期為五十年，截止于作品創(chuàng)作完成后第五十年的12月31日；本法第十條第一款第五項(xiàng)至第十七項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為五十年，截止于作品首次發(fā)表后第五十年的12月31日，但作品自創(chuàng)作完成后五十年內(nèi)未發(fā)表的，本法不再保護(hù)。
二、軟件著作權(quán)的登記流程有哪些
1、填寫軟件基本信息采集表；
2、提供部分源程序，提供該軟件的電子版部分源程序；
3、提供手冊(cè)即軟件設(shè)計(jì)說明書或軟件使用操作手冊(cè)；
4、向工商局提交申請(qǐng)材料，報(bào)送審查；
5、版權(quán)中心復(fù)審；
6、受理通知書，公告發(fā)證。

武俠小說宗師金庸行走江湖數(shù)十年，十年磨成幾十劍。2016年10月11日，他將其中一劍指向了年輕的暢銷書作家江南，以其所寫的《此間的少年》一書侵犯自己的著作權(quán)及存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由，正式向廣州市天河區(qū)人民法院起訴江南等四名被告。
江湖恩怨多，軒然起大波。金庸迷罵江南小子不懂規(guī)矩亂抄襲，江南粉自然會(huì)回敬金庸倚老賣老太小氣，不明真相的吃瓜群眾開始期待看撕逼劇。不過，作為學(xué)法的，我們只想來討論一下《此間的少年》這樣的同人作品涉及的法律問題：同人作品在中國(guó)會(huì)構(gòu)成侵權(quán)嗎?
啥是同人作品?
首先，我們要搞清楚什么是同人作品?同人作品這個(gè)概念在我國(guó)《著作權(quán)法》及相關(guān)的實(shí)施條例、司法解釋中還沒有明確的規(guī)定，所以對(duì)于同人作品在我國(guó)處于什么法律地位這個(gè)問題，無(wú)論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)中都是存在爭(zhēng)議的。同人作品一般是指原著愛好者借助暢銷書、電影、游戲等作品中的人物、背景、世界觀等，對(duì)作品的故事情節(jié)、作品類型、作品風(fēng)格等進(jìn)行一定的創(chuàng)新，從而創(chuàng)造出新的作品。 [1]而在王錚的專著《同人的世界：對(duì)一種小眾文化的研究》中，對(duì)此所下的較為廣泛引用的定義也認(rèn)為：“同人作品是同人同好者在原作或原型的基礎(chǔ)上，進(jìn)行的再創(chuàng)作活動(dòng)及其產(chǎn)物?！?[2]
同人作品一般具有三個(gè)特點(diǎn)：
o 第一， 具有依賴性。同人作品往往是以他人的原作或原型為基礎(chǔ)，然后創(chuàng)造出新的作品。比如，之前網(wǎng)絡(luò)上十分流行的《悟空傳》就是《西游記》的同人作品。因?yàn)檫@個(gè)作品主要還是利用原作《西游記》里唐僧師徒四人去西天取經(jīng)這個(gè)情節(jié)進(jìn)行再創(chuàng)作。
o 第二， 具有創(chuàng)造性。雖然同人作品是以他人的原作或原型為基礎(chǔ)，但是它并不是對(duì)原作的簡(jiǎn)單抄襲，而是獨(dú)立創(chuàng)作完成，是作者的創(chuàng)造性表達(dá)。
o 第三， 具有非盈利性。最初，同人作品的產(chǎn)生是源自于讀者或者觀眾的興趣愛好，然后通過同樣的愛好群體進(jìn)行傳播，而在現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，同人作品大部分是通過網(wǎng)絡(luò)傳播。在江南的《此間的少年》剛發(fā)表的時(shí)候，就是在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的。 [3]
但是，筆者個(gè)人認(rèn)為非盈利性僅是同人作品在產(chǎn)生之初的特點(diǎn)，在后來的發(fā)展中，特別是在同人作品豐富的日本，同人作品越來越多通過出版的方式向公眾傳播，所以，同人作品的本質(zhì)特點(diǎn)在于其依賴性與創(chuàng)造性。
同人作品一定構(gòu)成演繹作品?
盡管我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)同人作品沒有做出明確的規(guī)定，但是通過上面的分析，我們至少可以發(fā)現(xiàn)，同人作品與我國(guó)《著作權(quán)法》中所規(guī)定的演繹作品最為接近。事實(shí)上，從著作權(quán)的角度來看，同人作品可以分為兩類：演繹類同人作品與非演繹類同人作品。[4]
演繹類同人作品實(shí)質(zhì)上是在保持原有作品基本表達(dá)的基礎(chǔ)上，增加符合獨(dú)創(chuàng)性要求的新表達(dá)而形成的作品，最常見的就是對(duì)原作品的改編，比如完全的原著演繹(將小說改編成電影、漫畫)，將原人物在原著設(shè)定下發(fā)展出的其他劇情(如《悟空傳》)。筆者認(rèn)為這種演繹類同人作品，受到《著作權(quán)法》第十二條有關(guān)演繹作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定所調(diào)整。因此，如果演繹類同人作品的著作權(quán)人(二次創(chuàng)作者)未經(jīng)原作品的著作權(quán)人的許可，以發(fā)表或以其他方式利用該同人作品的話，那么該二次創(chuàng)作者即侵犯了原著作權(quán)人的著作權(quán)。
而非演繹類同人作品是指作品中原作的基本結(jié)構(gòu)與情節(jié)已經(jīng)基本消失，作品中借用原作的個(gè)別元素，常見的形式就是原著原人物在不同時(shí)空背景下發(fā)生其他故事。筆者認(rèn)為這種非演繹類同人作品并非《著作權(quán)法》第十二條所規(guī)定的演繹作品，換句話來說，原作品的著作權(quán)人不能基于《著作權(quán)法》第十條的規(guī)定去控制非演繹類同人作品的著作人的創(chuàng)作行為及相關(guān)的利用行為。
為什么呢?
基于上面我們對(duì)同人作品的分析，可知同人作品具有依賴性與創(chuàng)造性，也就是必須以原作或原型為基礎(chǔ)。那么是否只要以原作或原型為基礎(chǔ)所創(chuàng)作的作品就是演繹作品呢?答案是否定的。
o 第一，著作權(quán)法所保護(hù)的是表達(dá)，不保護(hù)思想、事實(shí)等表達(dá)以外的對(duì)象。因此，當(dāng)原告訴請(qǐng)保護(hù)表達(dá)以外的對(duì)象時(shí)，不應(yīng)該得到《著作權(quán)法》的支持。
o 第二，只有新作品與原作品在表達(dá)上相似，新作品才能成為原作品的演繹作品。換句話來說，演繹作品在包含演繹者的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)成果時(shí)，必須同時(shí)保留了原作品的基本表達(dá);如果原作品具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)在新作品中已經(jīng)無(wú)法被客觀辨別了，那么新作品對(duì)原作的使用就只屬于對(duì)思想的使用。
o 第三，在法律上，通常是通過“抽象概括法”來尋找思想與表達(dá)的界限。簡(jiǎn)單來說，由底端的具體文字表達(dá)到每節(jié)每章中的情節(jié)設(shè)計(jì)，再到故事梗概，再到頂端的主題思想，是一個(gè)不斷抽象的過程，中間必然存在思想與表達(dá)的界限。如果僅僅是利用了原著中的個(gè)別元素，比如人物名稱、特定場(chǎng)景，實(shí)際上相對(duì)于原作來說，是極度抽象化的借用的，難以承認(rèn)在新作品中仍然保留原作品的表達(dá)。既然利用個(gè)別元素不是對(duì)表達(dá)的利用，那么原告關(guān)于非演繹同人作品侵犯自己著作權(quán)的主張就不能成立。 [5]
《此間的少年》屬于哪類同人作品?
具體到金庸訴江南一案中，我們來看看《此間的少年》一書究竟屬于哪種同人作品。筆者以前只讀過金庸的書，沒有讀過江南的作品(江南粉別噴我)，所以花了一個(gè)上午大致瀏覽了一下《此間的少年》這本書，發(fā)現(xiàn)這本書是以金庸諸多武俠小說的人物為原型，但是講述了不同的故事。
《此間的少年》將時(shí)間設(shè)定在北宋年間，講述這群“武林高手”在汴京大學(xué)的大學(xué)生活。整部小說除了保留原作人物以外，與金庸原作沒有任何相似之處——當(dāng)然人物性格還是基本相符的——甚至可以說完全不同，因?yàn)槿宋锸枪糯?，但故事卻是完全是按照現(xiàn)代生活來講述的，他們開舞會(huì)、泡圖書館、泡妹子、打籃球賽等等。而在金庸的小說中，從《書劍恩仇錄》一直到《鹿鼎記》，基本上是講述一群武林人士如何腥風(fēng)血雨地爭(zhēng)奪武林第一，俠士有著怎么的家國(guó)情仇的故事。
顯然，像《此間的少年》這種僅借用了原著個(gè)別元素(人物)的作品，應(yīng)該屬于非演繹類同人作品。根據(jù)上面的論述，原作品著作權(quán)人不能基于《著作權(quán)法》第十條去控制他人非演繹創(chuàng)作行為，也就是說江南創(chuàng)作并出版《此間的少年》，并不侵犯金庸先生的著作權(quán)。
對(duì)于利用他人作品的人物進(jìn)行創(chuàng)作是否侵犯著作權(quán)的問題，可以參考美國(guó)華納兄弟電影公司訴美國(guó)廣播公司侵犯《超人》著作權(quán)一案(以下簡(jiǎn)稱“《超人》案”)。在該案中，原告以超人為主角拍攝了電影《超人》，被告也借用超人為主角拍攝電視劇《最偉大的美國(guó)英雄》，雖然兩人都擁有超能力，但兩人性格不太一樣。法院最終認(rèn)定：被告的電視劇雖然使用了原告電影中超人的某些因素，但相似之處在于“思想”，而非“表達(dá)”。 [4]筆者想，可能這也是江南發(fā)表作品前向律師咨詢是否存在版權(quán)問題，而律師認(rèn)為不存在法律風(fēng)險(xiǎn)的原因。
筆者的前述分析，其實(shí)和《超人》案的判決思路及理由同脈相承，也即電視劇所借鑒電影的因素是屬于“思想”還是“表達(dá)”。很多時(shí)候，這看似簡(jiǎn)單的二分法并不好在實(shí)際案例中明確適用;但在《此間的少年》一案中，還是比較一目了然的。當(dāng)然，以上純屬筆者個(gè)人觀點(diǎn)，最后結(jié)果仍待法院判決——2017年2月16日，此案將開庭公開審理。或許，本案將為我國(guó)同人作品的權(quán)利界限作出先例。