關(guān)于當(dāng)事人舉證的特殊規(guī)定

專利侵權(quán)糾紛、確認(rèn)不侵權(quán)之訴、民行交叉訴訟、合法來(lái)源抗辯、陷阱取證等都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟較之普通民事訴訟較為特殊的情形，相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則亦具有一定的特殊性。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判實(shí)踐，《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第3、4、5、6、7條對(duì)上述情形下當(dāng)事人舉證的特殊規(guī)定予以明確。

《中華人民共和國(guó)專利法》第66條第1款規(guī)定新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但是，在非新產(chǎn)品制造方法專利糾紛中，制造侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)步驟和工藝參數(shù)仍為侵權(quán)人所掌握，權(quán)利人難以接近侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)和生產(chǎn)記錄以取得完整的侵權(quán)產(chǎn)品制造方法證據(jù)，只是相對(duì)于新產(chǎn)品制造方法專利，在專利申請(qǐng)日前，通過(guò)其他方法已經(jīng)制造出與通過(guò)專利方法制造的產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，因此，該相同產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性沒(méi)有新產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性大。為準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第3條規(guī)定，在原告完成相應(yīng)舉證后，由被告舉證證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法。其中，原告是否為證明被告使用了專利方法盡到合理努力，根據(jù)具體案情確定。例如，原告是否申請(qǐng)證據(jù)保全，原告是否嘗試接近被告生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行取證等均可以作為考量因素。

合法來(lái)源抗辯是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中較為常見(jiàn)的抗辯事由，成立要件包括兩項(xiàng)：主觀上的不知道和客觀上的來(lái)源合法。由被告對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品來(lái)源合法承擔(dān)舉證責(zé)任在實(shí)踐中已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，但是對(duì)于被告不知道侵權(quán)事實(shí)的舉證責(zé)任承擔(dān)，以及何種程度的來(lái)源證據(jù)才能證明合法來(lái)源，存在不同認(rèn)識(shí)。從司法政策導(dǎo)向來(lái)看，銷售者并非侵權(quán)源頭，對(duì)其舉證要求不宜過(guò)高，《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第4條規(guī)定，如果被告已提供證據(jù)證明產(chǎn)品來(lái)源合法，即系通過(guò)合法的購(gòu)貨渠道、合理的價(jià)格、適格的市場(chǎng)主體等正常商業(yè)方式取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品，則可以推定其無(wú)過(guò)錯(cuò)。這種推定可以由權(quán)利人繼續(xù)舉證來(lái)推翻，例如，權(quán)利人曾向其發(fā)送侵權(quán)警告函等。至于被告提供的來(lái)源證據(jù)是否能證明合法取得，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其合理注意義務(wù)進(jìn)行判斷，被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、專業(yè)程度、市場(chǎng)交易習(xí)慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)。通常情況下，批發(fā)市場(chǎng)的小商販和一定規(guī)模的商貿(mào)公司，其對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品是否侵權(quán)的認(rèn)知能力是不同的，對(duì)其提供的合法來(lái)源證據(jù)需要結(jié)合具體案情和交易習(xí)慣綜合判斷。

確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域特有的訴訟， 2010年施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴予以明確。隨后，2011年修正的《民事案件案由規(guī)定》明確了確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)之訴。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人還提起確認(rèn)不侵害商業(yè)秘密等訴訟。《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第5條對(duì)提起訴訟時(shí)原告的舉證責(zé)任作出規(guī)定。需要注意的是，該條依據(jù)的是提起該類訴訟的程序性條件，即訴是否成立的條件，故僅對(duì)程序性事項(xiàng)的舉證責(zé)任作出規(guī)定，不涉及是否侵權(quán)的實(shí)體事項(xiàng)的舉證。

與普通民事訴訟不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中民行交叉的情形十分普遍。2019年修正的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第10條對(duì)免證事實(shí)進(jìn)行了列舉。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人常常會(huì)在民事訴訟中提交專利、商標(biāo)的復(fù)審、異議、無(wú)效宣告、撤銷等審查決定，這些決定有的未經(jīng)過(guò)司法審查，有的正處于行政訴訟中，對(duì)其中認(rèn)定的事實(shí)是否還需舉證需要明確。《民事訴訟法解釋》第114條規(guī)定，公文書(shū)證所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。基于此，《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第6條以基本不存在撤銷風(fēng)險(xiǎn)的行政行為所認(rèn)定的基本事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，適用免證規(guī)則，包括未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟的行政行為所認(rèn)定的基本事實(shí)，以及行政行為認(rèn)定的基本事實(shí)已為生效裁判所確認(rèn)的部分。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為隱蔽性的特點(diǎn)對(duì)傳統(tǒng)的取證方式提出挑戰(zhàn)，司法實(shí)踐中“陷阱取證”的情形大量存在。陷阱取證方式可分為“機(jī)會(huì)提供型”和“犯意誘發(fā)型”。對(duì)于前者，即《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第7條第1款規(guī)定的取證方式，其目的無(wú)不正當(dāng)性,其行為也未損害公共利益和他人合法權(quán)益,符合加強(qiáng)保護(hù)的司法政策,其形成的證據(jù)可以作為權(quán)利人起訴侵權(quán)的證據(jù)。對(duì)于后者，即《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第7條第2款規(guī)定情形所證明的侵權(quán)行為，則應(yīng)進(jìn)一步加大打擊力度。根據(jù)誘發(fā)犯意的主體的不同，將基于他人誘發(fā)產(chǎn)生的行為納入共同侵權(quán)的范疇，權(quán)利人可以以此形成的證據(jù)起訴被訴侵權(quán)人和第三人共同侵權(quán)。但是，僅基于權(quán)利人誘發(fā)產(chǎn)生的行為則應(yīng)排除在侵權(quán)行為之外，由此取得的證據(jù)不具有證據(jù)能力。