無效別人還是被無效？檢索是必要的，無效的主要依據(jù)來源于專利法中對專利創(chuàng)造性、新穎性、實(shí)用性的審查，三者中新穎性審查使用最多，它就是看別人實(shí)現(xiàn)有沒有同樣或類似的專利，這個同樣或類似的專利就是無效的證據(jù)，是必須的。創(chuàng)造性與實(shí)用性同樣主要靠與在先申請專利的比較得出，這個比較的專利也是證據(jù)，必須的。

被宣告無效的發(fā)明專利權(quán)，相當(dāng)于自申請日起權(quán)利就不存在。但是不具有追溯力，就是該專利沒有被無效錢獲得的利益，在無效以后，是不退還的

　　許文慶與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人邢鵬萬宣告發(fā)明專利權(quán)無效決定糾紛案
　　申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妫徤显V人）：許文慶，男，漢族，1938年6月4日出生，黑龍江省牡丹江市石油化工容器設(shè)備防腐廠廠長，高級工程師，住所地：黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)大慶辦事處1委付31組。
　　委托代理人：劉英，黑龍江省牡丹江市天元律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：吳忠仁，男，漢族，1937年11月14日出生，北京雙收知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人，住所地：北京市朝陽區(qū)安翔里28號樓1門102號。
　　被申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妫彵簧显V人）：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地：北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。
　　法定代表人：廖濤，該委員會副主任。
　　委托代理人：柴愛軍，該委員會行政訴訟審查處審查員。
　　委托代理人：崔國振，該委員會行政訴訟審查處審查員。
　　原審第三人：邢鵬萬，男，漢族，1959年6月2日出生，黑龍江省海林市防腐公司總經(jīng)理，住所地：黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)第32委。
　　委托代理人：李青松，北京市晟智律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：劉宏，女，漢族，1979年4月16日出生，黑龍江省海林市防腐公司法律顧問，住所地：天津市紅橋區(qū)西青道161-4號。
　　申請?jiān)賹徣嗽S文慶與被申請?jiān)賹徣藝抑R產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）、原審第三人邢鵬萬宣告發(fā)明專利權(quán)無效決定糾紛一案，由北京市高級人民法院于2001年4月9日作出（2000）高知終字第72號二審行政判決，已發(fā)生法律效力。許文慶不服該判決，向本院申請?jiān)賹彙?005年3月28日，本院以（2001）民三監(jiān)字第20-1號行政裁定，決定對本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭，由審判員王永昌擔(dān)任審判長，代理審判員郃中林、李劍參加評議，崔麗娜擔(dān)任本案書記員。2005年4月15日本案當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，并明確了本案爭議的主要問題。2005年4月21日和8月5日，合議庭公開開庭審理了本案。許文慶及其委托代理人劉英、吳忠仁，專利復(fù)審委員會的委托代理人柴愛軍、崔國振，邢鵬萬及其委托代理人李青松、劉宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　北京市高級人民法院查明：1988年6月8日，許文慶向中國專利局提出了名稱為“一種鋼管束內(nèi)外壁防腐方法’，的發(fā)明專利申請，1991年3月6日被授予專利權(quán)，專利號為88103519.X。該發(fā)明專利的權(quán)利要求為：
　　1.一種對冷卻器、換熱器設(shè)備鋼管束的內(nèi)外壁進(jìn)行防腐的方法，即為使冷卻器、換熱器鋼管束的內(nèi)外壁表面先形成磷化層，然后再進(jìn)行涂料涂裝，其特征在于完成這一過程是采用（a）把冷卻器、換熱器金屬鋼管束、泵、閥組、溶液槽通過膠管和鐵管按工藝流程聯(lián)接形成閉路循環(huán)體系；（b）整個工藝流程中用于處理冷卻器、換熱器金屬鋼管束內(nèi)、外壁表面的各種處理液（堿液、酸液、磷化液）處于連續(xù)而不簡（間）斷地循環(huán)流動狀態(tài)。
　　2.權(quán)利要求1中對冷卻器、換熱器鋼管束內(nèi)壁表面先形成磷化層再進(jìn)行涂裝的工藝流程步驟包括：（1）噴吵（砂）；（2）酸洗：（3）中和；（4）磷化；（5）烘干：（6）涂料涂裝。
　　3.權(quán)利要求1中對冷卻器、換熱器鋼管束外壁表面先形成磷化層，再進(jìn)行涂裝的工藝流程步驟是采用化學(xué)除油代替噴砂這一步驟，其余與權(quán)利要求2所述的步驟相同。
　　4.權(quán)利要求2或3中所述的涂料涂裝步驟中，涂料用量為管程容積或殼程容積的三分之二。
　　該發(fā)明專利說明書稱這種對石油、化工等行業(yè)中冷卻器、換熱器設(shè)備金屬鋼管束內(nèi)外壁進(jìn)行防腐的方法屬于金屬防腐新工藝。亦稱現(xiàn)在石油、化工行業(yè)的冷卻器、換熱器等管束只能對內(nèi)壁進(jìn)行噴砂（或化學(xué)處理），然后用有機(jī)涂料（環(huán)氧酚醛、7910、CH784等）涂裝。靠涂料與金屬管之間的粘附力結(jié)合，使金屬表面形成鈍化膜。這種防腐處理辦法涂層與金屬鋼材基體結(jié)合力差，涂裝以后能透過微量水分，與金屬表面生成氧化物，涂膜起泡，開裂脫落，基體銹蝕；耐高溫介質(zhì)15℃以下，防腐處理工期長。本發(fā)明的構(gòu)思是：在石油、化工行業(yè)的大型復(fù)雜結(jié)構(gòu)設(shè)備管束內(nèi)外壁經(jīng)過噴砂，去掉氧化皮后，借助泵、閥、管路、溶液槽按著工藝流程聯(lián)接操作使管束內(nèi)外壁首先形成磷化層，然后根據(jù)不同的介質(zhì)要求，不同的溫度要求，選用不同的物理化學(xué)性質(zhì)的特性涂料涂裝。
　　該說明書公開了一個實(shí)施例，記載了以下技術(shù)方案：將冷卻器管內(nèi)壁按常規(guī)技術(shù)進(jìn)行除銹、噴砂處理后，將輔助設(shè)備泵、閥、管路、溶液槽按著工藝流程示意圖相聯(lián)接。該實(shí)施例公開的對冷卻器管內(nèi)壁的防腐工藝步驟包括：（1）酸洗；（2）中和；（3）磷化；（4）清水沖洗管內(nèi)壁，再用壓縮空氣吹；（5）烘干；（6）涂裝。該實(shí)施例中還公開了管外壁防腐處理與內(nèi)壁處理的區(qū)別在于四個方面：（1）將泵的出口與殼程人口相連，殼程出口分別與所需溶液槽相連；（2）通過堿洗化學(xué)除油，堿洗45分鐘，堿洗溫度70-9090；（3）堿洗后熱水洗，然后冷水洗；（4）烘干，由冷卻器管程出口進(jìn)蒸氣進(jìn)行。
　　1997年3月28日，邢鵬萬向?qū)＠麖?fù)審委員會提出“一種鋼管束內(nèi)外壁防腐方法”發(fā)明專利權(quán)無效的請求，其理由是“一種鋼管束內(nèi)外壁防腐方法”發(fā)明專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定。1998年4月13日，邢鵬萬在意見陳述書中又提出該發(fā)明專利不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。
　　1998年6月17日，專利復(fù)審委員會收到了大慶市紅崗區(qū)金星防腐公司（以下簡稱金星公司）提交的宣告“一種鋼管束內(nèi)外壁防腐方法”發(fā)明專利權(quán)無效的請求書。金星公司認(rèn)為“一種鋼管束內(nèi)外壁防腐方法”發(fā)明專利不符合專利法第二十六條第四款，第二十二條第三款、第四款以及第二十六條第三款等的規(guī)定。
　　專利復(fù)審委員會將這兩個無效宣告請求案合案審理，于1998年12月22日發(fā)出了1999年3月10日進(jìn)行口頭審理的通知書。口頭審理涉及的主要問題是該專利是否符合專利法第二十六條第四款和第二十二條第二款、第三款的規(guī)定。
　　在1999年3月10日口頭審理過程中，各方當(dāng)事人針對“一種鋼管束內(nèi)外壁防腐方法”發(fā)明專利是否符合專利法規(guī)定陳述了意見。
　　1999年6月4日，專利復(fù)審委員會作出第1372號無效宣告請求審查決定書，以權(quán)利要求得不到說明書支持為由，宣告許文慶的88103519.X號“一種鋼管束內(nèi)外壁防腐方法”發(fā)明專利權(quán)無效。
　　許文慶不服專利復(fù)審委員會第1372號決定書，向北京市第一中級人民法院起訴。北京市第一中級人民法院一審認(rèn)為，許文慶提出的專利復(fù)審委員會違反聽證原則、當(dāng)事人處置和請求原則的主張，與事實(shí)不符，不予采信。“一種鋼管束內(nèi)外壁防腐方法”發(fā)明專利的權(quán)利要求沒有以說明書為依據(jù)，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。許文慶的起訴理由不能成立，其起訴請求不予支持。判決：駁回許文慶的訴訟請求，維持第1372號無效宣告請求審查決定。案件受理費(fèi)800元，由許文慶負(fù)擔(dān)。
　　許文慶不服北京市第一中級人民法院判決，向北京市高級人民法院上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，專利復(fù)審委員會在審理過程中，按照規(guī)定向無效宣告請求人和被請求人轉(zhuǎn)送了證據(jù)材料和意見陳述，在口頭審理通知中注明口頭審理的范圍包括“一種鋼管束內(nèi)外壁防腐方法”發(fā)明專利權(quán)是否符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，許文慶在對專利復(fù)審委員會口頭審理的書面答辯意見中，也對此進(jìn)行了陳述。許文慶的上訴理由不能成立，該院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費(fèi)由許文慶負(fù)擔(dān)。
　　許文慶不服二審判決，向本院申請?jiān)賹彛埱蟊驹阂婪ǔ蜂N專利復(fù)審委員會第1372號決定及一、二審法院判決，維持專利權(quán)有效，由專利復(fù)審委員會承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。其申請?jiān)賹彽闹饕碛墒牵?br />　　（一）專利復(fù)審委員會第1372號決定違反了《審查指南》規(guī)定的聽證原則和當(dāng)事人請求原則。
　　（二）第1372號決定對涉案專利權(quán)利要求得不到說明書的支持的認(rèn)定，證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤。
　　專利復(fù)審委員會答辯理由如下：
　　（一）答辯人在涉案專利的無效審查程序中，完全遵循了請求原則和聽證原則。
　　（二）權(quán)利要求1請求保護(hù)一種冷卻器、換熱器設(shè)備鋼管束的內(nèi)外壁進(jìn)行防腐的方法，其內(nèi)容在說明書中沒有文字記載。而根據(jù)說明書中明確記載的對于管束內(nèi)壁的防腐處理和對于管束外壁的防腐處理是兩種不同的技術(shù)方案，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀了說明書之后難以得到如權(quán)利要求1所述的技術(shù)方案。基于同樣的理由，從屬于權(quán)利要求1的權(quán)利要求2和3，以及從屬于權(quán)利要求2或3的權(quán)利要求4也當(dāng)然得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。因此，第1372號決定對于涉案專利權(quán)利要求1-4得不到說明書支持的認(rèn)定是正確的。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)，但遺漏了本案其他部分事實(shí)。本院另查明：
　　（一）關(guān)于第1372號決定是否違反聽證原則和當(dāng)事人請求原則方面的事實(shí)。
　　1.1997年3月28日，邢鵬萬向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告本案專利權(quán)無效的請求，其理由是該專利不符合專利法第二十二條第二款、第四款的規(guī)定，即缺乏新穎性和創(chuàng)造性，不涉及專利法第二十六條第四款有關(guān)權(quán)利要求是否得到說明書支持的問題。
　　2.1998年4月13日，專利復(fù)審委員會收到邢鵬萬的意見陳述書，邢鵬萬在該意見陳述書中提出了涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的理由。具體為：權(quán)利要求1的區(qū)別特征（b）在說明書中找不到相同的描述，也沒有能夠清楚和準(zhǔn)確地支持這一區(qū)別技術(shù)特征，因此，權(quán)利要求1得不到說明書的支持，而其余幾項(xiàng)權(quán)利要求2-4均是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，當(dāng)然也得不到說明書的支持。
　　同年10月30日，專利復(fù)審委員會收到許文慶提交的意見陳述書。在該意見陳述書中，許文慶針對邢鵬萬提出的涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的理由，稱：本發(fā)明的權(quán)利要求1的區(qū)別特征（b）部分得到了說明書的支持。
　　3.1998年11月23日，邢鵬萬再次向?qū)＠麖?fù)審委員會提交《宣告專利權(quán)無效的事實(shí)和理由》，其中在有關(guān)涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的理由部分記載道：完成這一過程是采用把冷卻器、換熱器金屬鋼管束、泵、閥、溶液槽通過膠管和鐵管按工藝流程聯(lián)接形成閉路循環(huán)體系，沒有得到說明書的支持；完成這一過程是采用整個工藝流程中處理冷卻器、換熱器金屬鋼管束內(nèi)、外壁表面的各種處理液（堿液、酸液、磷化液）處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動狀態(tài)，在說明書中沒有充分公開。
　　4.1998年6月17日，專利復(fù)審委員會收到案外人金星公司向該委員會提交的《宣告專利權(quán)無效請求書》。其中，有關(guān)不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的具體理由為：特征（a）中的“閉路”這一特征在說明書中沒有描述，而且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員看了說明書后，得不出是閉路循環(huán)體系的推論；特征（b）要求各種處理液處于連續(xù)不間斷地循環(huán)流動，然而在其說明書中并沒有這樣的技術(shù)特征描述，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員看了說明書后，不一定想到要使各種處理液處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動狀態(tài)。
　　5.1998年12月22日，專利復(fù)審委員會向許文慶發(fā)出《口頭審理通知書》，其中，在“口頭審理擬涉及的主要問題”一欄中載明：“該專利是否符合專利法第二十六條第四款、第二十二條第二款、第三款。”
　　6.1999年3月8日，邢鵬萬在《請求人口頭審理發(fā)言提綱》中，就本案專利權(quán)利要求書得不到說明書的支持問題稱：權(quán)利要求1的區(qū)別特征（b）是“整個工藝流程中用于處理冷卻器、換熱器金屬鋼管束內(nèi)、外壁表面的各種處理液（堿液、酸液、磷化液）處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動狀態(tài)。”但是，在說明書中找不到能夠清楚地和準(zhǔn)確地支持這一技術(shù)特征的內(nèi)容。
　　7.1999年3月10日，專利復(fù)審委員會就涉案專利進(jìn)行口頭審理。口頭審理的主要過程及內(nèi)容，專利復(fù)審委員會未提供相應(yīng)的筆錄。
　　8.1999年3月10日，許文慶向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了一份《被請求人代理詞（補(bǔ)充）》。稱：專利權(quán)利要求1特征（b）中的“整個工藝流程中用于處理冷卻器、換熱器設(shè)備金屬鋼管束內(nèi)外壁表面的各種處理液（堿液、酸液、磷化液）”，當(dāng)然是指對冷卻器、換熱器設(shè)備金屬鋼管束內(nèi)外壁表面進(jìn)行處理的液體。雖然該專利方法中中和時也使用了堿，但用量很少，而且因?yàn)槠錆舛群艿筒⒑兴岣鵁o需循環(huán)使用，請求人以中和用堿沒有循環(huán)流動，就認(rèn)為權(quán)利要求中記載的處理液也沒有閉路循環(huán)，是不正確的。
　　9.1999年3月15日，案外人汪月明以涉案專利得不到說明書支持為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告涉案專利權(quán)無效的請求，并提交了《宣告專利權(quán)無效請求書》。該請求書第3項(xiàng)無效理由為：說明書中記載的酸洗（酸液）、中和（堿液）、磷化（磷化液）不支持權(quán)利要求1（b）中的各種處理液（堿液、酸液、磷化液）。
　　10.1999年3月19日，專利復(fù)審委員會收到邢鵬萬提交的《代理詞（口頭審理后的陳述意見）》一份。提出：說明書中所記載的對管束內(nèi)壁進(jìn)行防腐處理的方法與權(quán)利要求1所述防腐方法不相同，因而權(quán)利要求1得不到說明書支持。
　　專利復(fù)審委員會未將該份代理詞轉(zhuǎn)送給許文慶。
　　（二）關(guān)于權(quán)利要求書是否以說明書為依據(jù)方面的事實(shí)
　　1.權(quán)利要求1、2、3、4所要求保護(hù)的技術(shù)方案是否能夠從說明書概括得出的事實(shí)。
　　（1）說明書第6段記載了附圖說明。
　　（2）說明書第7段記載了管內(nèi)、外壁防腐處理方法的實(shí)施例。
　　（3）說明書附有冷卻器管內(nèi)外壁防腐處理工藝流程示意圖，對鋼管束、泵、閥組、溶液槽通過膠管、鐵管按工藝流程聯(lián)接進(jìn)行了圖示。
　　2．形成磷化層的工藝步驟即漆前表面處理技術(shù)是否為現(xiàn)有技術(shù)的事實(shí)。
　　（1）《涂裝技術(shù)》第一冊（王錫春、姜英濤主編，1986年6月化學(xué)工業(yè)出版社出版）第三章“漆前表面處理”中載明：在涂漆前對被涂物表面進(jìn)行的一切準(zhǔn)備工作，均稱為漆前表面處理。漆前表面處理、涂布與干燥為涂漆工藝的三大主要工序。
　　在“金屬的除油”一節(jié)中載明：最常用的漆前除油方法有堿液清洗，有機(jī)溶劑清洗，表面活性劑清洗，乳化液清洗等。除油方法的選擇取決于油污的性質(zhì)、污染程度、被清洗物的材質(zhì)及生成方式等。
　　在“化學(xué)除銹”部分，介紹了無機(jī)酸洗工藝，其工藝過程為：除油堿槽一熱水槽一酸洗槽一冷水槽一中和槽一冷水槽一磷化槽一熱水槽一涂漆保養(yǎng)。
　　（2）《電鍍手冊》（上冊）（《電鍍手冊》編寫組編，1977年10月國防工業(yè)出版社出版）“零件表面準(zhǔn)備”一章中，有關(guān)“噴砂處理”部分寫道：“噴砂是為了除掉金屬制品表面的毛刺、氧化皮以及鑄件表面上的熔渣等雜質(zhì)。……噴砂是用凈化的壓縮空氣將干砂流強(qiáng)烈地噴到金屬制品表面上，從而打掉其上的垢物。噴砂的砂子要干燥，金屬制品的表面也應(yīng)干燥無油，否則噴砂效果將不好。”
　　（3）《電鍍工藝》（國營惠豐機(jī)械廠電鍍車間電鍍工藝編委會編著，1959年機(jī)械工業(yè)出版社出版）第114頁還進(jìn)一步列表介紹了磷化的工藝規(guī)程。即：化學(xué)去油-熱水洗-冷水洗-酸洗-冷水洗-蘇打肥皂處理-熱水洗-磷化-熱水洗-鈍化處理-熱水洗-蒸餾水洗-壓縮空氣吹干-烘干-外觀檢驗(yàn)-涂油漆。
　　（4）《現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)詞典》（下冊）（1980年12月上海科學(xué)技術(shù)出版社出版）第22頁就“噴砂清理”一詞解釋道：“向一個物體噴吹鋼砂、石砂或其他磨料以產(chǎn)生粗糙表面或除去臟物、鐵銹和水垢等的一種表面處理方法。用含有磨料的氣體噴流或液體射流從固體表面上清除污垢。”
　　第195頁就“中和”一詞解釋道：“向酸性溶液加入堿，或向堿性溶液加入酸，使溶液為中性（不是酸性，也不是堿性，pH是7）。”
　　（5）邢鵬萬在其向?qū)＠麖?fù)審委員會提交的《陳述意見正文》中稱：“涂裝技術(shù)的常識告訴人們，為了防腐，可以對金屬表面涂裝涂料，在涂裝涂料之前，應(yīng)對金屬表面進(jìn)行漆前表面處理，除去金屬表面的污物（包括油污、銹、垢、舊漆等），然后進(jìn)行磷化處理，使金屬表面形成磷化層，以使涂層與金屬表面結(jié)合得牢固。對金屬表面除污的方法包括機(jī)械清除法（例如噴砂等）和化學(xué)清洗法，化學(xué)清洗法中包括堿洗和酸洗等。這些常識在任何一本有關(guān)涂裝技術(shù)的書中都有，例如對比文件2（注：即前文所說的《涂裝技術(shù)》第一冊），尤其是第三章‘漆前表面處理’，詳細(xì)記述了上述常識。”
　　以上事實(shí)，當(dāng)事人均沒有異議。
　　本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題是：第1372號決定是否違反了《審查指南》規(guī)定的聽證原則和當(dāng)事人請求原則，以及本案專利權(quán)利要求書是否以說明書為依據(jù)。
　　（一）關(guān)于第1372號決定是否違反聽證原則和當(dāng)事人請求原則問題。
　　1.關(guān)于違反聽證原則
　　專利法第二十六條第四款所規(guī)定的“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)”，是授予專利權(quán)的法定條件之一，如果授予的專利權(quán)不符合該款規(guī)定的條件，即權(quán)利要求書得不到說明書的支持，任何人都可以請求專利復(fù)審委員會宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效。但是，請求人依據(jù)該款規(guī)定請求宣告專利權(quán)無效，應(yīng)當(dāng)提出具體的事實(shí)和理由。《審查指南》（1993年文本）第四部分第一章第8節(jié)8.4規(guī)定的所謂“給予程序中的當(dāng)事人進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會”，即聽證原則，就是要給予當(dāng)事人就這些具體的事實(shí)和理由進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會，特別是作為作出審查決定所依據(jù)的事實(shí)和理由，必須要給予當(dāng)事人進(jìn)行解釋和申述理由的機(jī)會。
　　從原審法院查明的事實(shí)及本院補(bǔ)充查明的事實(shí)看，原審第三人邢鵬萬和案外人金星公司自向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告涉案專利權(quán)無效的請求開始，到1999年3月10日專利復(fù)審委員會就宣告涉案專利權(quán)無效進(jìn)行口頭審理結(jié)束時止，二請求人所主張的涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的主要理由可以概括為：權(quán)利要求1區(qū)別特征（a）所述的“閉路循環(huán)體系”，在說明書中沒有描述，可以是閉路的，也可以是不閉路的；區(qū)別特征（b）所述的各種處理液處于“連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動狀態(tài)”，在說明書中沒有描述，處理液的流動并不是連續(xù)而不間斷的。申請?jiān)賹徣嗽S文慶在宣告專利權(quán)無效行政程序中所陳述的意見，也是針對上述無效宣告理由進(jìn)行的。原審第三人邢鵬萬和案外人金星公司并沒有提出如第1372號決定第4頁第21-26行“請求人認(rèn)為”部分所述的無效宣告理由。
　　從本院補(bǔ)充查明的有關(guān)程序方面的第10項(xiàng)事實(shí)可以看出，第1372號決定中的這部分無效宣告理由，實(shí)際上是根據(jù)原審第三人邢鵬萬1999年3月19日向?qū)＠麖?fù)審委員會提交的《代理詞（口頭審理后的陳述意見）》歸納而成的。這些內(nèi)容的實(shí)質(zhì)含義是，涉案專利權(quán)利要求1將管束內(nèi)壁和外壁的防腐處理方法概括為一個技術(shù)方案，而根據(jù)說明書記載的對于管束內(nèi)壁的防腐處理方法和對于管束外壁的防腐處理方法是兩種不同的技術(shù)方案，因此，權(quán)利要求1得不到說明書的支持。將原審第三人邢鵬萬在口頭審理后提交的代理詞中所提出的涉案專利權(quán)利要求得不到說明書支持的無效宣告理由，與案外人金星公司在此之前所提出的涉案專利權(quán)利要求得不到說明書支持的無效宣告理由進(jìn)行對比，二者顯然是不同的。
　　但是，由于這部分無效宣告理由是在口頭審理后由原審第三人邢鵬萬提出的，并且專利復(fù)審委員會也未將該份代理詞轉(zhuǎn)送給申請?jiān)賹徣嗽S文慶，因此，許文慶稱其在宣告專利權(quán)無效程序中，不知道不了解第1372號決定第4頁第21-26行“請求人認(rèn)為”部分的無效宣告理由，是有事實(shí)根據(jù)的。專利復(fù)審委員會恰恰是根據(jù)原審第三人邢鵬萬在口頭審理后提交的代理詞中所提出的新的無效宣告理由作出宣告涉案專利權(quán)無效的決定的。這在第1372號決定第4項(xiàng)理由中表述得很清楚。相反，請求人提出并經(jīng)被請求人陳述意見的無效宣告理由，即涉案專利權(quán)利要求1區(qū)別特征（a）所述的“閉路循環(huán)體系”不閉路，特征（b）所述的各種處理液不是處于“連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動狀態(tài)”等，在第1372號決定中卻并沒有給予處理。《審查指南》是國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)專利法及其實(shí)施細(xì)則制定的行政規(guī)章，其中規(guī)定了專利授權(quán)和專利無效復(fù)審的操作規(guī)范，對專利復(fù)審委員會具有約束力，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。《審查指南》（1993年文本）第四部分第一章第8節(jié)8.4規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)給予程序中的當(dāng)事人進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會，尤其是在作出不利于當(dāng)事人的決定之前。”由于專利復(fù)審委員會在作出對申請?jiān)賹徣嗽S文慶不利的第1372號決定之前，沒有證據(jù)證明給予了許文慶就該決定所依據(jù)的事實(shí)和理由進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會，違反了《審查指南》規(guī)定的程序，屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第3目規(guī)定的“違反法定程序”的情形。
　　專利復(fù)審委員會與原審第三人邢鵬萬辯稱，申請?jiān)賹徣嗽S文慶在無效程序中，已經(jīng)針對原審第三人邢鵬萬和案外人金星公司提出的涉案專利權(quán)利要求1區(qū)別特征（a）和（b）得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定的無效宣告理由，進(jìn)行了解釋和申述理由。然而，從查明的事實(shí)看，無論是申請?jiān)賹徣嗽S文慶歷次向?qū)＠麖?fù)審委員會提交的意見陳述書，包括1999年3月10日提交的《被請求人代理詞（補(bǔ)充）》，還是第1372號決定所歸納的“被請求人認(rèn)為”部分，都是針對原審第三人邢鵬萬和案外人金星公司所提出的權(quán)利要求1區(qū)別特征（a）所述的“閉路循環(huán)體系”不閉路，區(qū)別特征（b）所述的各種處理液不是處于“連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動狀態(tài)”等問題所進(jìn)行的陳述。對第1372號決定所依據(jù)的“權(quán)利要求1將說明書實(shí)施例所述的針對管內(nèi)壁的方法和針對管外壁的方法概括成管內(nèi)外壁的處理方法”這一無效宣告理由，許文慶并沒有獲得解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會。
　　專利復(fù)審委員會和原審第三人邢鵬萬還稱，在專利復(fù)審委員會1999年3月10日進(jìn)行的涉案專利口頭審理過程中，申請?jiān)賹徣嗽S文慶針對第1372號決定所依據(jù)的具體的無效宣告理由進(jìn)行了解釋和申述理由，并且在原審第三人邢鵬萬口頭審理后向?qū)＠麖?fù)審委員會提交的代理詞中記載有上述內(nèi)容，但這一辯稱，并無證據(jù)支持。
　　原中國專利局1996年7月11日公布的第10號《中華人民共和國專利局審查指南公報》規(guī)定：“在口頭審理中，由合議組組長指定合議組成員進(jìn)行記錄。必要時，合議組可以要求專利復(fù)審委員會指派一名書記員進(jìn)行記錄。擔(dān)任記錄的人員應(yīng)當(dāng)將重要的審理事項(xiàng)記入‘口頭審理筆錄’。”“在口頭審理結(jié)束時，合議組應(yīng)當(dāng)將筆錄交當(dāng)事人閱讀。對筆錄的差錯，當(dāng)事人有權(quán)請求更正。筆錄核實(shí)無誤后，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人簽字并存人案卷。”由于專利復(fù)審委員會提供不出前述爭議事實(shí)的“口頭審理筆錄”或者其他類似的證據(jù)，已經(jīng)給予了許文慶進(jìn)行解釋和申述理由適當(dāng)機(jī)會的主張，本院不予采信。
　　在專利復(fù)審委員會與原審第三人邢鵬萬看來，只要請求人籠統(tǒng)地提出涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的無效宣告理由，專利復(fù)審委員會在口頭審理通知中籠統(tǒng)地告知口頭審理的范圍包含有涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的內(nèi)容，就涵蓋了涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的所有具體事實(shí)、理由和證據(jù)，無效程序中的當(dāng)事人即使沒有就這些具體的事實(shí)、理由和證據(jù)，特別是作為作出無效審查決定所依據(jù)的事實(shí)、理由和證據(jù)，進(jìn)行解釋和申述理由，也認(rèn)為給予了宣告專利權(quán)無效程序中的當(dāng)事人進(jìn)行了解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會，遵循了聽證原則。這種理解是不正確的。專利法第二十六條第四款只是一項(xiàng)抽象規(guī)定，專利權(quán)不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定，也只是宣告專利權(quán)無效的一項(xiàng)概括理由，是針對所有專利權(quán)而言的。具體到某一個案件，不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的事實(shí)、理由和證據(jù)則是具體的和具有針對性的。所謂給予當(dāng)事人在行政程序中進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會，就是在行政程序中要給當(dāng)事人就這些具體的事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會，特別是作為作出不利于一方當(dāng)事人的決定所依據(jù)的事實(shí)、理由和證據(jù)，必須充分聽取當(dāng)事人陳述和申辯。如果沒有具體的事實(shí)、理由和證據(jù)，當(dāng)事人進(jìn)行解釋和申述理由就缺乏針對性，因而也就無從進(jìn)行解釋和申述理由。就本案來說，第1372號決定宣告涉案專利權(quán)無效，其所依據(jù)的具體事實(shí)和理由是，涉案專利權(quán)利要求1將管束內(nèi)壁與外壁的防腐處理方法概括為一個技術(shù)方案，而根據(jù)說明書記載的對于管束內(nèi)壁與外壁的防腐處理方法是兩種不同的處理方法，因此，權(quán)利要求得不到說明書的支持。專利復(fù)審委員會在無效程序中，應(yīng)當(dāng)給予申請?jiān)賹徣嗽S文慶就這一具體事實(shí)和理由進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會，才可以認(rèn)為遵循了《審查指南》規(guī)定的聽證原則，而僅僅以請求人籠統(tǒng)地提出了涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的無效宣告理由，專利復(fù)審委員會在口頭審理通知中告知當(dāng)事人口頭審理的范圍包含有涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的內(nèi)容，就認(rèn)為給予了當(dāng)事人進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會，遵循了《審查指南》規(guī)定的聽證原則，則難以令人信服。
　　因此，綜觀這一爭議問題的全部事實(shí)，申請?jiān)賹徣嗽S文慶主張專利復(fù)審委員會第1372號決定違反聽證原則的申請?jiān)賹徖碛桑^之于專利復(fù)審委員會及原審第三人邢鵬萬所主張的反駁理由，更加充分和有說服力，本院予以采納。
　　2.關(guān)于違反請求原則
　　申請?jiān)賹徣嗽S文慶還認(rèn)為第1372號決定違反了《審查指南》規(guī)定的當(dāng)事人請求原則，理由是在無效程序中，請求人并沒有提出如第1372號決定第4頁第21-26行所述的無效宣告理由，該項(xiàng)無效宣告理由是由案外人汪月明提出的。然而，從查明的事實(shí)看，第1372號決定第4頁第21-26行所述的無效宣告理由雖然與案外人汪月明所提出的無效宣告理由，在內(nèi)容上有相同之處，但是，原審第