知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，一般認(rèn)為包括對(duì)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、反不正當(dāng)競爭權(quán)等智力成果權(quán)的侵害行為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相對(duì)于民法來講，屬于特殊法。
　　民法概括性地規(guī)定了侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或條件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則更加具體規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式。我們不但要依據(jù)民商法、侵權(quán)行為法從總體上把握侵權(quán)行為的表現(xiàn)形態(tài)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還要依照各部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具體地掌握對(duì)每一類侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為認(rèn)定的規(guī)格和要點(diǎn)，才能完成在審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中的法律適用的任務(wù)。通過對(duì)專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的研究，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)立法者在這些法律中一般都明確規(guī)定了相應(yīng)的侵權(quán)行為種類和具體表現(xiàn)形式。雖然在這些條款規(guī)定中也有所謂彈性規(guī)定，但總體來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行了列舉式的描述，都對(duì)侵權(quán)行為作了種種規(guī)范性的規(guī)定，這也就構(gòu)成了認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的法定標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們研究侵權(quán)行為的認(rèn)定，必須首先研究和討論認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的法定標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的規(guī)定有四種表述方式：一種是明確規(guī)定在相應(yīng)法律的法律責(zé)任一章中，在同一條規(guī)定了民事等法律責(zé)任后，再一一列舉應(yīng)受民事責(zé)任追究的侵權(quán)行為，如著作權(quán)法、計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例。第二種規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一章中，專條規(guī)定侵權(quán)行為，另專條規(guī)定這些行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，如商標(biāo)法。
　　第三種是在法律的總則部分專條規(guī)定為法律所禁止的侵害專利權(quán)的行為，而在權(quán)利保護(hù)一章專條列舉規(guī)定不視為侵犯專利權(quán)的行為和不承擔(dān)賠償責(zé)任的行為[6]，并在該章中規(guī)定了應(yīng)當(dāng)追究的法律責(zé)任，如專利法[7]。第四種為專章規(guī)定侵權(quán)或違法行為，并另外專章規(guī)定應(yīng)追究的法律責(zé)任，如反不正當(dāng)競爭法[8]。概括起來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一般都規(guī)定了相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，列舉規(guī)定了侵權(quán)行為及除外情況和限制條件，以及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。法律責(zé)任一般為民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任。因而，我們?cè)谡J(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為時(shí)，就要注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)的所有法律事實(shí)，即侵權(quán)所必備的法律事實(shí)系統(tǒng)。避免任何片面主觀地看問題。這對(duì)于審判案件的法官來說，尤其重要。一般說來，法律賦予的權(quán)利是指法律所允許的權(quán)利人為了滿足他的利益而采取的、并由其他人的法律義務(wù)所保證的行為尺度，即法律允許能做行為的尺度。它通常由積極行為的權(quán)利、請(qǐng)求權(quán)(消極行為權(quán)利)和要求國家保護(hù)的權(quán)利構(gòu)成[9]。這三部分權(quán)利結(jié)構(gòu)既能獨(dú)立存在，又密不可分，處于不可分割的統(tǒng)一體中。應(yīng)當(dāng)說，法律首先肯定的是當(dāng)事人的積極行為的權(quán)利，它處于權(quán)利結(jié)構(gòu)的中心；同時(shí)它的實(shí)現(xiàn)又有賴于義務(wù)人的履行義務(wù)和義務(wù)不履行時(shí)的國家保護(hù)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中，國家法律賦予當(dāng)事人相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的上述權(quán)利表現(xiàn)形式尤為明顯。
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在賦予當(dāng)事人權(quán)利時(shí)，一般都明確規(guī)定了權(quán)利人的積極權(quán)利以及此種權(quán)利各項(xiàng)權(quán)能的范圍。同時(shí)由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形財(cái)產(chǎn)性，在其各項(xiàng)權(quán)能的中心，法律都賦予每一權(quán)利一個(gè)明確的保護(hù)范圍。該保護(hù)范圍以其技術(shù)性、專業(yè)性明顯區(qū)別于各項(xiàng)權(quán)能的范圍。如發(fā)明專利權(quán)保護(hù)的是一項(xiàng)符合專利條件的發(fā)明技術(shù)方案；該專利的權(quán)利要求書中都載明了確切的法律保護(hù)的技術(shù)方案的范圍。又如一項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，商標(biāo)法保護(hù)的是權(quán)利人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的符合商標(biāo)條件的圖形或文字，或者它們的結(jié)合。在著作權(quán)的保護(hù)中，其保護(hù)的范圍凝聚在符合作品條件的作品上。商業(yè)秘密的保護(hù)范圍則在于符合商業(yè)秘密條件的技術(shù)方案或技術(shù)訣竅，以及其他商業(yè)信息等，關(guān)鍵是如何把它們與公知技術(shù)區(qū)別開來。在認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為時(shí)，首要的是斷定被控侵害的該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)的范圍；范圍確定后再分析該權(quán)利各項(xiàng)權(quán)能的范圍。正象有的學(xué)者在分析專利侵權(quán)行為的認(rèn)定時(shí)說“一個(gè)產(chǎn)品不會(huì)侵害另一個(gè)產(chǎn)品，它是會(huì)侵害一個(gè)專利的請(qǐng)求權(quán)（patentclaim）；所以，鑒定侵權(quán)事宜，必須先斷定請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利范圍（scopeoftheclaims）。”
　　這個(gè)明顯有別于物權(quán)保護(hù)的保護(hù)范圍，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定的起點(diǎn)，更是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定的難點(diǎn)之一。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中，有的案件處理難度大，不少首先就難在權(quán)利保護(hù)范圍的確定上。從總體的情況看，對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定，都具有一個(gè)大體相同的認(rèn)定流程，法官一般均按照該流程或者思路細(xì)致、嚴(yán)密地對(duì)所要認(rèn)定的行為進(jìn)行是否為侵權(quán)行為的客觀判斷。該認(rèn)定流程將法官的主觀意志納入一個(gè)相對(duì)固定的思維模式，便于法官的認(rèn)識(shí)進(jìn)入一個(gè)可見又易于操作的程序，保證法官的內(nèi)心確信更符合客觀實(shí)際，更具有客觀實(shí)在性。雖然對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定各有特色，但它們的共性決定該認(rèn)定流程的基本步驟為：第一步，權(quán)利及保護(hù)范圍的確定；
　　第二步，分析其保護(hù)范圍的構(gòu)成要素；
　　第三步，針對(duì)被控侵權(quán)物提出并確定其權(quán)利實(shí)現(xiàn)范圍；
　　第四步，分析其權(quán)利實(shí)現(xiàn)范圍構(gòu)成要素；
　　第五步，將兩者被確定的范圍和具體構(gòu)成要素進(jìn)行對(duì)比，準(zhǔn)確適用各項(xiàng)判斷原則和方法；第六步，相同或相似性的判斷；
　　第七步，作出認(rèn)定侵權(quán)或不認(rèn)定侵權(quán)的結(jié)果。上述認(rèn)定流程在各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判斷中雖然表現(xiàn)形式和側(cè)重點(diǎn)略有不同，但形成法官心證基本思路和判斷流程是一致的。在對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的認(rèn)定中證據(jù)問題起著舉足輕重的作用，在很多情況下，則起著決定的作用。證據(jù)的采信和舉證責(zé)任的分擔(dān)又使本來就很復(fù)雜的侵權(quán)行為認(rèn)定出現(xiàn)更為復(fù)雜的局面。本論文只想提醒讀者注意證據(jù)問題，在此不想贅述。我國反不正當(dāng)競爭法中將商業(yè)秘密的侵犯歸入其中。鑒于商業(yè)秘密是獨(dú)立的一類權(quán)利，其他與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的不正當(dāng)競爭行為有別于它，故本文中將他們分別論述。
　　參見王利明主編《民法•侵權(quán)行為法》第309-311頁。[3]如《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十五條第八項(xiàng)“其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為”的規(guī)定；又如《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十八條第四項(xiàng)“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為的規(guī)定等。此外，一般認(rèn)為，不正當(dāng)競爭行為除反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的行為外，其他違反民法通則誠實(shí)信用原則的行為也被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。
　　在著作權(quán)法第五章法律責(zé)任中，第四十五條、第四十六條首先規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任、行政責(zé)任，然后列舉相應(yīng)的八種和七種侵權(quán)行為。計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第三十條首先規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)的民事、行政責(zé)任，然后列舉了八種侵權(quán)行為。[5]商標(biāo)法第三十八條專條規(guī)定了侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為，第三十九條規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)的民事、行政法律責(zé)任，第四十條規(guī)定了涉及假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的刑事法律責(zé)任。見新修訂的專利法第六十三條第二款。[7]專利法第一章總則第十一條規(guī)定了未經(jīng)專利權(quán)人許可任何民事主體不得所為的行為，第七章專利權(quán)的保護(hù)第六十二條規(guī)定了不視為侵權(quán)行為的情形，第六十條規(guī)定侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。反不正當(dāng)競爭法第二章不正當(dāng)競爭行為專章規(guī)定了不正當(dāng)競爭行為，第四章法律責(zé)任規(guī)定了不正當(dāng)競爭行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律層次包括，具體內(nèi)容如下：
1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用(行為)是指:權(quán)利人超出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，不正當(dāng)行使有關(guān)權(quán)利，損害他人利益、社會(huì)公益或者限制排除競爭的行為。
2、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為主要分為兩大類：
（1）權(quán)利人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)超出了法定權(quán)利本身的范圍；
（2）是權(quán)利人行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)沒有超出法定權(quán)利，但不合理地限制了市場正當(dāng)競爭，或者違反了其他公共政策，該行為仍應(yīng)受到競爭法的規(guī)制。
侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為有：
1、未經(jīng)授權(quán)，在生產(chǎn)、經(jīng)營、廣告、宣傳、表演和其他活動(dòng)中使用相同或者近似的商標(biāo)、特殊標(biāo)志、專利、作品和其他創(chuàng)作成果；
2、偽造、擅自制造相同或者近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、特殊標(biāo)志或者銷售偽造、擅自制造的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、特殊標(biāo)志；
3、變相利用相同或者近似的商標(biāo)、特殊標(biāo)志、專利、作品和其他創(chuàng)作成果；
4、未經(jīng)授權(quán)，在企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位登記注冊(cè)和網(wǎng)站、域名、地名、建筑物、構(gòu)筑物、場所等名稱中使用相同或者近似的商標(biāo)、特殊標(biāo)志、專利、作品和其他創(chuàng)作成果；
5、為侵權(quán)行為提供場所、倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件；
6、違反國家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的其他侵權(quán)行為；
7、未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的等；
8、出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的。
綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是指擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人或組織濫用其權(quán)力，違反反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法和其他相關(guān)法律，以限制市場競爭、損害消費(fèi)者利益或阻礙創(chuàng)新。
【法律依據(jù)】：
《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條
廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：
（一）將其播放的廣播、電視以有線或者無線方式轉(zhuǎn)播；
（二）將其播放的廣播、電視錄制以及復(fù)制；
（三）將其播放的廣播、電視通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播。
廣播電臺(tái)、電視臺(tái)行使前款規(guī)定的權(quán)利，不得影響、限制或者侵害他人行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。
本條第一款規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為五十年，截止于該廣播、電視首次播放后第五十年的12月31日。

一、預(yù)設(shè)障礙式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為      知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐中,權(quán)利人常常將某些并不符合條件的知識(shí)技術(shù)搶注為其知識(shí)產(chǎn)權(quán),或者將其已有知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)上升為行業(yè)或者產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn),意圖獨(dú)占某項(xiàng)知識(shí)技術(shù)或者確立某項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),借以排擠競爭、形成壟斷的行為。這類行為猶如在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域或者相關(guān)行業(yè)市場上預(yù)先設(shè)置障礙,因此歸類為預(yù)設(shè)障礙式知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。具體而言,包括以下幾種濫用行為:      1.濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)權(quán)      濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)權(quán),指對(duì)于明顯不具備授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)條件的公知技術(shù)、知識(shí)設(shè)計(jì)等提起權(quán)利申請(qǐng),其意圖在于占用某項(xiàng)知識(shí)技術(shù)成果,籍以實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)市場的壟斷或者排擠其他競爭者的目的。濫用申請(qǐng)權(quán)以謀求獨(dú)占的行為在諸多知識(shí)技術(shù)領(lǐng)域都存在,它試圖將屬于公有領(lǐng)域的公知知識(shí)或者技術(shù)設(shè)計(jì)納入到自己的專有權(quán)利范疇,違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基本原則和立法目的,阻礙了知識(shí)傳播和技術(shù)進(jìn)步,因此應(yīng)當(dāng)將這種行為歸結(jié)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用范疇。此類行為的典型就是垃圾專利的申請(qǐng),即將屬于公有領(lǐng)域或者法律不予保護(hù)的內(nèi)容納入到專利權(quán)申請(qǐng)范圍,它違背了專利權(quán)制度設(shè)計(jì)目的,不符合專利申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn),屬于專利申請(qǐng)權(quán)利的濫用。      2.濫用專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)      專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是有關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)制定或認(rèn)可的,有一定強(qiáng)制指導(dǎo)功能的行業(yè)專利技術(shù)事項(xiàng)。其實(shí)質(zhì)是專利在行業(yè)或產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域的擴(kuò)張,在保護(hù)專利技術(shù)的基礎(chǔ)上將其確立為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)專利技術(shù)上升為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)后,該項(xiàng)專利技術(shù)的權(quán)利人可以獲得巨大的市場競爭優(yōu)勢和經(jīng)濟(jì)利益。      近年來,我國外貿(mào)企業(yè)在國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域頻頻遭受跨國公司的專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)濫用。跨國公司憑借專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制功能,不合理地限制我國相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)入其國內(nèi)市場。作為一種國際化產(chǎn)業(yè)趨勢,專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的形成具有必然性,但是,專利技術(shù)權(quán)利人為了保持自身競爭優(yōu)勢,往往將其不合理地推廣運(yùn)用。從本質(zhì)上講,專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)濫用的本質(zhì)就是專利權(quán)濫用行為,是權(quán)利人濫用合法專利壟斷地位謀求在行業(yè)市場中的非法壟斷地位的行為。需要注意的是,判斷專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定行為是否構(gòu)成專利權(quán)濫用行為,關(guān)鍵要看此種行為是否違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度目的,是否在相關(guān)行業(yè)內(nèi)形成不合理排擠競爭。      3.濫用技術(shù)聯(lián)盟實(shí)踐中,一些掌握專利性技術(shù)的企業(yè)或者企業(yè)集團(tuán),通過協(xié)議或者其他方式建立技術(shù)聯(lián)盟,實(shí)現(xiàn)相互之間或者特定主體之間的技術(shù)許可,以此排擠技術(shù)聯(lián)盟之外的其他競爭對(duì)手,這種行為就是濫用技術(shù)聯(lián)盟。技術(shù)聯(lián)盟的典型行使就是“專利池”行為。技術(shù)聯(lián)盟中的企業(yè)將他們各自掌握的專利性技術(shù)歸總到“專利池”中,實(shí)現(xiàn)在相互之間使用的優(yōu)先和優(yōu)惠,而技術(shù)聯(lián)盟之外的其他企業(yè)要使用“專利池”中的技術(shù),就必須支付高額的使用費(fèi)。這種行為阻礙了市場公平競爭,形成了不合理的行業(yè)壟斷。      二、市場競爭中的濫用行為      在知識(shí)技術(shù)轉(zhuǎn)讓交流中,權(quán)利人為謀求壟斷優(yōu)勢地位,經(jīng)常拒絕授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可或者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中設(shè)定不合理?xiàng)l件,以排擠和限制市場競爭。這些行為與市場競爭緊密聯(lián)系在一起,將其歸類為市場競爭中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。      1.拒絕許可拒絕許可指權(quán)利人利用自己對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有控制,拒絕授予社會(huì)或他人在合理限度內(nèi)的使用許可,以此達(dá)到排除市場競爭、實(shí)現(xiàn)壟斷經(jīng)營的行為。這一舉動(dòng)顯然違背了市場競爭原則和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身鼓勵(lì)科技創(chuàng)新、促進(jìn)知識(shí)發(fā)展和新技術(shù)應(yīng)用的宗旨和目的,就權(quán)利屬性來講,權(quán)利人可以自由支配其依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán),亦即知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有者可以自由決定對(duì)自己擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行許可或不許可。但是,考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度鼓勵(lì)科技創(chuàng)新、推動(dòng)知識(shí)應(yīng)用的目的,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的此種自由加以合理的限制是很必要的。      需要注意的是,拒絕許可本身并不必然意味著“濫用市場支配地位”。美國《與知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可有關(guān)的反托拉斯指南》規(guī)定,專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的市場力量本身并不違背反托拉斯法,并且這種市場力量也不必然給知識(shí)產(chǎn)權(quán)人強(qiáng)加將其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行許可的責(zé)任。與此類似,歐盟競爭法也認(rèn)為拒絕許可并不必然構(gòu)成濫用市場支配地位。只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)人憑借其知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利所形成的市場獨(dú)占地位,排擠競爭、謀求壟斷,才可能構(gòu)成濫用行為。因此,拒絕許可并不必然構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。      2.搭售行為搭售行為是指處于市場支配地位的產(chǎn)品銷售商或者服務(wù)提供商將兩種以上的產(chǎn)品捆綁在一起進(jìn)行銷售,購買者如果要購買其中一種產(chǎn)品,就必須同時(shí)購買其他捆綁產(chǎn)品的銷售行為。搭售行為的危害主要體現(xiàn)在:一方面,它限制了購買者或消費(fèi)者的購買自由;另一方面,它不正當(dāng)?shù)嘏懦讼嚓P(guān)捆綁產(chǎn)品市場上的競爭,使銷售者將其壟斷優(yōu)勢不合理的擴(kuò)張到相關(guān)捆綁產(chǎn)品市場上。      按照歐盟競爭法規(guī)定,濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般與相關(guān)市場支配地位相聯(lián)系。本文認(rèn)為,在判斷搭售行為是否構(gòu)成“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”時(shí),有必要考慮權(quán)利人是否具有并利用其市場支配地位。如果權(quán)利人出于謀求高額利潤或者其他目的,利用其市場支配地位進(jìn)行搭售,排擠相關(guān)市場的其他競爭者,實(shí)際上就是不合理地將其獨(dú)占性權(quán)利擴(kuò)張到了相關(guān)市場上,可能因違背市場競爭原則而構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。      3.專利許可定價(jià)濫用行為      專利許可定價(jià)濫用行為主要包括專利許可行為中的過高定價(jià)行為、歧視性定價(jià)行為、跟蹤定價(jià)行為、延期定價(jià)行為幾種情形。      (1) 跟蹤定價(jià)行為      專利許可跟蹤定價(jià)行為是指專利權(quán)人要求被許可人基于其整體生產(chǎn)銷售情況而支付相關(guān)許可費(fèi)用的情形。跟蹤定價(jià)行為實(shí)質(zhì)上就是專利權(quán)扭曲運(yùn)用,除非根據(jù)專利許可具體情形,不進(jìn)行這種跟蹤定價(jià)就難以合理收取專利許可費(fèi)用。如果統(tǒng)一計(jì)算使用費(fèi)的目的僅僅是為了管理上的方便,則不能認(rèn)為是專利許可定價(jià)濫用行為。      (2) 歧視性定價(jià)行為      專利許可歧視性定價(jià)行為是指專利權(quán)人在沒有支持價(jià)格差別行為正當(dāng)理由的條件下,對(duì)不同許可對(duì)象按照不同標(biāo)準(zhǔn)和方式收取專利許可費(fèi)用的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性決定了專利權(quán)應(yīng)當(dāng)是歸屬于專利權(quán)人的私有權(quán)利。也就是說,專利權(quán)人在進(jìn)行專利許可定價(jià)行為時(shí)可以自行決定定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和定價(jià)方式。但是,考慮到歧視性專利許可定價(jià)行為具有損害市場交易、排擠競爭的影響,如果有證據(jù)證明該種行為是出于限制許可、排擠競爭的意圖,就會(huì)判定為專利許可定價(jià)濫用行為。需要注意的是,實(shí)施歧視性價(jià)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須在相關(guān)市場形成市場支配地位,也就是說,只有在市場上缺乏該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的替代品時(shí),才可有條件形成壟斷和不公平競爭。      (3) 過高定價(jià)行為      專利許可過高定價(jià)行為是指專利權(quán)人為謀求高額利益,憑借其對(duì)某項(xiàng)專利的獨(dú)占控制,超出市場預(yù)期進(jìn)行許可定價(jià)的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)定價(jià)本身就包含著一個(gè)高于正常競爭的獎(jiǎng)酬因素。出于對(duì)專利開發(fā)和推廣應(yīng)用中巨大成本和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的考慮,市場允許專利人不按照專利開發(fā)邊際成本定價(jià)。但是,如果專利許可定價(jià)過高,超出了被許可人的承受范圍,就會(huì)影響專利技術(shù)的推廣應(yīng)用,有違專利制度設(shè)計(jì)目的。通常情況,即使專利權(quán)人所收取的許可費(fèi)用過高,也不能一概將其歸結(jié)為專利過高定價(jià)濫用行為。但是,如果法院考察市場合理預(yù)期,認(rèn)為該項(xiàng)許可定價(jià)實(shí)在是“過度的和令人難以忍受的”,則也有可能認(rèn)定為濫用。至于專利許可過高定價(jià)與專利權(quán)人市場支配地位相聯(lián)系的情形,則屬于典型的專利濫用行為。      (4)延期定價(jià)行為延期定價(jià)行為是指專利權(quán)人在進(jìn)行許可時(shí),通過協(xié)議等方式規(guī)定在某項(xiàng)專利保護(hù)期滿后,被許可人仍需向其支付許可費(fèi)用的行為。專利權(quán)有一定的保護(hù)期限,與此對(duì)應(yīng),專利許可費(fèi)用條款也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)存續(xù)期限。如果專利權(quán)人在專利保護(hù)期限屆滿后還企圖獲得專利許可費(fèi)用,這一行為等同于要求被許可人就公開技術(shù)向?qū)＠麢?quán)人支付費(fèi)用,有違專利法規(guī),應(yīng)當(dāng)歸于專利濫用行為范疇。      需要注意的是,如果一攬子許可協(xié)議中有些專利到期了,是否應(yīng)該相應(yīng)減少一攬子許可費(fèi)用,至今尚無定論。和專利許可相比,商業(yè)秘密許可的規(guī)定有所不同。商業(yè)秘密的權(quán)利人可以繼續(xù)獲得許可費(fèi),哪怕其商業(yè)秘密已經(jīng)不再是一個(gè)秘密。因此,面對(duì)一個(gè)商業(yè)秘密和專利并存的混合型許可情形,在專利到期后,權(quán)利人能否再收取許可使用費(fèi),則需要具體分析。      4.許可中的不合理限制      (1) 許可協(xié)議中的縱向限制      知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可更多存在于相互不具有競爭關(guān)系的當(dāng)事人之間,即大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議都是縱向許可協(xié)議。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議當(dāng)事人是相互補(bǔ)充的縱向關(guān)系時(shí),限制競爭行為就更多表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用自己的知識(shí)技術(shù)優(yōu)勢地位強(qiáng)迫被許可人接受某種不合理的限制性條款。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的縱向限制行為在各國和地區(qū)的競爭法中都有相應(yīng)的法律條文予以規(guī)制。其中,又以美國反托拉斯法的規(guī)定最為典型。按照美國反托拉斯法規(guī)定,縱向限制競爭行為包括:(1)搭售條款;(2)回購條款等;(3)捆綁許可條款;(4)限制競爭的許可使用費(fèi)條款;(5)對(duì)銷售進(jìn)行限制的條款等。上述行為除了受到美國反托拉斯法的規(guī)制外,還可以作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的抗辯理由加以運(yùn)用。從本質(zhì)上看,許可協(xié)議中的縱向限制,實(shí)際上就是有條件的拒絕許可,只是其最終結(jié)果是在不合理限制條件下雙方達(dá)成許可協(xié)議,所以理應(yīng)歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用范疇加以規(guī)制。      (2) 許可協(xié)議中的橫向限制      橫向限制競爭是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的實(shí)際競爭者之間進(jìn)行的旨在排斥或者減少競爭,實(shí)現(xiàn)壟斷經(jīng)營的行為。依據(jù)美國反托拉斯法規(guī)定,橫向限制競爭可以分為以下幾種情形:(1)相互之間進(jìn)行固定價(jià)格(即固定專利使用費(fèi))的專利許可協(xié)議;(2)相互之間進(jìn)行產(chǎn)量限制的專利許可協(xié)議;(3)相互之間進(jìn)行市場劃分的專利許可協(xié)議。歐盟2004 年技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的集體豁免條例中也明確規(guī)定,具有競爭關(guān)系的當(dāng)事人之間訂立的固定許可價(jià)格、限制專利產(chǎn)品產(chǎn)量、進(jìn)行產(chǎn)品市場劃分的專利協(xié)議不屬于豁免之范疇。具有實(shí)際競爭關(guān)系的若干專利權(quán)人之間,如果達(dá)成類似的專利許可協(xié)議,就會(huì)不正當(dāng)排除相關(guān)產(chǎn)品市場上的競爭,應(yīng)當(dāng)歸于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。      (3) 不合理附隨義務(wù)      知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的不合理附隨義務(wù)主要是指不合理地延長專利壟斷期和專利不質(zhì)疑條款情形。      延長專利壟斷時(shí)間起源于英國專利法,是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在許可協(xié)議中約定,在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限屆至后,被許可人仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付使用該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的費(fèi)用。這一規(guī)定變相延長了知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷期限,違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定,阻滯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)向公有領(lǐng)域的流通,顯然是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。      在許多專利許可合同中,不質(zhì)疑條款是指專利權(quán)利人要求被許可人不得對(duì)其某項(xiàng)專利技術(shù)的有效性提出任何質(zhì)疑,他必須無條件支付專利許可費(fèi)用。這一條款將被許可人或受讓人置于不公正之地位,他們面臨無效或者業(yè)已失效的所謂專利技術(shù),仍然需要支付高額的使用費(fèi)或者轉(zhuǎn)讓費(fèi),而專利提供方卻無需承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn),這顯然違背了誠實(shí)信用原則。法律保護(hù)專利權(quán)人取得專利使用費(fèi)或轉(zhuǎn)讓費(fèi)的權(quán)利,是為了彌補(bǔ)其開發(fā)新技術(shù)進(jìn)行投入的經(jīng)濟(jì)利益,而不置疑條款顯然違背了這一目的。因此,許多國家的專利實(shí)踐中,將不置疑條款列入專利權(quán)濫用行為范圍之中。      5.排他性返授排他性返授是專利許可合同中常見的限制性條款,具體表現(xiàn)為通過協(xié)議等形式要求被許可人將其對(duì)專利技術(shù)的改進(jìn)或創(chuàng)新全部或部分轉(zhuǎn)讓給專利人或其指定對(duì)象的行為。這一限制不合理的擴(kuò)大了專利權(quán)范圍,大大削弱了被許可人嗣后對(duì)專利技術(shù)進(jìn)行再創(chuàng)新的積極性,不利于技術(shù)革新和知識(shí)創(chuàng)新。目前,許多國家已經(jīng)將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用范疇進(jìn)行規(guī)制。如歐盟競爭法將其納入了“黑色清單”,歸入了“被排除的限制性條款”。      需要說明的是,并非所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)返授都會(huì)構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。一定限度內(nèi)的返授有時(shí)也是有益的,它可以將改進(jìn)或創(chuàng)新后的技術(shù)直接傳遞給相關(guān)技術(shù)使用者,從而促進(jìn)和擴(kuò)大新技術(shù)推廣運(yùn)用,提升新技術(shù)利用效率。而獨(dú)占性返授由于帶有擴(kuò)張壟斷、限制競爭的色彩,因此在一定情形下被歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的范圍。綜上,判斷返授條款是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用情形,應(yīng)當(dāng)從專利是否形成市場支配地位出發(fā),并考察該返授條款對(duì)阻礙公平競爭、形成行業(yè)壟斷的影響程度。      6.排他性交易按照美國《與知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可有關(guān)的反托拉斯指南》相關(guān)規(guī)定,排他性交易可以定義為:知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中規(guī)定,被許可人不得許可、銷售、擴(kuò)散或者使用與被許可技術(shù)構(gòu)成競爭的其他技術(shù)。并非在許可協(xié)議中規(guī)定被許可人不得從事與許可技術(shù)相競爭的經(jīng)營均會(huì)構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為,判斷是否形成排他性交易時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循合理原則進(jìn)行,具體考慮以下因素:(1)該規(guī)定是否有利于許可專利技術(shù)的實(shí)施和改進(jìn);(2)該規(guī)定是否會(huì)妨礙與專利技術(shù)存在競爭關(guān)系的其他技術(shù)的實(shí)施和改進(jìn),或者產(chǎn)生限制競爭的作用。      許可協(xié)議中可能涉及到排他性交易行為的主要包括:第一種情形,許可人可能約定一項(xiàng)或者多項(xiàng)排他性許可,限制被許可人向其他人再次許可;第二種情形,規(guī)定只有被許可人本身可以使用該技術(shù),或者規(guī)定被許可人不能使用與該技術(shù)存在競爭的相關(guān)技術(shù)。一般情形下,如果數(shù)個(gè)被許可人或者許可人與被許可人處于垂直關(guān)系體系中,排他性許可就可能導(dǎo)致反競爭問題。一種典型的情況就是,在占據(jù)全部市場力量的當(dāng)事人之間訂立交叉許可協(xié)議,或者通過采取回授條款等途徑取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)。