著作權(quán)侵權(quán)答辯狀如何寫比較專業(yè)，以下的著作權(quán)侵權(quán)答辯狀范文，可以作為參考哦。
著作權(quán)侵權(quán)答辯狀【1】
答辯人：王某。
答辯人現(xiàn)因(201x)穗天法知民初字第1153號案特提出答辯如下：
一、 答辯人是個小個體戶，本案銷售的是自己從浙江省東陽市
南馬鎮(zhèn)花園紅木家具城某檔口所購買的小傳統(tǒng)工藝品。
無絲毫蛛絲馬跡顯示本案小工藝品即為原告之作品或作品之復(fù)制件。
答辯人是正當(dāng)經(jīng)營謀生，答辯人無能力作出判斷本案原告所指之商品即為侵犯原告著作權(quán)之復(fù)制品。
請原告向法庭及答辯人授課：“什么技能技巧可以判斷出本案商品即為侵犯著作權(quán)之復(fù)制品”
本案彌羅佛之形象，中華淵源流長，現(xiàn)許多寺廟均有類似佛像存在。
故此佛像形象非原告之發(fā)明創(chuàng)造。
正如蘭花有數(shù)千個品種般。
本案原告之寶貝形象，或者類似原告之商品(或產(chǎn)品)，中華各處遍地“開花”，也應(yīng)當(dāng)有數(shù)千個品種。
請法庭審視本案商品，商品上面沒有什么“某人制造”、“某人作品”、“中國制造”、“美國制造”“日本制造”云云……
請問答辯人一小個體戶焉能判斷出此商品或物品是某大師之作品原件或復(fù)制件?請問法官同志能有此判斷力嗎?
假設(shè)現(xiàn)答辯人購有一標(biāo)示有徐悲鴻大師的奔馬圖作品，請問原告或法庭能具體鑒定出到底是徐悲鴻大師的真跡還是真跡之復(fù)制品?還是答辯人完全被騙買了個“流嘢”?
要求商家在藝術(shù)品鑒定專家的指引下進(jìn)貨做生意，商家焉能有“活路”?
何況，本案答辯人所售之商品未標(biāo)明生產(chǎn)地、生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)人等，焉能聯(lián)想到與原告相關(guān)聯(lián)?除非全中華僅原告一人創(chuàng)作此類型工藝美術(shù)作品。
二、《傳統(tǒng)工藝美術(shù)保護(hù)條例》第20條第2款規(guī)定：“制作、出售假冒中國工藝美術(shù)大師署名的傳統(tǒng)工藝美術(shù)作品的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任;有關(guān)部門可以依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定給予行政處罰。”，假設(shè)本案原告之作品受《傳統(tǒng)工藝美術(shù)保護(hù)條例》嚴(yán)密保護(hù)，因本案答辯人所售商品并無署名，不存在假冒“大師”作品，亦應(yīng)當(dāng)免予民事或行政責(zé)任。
如果在中國著作權(quán)法保護(hù)范圍內(nèi)，任何銷售與本案所謂著作權(quán)作品模樣相同或相似的商品的作為都要向著作權(quán)人原告“進(jìn)貢”，中國13億多人口的市場疊加多如牛毛的(或類似)本案商品，原告之財富超越香港李嘉誠豈非“指日可待”?如此，因有原告著作權(quán)，中國市場上類似本案之商品豈非被原告“寡頭壟斷”經(jīng)營?
如果本案原告生財有道，中國《著作權(quán)法》與《商標(biāo)法》兩相比較，中國著作權(quán)人之財富應(yīng)當(dāng)顯著大于中國商標(biāo)權(quán)人之財富。
綜上，答辯人請求法庭考慮現(xiàn)今社會生意難做、民生維艱，依法公斷。
此致
廣州市天河區(qū)人民法院
答辯人：王某
201x年10月14日
商標(biāo)侵權(quán)答辯狀【2】
答辯人：Xxx，男，漢族，19XX年X月X日出生，住址：廣東省XX。
身份證號碼：XX。
被答辯人：廣東歐珀移動通信有限公司，住所地：廣東省東莞市長安鎮(zhèn)Xx號，法定代表人：XX。
因被答辯人訴答辯人商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案【案號(201x)東一法民五初字第XX號】，現(xiàn)就被答辯人提出的訴訟請求作如下答辯，請法院予以采納。
答辯人不同意被答辯人的所有訴訟請求，被答辯人的訴訟請求沒有任何依據(jù)，請法院依法駁回被答辯人的所有訴訟請求。
一、“OPPO”手機(jī)商標(biāo)并非知名品牌商標(biāo)。
根據(jù)被答辯人提交的材料可知，“OPPO”商標(biāo)最初是由藍(lán)天投資股份有限公司在開曼群島注冊所擁有，注冊有效期限從20Xx年4月28日至2018年4月27日。
東莞歐珀移動通信有限公司是于2008年12月28日受讓藍(lán)天投資股份有限公司的“OPPO”注冊商標(biāo)，并于同年12月29日變更為廣東歐珀移動通信有限公司。
至201x年8月份，被答辯人廣東歐珀移動通信有限公司對注冊商標(biāo)“OPPO” 的使用時間不到一年，相關(guān)公眾對此商標(biāo)不甚了解。
因此，從被答辯人對“OPPO”手機(jī)商標(biāo)的使用時間即可推知其在201x年度還構(gòu)不成品牌商標(biāo)。
二、答辯人所被訴請的涉案手機(jī)銷售有合法來源，答辯人沒有侵權(quán)故意，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
答辯人被起訴的涉案手機(jī)有合法來源，答辯人是通過正規(guī)合法的途徑從XX太平電子城購進(jìn)，對此事實，有被答辯人提交的東莞市工商行政管理局【東工商長處字(201x)第9XX號】行政處罰決定書予以反證。
根據(jù)商標(biāo)法第五十六條規(guī)定 “……銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此可知，答辯人沒有侵犯被答辯人“OPPO”商標(biāo)專用權(quán)的故意，無需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。
至于被答辯人提交的東莞市工商行政管理局行政處罰決定書，其并不能當(dāng)然作為認(rèn)定答辯人商標(biāo)侵權(quán)故意的依據(jù)。
行政處罰是不以當(dāng)事人的主觀故意取向如何而作出，而民事商標(biāo)侵權(quán)則需要有當(dāng)事人的主觀故意為前提。
因答辯人的涉案手機(jī)有合法來源，答辯人沒有商標(biāo)侵權(quán)故意，因此無需承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。
三、被答辯人訴請答辯人賠償人民幣50000元損失沒有任何依據(jù)，依法不應(yīng)得到法院的支持。
一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實……有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”第七十六條規(guī)定“ 當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。”。
被答辯人開口即要求答辯人賠償50000元侵權(quán)損失費用，但并未提供任何依據(jù)說明其損失賠償額是如何計算而來，因此，其應(yīng)當(dāng)對自己的主張承擔(dān)舉證不能的不利后果，50000元的損失賠償費用因沒有任何依據(jù)而不應(yīng)得到法院的支持。
另一方面，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，被答辯人不能證明其自稱的因答辯人商標(biāo)侵權(quán)所遭受到的損失，那么，商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額就應(yīng)帶按照被答辯人所認(rèn)為的因答辯人侵權(quán)所得利益進(jìn)行賠償。
根據(jù)被答辯人提交的東莞市工商行政管理局【東工商長處字(201x)第XX號】行政處罰決定書顯示的內(nèi)容可知，涉案21臺手機(jī)進(jìn)貨價均為450元/臺，而售價僅為520元/臺，售出的涉案手機(jī)僅為三臺，銷售收入只有1560元，利潤也僅有210元。
因此，即使答辯人真若構(gòu)成被答辯人認(rèn)為的銷售侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的手機(jī)，答辯人的侵權(quán)所得利益只有210元，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，答辯人的侵權(quán)賠償數(shù)額也只有210元。
但被答辯人卻信口開河，沒有任何根據(jù)的漫天要價50000元的侵權(quán)賠償額完全是借訴訟之手段謀取暴利之目的。
被答辯人為達(dá)到謀取暴利的目的，甚至通過不正當(dāng)關(guān)系，將一年前的自稱是東莞市工商行政管理局的行政處罰資料復(fù)印出來當(dāng)作起訴商標(biāo)侵權(quán)的證據(jù)材料，并在珠三角及其它地區(qū)大范圍地起訴手機(jī)零售商，非常明顯，被答辯人所謂維權(quán)只是幌子，伙同他人惡意維權(quán)，借以謀取高額暴利才是其真正目的。
所以，請求法院依法駁回被答辯人的無理要求。
四、被答辯人要求答辯人在《東莞日報》和《南方都市報》上刊登所謂的'包含承諾不會再次侵權(quán)的道歉聲明于法無據(jù)。
如上所述，答辯人根本未對被答辯人的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，故無需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。
假若構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)情節(jié)也非常輕微，未對被答辯人的聲譽構(gòu)成任何影響，賠禮道歉屬人身侵權(quán)的范圍，而本案根本沒有構(gòu)成人身損失。
答辯人無需在《東莞日報》和《南方都市報》上刊登所謂的包含承諾不會再次侵權(quán)的道歉聲明。
綜上所述，被答辯人的訴訟請求也是沒有任何依據(jù)。
答辯人只是一個小個體工商戶，現(xiàn)在生意已非常慘淡，幾乎面臨關(guān)閉狀態(tài)，整個店鋪價值甚至也不過區(qū)區(qū)幾萬元，根本就再經(jīng)不起任何輕微的經(jīng)濟(jì)沖擊。
所以，請求法院綜合考慮上述事實以及構(gòu)建社會和諧大局的基礎(chǔ)上，依法駁回被答辯人的所有訴訟請求。
此致
東莞市第一人民法院
答辯人：廣東尚智和律師事務(wù)所：田發(fā)園律師
201x 年 3月 日
民事答辯狀范例【3】
答辯人：_____發(fā)展有限公司
地址：____市____區(qū)____號樓圖書市場____號
法定代表人：_________
電話：__________
因原告____市仁愛教育研究所訴我公司著作權(quán)侵權(quán)一案，提出答辯如下：
本公司不應(yīng)是本案被告。
最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款、第二款規(guī)定：“出版物侵犯他人著作權(quán)的，出版者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯、侵權(quán)程度及損害后果等承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”“出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名，所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)這一規(guī)定：
第一，我公司不是出版者：此出版物系____人民出版社出版，該出版社應(yīng)是出版者，我公司只是銷售者;
第二，我公司對出版物的內(nèi)容是否侵權(quán)沒有法定審查義務(wù)：對于出版物的內(nèi)容是否侵權(quán)應(yīng)是出版者應(yīng)當(dāng)盡到合理注意義務(wù)，我們銷售單位沒有法定的審查義務(wù);
第三，我公司沒有過錯：我公司具有圖書銷售資質(zhì)，并通過正規(guī)渠道、合法手續(xù)從____人民出版社委托的并具有出版物銷售資質(zhì)的____天則永立書店有限責(zé)任公司按折扣40%購進(jìn)20冊原告所訴侵權(quán)物(三維優(yōu)化》一書，又以折扣65%銷售給原告，我公司僅獲利75元。
綜上所述，我公司不是出版物侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。
要求貴院查清事實，根據(jù)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，駁回原告訴訟請求，作出公正判決。
此致
______市朝陽區(qū)人民法院
答辯人：_____發(fā)展有限公司
法定代表人：_____________
_____年______月________日
附：1.本狀副本4份;
2.證據(jù)7份。
1. 保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的小例子
保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的小例子 1.有什么關(guān)于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的小故事嗎
【案由：侵犯署名權(quán)】
杜某為農(nóng)貿(mào)市場承建牌坊，請詹某按其提供的藍(lán)本在牌坊上繪制包括以八仙過海、桃園結(jié)義、千里走單騎為主題的彩繪圖以及一幅風(fēng)景畫作為牌坊的主體圖。主體圖繪制完成后，杜某擅自在“八仙過海”圖上署名，標(biāo)明杜某為彩繪制作人，并經(jīng)當(dāng)?shù)仉娨暸_作了報道造成一定影響。詹某因此以杜某侵犯其著作權(quán)為由訴至法院。
【處理]】
一審法院判決責(zé)令杜某將牌坊“八仙過海”主題圖上標(biāo)明杜某為彩繪制作人的字樣除去，并賠償詹某損失1000元。杜某不服，提出上訴。二審法院判決，詹某雖然對受杜某之托臨摹他人的“八仙過海”圖沒有著作權(quán)，但杜某擅自在他人制作的的繪畫上署名構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)消除影響，賠償損失。故維持原判。
【法理分析】
本案的關(guān)鍵就在于對臨摹行為的態(tài)度。依照現(xiàn)行《著作權(quán)法》第52條，臨摹屬于復(fù)制行為的一種。但現(xiàn)實中有學(xué)者認(rèn)為臨摹中包含著創(chuàng)作行為。有人將臨摹劃分為兩種，即“復(fù)制”型臨摹和“制作”型臨摹。對于復(fù)制型臨摹品，臨摹人不享有著作權(quán)；而對于“具有創(chuàng)作意義的‘制作’，體現(xiàn)臨摹人的藝術(shù)表現(xiàn)九遠(yuǎn)非簡單的復(fù)制，是臨摹人依其創(chuàng)作技能和技巧制成的新作品，臨摹人應(yīng)當(dāng)享有相對獨立的著作權(quán)”
知識產(chǎn)權(quán)，也稱其為“知識財產(chǎn)權(quán)”，指“權(quán)利人對其所創(chuàng)作的智力勞動成果所享有的財產(chǎn)權(quán)利”，一般只在有限時間期內(nèi)有效。
采納我，謝謝！
2.關(guān)于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的案例
一、侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪案例 1、黃味金等假冒注冊商標(biāo)案 公訴機(jī)關(guān)：四川省綿竹市人民檢察院 被 告 人：黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富 常春榮、文勇 案 由：假冒注冊商標(biāo) 一審案號：（2003）川綿竹刑初字第66號 2003年5月26日，四川省綿竹市人民檢察院以竹檢刑訴（2003）64號起訴書，指控被告人黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富、常春榮、文勇犯假冒注冊商標(biāo)罪，向四川省綿竹市人民法院提起公訴。
四川省綿竹市人民法院經(jīng)審理查明：被告人黃味金與被告人常榮芳口頭約定由黃味金提供原酒，常榮芳組織包裝材料及商標(biāo)，以共同生產(chǎn)假冒名酒。之后，常榮芳雇傭被告人文勇從黃味金開設(shè)于成都市華豐食品城的興宏酒類批發(fā)部將“綿竹大曲”、“江口醇”、“尖莊”、“瀘州”老窖二曲等酒運至常榮芳租賃的成都市中和鎮(zhèn)、雙流縣華陽鎮(zhèn)出租房內(nèi)，由被告人常榮芳、張會建組織“劍南春”、“全興”、“五糧液”、“瀘州”商標(biāo)及包裝，并雇傭被告人常祝家、邱倫富、常春榮清洗酒瓶和翻裝酒，共計粘貼“劍南春”商標(biāo)648份、“全興”商標(biāo)300份、“瀘州”商標(biāo)88份、“五糧液”商標(biāo)96份。
除“五糧液”外，均由被告人常榮芳雇傭被告人文勇將酒運至被告人黃味金開設(shè)于成都市西南食品城的興達(dá)酒類批發(fā)部予以銷售。 四川省綿竹市人民法院認(rèn)為，被告人黃味金、常榮芳、張會建未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，非法使用“劍南春”、“五糧液”、“全興”、“瀘州”老窖特曲的商標(biāo)及包裝物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。
被告人文勇、常祝家、常春榮、邱倫富明知上述被告人實施假冒注冊商標(biāo)行為，而為其提供運輸?shù)葞椭袨椋湫袨榫鶓?yīng)以假冒注冊商標(biāo)罪的共犯論處。被告人黃味金、常榮芳、張會建在犯罪中起主要作用，是主犯；被告人文勇、常祝家、邱倫富起次要作用，是從犯，依法可減輕處罰；被告人常春榮起次要作用，是從犯，且參與假冒注冊商標(biāo)時間短，情節(jié)輕微，依法可免予處罰。
被告人常祝家在刑滿釋放后5年內(nèi)又犯罪，屬累犯，應(yīng)從重處罰。 2003年8月20日，四川省綿竹市人民法院依照《中華人民共和國刑法》第213條、第25條第1款、第26條第1款、第4款、第27條第1款、第2款、第64條、第65條之規(guī)定，判處被告人黃味金有期徒刑3年零6個月，并處罰金1萬元；被告人常榮芳有期徒刑3年零6個月，并處罰金1萬元；被告人張會建有期徒刑3年零6個月，并處罰金1萬元；被告人常祝家有期徒刑1年零6個月，并處罰金2000元；被告人文勇有期徒刑1年，并處罰金2000元；被告人邱倫富有期徒刑1年，并處罰金2000元；被告人常春榮免予刑事處罰。
一審宣判后，黃味金等七被告人均沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有抗訴，判決發(fā)生法律效力。 2、應(yīng)紅霞等銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案 公訴機(jī)關(guān)：浙江省杭州市西湖區(qū)人民檢察院 被 告 人：應(yīng)紅霞、谷琳琳、馮圣偉 案 由：銷售假冒注冊商標(biāo)的商品 一審案號：（2004）浙杭西刑初字第336號 2004年7月5日，浙江省杭州市西湖區(qū)人民檢察院以杭西檢刑訴（2004）285號起訴書，指控被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳、馮圣偉犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，向浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院提起公訴。
浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人馮圣偉原為廣州達(dá)生整合營銷傳播機(jī)構(gòu)駐杭辦事處工作人員， 2004年1月初至同年2月23日期間，以非法營利為目的，在明知廣州“陳大偉”、“倪壯”二人向其提供的洗發(fā)水為假冒寶潔（中國）公司生產(chǎn)的飄柔、海飛絲、潘婷等注冊商標(biāo)的情況下，先后七次向原廣州寶潔公司駐杭外聘工作人員應(yīng)紅霞、谷琳琳銷售貨值約150余萬元人民幣的假冒寶潔（中國）公司生產(chǎn)的上述注冊商標(biāo)洗發(fā)水，并以每箱提成10-15元的方式，從中非法獲利共計人民幣7萬余元。同期，被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳以非法營利為目的，明知上述洗發(fā)水為假冒產(chǎn)品而先后七次共同將之銷售給日化產(chǎn)品經(jīng)銷商黃某，被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳從中非法獲利15萬余元人民幣。
案發(fā)后，被告人馮圣偉投案自首。 杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人馮圣偉、應(yīng)紅霞、谷琳琳明知是假冒注冊商標(biāo)的商品而予以銷售，銷售金額巨大，其行為均構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。
被告人馮圣偉自動投案，如實供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首，依法可予從輕處罰。 2004年8月3日，杭州市西湖區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第214條、第67條第1款、第25條第1款、第64條、第72條、第73條第2、3款之規(guī)定，判處被告人應(yīng)紅霞有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金人民幣5萬元；被告人谷琳琳有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金人民幣5萬元；被告人馮圣偉有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金人民幣5萬元。
一審宣判后，被告人沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。 3、王紅星、趙坤侵犯著作權(quán)案 公訴機(jī)關(guān)：北京市海淀區(qū)人民檢察院 被 告 人：王紅星、趙坤 案 由：侵犯著作權(quán)罪 一審案號：（2003）京海法刑初字第2434號 2003年11月3日，北京市海淀區(qū)人民檢察院以（2003）京海檢經(jīng)訴字第621號起訴書，指控被告人王紅星、趙坤。
3.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例
知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主要在對于知識產(chǎn)權(quán)的維護(hù)，以及知識產(chǎn)權(quán)的重要性上。
深入推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件“三合一”審判機(jī)制改革，完善知識產(chǎn)權(quán)案件上訴機(jī)制，統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)。制定完善行政執(zhí)法過程中的商標(biāo)、專利侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)范司法、行政執(zhí)法、仲裁、調(diào)解等不同渠道的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
推進(jìn)行政執(zhí)法和刑事司法立案標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)銜接，完善案件移送要求和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，制定證據(jù)指引，順暢行政執(zhí)法和刑事司法銜接。制定知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)規(guī)則司法解釋，著力解決權(quán)利人舉證難問題。探索建立侵權(quán)行為公證懸賞取證制度，減輕權(quán)利人舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。
擴(kuò)展資料：
知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)要求規(guī)定：
1、針對新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域發(fā)展現(xiàn)狀，研究加強專利、商標(biāo)、著作權(quán)、植物新品種和集成電路布圖設(shè)計等的保護(hù)。探索建立藥品專利鏈接制度、藥品專利期限補償制度。
2、研究加強體育賽事轉(zhuǎn)播知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。加強公證電子存證技術(shù)推廣應(yīng)用。研究建立跨境電商知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，制定電商平臺保護(hù)管理標(biāo)準(zhǔn)。
3、編制發(fā)布企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)指南，制定合同范本、 *** 流程等操作指引，鼓勵企業(yè)加強風(fēng)險防范機(jī)制建設(shè)，持續(xù)優(yōu)化大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新保護(hù)環(huán)境。研究制定傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)知識等領(lǐng)域保護(hù)辦法，加強中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
參考資料來源：中央人民 *** - *** 中央辦公廳 國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》
4.有沒有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的事例
《酸酸甜甜就是我》遭侵權(quán) 《酸酸甜甜就是我》是超級女聲張含韻的代表歌曲，日前，這首歌曲被吉林音像出版社出版的華語金典全集收錄，引發(fā)了一場訴訟。
張含韻的經(jīng)紀(jì)公司——北京天中文化發(fā)展有限公司將北京精彩無限音像有限公司、河北紀(jì)元光電有限公司、吉林音像出版社訴至北京市東城區(qū)人民法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。 原告訴稱，超級女聲張含韻是其旗下簽約藝人，原告提供版權(quán)出版了超級女聲首張大碟《我很張含韻》，其中包括歌曲《酸酸甜甜就是我》，因此原告對該歌曲享有錄音制作者權(quán)。
2007年原告發(fā)現(xiàn)第一被告北京精彩無限公司銷售了由第二被告河北紀(jì)元光電公司復(fù)制、第三被告吉林音像出版社出版發(fā)行的彩封標(biāo)為“最新流行全主打”光盤。該光盤中包含了歌曲《酸酸甜甜就是我》，被告的行為未經(jīng)原告許可，未取得原告授權(quán)，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，因此要求被告立即停止侵權(quán)，并共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元。
庭審中，為支持其訴訟請求，原告向法庭出示了該公司與超級女聲張含韻簽訂的《經(jīng)紀(jì)人和約》，該合同約定了凡是張含韻演唱的歌曲均由原告享有著作財產(chǎn)權(quán)。由于合同簽訂時，張含韻未滿18歲，該合同上另有其母親的簽字。
鑒于此，三被告對原告的權(quán)利不持異議。同時被告北京精彩無限音像有限公司對銷售涉案侵權(quán)光盤一事完全承認(rèn)，但提出該光盤被告有合法的進(jìn)貨渠道，并且在2007年9月20日后就已經(jīng)完全停止了銷售。
另兩位被告亦對出版發(fā)行復(fù)制侵權(quán)光盤一事予以認(rèn)可，但認(rèn)為原告要求賠償?shù)臄?shù)額過高。此外，被告河北紀(jì)元光電公司則認(rèn)為該光盤是被告吉林音像出版社委托其復(fù)制的，根據(jù)委托書的約定侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由吉林方承擔(dān)。
鑒于第一被告精彩無限公司已經(jīng)停止了銷售，原告當(dāng)庭撤回了對該公司的起訴，但仍主張另二被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。該案沒有當(dāng)庭宣判。
5.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例
1.實踐中，越來越多的商標(biāo)權(quán)人開始實施一種新的商標(biāo)保護(hù)策略——“商標(biāo)版權(quán)化”保護(hù)。
具體而言，就是在援引商標(biāo)法第三十二條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不。2.已經(jīng)生效的多個判決表明，只要符合作品最低的獨創(chuàng)性要求，商標(biāo)標(biāo)識就可以構(gòu)成作品。
但是，必須指出，即使同為作品，不同作品之間的獨創(chuàng)性仍然有。3.從專利權(quán)到版權(quán)此類的典型問題是外觀設(shè)計圖案如果本身還構(gòu)成作品，在外觀設(shè)計專利失效后，其作品是否也同時進(jìn)入公有領(lǐng)域的問題。
對此，筆者認(rèn)為。4.持“知識產(chǎn)權(quán)選擇原則”論的人擔(dān)心，失效外觀設(shè)計如未能按期進(jìn)入公有領(lǐng)域，會使專利法有關(guān)外觀設(shè)計保護(hù)期限的規(guī)定形同虛設(shè)，同時也使競爭者自由。
5.失效外觀設(shè)計要獲得著作權(quán)法保護(hù)，就必須具備構(gòu)成作品的條件。而要構(gòu)成作品，必須要滿足獨創(chuàng)性的要求。
首先要達(dá)到一定的創(chuàng)作高度。外觀設(shè)計所構(gòu)成。
6.我國有那些保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的案例
一、侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪案例 1、黃味金等假冒注冊商標(biāo)案 公訴機(jī)關(guān)：四川省綿竹市人民檢察院 被 告 人：黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富 常春榮、文勇 案 由：假冒注冊商標(biāo) 一審案號：（2003）川綿竹刑初字第66號 2003年5月26日，四川省綿竹市人民檢察院以竹檢刑訴（2003）64號起訴書，指控被告人黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富、常春榮、文勇犯假冒注冊商標(biāo)罪，向四川省綿竹市人民法院提起公訴。
四川省綿竹市人民法院經(jīng)審理查明：被告人黃味金與被告人常榮芳口頭約定由黃味金提供原酒，常榮芳組織包裝材料及商標(biāo)，以共同生產(chǎn)假冒名酒。之后，常榮芳雇傭被告人文勇從黃味金開設(shè)于成都市華豐食品城的興宏酒類批發(fā)部將“綿竹大曲”、“江口醇”、“尖莊”、“瀘州”老窖二曲等酒運至常榮芳租賃的成都市中和鎮(zhèn)、雙流縣華陽鎮(zhèn)出租房內(nèi)，由被告人常榮芳、張會建組織“劍南春”、“全興”、“五糧液”、“瀘州”商標(biāo)及包裝，并雇傭被告人常祝家、邱倫富、常春榮清洗酒瓶和翻裝酒，共計粘貼“劍南春”商標(biāo)648份、“全興”商標(biāo)300份、“瀘州”商標(biāo)88份、“五糧液”商標(biāo)96份。
除“五糧液”外，均由被告人常榮芳雇傭被告人文勇將酒運至被告人黃味金開設(shè)于成都市西南食品城的興達(dá)酒類批發(fā)部予以銷售。 四川省綿竹市人民法院認(rèn)為，被告人黃味金、常榮芳、張會建未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，非法使用“劍南春”、“五糧液”、“全興”、“瀘州”老窖特曲的商標(biāo)及包裝物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。
被告人文勇、常祝家、常春榮、邱倫富明知上述被告人實施假冒注冊商標(biāo)行為，而為其提供運輸?shù)葞椭袨椋湫袨榫鶓?yīng)以假冒注冊商標(biāo)罪的共犯論處。被告人黃味金、常榮芳、張會建在犯罪中起主要作用，是主犯；被告人文勇、常祝家、邱倫富起次要作用，是從犯，依法可減輕處罰；被告人常春榮起次要作用，是從犯，且參與假冒注冊商標(biāo)時間短，情節(jié)輕微，依法可免予處罰。
被告人常祝家在刑滿釋放后5年內(nèi)又犯罪，屬累犯，應(yīng)從重處罰。 2003年8月20日，四川省綿竹市人民法院依照《中華人民共和國刑法》第213條、第25條第1款、第26條第1款、第4款、第27條第1款、第2款、第64條、第65條之規(guī)定，判處被告人黃味金有期徒刑3年零6個月，并處罰金1萬元；被告人常榮芳有期徒刑3年零6個月，并處罰金1萬元；被告人張會建有期徒刑3年零6個月，并處罰金1萬元；被告人常祝家有期徒刑1年零6個月，并處罰金2000元；被告人文勇有期徒刑1年，并處罰金2000元；被告人邱倫富有期徒刑1年，并處罰金2000元；被告人常春榮免予刑事處罰。
一審宣判后，黃味金等七被告人均沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有抗訴，判決發(fā)生法律效力。 2、應(yīng)紅霞等銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案 公訴機(jī)關(guān)：浙江省杭州市西湖區(qū)人民檢察院 被 告 人：應(yīng)紅霞、谷琳琳、馮圣偉 案 由：銷售假冒注冊商標(biāo)的商品 一審案號：（2004）浙杭西刑初字第336號 2004年7月5日，浙江省杭州市西湖區(qū)人民檢察院以杭西檢刑訴（2004）285號起訴書，指控被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳、馮圣偉犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，向浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院提起公訴。
浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人馮圣偉原為廣州達(dá)生整合營銷傳播機(jī)構(gòu)駐杭辦事處工作人員， 2004年1月初至同年2月23日期間，以非法營利為目的，在明知廣州“陳大偉”、“倪壯”二人向其提供的洗發(fā)水為假冒寶潔（中國）公司生產(chǎn)的飄柔、海飛絲、潘婷等注冊商標(biāo)的情況下，先后七次向原廣州寶潔公司駐杭外聘工作人員應(yīng)紅霞、谷琳琳銷售貨值約150余萬元人民幣的假冒寶潔（中國）公司生產(chǎn)的上述注冊商標(biāo)洗發(fā)水，并以每箱提成10-15元的方式，從中非法獲利共計人民幣7萬余元。同期，被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳以非法營利為目的，明知上述洗發(fā)水為假冒產(chǎn)品而先后七次共同將之銷售給日化產(chǎn)品經(jīng)銷商黃某，被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳從中非法獲利15萬余元人民幣。
案發(fā)后，被告人馮圣偉投案自首。 杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人馮圣偉、應(yīng)紅霞、谷琳琳明知是假冒注冊商標(biāo)的商品而予以銷售，銷售金額巨大，其行為均構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。
被告人馮圣偉自動投案，如實供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首，依法可予從輕處罰。 2004年8月3日，杭州市西湖區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第214條、第67條第1款、第25條第1款、第64條、第72條、第73條第2、3款之規(guī)定，判處被告人應(yīng)紅霞有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金人民幣5萬元；被告人谷琳琳有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金人民幣5萬元；被告人馮圣偉有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金人民幣5萬元。
一審宣判后，被告人沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。 3、王紅星、趙坤侵犯著作權(quán)案 公訴機(jī)關(guān)：北京市海淀區(qū)人民檢察院 被 告 人：王紅星、趙坤 案 由：侵犯著作權(quán)罪 一審案號：（2003）京海法刑初字第2434號 2003年11月3日，北京市海淀區(qū)人民檢察院以（2003）京海檢經(jīng)訴字第621號起訴書，指控被告人王紅星、趙坤犯侵犯著作權(quán)罪，向北京市海淀。
7.請舉例兩個侵犯知識產(chǎn)權(quán)的例子
看法條好了，法條說“應(yīng)該……”或“不得……”等，這些都算。
我給你找了《著作權(quán)法》中的2個條文。 第四十六條 有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任： （一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的； （二）未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己單獨創(chuàng)作的作品發(fā)表的； （三）沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的； （四）歪曲、篡改他人作品的； （五）剽竊他人作品的； （六）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外； （七）使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報酬而未支付的； （八）未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機(jī)軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，出租其作品或者錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外； （九）未經(jīng)出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計的； （十）未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場直播或者公開傳送其現(xiàn)場表演，或者錄制其表演的； （十一）其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為。
第四十七條 有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任： （一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外； （二）出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的； （三）未經(jīng)表演者許可，復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的，本法另有規(guī)定的除外； （四）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外； （五）未經(jīng)許可，播放或者復(fù)制廣播、電視的，本法另有規(guī)定的除外； （六）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外； （七）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像制品等的權(quán)利管理電子信息的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外； （八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
8.請?zhí)峁┮恍＠蛑R產(chǎn)權(quán)的小故事,要有代表性,字?jǐn)?shù)最好在五百
說起專利，很多人頭就疼，因為太專業(yè)和晦澀。
專利的保護(hù)范圍到底是如何確定的？有了專利是否當(dāng)然地就可以生產(chǎn)銷售專利產(chǎn)品？申請專利除了保護(hù)自主創(chuàng)新外還有沒有其它作用？ 張三有個凳子的專利，這個凳子很簡單，專利寫的也很簡單，一個凳子，包括：一個座部；和四個與所述座部相連的支撐于地面的支撐腿。 張三的凳子在市場上銷售的非常好，可是過了一段時間，李四發(fā)現(xiàn)長時間地坐在凳子上不舒服，如果凳子上能有一個靠背，那坐在上面更舒服，于是李四就發(fā)明了椅子，并準(zhǔn)備申請專利，椅子相比凳子的改進(jìn)之處在于多了一個靠背，當(dāng)然椅子也有一個座部和四條支撐腿。
這下問題就產(chǎn)生了： 一、李四可以申請椅子的專利嗎？ 可以！ 申請專利并不要求技術(shù)創(chuàng)新方案為原創(chuàng)發(fā)明，在現(xiàn)有產(chǎn)品或者現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上的改進(jìn)也可以申請專利。實際上，原創(chuàng)性的發(fā)明或者說基礎(chǔ)性的發(fā)明并不多見，尤其是在科學(xué)技術(shù)日益發(fā)達(dá)的今天，絕大部分的發(fā)明都是在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的改進(jìn)，正如牛頓所說“我為什么看得比別人遠(yuǎn)，那是因為我站在巨人肩膀上。”
椅子為什么可以申請專利呢？因為現(xiàn)有技術(shù)的凳子沒有靠背，導(dǎo)致人長期坐在上面不舒服，為了解決這個問題，增加了靠背變成了椅子，這就是椅子的創(chuàng)新之處，所以椅子可以申請專利。 同樣的道理，在我們研發(fā)工作中，大部分的工作也是在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的改進(jìn)，以使得產(chǎn)品性能更好、成本更底、生產(chǎn)更高效等等，這些研發(fā)成果如果具有一定的創(chuàng)造性都可以申請專利。
相反，實際工作中，發(fā)明一種全新的產(chǎn)品這樣的機(jī)會有，但幾率比較小。所以，在研發(fā)中，不要以為自己的創(chuàng)新不起眼，小發(fā)明能解決大問題。
如何保護(hù)您的發(fā)明？還是申請專利最有保障。 二、李四可以生產(chǎn)、銷售椅子嗎？ 不可以！ 很多人就疑惑了，既然我都已經(jīng)申請了專利，為什么自己還不能生產(chǎn)呢？從專利侵權(quán)的角度說，只要一件產(chǎn)品包括了在先專利的權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，則落入該專利保護(hù)范圍。
對于椅子來說，雖然增加了靠背，但是還包括了一個座部和四條支撐腿，即，椅子中包括了凳子的所有構(gòu)成要件，所以就落入了凳子的專利保護(hù)范圍內(nèi)，因此，可以說，如果李四生產(chǎn)銷售椅子，則侵犯了凳子專利權(quán)。 但是，進(jìn)一步來說，由于李四擁有椅子的專利，則他人包括凳子的專利權(quán)人如果未經(jīng)過李四的同意，也不能生產(chǎn)椅子，否則就侵犯了李四的椅子專利權(quán)。
對于李四來說，雖然不能生產(chǎn)椅子，但是由于李四擁有椅子的專利權(quán)，則擁有了椅子的“壟斷權(quán)”。 三、李四為什么要申請椅子專利呢？ 顯然李四花錢申請專利并不僅僅是想擁有名義上的壟斷權(quán)，而是為了生產(chǎn)和銷售椅子，從中獲得利潤，但是由于有凳子專利的存在，李四又不能生產(chǎn)銷售椅子，那李四申請專利還有什么意義呢？ 由于椅子坐起來更舒服，椅子的市場一定會非常好，利潤一定很可觀。
此時，李四在想：我要是能生產(chǎn)銷售椅子一定能獲得很好的利潤，可是由于有凳子專利的存在，我又不能生產(chǎn)椅子。張三也在想：椅子的市場和利潤一定比我的凳子好，如果我能生產(chǎn)銷售椅子一定能獲得很好的回報，可是由于李四有椅子的專利，我又不能生產(chǎn)銷售椅子。
張三和李四都在考慮，如果我們雙方合作，一定會成功，如何合作呢？有這樣幾種方案： 1、張三授權(quán)許可李四使用凳子專利，即，李四可以生產(chǎn)椅子，李四支付給張三一定的凳子專利使用費； 2、李四授權(quán)許可張三使用椅子專利，即，張三可以生產(chǎn)椅子，張三支付給李四一定的椅子專利使用費； 3、張三李四進(jìn)行專利交叉許可，即張三授權(quán)李四使用凳子專利，李四也授權(quán)張三使用椅子專利，這樣，張三既可以生產(chǎn)凳子也可以生產(chǎn)椅子，李四也既可以生產(chǎn)凳子也可以生產(chǎn)椅子。 當(dāng)然還有很多其它的合作方案，無論哪種合作方案對張三和李四都是皆大歡喜，因為他們都能從各自的專利中獲得了收益，這樣專利的效益就顯現(xiàn)出來了。
這時，王五一看椅子的市場那么好，也想生產(chǎn)銷售椅子，可是由于凳子和椅子專利的存在，只好希望獲得張三李四的專利授權(quán)許可，可是張三和李四說：不好意思，凳子和椅子只有我們自己才能生產(chǎn)銷售，其他人一概免談。王五只好干著急，但是沒有辦法，因為自己沒有專利，沒有辦法去和別人談判，也沒有辦法向張三和李四那樣進(jìn)行專利的交叉許可。
四、王五怎么辦？ 由于凳子和椅子的市場不錯，王五一直想進(jìn)入這個市場，可是卻得不到張三和李四的專利授權(quán)許可，王五該如何辦呢？也有辦法： 1、王五可以繼續(xù)在凳子和椅子的基礎(chǔ)上進(jìn)行研究改進(jìn)。比如，椅子只有靠背，如果我能繼續(xù)在椅子上增加扶手，變成了扶椅，這樣用戶會更舒服，王五可以申請扶椅的專利。
繼續(xù)進(jìn)行改進(jìn)，如果把椅子的靠背改進(jìn)成可以平放的，則椅子就可以變成多功能的躺椅，王五可以繼續(xù)申請?zhí)梢蔚膶＠?由于扶椅和躺椅的市場會很大，張三和李四如果想生產(chǎn)扶椅和躺椅，那么王五就有了談判的籌碼，這樣，上面的故事又要重復(fù)了。
2、王五可以研究張三和李四的專利，進(jìn)行避專利設(shè)計（design around），比如，張三和李四的專利都是說凳子或椅子有四條腿，那么我王五設(shè)。