歸責原則的概念，在司法實踐和法學研究中都具有重要地位。歸責原則對侵權行為法之適用，在司法實踐和法學研究中則常常被當作一個預設的前提，似乎重要得不言而喻，無需畫蛇添足多作限定。由此導致的直接后果，是在對侵權行為法進行研究、對民事侵權案件進行分析和審理時，歸責原則的討論自覺不自覺地被提高到了就侵權行為法整體而言的層次。理論研究中，學者以“侵權行為法歸責原則研究”為題展開論述；①司法實踐中，法官在對民事侵權案件進行分析時，也常見這樣的表述：“民事侵權適用的是過錯責任原則”，“無過錯不承擔侵權責任”。對這種以歸責原則廣泛用于侵權行為法、侵權民事責任的做法，似乎也少有異議。
　　然而這種將“歸責原則”中的“責”等同于“侵權責任”、“民事責任”中的“責”的做法，運用于知識產權領域，卻引起了激烈的爭論。知識產權的保護對象，與其他民事權利，尤其是物權的保護對象相比，具有突出的非物質的特點，是一種非實體的存在。侵害知識產權的行為，相應地并不以侵害物質實體作為手段和前提。不過，由知識與載體
　　《歸責原則》
　　的相互關系所決定，無論是知識產權人財產利益的實現，還是侵害知識產權行為人所謀求的財產利益的實現，都必須借助于承載知識的物質實體的傳播。因此，為了充分保護知識產權人利益，人們不得不更加注重采取停止侵權這種措施。知識產權訴訟中“行為保全”制度的建立，鮮明地體現了這種必要性；與這一暫時的行為保全相對應，訴訟終結時得出的停止侵權的結論同樣具有首當其沖的作用。停止侵害等決定的作出，則意味著侵權行為人承擔了以此為內容的民事責任。①停止侵害的責任承擔，顯然發生在對行為人的主觀意志狀態未及考慮之時。②加之歸責原則中的“責”與民事責任中的“責”相等同，無怪乎有學者會著力于為無過錯責任原則在侵害知識產權領域中爭取一定的適用空間，并就此引發關于侵害知識產權歸責原則的爭議。雖然許多學者主張，在侵害知識產權領域，仍然應當堅持一元的過錯責任原則或者以過錯責任原則和過錯推定原則相結合的二元歸責原則；③但仍不乏學者認為，在侵害知識產權領域，應當分別確立過錯責任原則和無過錯責任原則。

一般侵權行為指的是違反法律，侵害他人權益的行為。主要包含以下幾種類型：
一、侵害人身的侵權行為：這類行為直接侵犯了他人的人身安全，如身體傷害、精神傷害等。
二、侵害人格利益的侵權行為：這種行為主要針對人的名譽、隱私、肖像權等基本人格權利進行侵害。
三、侵害身份權的侵權行為：涉及姓名權、名譽權、榮譽權等身份相關的權利，非法剝奪或損害他人身份權益。
四、侵害財產權的侵權行為：包括非法占有、侵害、毀損他人財產等行為。
五、侵害知識產權的侵權行為：侵犯他人專利權、商標權、著作權等知識產品權利的行為。
侵權行為的歸責原則是確認和追究侵權行為人責任的依據，主要有以下兩種：
一、過錯責任原則：若加害人存在主觀過錯，則應承擔相應的民事責任。無過錯則無責任。
二、無過錯責任原則：無論行為人有無過錯，只要法律規定應承擔責任，行為人需對造成的損害負責。這種原則保護了受害者的權益，減輕了對過錯的依賴。

民事責任的歸責原則，是判斷和確定民事主體應承擔法律責任的基礎。它涉及行為人主觀意志狀態的考量，以及行為是否構成侵權的關鍵。
對于侵害知識產權的責任承擔，無論行為人主觀意志狀態如何，停止侵害的責任都是必須承擔的。這體現了歸責原則中的“責”與民事責任中的“責”相等同，即責任的承擔不因行為人主觀狀態而異。
在侵害知識產權領域，關于歸責原則的爭議主要集中在是否應當堅持一元的過錯責任原則，或者采用過錯責任原則與過錯推定原則相結合的二元歸責原則。多數學者傾向于前者，認為在侵害知識產權的情況下，應堅持過錯責任原則。
但也有一部分學者認為，在侵害知識產權領域，應確立過錯責任原則與無過錯責任原則的雙重歸責原則。這反映了知識產權保護的特殊性和復雜性，需要根據具體情況靈活運用不同歸責原則。
總之，民事責任的歸責原則是構建公正、合理責任體系的關鍵。在不同情境下，應靈活運用各種原則，確保法律責任的公平、合理分配。知識產權領域的歸責原則爭議，體現了法律理論與實踐的互動，以及法律適用的復雜性。